Ver la Versión Completa : ¿Xq me han quedado tan oscuras?
lillibit
07/08/07, 19:45:46
Hola, este fin de semana estuve en Andorra y me lié a tomar fotos con el modo automático, teníamos prisa y solo les faltaba que yo empezara a hacer pruebas con la cámara que no domino para nada.... pero mi gran sorpresa fue al llegar a casa y subirlas al mac.... están todas oscurisimas, las hice tanto en automático como en medición paisajes, han quedado desastrosas...¿a que se debe?
http://img523.imageshack.us/img523/2175/imagen1ep7.png
En este caso te han quedado muy contrastadas porque estas disparando a contraluz seguramente con la medicion evaluativa y la camara no tiene un rango dinamico tan amplio como el ojo humano para registrar todos los matices ( altas luces y sombras ) Por otra parte parece que no has usado parasol o que el objetivo no es de alta calidad. Cuando disparas a contraluz tienes que elegir la zona de detalle, usar la medicion puntual midiendo en esa zona, congelar la medicion (la tecla de la estrellita), encuadrar y despues disparar aunque en este caso te quedaria el cielo bastante sobreexpuesto. La unica forma de sacar todos los detalles en este caso es hacer dos tomas, una para el cielo y otra para la zona inferior con la camara montada sobre un tripode y despues combinarlas en photoshop u otro programa de retoque. El contraluz es la peor situacion para obtener buenos detalles en las sombras. Si has disparado en RAW todavia se pueden recuperar bastantes detalles. Guarda una copia tal como esta y otra sobreexponla 2 puntos y guardala tambien en TIFF, despues
combina las dos con photoshop y ya esta. Te pongo un ejemplo que he hecho con tu PNG para que veas como podria quedar, aunque lo he hecho en 10 minutos. Podria quedar mucho mejor trabajando en RAW.SALUDOS
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/correccion_contraste.jpg
txiritsu
07/08/07, 23:28:07
Despues de la explicacion que te han dado, poco mas puedo decir.
En estos casos, al final depende un poco de que es lo importante en la foto. Que es lo que quieres que salga bien ¿? y exponer a ese elemento.
GShadow
07/08/07, 23:46:46
Como te han dicho, apunta a la parte oscura (edificio) y bloquea la exposición con en botón del asterisco, después reencuadra y dispara.
Salu2.
lillibit
08/08/07, 08:50:43
El problema de todo esto es que no están hechas a contraluz....el sol estaba tras de mi a la derecha.....
Lo del parasol es cierto, no utilizo puesto que no he encontrado ninguno, he pensado que quizás es problema del filtro que estrenaba ese día, un Hoya UV. ¿puede influir? Nunca me habían quedado destellos.
delamata
08/08/07, 11:03:09
la cámara te ha medido al cielo, y por eso que te haya quedado tan oscuras, la explicación de Werny, perfecta
A tu derecha pero por delante de ti. Si no no habria salido ese hermoso flare en todo el centro. De acuerdo con werny
Lo del parasol es cierto, no utilizo puesto que no he encontrado ninguno.
La próxima vez puedes usar el truquillo de la mano, aprovechando que el 18-55 pesa poco.
Disparas con una mano y con la otra haces una visera sobre el objetivo.
Si vas acompañado, pues que te echen una manito.:wink:
Saludos.
sanabria
08/08/07, 12:55:53
Viendo la foto creo que la cámara ha realizado una medición pésima. La explicación de werny sería estupenda si el cielo estuviera quemado, pero la foto está oscura toda en conjunto. No tiene excesivo contraste, se puede subir aún mucho la luz de toda la imagen, y ganar algo de detalle en las sombras sin perder el cielo.
Si hubieras medido la luz en el cielo y luego hubieras bajado el encuadre, entendería este resultado, pero si mediste en lo que vemos, está claro que la medición evaluativa de la cámara funcionó de pena. Vamos, que no funcionó.
NO es una situación extrema, la cámara debería haber medido bien.
La próxima vez puedes usar el truquillo de la mano, aprovechando que el 18-55 pesa poco.
Disparas con una mano y con la otra haces una visera sobre el objetivo.
Si vas acompañado, pues que te echen una manito.:wink:
Saludos.
Totalmente de acuerdo, yo utilizo la mano en muchas ocasiones ademas del parasol en situaciones dificiles y tambien quito el filtro uv cuando disparo a contraluz.
Viendo la foto creo que la cámara ha realizado una medición pésima. La explicación de werny sería estupenda si el cielo estuviera quemado, pero la foto está oscura toda en conjunto. No tiene excesivo contraste, se puede subir aún mucho la luz de toda la imagen, y ganar algo de detalle en las sombras sin perder el cielo.
Si hubieras medido la luz en el cielo y luego hubieras bajado el encuadre, entendería este resultado, pero si mediste en lo que vemos, está claro que la medición evaluativa de la cámara funcionó de pena. Vamos, que no funcionó.
NO es una situación extrema, la cámara debería haber medido bien.
En situaciones de alta luminosidad como esta la medicion evaluativa y la promediada tienden a subexponer.Asimismo en situaciones de baja luminosidad (ej. escenas nocturnas) tienden a sobreexponer. La subexposicion del cielo no llega a 1/3 de punto mientras que el resto ronda los 2 puntos.Todas las camaras que yo he tenido (y son muchas) se habrian comportado de forma similar en estas condiciones, en automatico y con mediciones de conjunto.Totalmente de acuerdo contigo en que se pueden recuperar muchos detalles sobre todo en este caso puesto que si el cielo estuviese quemado ya no se podria recuperar.
JuanMa_drid
08/08/07, 13:28:15
Viendo la foto creo que la cámara ha realizado una medición pésima. La explicación de werny sería estupenda si el cielo estuviera quemado, pero la foto está oscura toda en conjunto. No tiene excesivo contraste, se puede subir aún mucho la luz de toda la imagen, y ganar algo de detalle en las sombras sin perder el cielo.
Si hubieras medido la luz en el cielo y luego hubieras bajado el encuadre, entendería este resultado, pero si mediste en lo que vemos, está claro que la medición evaluativa de la cámara funcionó de pena. Vamos, que no funcionó.
NO es una situación extrema, la cámara debería haber medido bien.
You are right my friend !! vamos que la mia está en el SAT despues de unas mediciones bastante malas durante mis vacaciones... viendo las fotos de la galería de Lilibit pensé por un momento que era mi camara . Lilibit, prueba un poco mas y si lo sigues viendo oscuro , plano vamos con esa sensacion de "vaya fotos de m.." llevala al SAT y que te la repasen
Suerte
sanabria
08/08/07, 13:28:40
werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.
mesmoyo
08/08/07, 13:42:38
A la cámara, aunque se le hable al oido, difícil será que entienda lo que uno quiere, si las circunstancias son muy adversas, al menos hay que aproximarse lo más posible a lo que uno desea, así después con el Fotochop el engaño pudiera ser más creible.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/enga_o_PS.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/enga_o_PS.jpg)
Saludos
werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.
Y esa fotos ¿ estaban hechas con la medicion evaluativa o puntual ?.
Ya me estais haciendo dudar..... a ver si es que esta averiada de verdad. Lo mejor que la pruebe en diferentes situaciones para comprobar el sistema de medicion.
sanabria
08/08/07, 13:47:03
Una pequeña prueba:
Esta es la foto de lillibit, desenfocada varias veces:
http://img518.imageshack.us/img518/9336/subexpuesto1cy2.jpg
El histograma debería estar centrado, y sin embargo está hacia la izquierda.
Si corregimos el histograma de esta forma para centrarlo:
http://img518.imageshack.us/img518/719/subexpuesto2vl2.jpg
Y aplicamos lo mismo a la foto original, obtenemos la foto de arriba. La original es la de abajo. Probablemente la situación era demasiado contrastada como para sacar todo a la vez, pero aun así la imagen está subexpuesta:
http://img518.imageshack.us/img518/5601/subexpuesto3wh1.jpg
No se vosotros, pero yo creo que, ya que las 35 zonas y el maravilloso procesador de la 400D no han sido suficientes para resolver la imagen a contraluz, al menos debería haberla sacado bien expuesta en conjunto, no tan oscura.
Me puedo equivocar, claro.
sanabria
08/08/07, 13:50:25
Y esa fotos ¿ estaban hechas con la medicion evaluativa o puntual ?.
Pues suelo usar la evaluativa, y cuando mido al cielo y reencuadro, sale el cielo bien y lo de abajo oscuro, y cuando mido abajo y reencuadro, sale lo de abajo bien y el cielo abrasado, y cuando mido en el mismo encuadre, normalmente sale el cielo demasiado quemado y lo de abajo demasiado oscuro, pero que salga todo oscuro a la vez... me parece raro, ya te digo que me parecería normal si hubiera medido solo el cielo :-/
Lo que esta claro que si la ajustamos para las sombras perdemos todo el detalle del cielo, por lo que creo que es una situacion de alto contraste y que la camara no puede resolver las dos zonas,( en terminos generales pues realmente serian 4 las zonas ), otra cosa es que deberia haber expuesto al menos una de las dos correctamente.
werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.
Me encanta intercambiar opiniones con gente que este "puesta" como tu.Sin duda no dejaremos de aprender nunca. (cuanto mas se mas me doy cuenta de lo que me queda por aprender)
lillibit
08/08/07, 18:26:05
Hola,
Os dejo otra imagen con toda la información sobre la foto, a ver si por ahi descubrimos que os lo que le pasa, no entiendo mucho, pero quizas lo mas raro es lo de la ISO a 400 no?
Hasta ahora mi experiencia había sido con una sony cybershot con la que apuntabas y las fotos (dentro de mi ignorancia) quedaban de fábula, siempre es todo mejorable, pero me parece alucinante que una cámara que aunque este diseñada para usarse en modo manual, haga estas pifias en modo automático, no creéis?
¿Que me aconsejáis?¿La devuelvo?¿La cambio por otra?
Gracias por vuestra ayuda
http://img115.imageshack.us/img115/2531/imagen2ww1.png
Buenas.
En modo AUTO, la 400D tiene la manía de optar por ISO 400.
Respecto a la foto y viendo que la medición es evaluativa, opino lo mismo que Sanabria.
Yo empezaría a fotografiar alguna acera gris, pared de granito y revisar el histograma, no vaya a ser que, en efecto, tu cámara no esté bien.
Esta foto no está en AUTO, pero sí en unas condiciones similares de contraluz.
http://farm1.static.flickr.com/219/458936251_53b046669c_o.jpg
Ya ves que en la fachada en sombra hay bastante detalle, a costa de perder azul de cielo. No es un ejemplo óptimo (no está nada bien procesada), pero creo que tu foto debería haber salido algo por el estilo.
Saludos y suerte.
Es la misma que la otra, dejanos otra de una toma diferente para valorarla y si es posible de espaldas al sol para hacer un analisis acertado, aunque viendo las miniaturas de las otras parece que hay algunas bastante mejor que esta en cuanto a medicion.
He estado revisando mis archivos buscando alguna imagen similar a la tuya respecto a las condiciones luminicas y la mas parecida es esta aunque en este ejemplo toda la zona inferior esta directamente iluminada por el sol y no hay grandes zonas de sombra ( por lo que ofrece menor contraste que la tuya ). La lectura es tambien evaluativa y aunque esta tomada con una 30D no creo que el sistema de medicion sea muy diferente. Creo que la ha resuelto satisfactoriamente. Por otra parte suelo revisarlas en la pantalla de la camara cuando tengo dudas y revisar el histograma. Te aconsejaria que realices tomas de este tipo en "P" con la ISO a 100 para ver si hay diferencias. Si no consigues resultados similares a este en origen es posible que debas hacer revisar tu camara aunque en principio no debes alarmarte. Lo que no se es como trabaja tu camara en automatico, yo en la mia no lo suelo usar. En este sentido es mejor que te aconsejen los que posean la 400D. Suerte y haz cuantas pruebas te sea posible en diversas condiciones de iluminacion antes de recurrir al SAT.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Summer_sunlights_copy.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Summer_sunlights_copy.jpg)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com