Teleobjetivo modesto para fotografiar fútbol

[Hakon87]

Pues eso, cual sería para vosotros el teleobjetivo más modesto y barato, pero aceptable, para fotografías de aficionado/medio-exigente de este deporte.

[Ambrotipo]

El copito, como mínimo... sino el canon 70-300 is, aunque es menos luminoso, podrás tirar de Iso...

[MIARMA]

Bueno, bonito y barato el Canon 55-250mm, con un poco más de focal el Tamron 70-300mm DI VC.

Saludos.

[Hakon87]

Muchas gracias Ambrotipo y MIARMA.

Pensé que necesitaría algo más largo del tipo a 400 mm o 500 mm. Supongo que para empezar, y sobre todo sin soltar pasta sin ton ni son, con el 55-250 será suficiente, o con un canon 70-300 IS USM si consigo dar salida a un par de cosas que tengo de más en el equipo. Con el 55-250 y el 70-300 ¿Sería recomendable hacerme también de algún extender? Por cierto, no lo puse en el primer post, pero mi cámara tiene sensor ASP-C.

[Nautilus]

El tamron 70-300 DI VC USD es perfecto en cuanto calidad/precio y en tu cámara con un factor de recorte de 1.6 sería un 112-480.

[VictorTorres]

esos objetivos no te aceptan los extender, bueno, si los aceptan, pero pierdes los automatismos... los objetivos que te comentan los compañeros tienes focal de sobra.

Un saludo

[eos 50]

Si te da igual comprar de segunda mano... yo SIN DUDA iria a por el Sigma 70-200 f2.8. Se encuentra por 500€. (tambien habria que ver el presupuesto...)
Los pros... f 2.8 en toda la focal ( cuando la luz cae, y necesitas velocidad de obturacion, se agradece mucho esa apretura a 200mm) y puedes añadirle un multiplicador x2 (pero pierdes dos puntos de luz y la nitidez cae mucho, bajo mi experiencia con el Kenko x2, prefiero recortar a usar un multiplicador, quiero probarlo con un sigma x2 o x1.4 a ver si noto mejoria)
enfoque rapido y preciso, no como el copito, pero mejor que el usm del canon 70-300is (lo tengo y se nota mucho).

El canon 70-300 a 300mm es f5.6 y no es muy nitido, no podrias pasar de 250 como mucho y para igualarlo en nitidez tendrias que tirar a f8 (en futbol se corre y ese diafragma a no ser que estes al sol o con estupenda iluminacion andarias limitado).
El tamron creo que enfoca mas rapido que el Canon (no he tenido el tamron en mis manos, por lo que hablo de oidas) y en cuanto a nitidez... andan a la par, pese que los "tamroneros" dicen que es mas nitido.... en comparativas dependiendo de la focal y apertura van variando, habria que buscar el punto dulce.
Las contras... el peso, pesa casi kilo y medio, y si no estas acostumbrado se nota (pero su nitidez lo vale ;)) y que no tiene IS. Hay otra version OS (estabilizada) pero sube de precio. Pero si tienes que tirar a mas de 1/200 no veo imprescindible la estabilizacion, a parte del puslo de cada uno (yo confio en mi pulso a 200mm y 1/40), o si puedes meter un monopie lo sustituye de forma similar.

Las fotos de deportes de mi galeria de Canonistas y casi todas de "deportes" de mi fotoblog estan sacadas con el Canon 70-300 is, las de conciertos de mi fotoblog y flickr con el Sigma 70-200 f2.8... Yo no tengo dudas :wink:.