Ver la Versión Completa : ... sé que está mal ... por qué??? ...
jatsman
11/08/07, 16:10:18
...
... a ver chicos ... me gustaría vuestra opinión y consejos ... esta foto fue tirada con una 400d y el canon 50 1,8, el exif lo voy a decir un poco a ojo ya que no lo recuerdo bien ... iso 100 1/40 f¿? (pero bajo, me gusta abusar de la apertura del objetivo) ... en raw ... con el camera raw luego le toqué todos los parámetros, exposición, sombras, contraste saturación, luego también la pestaña de curvas y la de "tono" o "colores" (no recuerdo su nombre, pero la última pestaña), no tiene máscara de enfoque, sí un poco de polvo y rascaduras, muy poco y creo que nada más ... y entonces lo que veo es que a un tamaño grande la foto es una "kk" ... se rompe el color, un ruido enorme y desenfocada ... es por fallo de la cámara, por tocar tanto (todo) en el postproceso o porqué ... !!!! ... me tiene condenado ... luego veo una foto hecha por un amigo en flickr y claro ... alucino ... sé que no es la misma óptica y que las condiciones y los parámetros no son los mismos, pero es que la diferencia es brutal, el nivel de detalle, los colores perfectos, nada de ruido, la nitidez perfecta ... ayuda por favor ... gracias y un saludo ...
- esta es mi foto:
http://farm2.static.flickr.com/1305/1063637143_30f603237d.jpg
enlace a tamaño grande donde se ven los fallos que digo mucho mejor:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1063637143&size=o
... mi web por si no podéis verlo bien desde aquí:
... http://www.flickr.com/photos/jatsman/1063637143/
...
... foto con la que comparo la calidad ...
... http://www.flickr.com/photos/raiworld/1074426944/
... grande:
...http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1074426944&size=o
Lo unico que veo insalvable es el hombro de abajo a la derecha, por lo demas la composicion es buena y habiendo disparado en raw podras salvar la situacion ya que parece que no hay zonas quemadas.
Recortala para eliminar el hombro y juega con las curvas y con los niveles para mejorar el contraste con lo que ganaras sensacion de nitidez y quizas un poco mas de saturacion.
Saludos.
jatsman
11/08/07, 16:26:35
...
... gracias werny por tu respuesta ... pero soy incapaz ... si la ves en grande, ves que la foto no tienen inguna calidad y sin embargo la otra con la que comparo ... tiene toda la calidad del mundo ... no soy capaz de mejorarla modificando el raw ... de hecho ya lo intenté y mira lo que he conseguido ... que quede viéndola en grande fatal ... no sé ... espero que sea sólo que no sé "tocarla" y no la cámara o el objetivo ...
...
jatsman
11/08/07, 16:30:49
...
... perdonad, se me olvidaba, también le he metido un filtro de foco de luz circular o elíptico, con el centro en la cara, llevando la oscuridad sobre todo hacia abajo ... cuantas más pistas dé espero que sea mejor para que ayudéis ...
...
Opino igual, el hombro de abajo en la derecha lo recortaría sin pensarlo y por la nitidez no te preocupes, he visto la foto de comparación y de verdad hay mucha diferencia pero eso se logra tomando muuuuuchas fotos y mejorando la técnica, no es culpa de tu cámara ni mucho menos, es más cuestión de...experiencia? :-) Tampoco te vuelvas loco a mover todos los parámetros raw y de la cámara, concentrate en lo que crees que de verdad hacen falta ya que si te pones a mover todo , descompensaras cosas que habias mejorado con otros parámetros.
Saludos!
jatsman
11/08/07, 16:49:29
...
... muchas gracias fexz ... realmente espero que sea mi inexperiencia ... pero cada vez que la veo en grande y veo el ruido, la neblilla esa, el color fatal y todo ... me desespera ... sé que abusé al mover todos los parámetros pero lo hice para dejar la foto como me gustaba de color y luz (pensé que, a parte de tirar la foto bien, para eso también estaba raw), pero quizá lo forcé demasiado, pero también creía que tirando a iso 100 y sin abusar -re-tocar la exposición pues que no tendría estos problemas ... joder de verdad, espero que tengas razón y que sea yo el lelo y no el equipo ... por si acaso ya tengo el libro de mellado y me paso bien de tiempo en el foro metido ... ;) ... gracias por las molestias ...
...
... por favor, seguid llamándome lelo ... pero necesito quitarme la sensación que es el equipo lo que falla ... que aún está en garantía ...
...
jatsman
11/08/07, 16:51:25
...
... postdata ... no recorté por el hombro porque pensé que dejaría a la modelo demasiado achatada, creí que dejándolo así y viéndose más cadera pierna daría más sensación de altura y más compensada la foto ... no sé ... ya probaré ... ,) ... gracias ...
...
jatsman
11/08/07, 17:04:48
...
... sé que es abusar muchísimo ... pero si le envío a alguien el raw podría postprocesarlo para que quede sin los defectos que yo le veo a la foto en tamaño grande ???? ... (independientemente de que también tenga problemas por cómo fue tirada en origen) ...
...
La diferencia fundamental es LA LUZ. No puedes pretender comparar una foto hecha casi en tinieblas, con otra a plena luz del sol y reforzada con flash.
Y me da lo mismo la cámara que hayas usado, el objetivo y los EXIF. Parece que nos olvidamos que lo que tenemos que controlar es la luz antes que la cámara.
jatsman
11/08/07, 17:10:27
...
... llevas razón con lo de la luz y el flash ... pero lo malo es que la mía no era en tinieblas ... era un probador con muchísima luz (eso sí, no sé si la más apropiada, pero muchísima) ... pero aun así ... espero que sea ese el problema ... así yo estoy empezando a ver la luz también del problema ... (espero, jajajaja ) ... gracias ... un saludo ...
...
Pedro Luis García Müller
11/08/07, 17:12:54
Fijate que lo que dice Oscar es muy cierto. De todas formas puedes rescatar la foto con un poco de inventiva. Que te parece esta propuesta para que la desarrolles? ... :)
http://www.panoramio.com/photos/original/3863131.jpg
jatsman
11/08/07, 17:19:33
...
... estoy en el trabajo y en este monitor no la veo bien, qué le has hecho, más saturación? ... y bueno claro el recorte ... ... ... la veo bien, pero no me preocupa tanto la "idea" de la foto, como la "calidad" en tamaño grande 1900x3500 ... eso es lo que realmente me preocupa ...
...
... muchas gracias pedro luis por la opinión y por las molestias al tratarla ... ;) ... gracias ...
...
es verdad, en este foro se aprende muchiiiisimo, y haz el favor jastman...no creas que es tu cámara, es muy buena, no te desesperes...y cierto lo que dice OSCAR, LUZ... la otra de ejemplo q nos muestra tiene luz hasta más no poder... son totalmente distintas las circustancias
Pedro Luis García Müller
11/08/07, 17:30:23
...
... estoy en el trabajo y en este monitor no la veo bien, qué le has hecho, más saturación? ... y bueno claro el recorte ... ... ... la veo bien, pero no me preocupa tanto la "idea" de la foto, como la "calidad" en tamaño grande 1900x3500 ... eso es lo que realmente me preocupa ...
...
... muchas gracias pedro luis por la opinión y por las molestias al tratarla ... ;) ... gracias ...
...
Pues mira que no hice nada realmente, la recorte y le subí 9 puntos el contraste y le baje uno de brillo, más nada.:p
En cuanto al tamaño, dice que la tienes en RAW, recórtala en RAW y la guardas en Tiff o jpg, Luego creo que sin problemas podrás mandar a copiar en 30 x 40 sin perdida.
Ah y no es molestia que disfruto tanto como tú.
Un saludo :)
jatsman
11/08/07, 17:31:37
...
... gracias ... cómo me subís el ánimo ... muchas gracias ... :) ...
...
jatsman
11/08/07, 17:34:11
...
... luego en casa, cogeré otra vez la original, y a ver qué conseguimos ... si ahora mismo no quiero imprimirla, digo que la veo mal a ese tamaño porque la otra a ese mismo tamaño la veo muy bien ... por eso lo decir, sé que para imprimirla no habría problemas ... muchas gracias pedro L ...
...
Pedro Luis García Müller
11/08/07, 17:38:33
...
... luego en casa, cogeré otra vez la original, y a ver qué conseguimos ... si ahora mismo no quiero imprimirla, digo que la veo mal a ese tamaño porque la otra a ese mismo tamaño la veo muy bien ... por eso lo decir, sé que para imprimirla no habría problemas ... muchas gracias pedro L ...
...
ni se te ocurra imprimir esa que te modique es muy pequeña apenas unos kb . trabaja la que tienes en RAW.
jatsman
11/08/07, 17:41:35
...
... no no no ... pedro ... decía que la veía mal a "ese tamaño" (1900x3500) no al tamaño en el que tú la trabajaste ... sé que era una pequeña ... jajajajaj ... no preocupar ... jajajaj ... un saludo ...
...
Pedro Luis García Müller
11/08/07, 17:43:25
...
... no no no ... pedro ... decía que la veía mal a "ese tamaño" (1900x3500) no al tamaño en el que tú la trabajaste ... sé que era una pequeña ... jajajajaj ... no preocupar ... jajajaj ... un saludo ...
...
jajaaj:XD menos mal jajajaj ya te veía yo diciendo que lo que hice no servía jajajaj
Un saludo
...
... llevas razón con lo de la luz y el flash ... pero lo malo es que la mía no era en tinieblas ... era un probador con muchísima luz (eso sí, no sé si la más apropiada, pero muchísima)
Un probador nunca tendrá muchisima luz, por mas que a ti te lo parezca. Incluso un pabellon deportivo, con sus superfocos halogenos de miles de watios tiene poca luz para fotografiar. Aparte por mucha que tenga, nunca será tendrá la calidad que se necesita para conseguir buena nitidez.
En cualquier caso no tienes mas que ver la foto. Por arriba tiene un poco mas de luz, pero por abajo es todo sombras. No he podido abrirla en grande, pero ¿verdad que abajo se ve mas ruido?
jatsman
11/08/07, 17:54:35
...
... tiene razón en lo de la calidad de la luz ... y esa va a ser la base del problema ... pero abajo tiene menos luz y más sombra porque le metí un filtro de foco circular o elíptico con el centro en la cara y más oscuro cuando más te alejas del centro ... al menos ese efecto y ese ruido sé de dónde viene ... jajajaj ... debe ser lo único que sé ... gracias ... un saludo ...
...
jatsman
11/08/07, 19:01:41
...
... perdonad por ponerla así, pero no se me ocurre otro método para que la veáis en grande ... fijaos en su cara, a esa poca nitidez, calidad, ruido neblina... me refiero ... y mirad el vestido igualmente ... es por tanto postproceso? ...
...
... sobre la foto de la comparativa no la quiero subir sin la autorización de dueño, pero vamos que es perfecta, nítida 100% al mismo tamaño que la mía y todo perfecto, ni una gota de ruido, ni neblina ni nada de nada, ... perfecta ...
...
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1063637143&size=l
jatsman
11/08/07, 19:03:57
...
... bueno pues no me deja subirla aquí a tamaño grande ... pero me parece que con sólo logaros en flickr (usuario y contraseña) os dejára verla en grande porque yo no he puesto ningún restricción ...
...
... muchas gracias caras por el postproceso ... pero así ha logrado ganar calidad a un gran tamaño ??? ...
...
javiguardiola
11/08/07, 19:10:14
Con respecto a la foto que la comparas, creo que son incomparables, no te puedes fiar de las dos sensaciones, la que comparas tiene una profundidad de campo bestial, seguramente mas cerrado el diafragma con lo que gana en nitidez casi siempre.
Con respecto a la tuya y con mi poca experiencia con el 50 1.8, es que cuando abres a 1.8 como parece que indicas, es muy, pero que muy dificil que salga enfocado lo que tu quieres, tienes que tener mucho cuidado, yo tengo fotos que me pasa lo mismo que a ti con el 1.8, y tengo otras que he acertado en el enfoque y que la nitidez es muy buena.
No desesperes ;-)
Un saludo
jatsman
11/08/07, 19:58:44
...
... ay no sé ... es que el caso es que enfocada sí que la veo ... pero le falta calidad, por ruido y nitidez viéndola en grande ... pero en fín no sé, espero que tengais razón y no sea el equipo ... muchas gracias otra vez a todos ...
...
REDDRAGON
11/08/07, 20:07:56
La diferencia fundamental es LA LUZ. No puedes pretender comparar una foto hecha casi en tinieblas, con otra a plena luz del sol y reforzada con flash.
Y me da lo mismo la cámara que hayas usado, el objetivo y los EXIF. Parece que nos olvidamos que lo que tenemos que controlar es la luz antes que la cámara.
Estoy totalmente de acuerdo. De hecho es siempre lo más difícil.
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com