Ver la Versión Completa : Recital de la soprano Blanca Santigosa
jordimac
04/04/13, 15:01:35
El pasado dia 5 de marzo tuve el gustazo de oir y fotografiar (pero sobre todo deleitarme los oidos) de la soprano Blanca Santigosa. Aquí os dejo una de las fotos que tomé ese día:
http://www.fotogap.net/gallery/image.php?album_id=52&image_id=2554
Procesado:
- Reencuadre (me habia quedado cortado el codo de la derecha y lo he intentado "equilibrar" reencuadrando)
- Corrección general de exposición mediante curvas
- Capa de niveles mediante en modo trama en los ojos
- Filtro "glamour" (muy muy suave)
http://www.fotogap.net/gallery/image.php?album_id=52&image_id=2559
Procesado:
- Reencuadre (me habia quedado cortado el codo de la derecha y lo he intentado "equilibrar" reencuadrando)
- Corrección general de exposición mediante curvas
- Desenfoque gausiano de 1px
- Procesado de algunas sombras
Saludos.
Carlos Grau
04/04/13, 15:51:57
Creo que, aparte de la falta de nitidez general de la imagen, la piel te ha quedado excesivamente artificial. Sobre todo las manos parecen de maniquí.
jordimac
04/04/13, 20:43:58
Gracias por pasar y opinar.
El color de la piel es el que tenía la cantante, tiene la piel muy blanca.
La falta de nitidez la debe haber provocado la reducción para subirla al foro y la reducción de ruido, porque en el RAW original no se aprecia esa falta de nitidez que se ve aquí. Por otro lado, creo que el procesado de glamour suele afectar también a la nitidez de la imagen aunque sea de forma muy suave.
No se como será la expresión de las cantantes de ópera, pero doy fe de que en ese momento estaba empezando a cantar.
Saludos
Vale compañero, pero fíjate en los dedos, y en el contraste de éstes con las manos. La diferencia es abismal. Creo que se refieren a eso, y llevan razón. Asimismo, no entiendo si dices que la propia cantante tiene la piel así, muy blanca, por qué le das un "Procesado glamour" para acabar de reventar la nitidez de la toma. Creo que con la herramienta desenfoque, para puliirla más, o dándole un poco con la herramienta sobrexponer, te quedaría mejor.
Saludetes
jordimac
04/04/13, 22:52:16
Vale compañero, pero fíjate en los dedos, y en el contraste de éstes con las manos. La diferencia es abismal. Creo que se refieren a eso, y llevan razón. Asimismo, no entiendo si dices que la propia cantante tiene la piel así, muy blanca, por qué le das un "Procesado glamour" para acabar de reventar la nitidez de la toma. Creo que con la herramienta desenfoque, para puliirla más, o dándole un poco con la herramienta sobrexponer, te quedaría mejor.
Saludetes
Esto es lo que me gusta leer: ¡propuestas evitar los fallos! :)
Le di el procesado de glamour porque me gustaba el resultado, aunque está claro que no ha sido el apetecido. Probaré tus consejos.
¡Salud!
jordimac
04/04/13, 23:22:30
He colgado el segundo procesado, a ver qué tal.
Saludos.
He colgado el segundo procesado, a ver qué tal.
Saludos.
la primera esta muy bien jordi, punto. en la segunda se nota demasiado la textura de la piel, sus imperfecciones, etc, y al fin y al cabo la fotografia para que es muchas veces, para modificar la realidad, para crear realidades paralelas, ideales y modelos, para hacer bello lo que a veces no es bello en si mismo, asi q, y con respeto al resto de las opiniones, un poco de basta de sacar punta a todo lo que no tiene punta, un poco de quitarse las ataduras hombre, que nada es perfecto, lo imperfecto es muchas veces lo realmente bello, donde estan las normas, los canones, quien fijo esas normas??? quien se quiere atener a ellas todo el rato?
muchas veces vemos en este foro fotos muy aplaudidas en modelos que aguantan la pose durante 10 segundos, con posiciones de manos o piernas colocadas para la ocasion , con fondos sobreexpuesos y planos focales muy justitos , que catalogamos como exepcionales, pero la mayoria de nuestras realidades fotograficas se basan en instantes que son irrepetibles y que unicamente son disfrutables a la hora de ser procesadas. que el proceso te va dirigiendo a algo que sobrepasa la realidad, pues bienvenido sea, si forma parte del proceso de disfrute.
una foto estupenda. enhorabuena por ella.
Carlos Grau
05/04/13, 08:59:05
jdslr, por alusiones:
...un poco de basta de sacar punta a todo lo que no tiene punta, un poco de quitarse las ataduras hombre, que nada es perfecto, lo imperfecto es muchas veces lo realmente bello, donde estan las normas, los canones, quien fijo esas normas??? quien se quiere atener a ellas todo el rato?
Estoy completamente de acuerdo en que no hay foto buena o mala. Esto es un valor que le da quien la ve y, por tanto, es completamente subjetivo.
Y precisamente de eso se trata la Pulidora, no? De enseñar una foto para escuchar las opiniones de los demás. Y los demás son quienes ponen las normas; las propias de cada uno. O, mejor dicho, cada uno tiene sus cánones.
la primera esta muy bien jordi, punto. en la segunda se nota demasiado la textura de la piel, sus imperfecciones, etc, y al fin y al cabo la fotografia para que es muchas veces, para modificar la realidad, para crear realidades paralelas, ideales y modelos, para hacer bello lo que a veces no es bello en si mismo
Me resulta cuando menos curioso que te muestres en desacuerdo con normas y cánones establecidos y a la vez hables de imperfecciones, hacer bello lo que no lo es y modificar la realidad para que lo sea.
la mayoria de nuestras realidades fotograficas se basan en instantes que son irrepetibles
Completamente de acuerdo
la mayoria de nuestras realidades fotograficas se basan en instantes que son irrepetibles y que unicamente son disfrutables a la hora de ser procesadas. que el proceso te va dirigiendo a algo que sobrepasa la realidad, pues bienvenido sea, si forma parte del proceso de disfrute.
De nuevo, eso depende de cada uno, no? Cada uno que sobrepase la realidad en la medida que considere y vierta hacia donde le lleve su creatividad, no?
muchas veces vemos en este foro fotos muy aplaudidas en modelos que aguantan la pose durante 10 segundos, con posiciones de manos o piernas colocadas para la ocasion , con fondos sobreexpuesos y planos focales muy justitos ...
Y si el fotógrafo, autor de la obra, tuvo esa visión y quiso así plasmarla, hay que desmerecerlo también porque tenga una concepción tal o cual?
Cada uno a su estilo y a respetarnos todos.
pues no pretendia aludir a nadie en concreto, pero bueno ya que te has puesto te dire que sesgar mi comentario en partes inconexas que desvirtuan el sentido del mensaje original puede llevar a confusion a quien lea tu respuesta.
mi mensaje consta de dos parrafos bien definidos en los que la argumentacion inicial es complementada con una conclusion final, que , puede que yo tenga el prisma muy distorsionado, creo que soy bastante respetuoso con todas las partes, con el creador, y con el critico.
pero aqui de lo que se trata es de fotografia , no de, yo dije, tu dijiste que dije.
saludos.
Carlos Grau
05/04/13, 12:14:45
No es mi intención desvirtuar tus comentarios en absoluto. Si lo he separado en frases ha sido para poder dar mi opinión sobre tus comentarios de forma más clara.
Queden claras mis disculpas por esto.
Y, sí, supongo que no sería tu intención aludir a nadie en concreto pero a veces las personas se sienten aludidas por las cosas que decimos. Es inevitable.
Si me he sentido aludido es porque me ha parecido que afirmabas que con nuestras opiniones le estábamos sacando punta a algo que no la tiene.
Pero tienes razón. Se trata de opinar para ayudar a mejorar y quien tiene que decidir la utilidad de cada intervención es el autor.
El segundo procesado a mí me gusta mucho más. Encuentro la piel natural, más nitidez y, a consecuencia de esto, también más expresividad en la cantante.
Saludos,
Carlos.
ok!!! ya te digo que para nada queria aludirte.
a mi la primera desde el principio me parecio que la piel habia quedado muy de porcelana, ni una arruga, ni matiz ni nada. cuando vi la segunda me parecio que la piel real jugaba un poco en contra de la mujer, y pense que suguro ella se veria mas guapa en la primera. seguro que un medio camino seria lo mas acertado, pero yo defiendo lo que yo veo que me pasa muchas de las veces, que te pones a procesar y cuando terminas dices, "madre mia, se me ha ido la mano" y es entonces cuando surge el debate interno de que hacer, bajar a buscar la perfeccion tecnica y formal en la que nadie pueda poner critica, o dejar lo que salio como producto del proceso creativo??, en ese sentido hablaba de lo de los canones establecidos. hay veces que hay q cumplirlos por que la foto es para un cliente, otras veces no lo es y esos canones son violables.
Minimal
05/04/13, 12:46:44
Me gusta más el segundo procesado, el primero se me queda en un desafortunado experimento que desvirtúa a la artista.
Por otra parte no me parece que la foto esté tomada en un recital. La actitud de ella, la proximidad de la cámara, el fondo y el uso del flash me hacen pensar más bien en que la artista estaba "calentando" su voz en una sala anexa antes del recital.
Y si así fuera, no me importaría ver fotos del recital, el escenario, el atrezzo, el ambiente, los músicos, sin flash... aunque ya entraría en la categoría de foto social, seguramente...
Un saludo.
Cuando pases portraiture aunque no me guste el glamour ese, prefiero hacer el normal, siempre cojeria y meteria mascara de capa sobre esa capa para eliminar el suavizado de ojos, labios, cejas y sobretodo pelo si no queda empastado totalmente.
esa tecnica obliga a pasar por photoshop siempre no?, quiero decir q por ejemplo en LR no se puede enmascarar, yo al menos aun no lo he encontrado como hacer. con lo que el proceso seria, equilibrar en LR (en caso de ser el soft a usar) y de ahi mandar a PS duplicar capas, enmascarar, y todo eso??
jordimac
05/04/13, 15:04:23
Gracias por las opiniones y consejos.
Esta fotografía fue tomada en el preciso instante en que empezaba a cantar. Fue un recital en el que estaba ella con el pianista que la acompañaba (un solo músico) y fue tomada en la Real Academia de las Bellas Artes Sant Jordi de Barcelona.
La distancia podría ser de unos 5 metros como mucho (ahí cometí el error de cerrar demasiado el encuadre y cortar el codo que me hace reencuadrar para intentar equilibrar la toma).
El uso del flash (rebotado) era imperativo. La luz de esa sala era demasiado débil a menos que usara ISO 1600, y si con 800 ya tenía ruido... De hecho hice algunas fotos a ISO 1250 y 1600 y acabaron en la papelera.
Saludos.
Minimal
05/04/13, 15:27:09
Gracias por las opiniones y consejos.
Esta fotografía fue tomada en el preciso instante en que empezaba a cantar. Fue un recital en el que estaba ella con el pianista que la acompañaba (un solo músico) y fue tomada en la Real Academia de las Bellas Artes Sant Jordi de Barcelona.
La distancia podría ser de unos 5 metros como mucho (ahí cometí el error de cerrar demasiado el encuadre y cortar el codo que me hace reencuadrar para intentar equilibrar la toma).
El uso del flash (rebotado) era imperativo. La luz de esa sala era demasiado débil a menos que usara ISO 1600, y si con 800 ya tenía ruido... De hecho hice algunas fotos a ISO 1250 y 1600 y acabaron en la papelera.
Saludos.
Ok, entiendo.
La utilización del flash suele estar muy vetado en este tipo de manifestaciones artísticas por respeto a los propios artistas y al público, de la misma manera que el ruido del obturador al disparar puede arruinar una excelente interpretación, de ahí básicamente mi extrañeza por utilizarlo aparte de que altera inevitablemente la atmósfera de lugar.
No sé que cámara tienes pero lo cierto es que cámaras relativamente "antiguas" de hace cinco o seis años producen un nivel de ruido más que aceptable disparando a 1.600 iso siempre que estén bien expuestas y teniendo en cuenta las ventajas del raw y de los programas de edición.
Un saludo y gracias por tu aclaración.
jordimac
05/04/13, 17:38:58
Conozco el tema de los flashes y el ruido del obturador en estos acontecimientos, pero tenía la aprobación de la cantante y muchas fotos las hice con LiveView y con el mínimo ruido posible (es una 50D).
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com