Es un "macro"...si o no ????

[invierno]

Hola,donde esta el principio o el limite del "macro" siempre me lo pregunte ???...regularmente son pequeños bichitos,arañas,gusanos,avispas ect.pero y esto ??? ese musgo naranja que contrasta con el gris de la piedra ??? o ese clavo oxidado ???
Aqui queda esta definicion.. para el que quiera dar su opinion al respecto.:wink:
Salu2 de Felipe :)
http://www.imgbox.es/share/YVC4q.jpg

[NerveNet]

Para mi macro sólo es la definición para un tipo concreto de lentes que permiten llegar a ampliar sujetos a escalas de 1:1 o 1:2, luego puedes hacer con esas lentes lo que te venga en gana.

Ahora bien, por otro lado está la macro-fotografía, donde se hacen fotos a sujetos donde las escalas de ampliación comienzan en 1:1 pero se superan (se amplía más del 1:1), aquí puedes encontrarte de todo tanto realizado con objetivos macro como objetivos convencionales.

Así que tu foto no sabría catalogarla como macro, puede que la hayas hecho con una lente macro o puede que no... Pero eso no quiere decir que sea una macro-fotografía, que me parece que no lo es.

[fordfebe]

Existen varias formas de acotar el tema, esta la fotografía de aproximación, donde no se llega al 1:1 nunca, y es casi todo lo que se expone aquí y luego está el macro, donde como mínimo debe ser 1:1, lo que te comenta el compañero de los objetivos macro con ellos puedes hacer macro o cualquier otra cosa, salvo con el MP-E 65mm de canon que es específico macro, y solo sirve para eso y va desde 1:1 hasta el 5x.
Tu foto no es macro.
Un saludo.

[BLAUDRUM]

Buenas !!, bonitas tejas de pizarra, bien encastadas estan !!. En lo del tema del macro, resumiendo....siempre que plasmes un objeto o ser a su escala real o superior, se considerara macro, por ej: una fresa que mida 2cm y en la fotografia mida 2 cm eso se considerara macro. <Eso si, siempre estara la trampichuela de hacer un zoom informatico o digital o un recorte ...je,je,je...
UN SALUDAZO !!

[enricvision]

Pues ya te lo han comentado. Yo mido la escena (lo que aparece en la imagen) y si mide lo que el sensor de la cam o menos, es Macro. Lo demás las ponía en Aproximaciones. Bueno, eso lo hacía al principio, ahora me interesa una buena foto, no las etiquetas que tenga.
Por cierto, una buena y curiosa foto

Salu2

[Dr. Mabuse]

Menudo macro le has sacado a las escamas del ala de la mariposa!

[elmenda2003]

Menudo macro le has sacado a las escamas del ala de la mariposa! Y lo bueno es que las ha fijado de una en una para quedaran bien puestas, eso es paciencia! :wink:

Una imagen muy agradable, con el contraste entre naranja y gris...

[Antoniof]

Como ejercicio de paradoja valdría, pero ni macro ni aproximación. Tampoco he entendido nunca la discusión sobre las fronteras de la macrofotografía.
Saludos.

[ARISTO]

En la escuela que estudié fotografía me enseñaron que era macro todo aquello que como máximo fuera de la medida del sensor, a partir de ahí dejá de ser macro, es decir que si el objeto es mayoy que el tamaño del sensor deja de ser macro. Claro que eso no deja de ser solo la opinión de un profesor de fotografía aunque yo persnalmente la comparta.
Macro o no macro buena imagen.
Saludos.

[jotafoto]

En la escuela que estudié fotografía me enseñaron que era macro todo aquello que como máximo fuera de la medida del sensor, a partir de ahí dejá de ser macro, es decir que si el objeto es mayoy que el tamaño del sensor deja de ser macro. Claro que eso no deja de ser solo la opinión de un profesor de fotografía aunque yo persnalmente la comparta.
Macro o no macro buena imagen.
Saludos.
Como bien dices, cada maestrillo... pero hay que tener varias cosas en cuenta para hacer estas delimitaciones que por otro lado no sirven para nada, salvo para que cuando hablemos todos entendamos más o menos lo mismo sobre algo.
Os voy a decir lo que ayer mismo le conté a mis alumnos sobre este tema. Resulta que tenemos que en principio acoplarnos a lo que los fabricantes nos marcan. Ellos son los que realmente han puesto los límites, entonces hay que considerar la cosa desde el punto de vista de lo que disponemos para hacer un tipo u otro de fotografía. Es decir, según tu profesor si fotografío algo que es más grande que el sensor, no es macro, entonces un escarabajo grande de 5 cm por ejemplo ya no sería macro incluso con una FF con 36 mm de lado largo (¿no hay algo que no te cuadra?) por otro lado según esto tampoco estaríamos utilizando una óptica macro como macro, porque si no es con un objetivo macro u otro artilugio dedicado a macro no podríamos hacer una foto enfocando correctamente a un bicho de ese tamaño ocupando toda la ventana del visor. Entonces la clasificación la vamos a hacer en función de las ópticas y lo que ellas nos permiten (creo que es lo más sensato). Llamamos fotografía distante habitualmente a lo que hacemos desde ∞ hasta un metro más o menos con un 50 en FF. Luego, desde esa distancia hasta lo que nos permite un objetivo de 50 normal (aprox 1:5) enfocando a 45 mm, lo llamamos fotografía de aproximación y como para pasar esta frontera tenemos que recurrir o a un objetivo macro o a un sistema determinado para acortar la distancia de enfoque, entonces decimos que el macro empieza más o menos ahí, en 1:5 o 1:4 hasta lo que te permiten los objetivos macro dedicados 1:1.
Con objetivos de distancias focales superiores o inferiores al normal, las distancias mínimas también cambian proporcionalmente.

A partir se ahí ya nos metemos en el mundo micro en el que ya no es posible ver (incluso con buena vista) los detalles que somos capaces de captar con la cámara. De hecho las ópticas de microscopio empiezan en el objetivo 1X.
Pero resulta que como nos han brindado la posibilidad de trabajar con una óptica que cubre hasta 5X como el MP-E, entonces nos hemos acostumbrado a decir que el macro llega a 5X y a partir de ahí tenemos el micro. Mucha gente considera que el micro empieza en 10X por ejemplo. Yo mismo hace cuatro años decía que mientras pudiera iluminar por delante lo llamaría macro y cuando ya no tuviera más remedio que iluminar por detrás lo llamaría micro (he llegado a iluminar por delante hasta 120X) Ahora desde luego no pienso así. Esto me lo cambió un forero "gulpiyuri" que es un veterano microscopista de 86 años, biólogo, físico, una eminencia, que en varias horas que tuve de conversación con él me quedaron claras un montón de cosas que desconocía de este mundo macro-micro. Y el hecho de determinar que a partir de 1:1 ya es micro no es un convencionalismo solamente, que tiene su demostración física teniendo en cuenta una resolución retiniana media con unas distancias de enfoque concretas y en condiciones de luz controlada, etc. Vamos que es una cosa considerada desde una esfera muy superior a lo que nosotros manejamos.

Yo actualmente no me caliento la cabeza con la delimitación y directamente digo esto es una foto a 1:4 o 1:1 o a 40:1 con un determinado formato (esto es muy importante) y hemos terminado con el problema, así todo el mundo lo entiende.

Ateniéndonos a este pestiño que he soltado esa foto se supone que la has hecho con una óptica convencional en su distancia mínima de enfoque luego sería una foto de aproximación. Que por cierto me gusta como te ha quedado.

Perdón por el ladrillo. Saludos

[alt1958]

A mí la foto me gusta, que sea macro o no, has conseguido que te la comenten. Yo publico en varios subforos y no me preocupo de más...Saludos.

[ARISTO]

Guau jotaforo, gracias por el comentario.
Tómate algo y di que yaa pasaré yo a pagar.Ja ja ja
Saludetes

[jotafoto]

Guau jotaforo, gracias por el comentario.
Tómate algo y di que yaa pasaré yo a pagar.Ja ja ja
Saludetes
Invita mejor a tu profesor que tendréis mucho de qué hablar :wink:

[ARISTO]

Invita mejor a tu profesor que tendréis mucho de qué hablar :wink:

No,no, hace mucho que se volvió a Massachusetts y me saldría mas caro.

[jackom]

Que mas da si la cabra anda y sube al monte.
Ya te han hecho muchos comentarios anteriormente y todos buenos asi que tu mismo y saca tus conclusiones.