Teleobjetivo para naturaleza

[AlgoritmoFotografico]

Me gustaría pedir consejo porque estoy ahorrando para un teleobjetivo (de segunda mano) para naturaleza.

El caso es que dispondré de unos mil euros límite (más de mil euros no puedo permitirme) y me gustaría saber cual tiene mejor calidad. Y bueno, si me sobra algun dinerillo, pues también compraría un buen trípode. Pero si no, no hay problema.

Sigma 150-500
Sigma 120-400
Sigma 50-500
Canon 400L

[Briquero]

Yo tengo un 100-400IS, y en calidad precio en este rango es de lo mejorcito. De segunda mano lo puedes encontrar rondando los 1.000

[Mainhost]

El único "pero" (y es un "pero" muy pequeñito) que se le puede poner al 100-400 de Canon... es el efecto bombeo....
Pero muchos pros lo utilizan desde hace años... y siguen confiando en él... ¡Por algo será! ¿no?.

Si te encuentras con alguno de éstos por ahí, al alcance de la mano.... yo no lo dudaría...

[lumix]

Canon 400 L ,siin duda alguna

Por calidad óptica y rapidez del AF

[Mainhost]

Canon 400 L ,siin duda alguna

Por calidad óptica y rapidez del AF


También ésta es otra muy buena opción....... aunque tendrás que estudiarla.

[AlgoritmoFotografico]

El "problema" que tengo con el 100-400 es que ya tengo el tamron 70-300 y no quiero que se me solapen mucho las focales.

Sé que con el 120-400, 150-500 y 50-500 se me solapan, pero bueno el 120-400 y el 150-500 no vale lo que vale el 100-400 y con el 50-500 pues llegaría a los 500mm, lo que no sé la calidad que tendría

[Cealma]

Yo, en tu caso lo que haría viendo que lo que quieres es más focal, seria vender ese tamro para comprar un todo terreno o gran angular y el canon 100-400 sin dudarlo, yo lo tengo y solo te puedo hablar bien de él, sino échale un vistazo a mi galería y mira las que están hechas con ese objetivo y ya me dirás, tiene mejor calidad que los rivales que le pones.

[AlgoritmoFotografico]

Yo, en tu caso lo que haría viendo que lo que quieres es más focal, seria vender ese tamro para comprar un todo terreno o gran angular y el canon 100-400 sin dudarlo, yo lo tengo y solo te puedo hablar bien de él, sino échale un vistazo a mi galería y mira las que están hechas con ese objetivo y ya me dirás, tiene mejor calidad que los rivales que le pones.
¿Incluso más calidad que el 400 f5.6L? Porque podría usar como teleobjetivo "todo terreno" el 70-300 y para aves el 400 fijo.
Digo esto porque de segunda mano siempre he visto que valen 900-1000 euros

[kaiser26]

Otro voto para el canon 100-400, pero como no lo has puesto... de los que pones el 400L.

Un saludo.

[AlgoritmoFotografico]

Joper, no puedo editar la encuesta jeje.

Pero de todas formas yo creía que el 400L tenía más calidad que el 100-400. Y como tengo el tamron 70-300...

[Cealma]

A ver, yo te digo lo que yo haría ahora mismo sabiendo lo que se.

Tú cuando empiezas la consulta para que te aconsejemos no nos dices que tienes el Tamro y además estas mezclando tres tele zooms con un fijo. Solo tendrías que dar un repaso a los post que hay acerca del tema para que tú mismo salieras de dudas y que nadie te aconseje que sería lo mejor. Ahora bien, ya que preguntas pues disparamos y cada uno como mejor le viene la película.

En naturaleza está claro que siempre necesitamos cuanto más mejor, si luego tenemos que dar dos pasos para atrás mejor que para adelante.

Esos 500 que pones ninguno tiene la calidad del 400L con lo cual recortas un poco y ya igualas los mm, pero es que comprar un 400 solo por 100mm mas no le veo la lógica y si compras cualquiera de los otros pa que quieres el que tienes…………….

Sigo diciendo que mi consejo es el que te pese hace un rato, lo veo más lógico.

Aunque la mayoría de las fotos en naturaleza se hacen a partir de 400mm, con este tele zoom podrás hacer muchas más cosas sin tener que cambiar tanto de objetivo y vendes el otro y te compras un………….por ejemplo 17-85 (yo lo tuve en mis inicios y está bien) de segunda mano y ya tienes desde 17 a 400.

PD. Pero la última palabra siempre la tendrás tú…………

PD 2. Nunca me alargué tanto en un post, pero creo que está muy claro. :wink:

[sampl3]

Toda la razón a Cealma.

Yo me iría a por el 100-400 también, ya no solo por calidad, sino por versatilidad. Porque pongamos que estás en el hide y se te pone un pajarillo demasiado cerca, pues con el 400L o mueves el hide sin que se entere el pájaro o no podrías echar la foto, en cambio con el 100-400 basta con disminuir el zoom y listo.

Y si no te llega la economía, pues también se habla muy bien en un hilo sobre el 120-400, que "casi" lo ponen a la altura del 100-400. No sé donde leí que entre el 150-500 y el 120-400 sale ganador por goleada el 120-400.

También otra opción si vas sobrado de dinero es poner en el hide el 70-300 con el cuerpo de tu cámara en un trípode y el 400L en otro trípode que te compres junto con otro cuerpo que te compres :P

[AlgoritmoFotografico]

Pues la verdad que tenéis mucha razón en lo del 100-400. Además que ha de ser más versátil.

Sobre el dinero...bueno, aún no tengo esa cantidad, tengo pensado comprármelo sobre verano (junio por ahí) y cuando tenga lo que vale de segunda mano (unos 1000 eurillos) pues iré a por el 100-400.

Muchísimas gracias.

[Felix de Vega]

Por versatilidad el 100-400 pero por calidad el 400L.
No puedes comparar un zoom con un fijo. Si lo quieres para fauna y aves el 100-400 lo vas a usar a 400mm el 99% de las veces.
un saludo

[Andrzej]

Creo que los compis que te recomiendan el 100-400 te dan consejos de mucha buena voluntad, pero... con poco conocimiento de la causa. El 100-400 es excelente objetivo, pero compararlo en calidad con el 400mm f5.6 es una equivocación; es como comparar el 55-250 de canon con el copito. Y mientras tu piensas en un tele para naturaleza, como Felix de Vega bien te dice, lo usarías casi siempre en 400mm. Es más veces que un pajarito se pare demasiado lejos de hyde que muy cerca.
Otra cosa es que en mi opinión el tripode será más que indispensable y llevar consigo sólo el objetivo sin tripode no es buena idea. Te lo digo por mi experiencia propia. En mi caso fotografío muy poco pájaros, voy más por animales grandes y especialmente en la montaña, pero después de arruinar una que podría ser fabulosa sesión por no llevar el tripode, o mínimo el monopié, ya no salgo sin ese cacharro. A los 400 mm en serio que se necesita. Y eso que yo siempre pensé que tengo un pulso excelente, pues además tengo mucho entrenamiento en el deporte de tiro al blanco con diversas armas de fuego, incluso con armas de cacería (aunque no soy cazador que mata animales, y si lo hago es exclusivamente con fines de salubridad de los bosques). salir a fotografiar naturaleza prácticamente te obliga llevar el tripode.

[seamossensatos]

Pues si unes la respuesta de Felix de Vega y Andrzej, tienes todo lo necesario para decidirte. Ademas vuelvo a repetir que comparar focales fijas con zooms no tiene sentido, son dos ligas distintas en cuanto a calidad. Si quieres calidad óptica, el 400 fijo. Si quieres versatilidad y no vas a hacer exclusivamente naturaleza, el 100-400.

Además te comento que yo tengo ademas del 400, el tamron vc. Este último no es mal tele. pero está bastante lejos de rendir como el 400 fijo, bastante. Y a mejor fotógrafo, mas se nota la diferencia ( no es mi caso je je).

Que no digo que el 100-400 sea malo, simplemente que el fijo es mejor a 400mm. Por eso se sigue vendiendo desde hace bastantes años.

[jrubio]

Cuando tengas el 100-400 no volverás a utilizar el 70-300, mi voto va para el 400 de canon, aunque más utilizable el 100-400, aunque si lo quieres para aves... al final tirarás casi siempre a 400 por lo que es por eso que doy mi voto al 400.

Saludos
www.jorgerubio.es

[seamossensatos]

Quiero añadir la pega que encuentro con el 400. Para aves en vuelo genial, con un tripode robusto genial. Pero a pulso... en mi caso cero patatero, no es cuestion de velocidades. No encuentro la forma de sacar nitidez sin apoyo, salen bien, pero con tripode salen que se salen. Supongo de todas formas que es mi pulso que no es muy fino.

En eso el tamron sobresale, el estabilizador es espectacular. Claro que el estabilizador del 100 400, es de los antiguos, pero algo hará. Mi duda es si a pulso a 400, dara más calidad el zoom con el is conectado o el fijo sin nada. Me voy a ahorrar el deseo del is en el 400, Pero son muchos milimetros en la 7d.

[chema martinez]

Mirad en el buscador que hay numerosos hilos abiertos con el mismo tema y lo interesante es que vamos a encontrar infinidad de aportaciones muy interesantes, hay comparativas, discusiones, experiencia con estas ópticas e incluso, hay hasta fotos.

[dalamar]

En naturaleza casi siempre te faltan mm. Teniendo además un tele zoom que te puede salvar la papeleta para otras ocasiones, yo me iba al 400 fijo sin dudarlo.

[alcedo athis]

Pues yo estaba pensando en vender mi 100-400 y al leer el post me decido a ofrecerlo. Está prácticamente nuevo por falta de uso y lo vendo por 1000 euros, así que si te decides por aquí ando.

[Albicans]

Es evidente que en calidad el 400 f:5,6 L resulta impresionante. Yo diria que la nitidez que se obtiene se acerca mucho a la de sus hermanos mayores el 400 f:2,8 y el 500 F4. Yo lo tengo y lo utilizo casi siempre para aves y a pulso. Siempre que sigamos el consejo de disparar al menos con una velocidad de 1/focal equivalente ,que en aps-C seria 1/640 seg ,ningún problema. La velocidad de enfoque es realmente buena.
Por supuesto que en situaciones de poca luz hace falta trípode o también monopié que funciona perfectamente, de hecho lo utilizo bastante, haciendo una combinación fantástica de focal/poco peso.

Para aves y mamíferos pequeños, sin duda éste es el mejor.

saludos

[javierdegould]

Cualquiera de los dos te van a dar muchas alegrías. Yo voto por el 100-400 ya que hace tres meses estaba en la misma situación que tu, con las mismas dudas, y me decidí por el zoom. La calidad es verdad que se resiente en los 400, pero no hay mucha diferencia con el fijo, y es mucho mas versátil. Un saludo

[VictorTorres]

El estabilizador del 100-400 va de maravilla, yo he alucinado. No tengo mal pulso, pero tirar a 400 mm a 1/60 que salga Perfecto un pajarillo a 4 metros... algo tendrá que decir (es un caso extremo, eso si, jeje, pero ha sido así). Sinceramente, para mi gusto el estabilizador del 100-400 va pero que muy bien.

Saludos

[VictorTorres]

Tengo que decir que el 50-500 4-6.3 EX (No OS), da una calidad entre 100 y 400 magnífica también, eso si, yo siempre lo he acompañado con un monpie.

Saludos

[gabryel_korg]

jo tengo el canon 50d y con zoom de 70-200mm que se queda en 112-320 me viene estupendo .

[sampl3]

Yo tuve el 100-400 que posteriormente tuve que vender por problemas de dinero y daba una calidad impresionante. Eso sí, donde esté la calidad de un fijo... Y si además lo vas a usar casi siempre a 400mm... Yo iría directo al 400L si es que lo usarías casi siempre a 400 y usar el tamron 70-300 para otros menesteres ya que para mi el 70-300 es un L disfrazado.

[juli81]

yo pensaba que el 400 fijo era mucho mas caro. Lo que he oido por ahí que con una 5d no puedes mover el autofocus del 400. Es eso cierto? alguien que lo tenga

[chema martinez]

yo pensaba que el 400 fijo era mucho mas caro. Lo que he oido por ahí que con una 5d no puedes mover el autofocus del 400. Es eso cierto? alguien que lo tenga

No comprendo lo que dices, porque cualquier cámara Canon EOS mueve el enfoque del Canon EF 400mm f5.6L. No existe ninguna incompatibilidad. Otra cosa es que el sistema de enfoque de la 5D no sea tan excepcional como los de las 1D y 7D, especialmente si el sujeto se mueve rápidamente y de modo no predecible, que ahí si le cuesta a la 5D clásica, e imagino que a la 5DmkII también (desconozco la respuesta de las nuevas 5DmkIII y 6D). Te lo digo por experiencia, que lo he utilizado con una 5D y una 1DmkII. Aunque te puedo decir que también es cosa de pericia, que hay por el foro auténticos "Messi" de la fotografía de acción, je, je.

[Albicans]

El 400 f:5,6 con la 7D y con la 5D mKIII, enfoca de manera fulminante y rápida. La calidad y nitidez es brutal.
El precio no es nada caro teniendo en cuenta estas características y aún no teniendo estabilizador.
Para aves ya dije anteriormente que es lo mejor a bajo precio. Para menesteres diversos el 100-400.

saludos

[AlgoritmoFotografico]

Pues después de mucho pensar, mucho hacer cuentas y mucho hablar lo tengo decidido.

Casi todas las fotos que tengo con el tamron 70-300 son a 300 (el 90% de ellas) así que las fotos que haga con el nuevo teleobjetivo van a ser también casi todas a 400. Con lo que el 90% de probabilidades es que vaya a por el 400 fijo de canon a no ser que me hagan una gran oferta por el canon 100-400, sigma 120-400. Pero para esto aún queda un par de meses. Ya cuando haga el post pondré lo que quiero comprar y los objetivos que me puedan interesar. Pero el principal es el 400L.

[joseva]

Otro voto por el 100-400. Además le puedes poner tubos de extensión y te sirve de macro ( que andando por el campo siempre te puede servir y te ahorras llevar otro objetivo)

[elbicholoco]

Yo personalmente,tengo el 400mm 5,6 y no tengo ninguna pega,yo tambien llevo un Canon 75-300,a ver el consejo que te han dado de quitarte el 70-300 y pillarte el 100-400 esta muy bien tambien,ten encuenta que este objetivo en muy polivalente por su focal,pero si lo que quieres es mantener lo que tienes,yo como te comento a por el 400 de cabeza,lo utilizo tanto para naturaleza como para deporte y genial.Saludos.

[vandiver]

Buenas a todos,

Me incorporo a este hilo, porque tengo una duda de urgencia que resolver. Os lo pongo en formato telegrama.

Equipo: Canon 5d Mark III
Objetivos actuales: 24-70 L II; 70-300 mm L 4-5.6 IS USM (estoy encantado con él)
Tipo de Fotografia: Proximo viaje a Africa, no creo que tenga mucha posibilidad de usar ni monopie ni tripode en casi ningun caso...ya que iré en 4x4

Duda: Complemento perfecto para el viaje el 400 5,6 L?? Como lo veis?

Solo voy con un cuerpo, asi que tendria que ir cambiando de lente que siempre es un coñazo, y llevar dos objetivos.

Realmente esos 100 mm y este objetivo me dan los 1.000 € que cuesta....sinceramente por focal creo que 100 mm me van a venir bien, como alguien ya ha dicho en Naturaleza siempre falta focal....

Como lo veis, y si alguien ya comenta con experiencia en Africa (Tanzania) perfecto!

Muchas graicas de antemano a todos,

Saludos,

[Albicans]

Hola Vandiver, ahora con el 400 f:5,6 puedes usar el extender x1,4 y enfocar perfectamente a f:8 con el punto central y los 4 adyacentes, (nuevo firmware 1.2.1 de la 5D mK III), con lo que se te quedan los 400 o bien los 560 con el extender y que combinados con el fantástico 70-300, L pienso que no tendrás problemas. Esta combinación tambien es posible con el 100-400, pero como tienes el 70-300, yo me compraria el 400 fijo. Este objetivo te puedo asegurar ( y cualquiera que lo tenga) que es de lo mejor calidad/precio que hay en el mercado. El 400 fijo con extender sigue conservando muchisima nitidez, aunque ya se sabe que la luminosidad no permite grandes hazañas, la 5D mKIII te permite estirar el ISO a valores sorprendentes (por ejemplo iso 3200).

saludos

[marioest]

Hola Vandiver, como te ha ido por Africa y que teleobjetivo has comprado? yo estoy igual que tu, viajo a Africa en Noviembre ( Capetown y Kruger ) Tengo una 7D mas 70-200 f4 L ; Canoan 15-85 IS y Tokina 11-16 2,8. Tambien estoy en duda sobre el 100-400 o el 400 fijo... y me tira este ultimo.

Saludos.

[Nachingo]

Hola, marioest.
Yo he vuelto del Kruger hace dos semanas. Llevaba un Tamron 18-270 y un Sigma 150-500. Sin mirar datos de las fotos, nada más que a ojo, creo que los debí usar al 50%. La parte sur del Kruger es bastante boscosa, así que salvo para pájaros pequeños tener más tele realmente no te va a aportar. En cuanto se meten los animales hacia la maleza, siempre va a haber un arbusto o una rama que dificulte bastante la toma. Y los que están en la carretera están lo suficientemente cerca como para no necesitar tanto tele. El Kruger no tiene mucho que ver con el Serengeti, por ejemplo. No hay grandes espacios abiertos que hagan que necesites el 400.
Ya te digo que yo casi solo usaba el 500 para pájaros pequeños, y luego lo dejaba puesto hasta que necesitaba cambiar al otro.
Eso sí, acuérdate siempre de apagar el motor del coche. Si no te pasará como a mí, que con la trepidación la foto no sale nítida.
Un saludo.

[vandiver]

Buenas a todos,

Os cuento brevemente mi experiencia y consejos para un viaje a África:

1) Depende mucho del parque al que vayas, no conozco Kruger, pero conozco los de Tanzania donde tenias espacios (Serengueti) y donde tenias vegetación y poco alcance a la vista por ejemplo Lago Manyara, de eso depende mucho la focal que vayas a necesitar.
2) Dicho esto y contando con que te encontraras ambos tipos de parques mi recomendación seria sin duda en primer lugar un zoom que te permita llegar hasta los 300, en mi caso el 70-300 L me fue de lujo, desde luego hasta 200 también te valdrá en muchas ocasiones, pero si es como me imagino y a no ser que en el bosque te de por tener los animales muy cerca se te queda corto.
3) En cuanto al largo alcance, en África nunca es suficiente :-), en mi caso casi todas las fotos en Serengueti fueron con el 400 L + Extender 1,4 x, va muy bien con mi 5d Mark III, enfocas a f8 y le tienes que subir el ISO a 400 u 800 para conseguir mayor velocidad y evitar posible trepidación...Digo que nunca es suficiente, porque puedes tener la suerte de tener leones al lado del coche, pero estaran durmiendo, o bien ver como una leona intenta cazar si tienes suerte, y eso sin duda no pasará cerca del coche y entonces te acordaras de que por mucha focal que te lleves nunca es suficiente :-)
4) Accesorio imprescindible: Un Bean Bag, lo puedes hacer tu mismo, o comprarlo, es un accesorio cojonudo, lo apollas en el coche pones el objetivo encima y a disparar, te da un monton de flexiblidad y no tienes que llevar un monopie.

Espero que os sirvan mis consejos, que nostalgia me entra...y eso que hace solo dos meses que estuve. Es un sitio inolvidable, sobre todo a parte de sacar fotos, disfrutalo!

Saludos,

[seamossensatos]

además de que he votado por el 400 fijo, quiero añadir algo que juega un papel importante en la calidad final de una toma, y es que el foco esté clavado en el punto exacto. En los controles de calidad hay un pequeño margen para dar por válida una unidad . Con cuerpos de gama avanzada se pueden tocar los microajustes de foco y dejar una óptica fija fiable al 100%. Con un telezoom es mucho mas complejo y generalmente hay tolerancias que entran en lo aceptable, pero hacen que de unos teles a otros del mismo fabricante haya una sutil diferencia en nitidez. Para quien no realice ampliaciones drásticas no será importante, pero el poder hacer esto es un gran avance tecnológico y es mas fácil en un tele fijo. Por ejemplo mi 400mm en mi anterior 500d enfocaba bien y el resultado era estupendo, pero pienso que en mi 7d con un toque de ajuste a +2, deja unas imágenes que para mi son perfectas, a "0" también, pero para mi a +2 es el punto de foco perfecto.Perdón por el rollo pero en mi caso soy obsesivo con el enfoque.

[marioest]

Gracias Vandiver... Realmente no se bien de la geografia del Kruguer aunque se que hay mucha diferencia entre el sur y el norte del parque que logicamente es muy extenso. No se con que me voy a encontrar... de todas formas comprare el 400 mm pues el precio que veo en Sudafrica es muy conveniente pues en argentina esta costando el doble. La duda es que si bien el zoom es mas versatil el 400 es mejor. Espero que a distancias menores me arregle con el 70-200 L .

saludos.

[duranaf]

es un error al leer el hilo. lo siento.

[pracan]

Ahora también deberías considerar el tamrom sp 150 600 que esta en el rango de precio que indicas y además da buena calidad , seguro que de segunda mano también se ven pronto por los hilos del mercadillo.
Yo tengo un 100 400 y estoy muy contento con su versatilidad.
Saludos

[badana]

Los fijos deben de ser la bomba, pero por qué no se piensa en ese 10% restante de fotos que hacemos no a tope de zoom. Quien me dice que estando a pajarillos no me va a entrar una Urraca o el Gavilan, o si se acerca el Venao o el Corzo?, pues nada, a hacer retratos. Mi voto por un zoom de calidad

[duckyshark]

De los que nos índicas por todo y sin dudarlo el 400 L, lo he tenido y es brutal en todo, ahora si quieres un zoom, yo ni me lo pensaba, Canon 100-400, también como te han dicho vas a hacer el 90% de las fotos al máximo de su distancia focal! a 400, que además en el 100-400 no son 400 son como 380mm, aunque este es el eterno dilema, fijo o zoom, jejeje, difícil elección.

[PericoPaco]

Si por buena cantidad de luz y tal piensas que vas a poder tirar sin problema entre f8 y f10, cualquiera de ellos de dará buen resultado, y en ese caso cuanto más largo llegue pues mejor todavía, por tanto si se dan esas circunstancias o el Sigma 150-500 o mejor aún el nuevo Tamron 150-600 son buenas alternativas.

En caso contrario y si valoras que por luz y velocidad, un f5.6 de calidad ya a máxima apertura puede ser importante, sin ninguna duda el fijo 400mm L f5.6. Realmente y en la práctica de 400 a 500mm tampoco hay tanta tanta diferencia.