¿Tamron 28-75 f2,8 XR Di o Sigma 18-200 F/3.5-6.3 DC?

[Marc0s]

Buenas a todos.

Soy un gran novato en la fotografia en general y la digital en particular. Eso si, hace tiempo tuve una reflex Zenit 12 que cumplia con casi todo lo que necesitaba (lo digo para ir orientando la cosa).

El caso es que estoy decidido a comprarme la 350D. El cuerpo aparte y despues un objetivo, que es el que no acabo de decidir.

Despues de dar unas cuantos tumbos he ido concretando en dos opciones que me son asequibles. Por orden de preferencia (actual):

- Tamron 28-75 f2,8 XR Di
- Sigma 18-200 F/3.5-6.3 DC

Pero antes de decidirme quisiera haceros unas preguntas:

1.- Ese Tamron creo que aparecio ya hace bastante tiempo (creo). ¿Supone eso un problema?.

2.- En el rango 28-75 (solo en ese), ¿cual de los dos es mas recomendable, o aporta mas calidad en general?.

3.- Si elijo el Tamron, ¿en que situaciones notare que necesito algo diferente a ese objetivo?.

Tened en cuenta que voy a hacer fotos "normales": nada de fotografiar insectos de cerca, nada de fotografiar pajaros de lejos, nada de fotografiar surfistas cogiendo la ola... Y seran fotos en exteriores principalmente.

La idea que tengo en principio seria coger el Tamron y mas adelante si me animo pues ya comprar tambien algo para cubrir el rango de mas alla de 75. Si estoy equivocando la "estrategia" agradeceria otras ideas, comentarios, sugerencias... Visto el nivel que hay en este foro todo lo que podais decirme me sera de gran importancia.

Gracias y un saludo. Perdon por el rollo, e intentado ser lo mas breve posible pero.... :)

[biketrialero]

Marcos lo priemro darte la bienvenida al foro, y lo segundo decirte q estas hablando de dos objetivos muy diferentes, por un lado tienes el tamron 28-75. objetivo de muy buena calidad tanto óptica como de construcción y mas q probado y testado, su uso seria como un objetivo medio muy luminoso, y en mi caso tmb lo uso como un pequeño “todo terreno” , y luego tienes el 18-200 q un objetivo menos luminoso pero con un rango focal mas amplio, ese si q es un verdadero “Todo terreno” el cual te valdrá mas o menos para todo, pues te cubre desde el angular con esos 18mm q reales con el factor de recorte q tiene la 350d te vas aun 28mm hasta los 200mm q reales son 320mm, asi tendrás un angular y un tele medio, eso si no le pidas la calidad y el contraste q al tamron 28-75 f 2,8

Resumiendo, si te compras el tamron tendrás un buen objetivo a un precio razonable pero andarás corto de angular y de tele a costa de tener una buna calidad óptica, y si te compras el 18-200mm tendrás cubierta una focal muy atractiva a costa de tener menos luminosidad y una calidad óptica algo peor, q ni mucho menos será mala ehhhh eso si te aconsejo el Tamron 18-200 antes q el Sigma por comentarios q he leido…

Saludos.
:wink:

[El Pirata Robert]

Te pongo unos enlaces con pruebas de los objetivos que dices:

Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) macro Test (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28/index.htm)

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC Test (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm)

[Marc0s]

Gracias por tu respuesta, Biketrialero.

La sensacion que tengo con el 18-200 es que es algo así como un pato: sabe nadar, andar y volar pero no es especialmente bueno en nada. Casi pienso que seria mejor tener algo que sepa nadar bien, otro que supiera andar bien y otro que supiera volar bien.... La idea seria que el 28-75 fuera uno de esos.

Gracias tambien a ti, PirataRobert, voy a mirar esos enlaces.

[Galar]

1.- Ese Tamron creo que aparecio ya hace bastante tiempo (creo). ¿Supone eso un problema?.
Ninguno. Se puede colocar en montura Canon.


2.- En el rango 28-75 (solo en ese), ¿cual de los dos es mas recomendable, o aporta mas calidad en general?.
En ese rango Tamron. Mas luminoso y mejor calidad optica (menos aberraciones cromáticas, menos viñeteo, etc...)


3.- Si elijo el Tamron, ¿en que situaciones notare que necesito algo diferente a ese objetivo?.
En fotos donde necesites angular. Ya han comentado que ese 28 se te pone en 45 con el factor de corección.

De hecho en mi último post planteaba la cambinación siguiente por barata (entiendase menos cara) y de calidad:

**Tamron 17-35 y Tamron 28-75 (con el factor cubriria de 27 a 120)

En fin espero haberte aclarado algo. :-)

[Marc0s]

Muchas gracias a los tres, creo que ya lo tengo claro y definido.... al menos en este punto en concreto :).

[perhan]

que tal es la primera vez q entro al foro
tengo una oportunidad de comprar un tamron 28-75 mm 2.8 a 800 pesos argentinos
esta a buen precio?
gracias

[biketrialero]

que tal es la primera vez q entro al foro
tengo una oportunidad de comprar un tamron 28-75 mm 2.8 a 800 pesos argentinos
esta a buen precio?
gracias

Ha como esta el peso argentino?

En España esta sobre los 320€ mas o menos, asi que calcula..

[ASTURIES]

el f 2.8 del tamron es muy buena para conseguir desenfoques y lo complementaria con un tele esta seria mi opcion antes q comprar el sigma 18-200

un saludo

[Pepelux]

Yo digo lo que se comento anteriormente,veo dos objetivos muy diferentes,yo ,para el tipo de fotografia ,en el Sigma veo mucha diferencia,eso de pasar de un angular a un tele,quizas las fotos no salgan igual que tirando con otro objetivo en el cual no haya tanta diferencia.
Ademas un 6.3 a 200mm lo veo muy poco luminoso,yo hace poco estaba en la duda de varios objetivos,eran un SIGMA 28-105 2.8-4,Canon 28-105 3.5-4.5 y por ultimo vi un Sigma 28-200 a 3.5-5.6 y me decidi por el Canon,no se,para mi gusto veo mucha diferencia en ese Sigma.
Un saludo