Ver la Versión Completa : Vídeo que parece cine
Hola, amigos.
¿Quién de vosotros no ha leído jamás preguntar cómo se hace un vídeo para que parezca cine? Incluso más de uno nos lo hemos preguntado infinidad de veces, yo el primero. La verdad es que no estoy convencido de haber encontrado la respuesta pero vamos a intentar, entre todos, que estas pequeñas reflexiones sirvan para que pongamos en orden y agrupadas, una serie de ideas que están dispersas por todo el foro y pueden ser de gran ayuda.
De manera que, bajo estas líneas, vamos a ir colocando todos aquellos comentarios que sirvan claramente para distinguir entre el concepto vídeo y el de cine. Eso sí, esta cruzada no va a ser posible sin vuestra ayuda por lo que estáis invitados a comentar, ya sea para preguntar como para responder a nuestras dudas.
Empecemos por el principio, vamos a ver qué dice la Wikipedia al respecto:
Vídeo
El vídeo es la tecnología de la captación, grabación, procesamiento, almacenamiento, transmisión y reconstrucción por medios electrónicos digitales o analógicos de una secuencia de imágenes que representan escenas en movimiento.
Y veamos que dice acerca del cine:
Cine
Cine es la abreviatura de cinematografía (cine = movimiento; grafía = imagen), es la técnica de proyectar fotogramas de forma rápida y sucesiva para crear la impresión de movimiento, mostrando algún vídeo o película. En el cine de producción industrial pueden distinguirse cinco etapas de realización: desarrollo, preproducción, rodaje, postproducción y distribución.
Aunque en la Wikipedia pone mucho más en cada descripción, yo he querido destacar esas definiciones por que ahí puede residir una de las respuestas que andamos buscando.
Bajo la descripción de vídeo se habla de tecnología, de formatos de difusión (PAL, NTSC) de sincronismos, de imágenes por segundo, de sistemas de barrido, resolución, relación de aspecto, espacios de color, calidad, compresión y tasa de bits.
Sin embargo, bajo la descripción de cine no he podido encontrar, al menos en ese lugar, una analogía punto por punto. Más bien lo contrario ya que aparecen conceptos como producción, dirección, guión, sonido, fotografía, montaje, operador de cámara, arte, especialistas, storyboards, distribución y exhibición, entre otras.
Llegados a este punto, vemos que ambos sistemas hacen referencia a la grabación y reproducción de imágenes en movimiento, pero por alguna razón, cada una de ellas lleva una especie de distintivo, una especie de marca que indica, de una manera no explícita, a cual de los dos grupos pertenece. Se dice que un vídeo se nota a la legua, mientras que una película goza de una atmósfera muy característica y alejada del formato vídeo. Ahí es donde debemos indagar para descubrir el por qué.
¿Es una cuestión de imágenes por segundo?
He querido empezar por esta pregunta por que algunos pueden llegar a pensar que ahí está la clave. Reconozco que yo mismo lo pensaba hace algún tiempo, pero he descubierto que no es así. El cine actual se graba a 24 fotos por segundo. A cada una de esas fotos les llamaremos fotograma. El vídeo, sin embargo, se graba a 25 para sistemas compatibles con el PAL, es decir, el de España entre otros muchos. En Estados Unidos y en Japón, por ejemplo, utilizan el sistema NTSC que funciona a 30 fps (en realidad son 29,97 pero vamos a redondear en lo sucesivo para facilitar).
Hombre, entre 24 y 30 hay una cierta diferencia pero entre 24 y 25 es humanamente inapreciable, al menos para ojos no entrenados. Si es así, vamos a tener que descartar la cadencia como elemento distintivo de un determinado "look" o aspecto cinematográfico, por que todos sabemos que solo grabando vídeo a 25 fps, no conseguimos la tan anhelada sensación del cine. Por tanto, tiene que haber algo más.
Y lo hay, la prueba de que los fps no son determinantes es que a partir de ahora vamos a ser testigos de nuevas producciones de cine de altos presupuestos, como el Hobbit, que se ha grabado a 48 fps y nadie se atrevería a decir que no parece cine. En todo caso, el mayor número de fotogramas favorece la percepción del movimiento pero no le otorga el look buscado. Muchas de nuestras cámaras actuales graban a 50 e incluso 60 fps y no por ello parece cine todo lo que graban.
¿Tal vez una cuestión de proporciones del fotograma?
Yo diría que no. Los nacidos fuera de la era digital, de las pantallas de plasma, LCD, LED y demás hierbas, estamos hartos de ver películas antológicas que o bien se filmaron en formatos muy cuadradotes o las veíamos en televisores con pantallas formato 4:3, y no por ello dejaban de parecernos "de cine". Es más, incluso en esos televisores obsoletos, el vídeo ya se delataba por su aspecto. De todos modos, es justo reconocer que una proporción alejada del cuadrado ayuda a que nuestra mente pueda interpretar que la información que estamos viendo es de cine más que de vídeo. Llegados a este punto, aunque la mayoría de las cámaras de vídeo actuales graban en proporción 16:9, preferimos modificar esa relación de aspecto en busca de un 2,35: 1 o similares, por que se nos antoja más cinematográfico. En este caso es posible que si andamos buscando un look de cine, deberíamos tener en cuenta este asunto aunque, otra vez, por sí solo no es determinante.
¿Entonces qué hace falta para que una película de vídeo parezca cine?
Bueno pues si yo tuviera que hacer una película que pareciera de cine, lo primero que haría es crearla en un formato más alargado como el famoso 2,35:1 usado en Cinemascope y Panavisión o algún otro similar. Cierto, acabamos de decir que sus proporciones no son determinantes, pero ayudan a entrar en materia.
Sin embargo, lo que, a mi modo de ver, marca las diferencias entre una cosa y la otra es lo que ya hemos comentado antes: el guión, la dirección, la iluminación, la fotografía, los medios para capturar la imagen y el sonido, el procesado de toda esa información dándole una atmósfera determinada acorde con las exigencias del guión (coloristas), la continuidad entre planos y escenas, los movimientos de cámara, los actores (si los hubiera), y un largo etcétera. Eso es el cine. Me temo que no es la tecnología usada para la grabación de las imágenes lo que confiere ese look ya que hoy en día, y desde hace tiempo, se graban películas de Hollywood en las que intervienen videograbadoras digitales que se mezclan en total armonía con las filmadoras de película y nadie es capaz de diferenciar unas de otras una vez ha sido etalonado, tratado, el material.
Pero no sé por qué, tengo la sensación de que cuando hablamos de aspecto cine quizás nos estamos refiriendo mayoritariamente a una determinada estética, a unos colores y a unas dominantes más que cualquier otra cosa. Es por eso que he preparado unos ejemplos que podemos ir comentando y que pueden servir para otros que vengan a continuación. Vamos a verlos.
Ejemplo 1
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325549&title=muestra-1&cat=2910)
Entre estas dos imágenes solo hay una diferencia. En la segunda he realizado un ajuste de niveles por canales. Rápidamente vemos que ha desaparecido una cierta dominante verdosa que se observa, principalmente, en el cielo. Además, toda la imagen original es algo más oscura intencionadamente. De alguna manera, si nosotros obtuviéramos unas grabaciones con la textura mostrada abajo, solo tendríamos que desequilibrar la toma para conseguir la dominante buscada. Pero no vale cualquier dominante, ha de guardar algún sentido y coherencia con toda la película.
Ejemplo 2
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325550&title=muestra-2&cat=2910)
Similar al anterior. Un simple ajuste de niveles y fijaros dónde nos lleva. Ojo que no estamos hablando de la misma película y sin embargo observar que esos tonos verdosos en las zonas más oscuras parecen algo habitual en las grandes producciones de este tipo.
Ejemplo 3
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_3.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325551&title=muestra-3&cat=2910)
Aquí, a mi modo de ver, el simple ajuste genera un cambio considerable. El fotograma de abajo ha pasado de tener un aspecto de "vídeo" a otro de cine. Vale la pena prestar atención a estos detalles por que son muy importantes.
Muestra 4
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_4.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325552&title=muestra-4&cat=2910)
Tremendo. Si lo que queremos es mostrar una escena nocturna ahí tenemos la clave. Una subexposición considerable pero fijaros en los brillos de la piel y en su pelo, así como en los adornos del cuello de la chaqueta. Ahí hay una iluminación de primera, no nos engañemos. El oscurecimiento hasta conseguir el efecto buscado se ha trabajado en el etalonaje.
Muestra 5
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_5.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325553&title=muestra-5&cat=2910)
Otro caso similar. Cualquiera de estos fotogramas serían machacados en "la pulidora" :p, pero en realidad son situaciones buscadas. Además observar la doble iluminación para la cara y el suelo mojado, con luz mucho más fría. No es casualidad.
Muestra 6
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_6.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325554&title=muestra-6&cat=2910)
Otro caso similar. El bokeh de las luces en el fondo delatan un objetivo a máxima apertura. Esta es otra de las características que, hasta hace bien poco, solo estaba al alcance del cine. Ahora, gracias a los nuevos tamaños de sensores, sobre todo los de las HDSLR, conseguir ese bokeh y esos desenfoques están al alcance de todos, pero hay que saber usarlo.
Bueno, esto no es más que la punta del iceberg pero pienso que puede resultar provechoso para aquellos que andamos buscando ese look cinematográfico. En próximas entregas y con la ayuda de todos, iremos añadiendo maneras de conseguir esos ambientes.
Un saludo.
Xenophorm
03/05/13, 17:52:01
Magnífica explicación. Yo también soy de los que en mi ignorancia pensaba que era cuestión de fps... Y es que la magia del cine tiene que salir de algún lado. Eso está claro, por algo cuestan lo que cuestan las producciones cinematográficas y las películas tienen unos títulos de credito finales taaaan largos. Enhorabuena por el post. Lo seguiré con mucho interés.
Excelente propuesta SGC.:aplausos
Yo también me suscribo al hilo, ahora no tengo tiempo, pero luego comentaré un par de cosillas...que el tema da para largo.
Un saludo.
Magnífica explicación. Yo también soy de los que en mi ignorancia pensaba que era cuestión de fps... Y es que la magia del cine tiene que salir de algún lado. Eso está claro, por algo cuestan lo que cuestan las producciones cinematográficas y las películas tienen unos títulos de credito finales taaaan largos. Enhorabuena por el post. Lo seguiré con mucho interés.
Me alegra ver que vamos a poderle sacar algún provecho a este tocho :p.
Excelente propuesta SGC.:aplausos
Yo también me suscribo al hilo, ahora no tengo tiempo, pero luego comentaré un par de cosillas...que el tema da para largo.
Un saludo.
Hombre, tu TIENES que estar aquí :wink:. Eso sí, cuando puedas y sin que te sientas agobiado.
Un saludo.
robbing
04/05/13, 14:34:13
La verdad que esto del film look es muy relativo,sobretodo si nos referimos a blockbuster look.
Si hablamos de color,CC,etalonaje,etc.. lo que he visto que funciona mas o menos bien es bajar contraste,orcurecer la imagen (que no brille),en definitiva suavizar la dureza del digital.
A partir de esto,una buena fotografía,narrativa,composición de planos,etc...ayudará mucho en el resultado final.
Algunas ayudas:
FilmConvert - FIlm Settings - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=WTEiXTbXczM)
Aunque para mi lo mejor es tener referencias reales y no Hollywoodienses que suelen estar muy retocadas.
Pelicula reversible (mucho contraste y poca latitud) con un telecine no muy bueno,pero a pesar de la sobreexposición se puede ver la colorimetria y textura del químico:
BASKET BRONX (part 1) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=phFA-mBoVoI)
Negativa (mas RAW y mucha latitud)
Super 16mm skate video - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=IGLoIFJs0sg)
Mismo formato pero película etalonada (a lo telefilm :p )
CHOICES - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=xqup_PGeyDc)
Muchas gracias por esos apuntes, robbing.
Ese software de FilmConvert tiene muy buena pinta.
Un saludo.
kape06111
04/05/13, 15:55:28
Interesante hilo lo seguiré ahora que esta picando el gusanillo del video.
robbing
04/05/13, 20:42:27
Ese software de FilmConvert tiene muy buena pinta.
Un saludo.
Lo he probado y si,puede ayudar pero creo que se puede conseguir lo mismo y mas con cualquier programa de edición.
Recomiendo mejor el DaVinci Resolve (la versión little es gratis) Aun no lo he toqueteado mucho,pero se ve uno de los mas potentes del mercado.
Lo he probado y si,puede ayudar pero creo que se puede conseguir lo mismo y mas con cualquier programa de edición.
Recomiendo mejor el DaVinci Resolve (la versión little es gratis) Aun no lo he toqueteado mucho,pero se ve uno de los mas potentes del mercado.
Pues gracias de nuevo.
Saludos.
CaronteGF
05/05/13, 14:15:51
¿Podrías poner donde conseguiste aprender a tocar así las curvas?. Es una de las asignaturas pendientes de la mayoría de vídeos. Sé utilizar relativamente bien el vectorscopio, pero únicamente lo utilizo por si tengo que eliminar algún color predominante (Normalmente para estabilizar un poco los planos con luz artificial) pero me encantaría aprender a tocar las curvas con esa soltura.
Gracias, un post realmente interesante.
ortizla
05/05/13, 14:34:00
Hola a todos!!!
Otro que va a seguir con interés este post. Como CaronteGF, me gustaría que alguien que sepa un poco de retoque de colores, ponga aquí tutoriales con pequeñas explicaciones de como realiza ese trabajo. Espero que la gente experta en estas lides participe y nos deleite con sus conocimientos. Estaríamos muy agradecidos.
saludos
renfes130
05/05/13, 19:04:12
Lo mismo digo, a ver si alguien se anima.
¿Podrías poner donde conseguiste aprender a tocar así las curvas?
Hola GaronteGF,
Muchas gracias por tu apoyo.
No estoy seguro de si la pregunta me la haces a mi, pues no lo indicas. En cualquier caso, te puedo dar mi opinión al respecto.
Los ejemplos que he puesto en el primer mensaje del hilo se han sacado de películas comerciales como puedes ver. Lo único que he hecho es coger cada uno de esos fotogramas y estudiarlos un poco. La cuestión es que si haces un simple ajuste automático de niveles para los 3 canales RGB, el resultado obtenido es muy distinto del original. Ya se ve en las capturas que he puesto. La cuestión sería más bien el camino a la inversa, es decir, a partir de una fotografía "correcta" darle el toque que queramos.
Cuando hacemos fotos tenemos tendencia a corregir todos los parámetros: niveles, color, balance de blancos, contraste, etc. Lo curioso del asunto es que en cine, rara vez te dejan una foto según marcan esos cánones. Suelen ser imágenes bajas de contraste y brillo, luces sin quemar (en vídeo se suelen quemar mucho las luces y eso le delata), balance de blancos a gusto del autor, etc. Es decir, que todo aquello que hemos aprendido para fotografía convencional, sirve, pero no se aplica al 100% en cine. Hay que cambiar el chip.
Yo, que soy un auténtico novato en esto, lo que hago es estudiar algunos fotogramas de películas en los que me ha gustado la atmósfera conseguida. Cojo un fotograma de los míos e intento "emular" esa atmósfera en Photoshop. Una vez descubierto el camino para llegar a ese resultado concreto, lo único que hago es irme al corrector de color del programa de vídeo y aplicar lo aprendido en Photoshop.
Pero hay otras cuestiones tan importantes o más como esa y es que la atmósfera conseguida hay que mantenerla en todas las escenas que guarden relación. De ahí que sea primordial grabarlas todas con los mismos parámetros de balance de blancos. En la cámara hay que huir del balance de blancos automático y trabajar, preferentemente, con el personalizado en grados Kelvin, si la cámara dispone de ello. En caso contrario, habrá que usar los presets disponibles pero nada de automatismos. En cine esa palabra no existe.
Un saludo.
robbing
08/05/13, 02:39:38
Imagino que ya lo he puesto en algún hilo del foro,pero os paso la web de un colega donde se puede aprender mucho sobre el look cinematográfico.
Reseñas | Harmonica Cinema (http://www.harmonicacinema.com/category/resenas/)
El cine es fotografia en movimiento. Se puede aprender mucho con las reseñas de la web. Los porqués de los filtros,lentes,iluminación,stock,etc... Manejando todo esto el grading siempre será mas fácil,incluso innecesario en algunas ocasiones.
Estos planos son de un test que hice con la 550D. No tienen CC alguno,fotografía directa de cámara:
http://img90.imageshack.us/img90/8585/capturadepantalla201305bq.png (http://imageshack.us/photo/my-images/90/capturadepantalla201305bq.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Interesante enlace, robbing. Ya me lo he apuntado para visitarlo con tranquilidad.
Estoy de acuerdo en que la mejor manera de conseguir una determinada atmósfera es iluminando adecuadamente en el momento de la grabación. Eso facilita mucho el trabajo posterior y los resultados suelen ser mejores.
Muchas gracias.
renfes130
08/05/13, 17:22:42
Estos planos son de un test que hice con la 550D. No tienen CC alguno,fotografía directa de cámara:
Pues si es fotografía directa de cámara no puedo hacer más que felicitarte. En dos palabras IM-PRESIONANTE.
Enhorabuena compañero.
Cogorzon
08/05/13, 19:07:00
Me suscribo...:aplausos... siempre viene bien aprender cosas nuevas...
robbing
08/05/13, 22:37:16
Pues si es fotografía directa de cámara no puedo hacer más que felicitarte. En dos palabras IM-PRESIONANTE.
Enhorabuena compañero.
Esperate..que ahora que recuerdo me parece que usé un style en la cámara. El Visioncolor o alguno de esos,no recuerdo pero se que ayudan un poco el la colorimetria. De todas formas,el tono verde azulado es porque lo busque con la iluminación y el WB,los styles tampoco hacen milagros como se puede ver en este video:
Visioncolor vs Lightform C vs Cinema picture style - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=6qzhcliA6Rg)
Un saludo y gracias ;)
Esperate..que ahora que recuerdo me parece que usé un style en la cámara. El Visioncolor o alguno de esos,no recuerdo pero se que ayudan un poco el la colorimetria. De todas formas,el tono verde azulado es porque lo busque con la iluminación y el WB,los styles tampoco hacen milagros
Aun así, has conseguido una fotografía cojonuda ¿qué equipo de iluminación usaste? y con ese anamórfico, así tal cual está la captura al menos, pasaría por cine totalmente.
Estaría muy bien abrir un hilo con vídeos o fotogramas de escenas de factura propia, para luego mostrar cómo se ha iluminado: posiciones, tipo de luz, filtros.
P.D: ¿Qué es eso de la segunda captura...un robot:o?
--------------------------------------------------------------------
Sobre la cuestión del hilo...tanto los fotogramas por segundo como la relación de aspecto, son elementos que apoyan ese ambiente que llamamos cinematográfico o al menos lo que estamos acostumbrados a ver como tal, como ya has indicado, SGC. Hoy en día nadie rueda nada relevante en 4:3 (sin contar con anamórfico antes de descomprimir): los 16:9 y los 2.35:1 y relaciones cercanas a esta, son las que se destilan en todas las producciones. Esto tampoco quiere decir que algo rodado en 4:3 no pueda ser cinematográfico. Imagino que por cultura cinematográfica, los objetivos anamórficos ofrecen una textura que me remite más a cine que las lentes esféricas...como las capturas que ha colgado Robbing: los flares, el característico bokeh estirado, la compresión y descompresión de la zona fuera de foco al transfocar...son características para mi muy cinematográficas:
http://farm4.static.flickr.com/3081/2585845716_4d17e4fd03.jpg?v=0
En los fotogramas por segundo yo sí que veo una gran incidencia en el movimiento reproducido: los 48fps de El hobbit a mi me saltan sobremanera, no me parecen cine, (como ya se habló en el anterior hilo de cine) me dan una excesiva fluidez que me remiten al vídeo, aunque la imagen sea muy cinematográfica, el movimiento se ve demasiado real, se pierde la magia...es un efecto parecido al de la TVs "Superhertziadas" de los centros comerciales.
Entiendo que esto es causa, de nuevo, de la cultura cinematográfica que tenemos, pero a mi personalmente me es muy difícil de eliminar: si veo un movimiento así, me saca de la película inmediatamente. Como con todo, una cosa no quita la otra, rodar a 48-50fps te va a dar mayor fluidez de movimientos, muchos dirían que alejándose del efecto cine...rodar a 24-25fps te va a dar una fluidez parecida a la del cine, sin embargo tampoco te garantiza que vaya a ser cinematográfico solo por rodar a esa cadencia...ya se sabe: el hábito no hace al monje.
Por supuesto, la fotografía hace mucho (sin entrar en materia de guión, interpretación, sonido y demás elementos, para centrarnos en lo visual), es lo que verdaderamente diferencia a una producción de calidad de una producción amateur. El control de la luz, un rango dinámico alto a nivel de cámara o en su defecto, un RD falseado igualando luces también es muy importante.
Y llegamos al punto que ya se trató en el otro hilo, que no tiene que ver con la fotografía estática, sino con el movimiento que produce el Digital Vs Celuloide. Hay determinadas producciones en las que se nota mucho más el movimiento digital y otras en las que es prácticamente inapreciable, incluso dentro de la misma película, escenas en las que se nota mucho más que en otras. Intentando describirlo con palabras, sería como un movimiento un tanto empastado, parecido al obtenido obturando a baja velocidad, (pero diría que algo diferente) dejando cierta estela o blur en los movimientos.
A ver si tengo tiempo y preparo unos fotogramas de diferentes películas en las que se aprecie esto que comento, puestas en comparación con otros fotogramas de celuloide.
A ver si tengo tiempo y preparo unos fotogramas de diferentes películas en las que se aprecie esto que comento, puestas en comparación con otros fotogramas de celuloide.
Excelente explicación, Bimo86.
Esperamos esos fotogramas que comentas.
Un saludo.
robbing
09/05/13, 16:18:49
P.D: ¿Qué es eso de la segunda captura...un robot:o?
Sip,uno que hice en 3D para futuros proyectos,pero hasta que no tenga una cámara RAW no me lio con el tema.
Se puede ver en la compo que está fuera del cuadro por abajo,aun no lo había metido en el FC para el CC y enmascarar.
La luz que use fueron LED de 160,luz natural y humo. Anamorfico Lomo con un 30 y un 50 mas dioptria para el ultimo plano. (me gusta el efecto "halado" de la combinación) Aquí no se ve pero también combiné con tungsteno para resaltar algunos tonos cálidos.
Buen aporte Bimo.
También leí por ahí para CC comercial del estilo orange-teal. El dejar lo que es negro,negro y lo blanco,blanco de esta manera entorpecía menos para trabajar el contraste entre cálidos y fríos. Por ejemplo un tío con chaqueta negra y camisa blanca en fondo azul:tenemos el contraste de la piel de la cara con el fondo y sin dominantes en chaqueta y camisa.
Solo es una idea,eh!..no nos limitemos a esto.
otra manera de componer es por contraste de profundidad (me acabo de inventar la palabra):
Sin vemos estas capturas alejados de la pantalla o entornando los ojos se aprecian siluetas en su mayoría perfectamente enmarcadas en cuadro:
http://1.bp.blogspot.com/-k_AfQAV7Tcc/Tf4tt73YunI/AAAAAAAACyw/a8oufa__AQU/s1600/CHILDREN+OF+MEN.png
En este caso,el detalle en las sombras poco importa,claro que tampoco es una película alegre.
Hay que buscar y estudiar diferentes atmósferas para diferentes proyectos.
robbing
09/05/13, 16:24:23
PD:
Muchas películas actuales se ruedan en 1.85:1 lo que pasa que luego se recortan a 2.35 para salas.
CaronteGF
09/05/13, 17:45:53
Lo malo del tema es que los factores que intervienen en el "look cine" son muchísimos, aunque lo principal como estamos viendo no es la posibilidad del equipo con el que grabamos (Muy cerca al profesional y mejor que el utilizado por el cine hasta hace muy pocos años) sino cosas como la fotografía, la iluminación, la narración visual...
Hay un libro que me parece brutal sobre el tema de la narrativa Audiovisual que se llama, precisamente, Narrativa Audiovisual de Bruce Block. Es algo carillo, pero enseña foto a foto.
Yo enseñaría alguno de mis fotogramas y como lo he etalonado y corregido el color, pero después del post de robbing me da un poco de vergüenza :p
robertocalzasnegras
16/05/13, 22:56:30
si, si a ver si alguines
pone enlaces de tutoriales sobre talonaje.[
QUOTE=ortizla;4057346]Hola a todos!!!
Otro que va a seguir con interés este post. Como CaronteGF, me gustaría que alguien que sepa un poco de retoque de colores, ponga aquí tutoriales con pequeñas explicaciones de como realiza ese trabajo. Espero que la gente experta en estas lides participe y nos deleite con sus conocimientos. Estaríamos muy agradecidos.
saludos[/QUOTE]
Conseguir un determinado color en una película es, en sí misma, una profesión. Dicho esto os puedo comentar desde mi propia experiencia, así lo he insinuado en mi primer post, que suelo coger algún fotograma que me guste y lo analizo en Photoshop.
Pienso que ese puede ser un buen principio, aprender a conseguir un determinado color a partir de una foto. Si lo consigues, aplicarlo al mundo del vídeo no es muy diferente de como se consigue en PS.
Volvamos a tomar como referencia el siguiente fotograma:
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_6.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325554&title=muestra-6&cat=2910)
Como todos sabéis, el balance de blancos es algo que siempre intentamos ajustar en nuestras fotos. Echar un vistazo al cuello de la camisa de la foto anterior, la original. Desde luego, a mi me parece de todo menos blanco. ¿Y qué me decís de la piel del caballero?
Bueno pues ahí tenemos ya la primera pista. No importa cuanto nos desviemos de un buen balance de colores si con ello conseguimos los tonos adecuados.
Veamos este otro fotograma:
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/muestra_3.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=325551&title=muestra-3&cat=2910)
Aquí aprecio el caso contrario. Del mismo modo que hablamos de balance de blancos podemos fijarnos en el "balance de negros". Mirando esta y otras muchas secuencias del Caballero Oscuro, los negros y las sombras pican de verdes. Imagino que estos desplazamientos tonales son, muchas veces, introducidos por la propia dominante del soporte (film), al menos en fotografía ocurre. En digital no tenemos dominantes ni soportes que compensar, más allá de las desviaciones de cualquier sensor, pero ese es otro tema. Por tanto habrá que buscar esa desviación adrede.
Existen plug-ins que proporcionan esas dominantes y pueden ser un buen principio hasta que dominemos la corrección del color. Sin embargo, tampoco nos obsesionemos con ello por que hay muchas pelis que no llevan estas dominantes y siguen pareciendo cine y no vídeo. Jamás debemos olvidar que es la unión de varios factores lo que define el resultado y el color es solo uno de ellos.
Voy a buscar algunos fotogramas de cine sin grandes dominantes para comentarlos.
Un saludo.
id_104198
17/05/13, 12:57:01
Pues interesantísimo tema. todo hemso buscado en multitud de ocasiones encontrar ese look cinematográfico. pero claro no solo están ciertos principios. 25 fps 50 de velocidad, o los fps que seas al doble de speed. luego grabar en colores planos, para que la colorizacion se pueda realizar bien. iluminaciones, para mi el 50% del look cinematográfico se lo llevan los tipos de iluminación. luego objetivos cierto. los de dslr no son los mas propicios para grabar cine, pues en cambios de enfoque, dan como un pequeño zoom, que los objetivos destinados a cine no dan. pero son perfectamente utilizables. luego últimamente veo muchas peli, series que hacen pequeños movimientos en las imágenes para simular como si el que ve al peli lo viera el mismo y las imágenes no sean del todo fluidas. y asi mil cosas mas. que espero ir descubriendo en este hilo. salu2
Hola, amigos.
Echar un vistazo a estos dos fotogramas:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/PS4.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=326947&title=ps4&cat=500)
Pertenecen a la película PS: I love you. La verdad es que aquí no se aprecia un gran trabajo de color. La imagen parece bastante natural, tanto que podría haberse grabado con una cámara de vídeo convencional.
Claro, como la peli va de lo que va, tampoco es necesario meterle un etalonaje a lo Batman o Matrix. No sería coherente. Sin embargo hay algo que nos sigue diciendo que es una peli. Encuadres buscados, enfoque selectivo, PdC reducida. Afortunadamente, ese lenguaje podemos conseguirlo hoy con nuestras DSLR sin demasiada inversión ni medios. Vamos, con un 50mm f/1.4 se consigue sobradamente algo así. Las chicas, la barca y el lago lo pone cada uno :wink:.
Como detalle curioso me llamó la atención que entre estos dos fotogramas hay apenas unos segundos de diferencia en la película, no así en el rodaje. No hay más que ver la diferencia de iluminación que proporciona la luz natural. Cualquiera diría que son dos escenarios distintos :p.
Resulta curioso la cantidad de incongruencias y "fallos" que se dan en películas de altos presupuestos y nadie se rasga las vestiduras con ellos. He estado trabajando recientemente en un corto doméstico y no queráis saber lo exigentes que éramos con nosotros mismos :cunao. ¡¡¡ Pabernosmatao !!!
Saludos.
Sin embargo hay algo que nos sigue diciendo que es una peli. Encuadres buscados, enfoque selectivo, PdC reducida. Afortunadamente, ese lenguaje podemos conseguirlo hoy con nuestras DSLR sin demasiada inversión ni medios. Vamos, con un 50mm f/1.4 se consigue sobradamente algo así. Las chicas, la barca y el lago lo pone cada uno :wink:.
Como detalle curioso me llamó la atención que entre estos dos fotogramas hay apenas unos segundos de diferencia en la película, no así en el rodaje. No hay más que ver la diferencia de iluminación que proporciona la luz natural. Cualquiera diría que son dos escenarios distintos :p.
Resulta curioso la cantidad de incongruencias y "fallos" que se dan en películas de altos presupuestos y nadie se rasga las vestiduras con ellos. He estado trabajando recientemente en un corto doméstico y no queráis saber lo exigentes que éramos con nosotros mismos :cunao. ¡¡¡ Pabernosmatao !!!
Es lo que pasa cuando se rueda con luz natural predominante, lo cual tampoco quiere decir que no se haya iluminado artificialmente como refuerzo, pero esconder o simular la luz del sol es tarea complicada. En los fotogramas que has puesto está claro que ha pasado más tiempo del que la historia nos quiere hacer entender (y eso si no es otro día totalmente diferente), pero por alguna razón, en el primer fotograma, Swank está disfrutando del baño solar...o improvisó o estaba en guión que lo hiciera. Puede ser que les haya pillado por sorpresa la escapada del sol en el siguiente plano o puede ser que fuera más intencionado de lo que creemos.
Sobre la PDC, así a ojo, no diría ni mucho menos que estén rodando a f/1.4, la PDC no se ve nada forzada, diría que es más fruto de la distancia entre los sujetos y el fondo y de una focal tirando a larga, que de una apertura generosa.
A colación del Raccord lumínico, traigo unos fotogramas de otra película más actual, Django:
http://img17.imageshack.us/img17/8292/djangodesencadenado2012.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/17/djangodesencadenado2012.jpg/)
Aquí vemos como la luz natural incide fuertemente en la parte de atrás del encuadre, llegando incluso a sobreexponer ligeramente el fondo, también se ve por la proyección de las sombras que esta rodado un poco antes del mediodía.
Segundos antes:
http://img4.imageshack.us/img4/8292/djangodesencadenado2012.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/4/djangodesencadenado2012.jpg/)
Mismo encuadre, posición casi calcada, pero se ha nublado parcialmente el día.
Segundos después:
http://img818.imageshack.us/img818/8292/djangodesencadenado2012.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/818/djangodesencadenado2012.jpg/)
Atardecer puro y duro: sombras alargadas, baño de oro...al menos han pasado 6 o 7 horas desde el primer plano que he puesto. En la historia no llega al minuto de diferencia.
Como bien dices, hay cientos de fallos de Raccord en este tipo de producciones de altos vuelos...los hay en todas en realidad, pero en estas son aún más llamativos por el dinero que hay metido.
P.D: No me olvido de los fotogramas pendientes que tengo de Celuloide vs Digital, lo que pasa es que tengo que encontrar la forma de que se note y en una captura estática va a ser bastante difícil, dado que hablamos de notoriedad en el movimiento.
Un saludo.
Sobre la PDC, así a ojo, no diría ni mucho menos que estén rodando a f/1.4, la PDC no se ve nada forzada, diría que es más fruto de la distancia entre los sujetos y el fondo y de una focal tirando a larga, que de una apertura generosa.
Totalmente de acuerdo, Bimo86, pretendía decir que con ese objetivo se puede conseguir sobradamente ese look en base a la PdC.
El tema de los fallos de raccord daría para un hilo específico por que, efectivamente, los hay en todas las pelis, sin excepción.
Saludos.
robbing
19/05/13, 17:50:00
Que ojo tienes Bimo!
Pienso que esos "fallos" son perdonables. Los mas jevis son los del tipo sol a la espalda en dos contraplanos. Se ven muchos en producciones de palomitas. Y en el fondo tampoco importan mucho porque son fotografía...mmmm..como se llama?.."estética" o algo así,no recuerdo.
En el primer plano que ha puesto SGC parece que usaron filtro de bajo contraste o lo que sea,pero vete tu a saber. También puede ser el comportamiento del stock o la lente.
Pienso que esos "fallos" son perdonables. Los mas jevis son los del tipo sol a la espalda en dos contraplanos. Se ven muchos en producciones de palomitas. Y en el fondo tampoco importan mucho porque son fotografía...mmmm..como se llama?.."estética" o algo así,no recuerdo.
Claro, el valor estético juega un papel determinante muchas veces. Esto me recuerda a cuando mi padre (que es médico) se queja de que en las escenas de hospitales hay una luz muy lúgubre y tenue casi siempre en las películas y que eso no refleja la realidad...yo le digo: "- pero queda mejor ¿no?"
Sobre lo que comentas del sol a la espalda en los dos contraplanos, nunca me he percatado de ver algo semejante en ninguna peli, aunque igual no he caído...eso es ya buscar la estética rozando lo absurdo.
Ahora que hablamos de pelis palomiteras, no podía pasar sin enseñar unos planos del señor Bay en Pearl Harbor en una situación similar a la de Tarantino:
http://img841.imageshack.us/img841/3549/pearlharbor2001bluray72.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/841/pearlharbor2001bluray72.jpg/)
Plano general, hora cercana al mediodía, Ben affleck saliendo de la caseta dirigiéndose a los surtidores de gasolina, se apoya en uno de ellos y...
http://img593.imageshack.us/img593/3549/pearlharbor2001bluray72.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/593/pearlharbor2001bluray72.jpg/)
¡Tachaann! Ya se está escondiendo el sol, un bonito atardecer en una muy apropiada escena "tristona"...desde luego queda mucho más estético el segundo plano, pero podrían haber rodado el plano general a esa hora también ¿no?...sobre Bay y los atardeceres se podría hacer un libro, en algunas de sus películas siempre está atardeciendo:p
Un saludo.
P.D: Creo que con esto del Raccord nos estamos desviando un pelín del tema del hilo:oops:
P.D: Creo que con esto del Raccord nos estamos desviando un pelín del tema del hilo:oops:
Sí, pero no me importa :wink:.
Es más, esos planos bien podrían estar filmados con una cámara doméstica en cuanto a colores.
Además, fíjate en la marca de los surtidores "Sunray" :p y el reflejo del sol sobre el propio logo. ¿Buscado?
robbing
20/05/13, 14:17:19
P.D: Creo que con esto del Raccord nos estamos desviando un pelín del tema del hilo:oops:
Si,pero estudiar estas cosas pueden dar mas look cinematográfico que un software de color.
Lo que yo decía podría ser mas un salto de eje (intencionado) que un fallo de racord.
La película era Real Steel,y saben muy bien donde colocar la cámara y luces para que quede bonito. No es que se viese el sol en los dos planos pero si la fuente de luz siempre en la chepa.
Son esquemas que funcionan de puta madre.
Un ejemplo de composición y luz:
http://images5.fanpop.com/image/photos/28300000/Evangeline-in-Real-Steel-evangeline-lilly-28310622-1280-544.jpg
-Personajes enmarcados en ventanas y columna,rompiendo tangentes.
-Perfilado para ella y lateral para él.
NormanBates
28/05/13, 16:16:09
No me he leído todo el hilo, pero bueno, si estamos hablando de colores de cine, al maestro al que hay que seguir es a Stu Maschwitz. Aquí tengo colgados unos cuantos artículos y tutoriales suyos MUY interesantes (todos en inglés, por supuesto):
My color guru: Stu Maschwitz - www.similaar.com (http://www.similaar.com/foto/5tu/5tu.html)
edit: en particular, este artículo viene muy al caso:
http://prolost.com/blog/2008/3/23/save-our-skins.html
NormanBates
28/05/13, 16:28:10
Y sobre fotogramas celuloide vs digital, vale que esto no es una cámara de andar por casa (es una Sony F35), pero en este hilo un español con un talento tremendo compara dos frames de la misma escena de la misma película (The Flowers of War, de Zhang Yimou), uno grabado en digital y otro en celuloide:
Just got a new camera - Sony F35 - Page 47 (http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?288192-Just-got-a-new-camera-Sony-F35/page47)
Y sobre fotogramas celuloide vs digital, vale que esto no es una cámara de andar por casa (es una Sony F35), pero en este hilo un español con un talento tremendo compara dos frames de la misma escena de la misma película (The Flowers of War, de Zhang Yimou), uno grabado en digital y otro en celuloide:
Just got a new camera - Sony F35 - Page 47 (http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?288192-Just-got-a-new-camera-Sony-F35/page47)
Muchas gracias por el interesante enlace, NormanBates.
Por cierto, aunque no es problema, está en inglés, no en español :wink:.
Me resulta curioso el comentario que hace el autor cuando tras añadir "grano" al fotograma filmado supuestamente con la Sony F35 dice "Wooow, that looks much better to me now...".
Me pregunto si llegará algún día en el que los avances tecnológicos, como pueda ser el grabar vídeo sin ruido aparente, puedan ser aceptados de buen grado sin tener que usar siempre lo antiguo como referencia. Pero claro, esto también es una opinión muy personal.
Un saludo.
NormanBates
28/05/13, 17:38:36
Totalmente de acuerdo en lo del grano, yo no lo he añadido nunca, no le tengo un aprecio especial, posiblemente porque empecé a aprender estas cosas ya en la era digital y nunca he tirado celuloide.
Y sí, dvxuser es en inglés, lo que quería decir es que macgregor, aunque ahora trabaja en USA, es español (en realidad se llama Miguel de Olaso): Macgregor on Vimeo (http://vimeo.com/macgregor)
...lo que quería decir es que macgregor, aunque ahora trabaja en USA, es español (en realidad se llama Miguel de Olaso): Macgregor on Vimeo (http://vimeo.com/macgregor)
Tienes razón, soy yo quien lo ha leído mal.
Gracias en cualquier caso.
simon90sen
31/05/13, 17:47:32
Hola,
Una pequeña aportación a este hilo. Estaba buscando por aquí algo sobre la regla de los 180º de disparo y al no encontrar nada he googleado un par de sitios en inglés que te explican bastante bien la relación de esta regla con la apariencia de las grabaciones. Al parecer si que influyen los fps y su relación con la velocidad de obturación debido a esta regla de los 180º de ángulo de disparo.
Aquí la explicación de esta regla:
Tyler Ginter • 180 Degree Shutter (http://tylerginter.com/post/11480534977/180-degree-shutter-learn-it-live-it-love-it)
Y aquí se pueden ver unos vídeos con las diferentes relaciones de fps y T.Quick Tip: How Does Shutter Speed Affect Video? (http://photo.tutsplus.com/articles/shooting-articles/quick-tip-how-does-shutter-speed-affect-video/)
Para resumirlo sin muchos términos matemáticos, grabaremos a X fps y obturaremos a 1/2x segundos para que se cumpla la relación de 180º. Todo lo que se salga de esa relación empezará a verse diferente al "look film". Ejemplos:
24fps - 1/48s
30fps - 1/60s
http://media.tumblr.com/tumblr_lt46ymzN0r1r1bnuz.png
Algo más a tener en cuenta a todo lo anterior sobre formatos y tonos. :)
Bresser
31/05/13, 18:59:59
Buenas:
Ehm, como estudiante de ésto que soy me veo en la obligación de dar mi pequeña aportación al hilo (aunque lo del cinema-look es algo que tengo bastante verde). Por lo que sé, aunque el cine se graba, de manera standar, en 24 fotográmas por segundo, se emite en 48 fotogramas por segundo, usando para ello el mismo fotograma dos veces, para que el ojo sienta dos impulsos por cada imagen y se canse menos. en el sistema PAL se emite a 25 cuadros por segundo, pero cada cuadro se divide en dos campos: par e impar, emitiendo por cada cuadro dos campos seguidos, por lo que vemos 50 campos por segundo, por la misma razón que en el cine, comodidad de visión (no se si será casualidad o no, pero la red eléctrica por estos lares tiene 50Hz).
Me atrevería a decir que lo del look cinematográfico tiene más que ver, sin embargo, con la profundidad de campo. Llevamos cien años de cine rodado en 35mm, por eso cuando vemos la tele decimos "no parece cine", porque se usan, por lo general, sensores de 2/3 de pulgada para grabar en TV, que recuerda más a una película de 16mm que a una de 35mm. Por supuesto ahora con Las HDSLR se está "globalizando" el uso de sensores enormes como los fullframe o full aperture que podrían hacer que cualquiera de nosotros grabe algo decente.
Hay un documental hecho por Keanu Reeves que explica bastante esto de la globalización, me lo pusieron en la escuela: Side by side. El impacto del cine digital. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=xtehKn7e6AY)
Eso sí es una opinión personal. Estoy bastante de acuerdo con lo mencionado aquí.
NormanBates
31/05/13, 20:31:02
* la regla de los 180º es importante, pero es relativa: puedes tirar con un shutter más rápido para una imagen con más adrenalina (el principio del soldado ryan, las peleas de gladiator), o puedes usarla de forma solo aproximada para evitar banding con las luces (en interiores, cuando grabo cámara lenta, 60 fps, pongo el shutter en 1/100s, si lo pusiera en 1/120s la imagen sería inservible)
* por supuesto que el control sobre la profundidad de campo ayuda mucho, por eso estamos todos usando cámaras reflex en vez de cámaras de vídeo
* todo esto es relativamente básico, podéis verlo en más detalle en mi tutorial básico de fotografía, que tiene una sección de introducción al vídeo:
Tutorial básico de fotografía - Vídeo (http://www.similaar.com/foto/tutes/600.html)
pero el look de cine tiene algo más: para mí, la mayor diferencia es el cuidado de la iluminación (y no es algo que se pueda describir en tres líneas con un par de reglas simplificadas)
simon90sen
31/05/13, 21:07:15
Yo como que acabo de empezar con el vídeo...
... a mirarme tu tuto voy! :)
adan_inc5
01/06/13, 07:26:09
Muy interesante post. Gracias por compartir esos ejemplos.
Saludos.
Estoy de acuerdo con NormanBates, los 180º son importantes, pero no definitivos...puedes rodar a 90º y seguirá pareciendo cine, si ya lo parecía a 180º.
Por lo que sé, aunque el cine se graba, de manera standar, en 24 fotográmas por segundo, se emite en 48 fotogramas por segundo, usando para ello el mismo fotograma dos veces, para que el ojo sienta dos impulsos por cada imagen y se canse menos. en el sistema PAL se emite a 25 cuadros por segundo, pero cada cuadro se divide en dos campos: par e impar, emitiendo por cada cuadro dos campos seguidos, por lo que vemos 50 campos por segundo, por la misma razón que en el cine, comodidad de visión (no se si será casualidad o no, pero la red eléctrica por estos lares tiene 50Hz).
Aún así, duplicar dos veces el mismo fotograma no causa el mismo efecto que rodar a 48fps, ni de lejos...vendría a ser algo más parecido a obturar a más velocidad.
Lo de los 50 campos en Pal se hace en escaneos entrelazados, pero no tiene por qué ser así. Sobre la comodidad visual...para eso están esas TVs con tropecientos Hertzios, que casualmente sí dan una imagen más videográfica, porque al fin y al cabo actúan como si interpolaran fotogramas.
Lo de la profundidad de campo, es un caso parecido a la obturación, hay pelis rodadas con mucha profundidad de campo y no son poco cinematográficas y viceversa...aunque en todos lados se esté dando a entender que poca profundidad de campo = cinematográfico y no es más que una decisión fotográfica más.
Un saludo.
simon90sen
01/06/13, 17:14:09
Ahora que mencionais lo de los Hz de los televisores... Tengo una smart tv por ahí con 800hz y es cierto que las películas se veían horriblemente parecidas a una serie de alguna tele española. Creo que lo solucioné desactivando algo que según decía el manual era para ver imágenes de rápido movimiento como los deportes en HD.
Hola, amigos.
Esta vez, más que mostrar un fotograma y analizarlo, os traigo un corto entero que hemos realizado con motivo de un festival de fin de curso escolar.
Si tenéis 10 minutillos y os apetece lo podéis encontrar aquí.
Es recomendable verlo con poca luz ambiente y con el volumen a nivel generoso, debido al carácter misterioso de la trama.
Ya me diréis si hemos conseguido un mínimo de aspecto "cine".
https://vimeo.com/67551160
Hemos hecho hasta el cartel de la peli :p:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1463/La_substituta.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=328187&title=la-substituta&cat=1463)
Un saludo.
Muy bueno el post y muy bueno el corto SGC, como siempre. :aplausos
Respecto al look del corto...mmm..... no lo veo con mucho "aspecto cine" como dices arriba. No soy amante de las temperaturas muy modificadas, pero a este igual un pelin si la ajustaria, quizas hacia arriba. El tipo de imagen q muestra me resulta bastante similar a la q saca la cam ( q eso no quiere decir que sea malo) . Tb echo en falta algo mas de curva para simular una gamma algo mas "cinefila". Si esos negros en lugar de verse tan negros y contrastados , se vieran un poquito grises , yo creo que el asunto ganaria mucho.
Por cierto, q Picture Style usastes para grabarlo? ..no tirastes de Cinestyle? . Yo creo que hubiera sido perfecto para la ocasion, aunque a lo mejor lo usastes y aplicaste un LUT mas agresivo, no se. ..
Muy bueno el post y muy bueno el corto SGC, como siempre. :aplausos
Respecto al look del corto...mmm..... no lo veo con mucho "aspecto cine" como dices arriba. No soy amante de las temperaturas muy modificadas, pero a este igual un pelin si la ajustaria, quizas hacia arriba. El tipo de imagen q muestra me resulta bastante similar a la q saca la cam ( q eso no quiere decir que sea malo) . Tb echo en falta algo mas de curva para simular una gamma algo mas "cinefila". Si esos negros en lugar de verse tan negros y contrastados , se vieran un poquito grises , yo creo que el asunto ganaria mucho.
Por cierto, q Picture Style usastes para grabarlo? ..no tirastes de Cinestyle? . Yo creo que hubiera sido perfecto para la ocasion, aunque a lo mejor lo usastes y aplicaste un LUT mas agresivo, no se. ..
Hola, Fender.
Muchas gracias por tu respuesta.
Está claro que el tan buscado "look de cine" es más complicado de lo que parece, :). Yo pensaba que con este etalonaje me había alejado de ese aspecto claramente de vídeo.
De hecho, usé CineStyle, lo que ocurre es que luego restablecí los niveles "a gusto del consumidor" en Apple Color, por eso los negros no son grises. Pero te aseguro que ha sido buscado para conseguir que las escenas fueran realmente oscuras. Pusimos especial atención en no quemar luces, cosa que sí canta muy rápido en vídeo.
Un saludo.
Bueno, es q toda percepcion es relativa , por eso no tomes mucho en cuenta mi opinion :) .Por otro lado, a mi me pasa q tb he echado horas tratando de buscar un look filmico...pasado un buen rato, creop haberlo conseguido, ..me acuesto, y al verlo al dia siguiente pregunto que quien ha tocao, que no puede ser :p . El ojo se acostumbra demasiado rapido, es un putadilla..
Tb echo en falta el reducir mas el DOF en mucho planos, lo veo todo muy muy enfocado a pesar de haber podido abrir teniendo tan poca luz. muchos planos los habria hecho mas filmicos.
Pero vamos que gustos , colores, nada esta bien ni mal. Te pongo un ejemplo de lo q creo que le podria haber venido bien ( segun mi gusto claro.)
Yo, lo del 2:35 lo veo bien, pero cuando va para cine de verdad o internet. Si va para verlo en la tele (16:9 , se entiende) , siempre he sido partidario de simular tu mismo el letterbox antes que la propia tele y renderizar a 16:9, porque aunq sea negro, eso es tb informacion que puedes alterar para dar un aspecto u otro. Para este caso, he puesto letterbox.
De dominantes, pues hay muchas...Fuji,Kodak, ..etc. Yo en esta ocasion, como ejemplo, me he tirado a una calentita.
Arriba original y abajo modificada. Fijate en el DOF de la primera captura entre el antes y el despues :p
http://imageshack.us/a/img41/6468/sgcsv.jpg
Espero no te moleste, es que tenia poco que hacer ahora....
robbing
06/06/13, 04:29:31
Tengo que ver el corto entero. He visto solo un poco y me he descojonado. Bona tarde! :p Promete,hay que verlo bien.
Buenas ideas Fender! Creo que en definitiva de lo que se trata es de conseguir contraste pero con latitud fílmica.
Yo lo que suelo hacer en post es bajar mucho las altas luces,pero mucho y compensar con los medios y negros para mantener la exposición. También tiendo a grabar con el WB tirando a frio y luego calentar en post.
Milagros no se pueden hacer con la compresión que dan estas cámaras,pero también hay que asumir los artefactos...que sale ruido,banding?... que quiere que le diga,no tengo una Alexa oiga!
D2VISUAL
06/06/13, 15:07:49
Hola!
Interesante hilo. Voy a intentar aportar nuestro punto de vista.
En nuestro caso, cuando queremos dar un look cine a un vídeo tenemos en cuenta:
1. Tener la preparación adecuada (guión técnico y literario, iluminación, maquillaje, escenografía, vestuario adecuado, etc.)
2. Utilizar cámaras de vídeo que a ser posible, capturen en RAW (ARRI, BlackMagic...) o ProRes 422 (FS100, FS700... mediante capturador)
3. Configurar el equipo con un perfil de color plano, estilo S-Log para luego darle el look en post producción.
4. MUY muy importante: iluminar bien las escenas. Es clave y básico. De ahí que la figura del dir de fotografía sea tan importante.
Llegados al ordenador, el proceso paso a paso.
1. Imagen neutra, plana, tal y como viene de serie.
http://d2visual.net/wp-content/uploads/2013/06/1-Bruto.png
2. Corrección de Color PRIMARIA (PCC): Ajuste de balance de blancos, niveles de blancos, negros y medios. También algo de saturación.
http://d2visual.net/wp-content/uploads/2013/06/2-BCC.png
3. Corrección de luces. Principalmente damos prioridad a lo que nos importa (el personaje). Damos un ligero viñeteado (degradado) en los laterales, superior e inferior destacando la cara del personaje.
http://d2visual.net/wp-content/uploads/2013/06/3-Luces-y-viñeteado.png
4. Corrección de color SECUNDARIA (SCC): Más brillo global en la zona de la cara, ajustando también el tono de piel, y rebajando el color rojo con el canal selectivo. También cambiamos el tono al verde, pasándolo a amarillo, para que no "choque" tanto al ver el fotograma. También aplicamos nitidez (sharpen) en la zona de interés (rostro).
http://d2visual.net/wp-content/uploads/2013/06/4-Secundaria-zona-rostro.png
5. Ajusto la relación de aspecto (2.35 en este caso) y le doy un look para el tipo de escena. En este caso he optado por desaturar a nivel global, aplicando un torno marrón-verde ("antiguo"). También subo contraste y negros. También le doy un toque rojo a los negros (sombras). Por último, le aplico una capa de enfoque global para el conjunto del fotograma.
http://d2visual.net/wp-content/uploads/2013/06/5-Restulado-final.png
A nivel de resumen creo que sirve como ejemplo. Luego proyectado la cosa se mejora mucho. Lo más complicado es encontrar el "Look" que define nuestro film, y que luego todo cuadre con el estilo que queremos darle. En este ejemplo no he añadido grano de Super35mm, aunque suelo hacerlo ya que le da un aspecto más "analógico" y no tan fino, muy típico del digital. Aunque esto ya es muy personal...
D2VISUAL
06/06/13, 15:44:24
Respecto al tema de fps y configuración de cámara:
FPS: Lo de siempre. Grabamos a 25p y shutter a 1/50. Ni más, ni menos. Otro tema son cámaras lentas.
Perfil de color: Lo más neutro posible, siempre y cuando la cámara no comprima en H264. Es decir, una Blackmagic o una FS100 con un grabador externo.
Si grabamos con 7D o similares, usamos el perfil neutro de Canon, y rebajamos la nitidez al mínimo, el contraste y la saturación. El Cinestyle nos parece excesivamente plano. Hay que recordar que grabamos en H264 con mucha compresión, así que de poco nos sirve grabar de forma tan plana. Por eso es muy muy importante iluminar bien.
En resumen, con una reflex es realmente complicado darle un aspecto cine. Un ejemplo simple: rebajad las luces de un cielo quemado, y veréis el histograma totalmente plano (no recuperas nada). Con una cámara que grabe en AVCHD (aunque es como el H264, contiene más información) o ProRes (y ya no digo RAW) podréis recuperar casi todo el cielo.
Pongo un vídeo de ejemplo de un buen proceso de corrección y etalonaje. Lógicamente todo el material está rodado en ALEXA o similares.
https://vimeo.com/64255302
Litonano
06/06/13, 18:00:47
Creo que nadie ha dicho nada aún sobre lo más importante para conseguir ese look cinematográfico: el rango dinámico de la cámara. Grabar en RAW es la clave, y parece que va a poder ser posible pronto con nuestras queridas 5D MKII sin tener que gastarnos la pasta en una RED EPIC o una ALEXA...aunque la opción de adquirir una BLACKMAGIC CAMERA PRODUCTION por 2.500 euros es muy tentadora. Una cámara que graba en formato RAW tiene un margen mucho mayor (14bits) entre los negros y los blancos, es decir, entre quemar o subexponer la toma. Es esa la clave de la imagen de cine, lógicamente unido a la grabación a 24 frames por segundo, el uso de lentes luminosas y una obturación adecuada. Para el final queda el etalonaje y la corrección de color del material grabado con programas específicos (Davinci Resolve, Cinestyle Color... etc ). Tenemos que tener en cuenta que es imposible lograr ese rango dinámico elevado mediante postproducción si grabamos con cámaras de video o DSLR a 8 o 10 bits, por lo tanto solamente podremos acercarnos (a veces mucho) a un look cinematográfico con plugins o correcciones posteriores. así que sólo nos queda esperar a que la gente de Magic Lantern saque su nueva versión con RAW a 14 bits compatible no sólo con 5D MKIII, sino también con 5d MKII y 60D... tiempo al tiempo. Cuando podamos grabar en RAW, entonces veréis lo que ocupa realmente un segundo de video con calidad de cine... id preparando dinero para comprar tarjetas super rápidas de 64 gigas o más... hahahahaha !
Hola, amigos.
Tengo un momento y me he escapado a medio curso para hacer un inciso en este hilo.
Nadie dijo que conseguir el aspecto cine fuera fácil, ¿verdad? :wink:
A estas alturas de la película parece que tenemos claro que ese look no se consigue con un único parámetro (tamaño de cuadro, fps, contraste, etc.) sino que es más bien la suma de ellos. Aunque no todos son imrpescindibles a la vez. Me explico.
¿Se puede conseguir look cine en formato 4x3? obviamente si.
¿Se puede conseguir ese look a 30 fps? por qué no.
¿Y con un contraste fuerte? Por supuesto.
¿Es imprescindible una PdC mínima en todos y cada uno de los planos? Seguro que no.
Pero todavía voy más lejos. Ya se ha demostrado sobradamente que una cámara HD DSLR puede mezclarse con el cine total en determinadas escenas o planos y pasar desapercibida. Si esto es así (Harry Potter, Capitán América, Iron Man, etc.) puede que estemos más cerca de considerar que lo único que hace falta es saber cómo hacerlo. Una vez más, por mucho que me dejen el Ferrari de Fernando Alonso, seguro que me estrello dentro de boxes.
Por supuesto que cuanto mejor codec usemos (RAW es el ideal), mejor punto de partida tendremos y, por tanto, mejores resultados finales conseguiremos. Pero no es imprescindible.
Cuanto vuelva del viaje comentaré algunas cosillas más.
Un saludo.
Compañero Litonano, aspecto de cine se puede sacar, con 14 bits, y con 8 . Y con casi cualquier camara q saque 1920x1080. Solo hay que dar con ello.
Que sea mas facil , ya es otra cosa, pero estoy seguro que cuando haya videos de la BM 4k purulando por ahi o mas de la Mark2/3 en raw, muchos de ellos se veran menos "filmmicos" que otros grabado con una 500/7D/etc.. estoy seguro de ello. Y eso es precisamente lo bonito e interesante de esto!
Compañero Litonano, aspecto de cine se puede sacar, con 14 bits, y con 8 . Y con casi cualquier camara q saque 1920x1080. Solo hay que dar con ello.
Que sea mas facil , ya es otra cosa, pero estoy seguro que cuando haya videos de la BM 4k purulando por ahi o mas de la Mark2/3 en raw, muchos de ellos se veran menos "filmmicos" que otros grabado con una 500/7D/etc.. estoy seguro de ello. Y eso es precisamente lo bonito e interesante de esto!
Sastamente :wink:
Y es que ya sabemos que "el hábito no hace al monje".
Un saludo.
PD: ya estoy de vuelta. En cuanto tenga un rato me pondré al día.
robbing
08/06/13, 14:43:58
Hola, amigos.
Tengo un momento y me he escapado a medio curso para hacer un inciso en este hilo.
Nadie dijo que conseguir el aspecto cine fuera fácil, ¿verdad? :wink:
A estas alturas de la película parece que tenemos claro que ese look no se consigue con un único parámetro (tamaño de cuadro, fps, contraste, etc.) sino que es más bien la suma de ellos. Aunque no todos son imrpescindibles a la vez. Me explico.
¿Se puede conseguir look cine en formato 4x3? obviamente si.
¿Se puede conseguir ese look a 30 fps? por qué no.
¿Y con un contraste fuerte? Por supuesto.
¿Es imprescindible una PdC mínima en todos y cada uno de los planos? Seguro que no.
Un saludo.
Exacto!
He aquí mi film look:
SD anamorfico.
mucha PD...
http://img203.imageshack.us/img203/5176/capturadepantalla201306v.png (http://imageshack.us/photo/my-images/203/capturadepantalla201306v.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Litonano
08/06/13, 16:49:39
Teneis razón en parte... ya que lo más importante no es la cámara sino el que la utiliza y cómo lo hace, pero no me negareis que la calidad de trabajar en RAW es vital para conseguir la máxima calidad de imagen y definición.
Teneis razón en parte... ya que lo más importante no es la cámara sino el que la utiliza y cómo lo hace, pero no me negareis que la calidad de trabajar en RAW es vital para conseguir la máxima calidad de imagen y definición.
Al igual que en foto, las ventajas del RAW son indiscutibles para vídeo.
Pero no todos los que disparamos en RAW hacemos buenas fotos ¿verdad? :wink:
Un saludo.
Bueno, compañero Fender, por fin tengo un rato para responder a tu mensaje.
Vamos por partes.
Bueno, es q toda percepcion es relativa , por eso no tomes mucho en cuenta mi opinion :) .Por otro lado, a mi me pasa q tb he echado horas tratando de buscar un look filmico...pasado un buen rato, creop haberlo conseguido, ..me acuesto, y al verlo al dia siguiente pregunto que quien ha tocao, que no puede ser :p . El ojo se acostumbra demasiado rapido, es un putadilla..
Estoy de acuerdo en la dificultad de conseguir un look fílmico. Si acaso lo que he intentado es que no cante a vídeo con zonas innecesariamente quemadas, con obturaciones anormales, con exceso de luminosidad, ya sabes a qué me refiero. La atmósfera conseguida imagino que va a gusto del consumidor :).
Tb echo en falta el reducir mas el DOF en mucho planos, lo veo todo muy muy enfocado a pesar de haber podido abrir teniendo tan poca luz. muchos planos los habria hecho mas filmicos.
Sobre esto hay dos respuestas. Empezaré por el final. La DOF reducida es un recurso, no una obligación. Ten en cuenta que este corto se ha rodado en la escuela a la que asisten los alumnos, y público por un día, del mismo. Queríamos que en todo momento pudieran saber en qué lugar de la misma nos encontrábamos, que fuera fácilmente reconocible. De todos modos, hay algunos planos con muy poca DOF, allí donde se consideró oportuno.
Yo, lo del 2:35 lo veo bien, pero cuando va para cine de verdad o internet. Si va para verlo en la tele (16:9 , se entiende) , siempre he sido partidario de simular tu mismo el letterbox antes que la propia tele y renderizar a 16:9, porque aunq sea negro, eso es tb informacion que puedes alterar para dar un aspecto u otro. Para este caso, he puesto letterbox.
Está claro que la proporción ha sido puro capricho, pero tiene sus ventajas. Se grabó a 16x9 y se recortó a 2,35:1 cosa que permite jugar con el encuadre en vertical en post. No me arrepiento lo más mínimo de haberlo hecho por que en alguna secuencia nos fue muy bien disponer de esa zona extra a la que recurrir.
De dominantes, pues hay muchas...Fuji,Kodak, ..etc. Yo en esta ocasion, como ejemplo, me he tirado a una calentita.
Para las secuencias del sueño, buscábamos una atmósfera fría. Sin ir más lejos, en la escena de recepción, se utilizaron dos focos de 2000W con filtro azul para iluminar los pasillos contiguos. Dentro de recepción se pusieron dos focos de 150W mirando hacia el techo también con filtro azul. Además de eso, un LED regulable en temperatura y potencia proporcionaba un toque de luz a las caras de los personajes. Ese LED estuvo manejado por una persona que se encargó de proporcionar la luz adecuada sin salir reflejados en los cristales de la estancia. Esa persona se movía en paralelo al cámara. Cuando tengamos disponible el "making of" ya lo mostraré.
Arriba original y abajo modificada. Fijate en el DOF de la primera captura entre el antes y el despues :p
Ten en cuenta que la DOF depende del tamaño de visualización. Te aseguro que en mi plasma de 42" o el día de la proyección, se consiguió un buen aislamiento de los actores respecto del fondo. En pequeño parece todo enfocado pero no es así.
Se me olvidaba. Los negros fuertes son buscados.
Un saludo.
He aquí mi film look:
SD anamorfico.
mucha PD...
Ni más, ni menos.
Yo, más que buscar una PDC mínima en cada plano, prefiero jugar a los niveles más bien bajos, como es tu caso. Si observamos el histograma de, por ejemplo, el primer cuadro que muestras, vemos que está distribuido del centro hacia los negros. Eso que en fotografía sería claramente subexpuesto, en cine es muy recurrido. Ahí sí que tenemos un parámetro que bien podría definirse como casi indispensable para conseguir un film look.
Saludos.
robbing
12/06/13, 14:40:59
Ni más, ni menos.
Yo, más que buscar una PDC mínima en cada plano, prefiero jugar a los niveles más bien bajos, como es tu caso. Si observamos el histograma de, por ejemplo, el primer cuadro que muestras, vemos que está distribuido del centro hacia los negros. Eso que en fotografía sería claramente subexpuesto, en cine es muy recurrido. Ahí sí que tenemos un parámetro que bien podría definirse como casi indispensable para conseguir un film look.
Saludos.
Eran unas capturas trampa!
Eso lo rodé en N-16mm. Si esto no es film look,qué lo es? :p
Kodak vision 2 500T expuesta a 350 asa,35mm anamorfico a f16 con filtro 85. Telecine SD 422 donde me subieron mucho el contraste. :evil:
La película estaba muy caducada y me hicieron un revelado penoso con negativos casi transparentes, milagros tampoco se podía hacer.
Pero lo que aquí se ve muy subexpuesto,en pantalla con luces a pagadas se agradece que no brille la imagen.
Os dejo una web con algunos trucos CC de moda:
Blog | JuanMelara.com.auJuanMelara.com.au (http://juanmelara.com.au/)
Este LUT me parece interesante,tengo que estudiarlo y hacerlo un poco mas sutil porque me parece muy extremo,muy relamido.
Kodak 2393 LUT - Alex Montoya Real World ExamplesJuanMelara.com.au (http://juanmelara.com.au/kodak-2393-lut-alex-montoya-real-world-example/)
Pero lo que aquí se ve muy subexpuesto,en pantalla con luces a pagadas se agradece que no brille la imagen.
Estoy de acuerdo, por eso digo que ese bajo brillo sí que podría definirse como cine look.
Saludos y gracias por los enlaces.
Le echaremos un vistazo.
robbing
12/06/13, 16:11:56
Ya he visto el corto completo.
Esta cojonudo! Me parto el culo con el patillas,es un fenomeno.
Muy bien realizado tío,los raccord en acción que es como mejor funcionan. Unos cuanto recursos que siempre funcionan pero que te han quedado perfectos,es espejo,cerrar el armario,etc...muy guapo.
Te saltas algunos ejes pero como está bien narrado y el ritmo es bueno,ni distraen. Imagino que también habrá sido una locura ir coordinando a todo el mundo y estar en todo.
Los actores muy naturales en la ultima parte,enhorabuena a ellos también.
La verdad que se podría haber sacado un poco mas partido al CC,sacar un look mas Carpenter de los 80´s,parece que la historia lo merece.
A seguir!
Muchas gracias por esos comentarios, robbing.
La verdad es que ha sido una pequeña locura, pero no te imaginas lo bien que lo hemos pasado.
El patillas, como tu le llamas :wink:, es el profe de mates de la escuela, que justamente se jubila al final de este curso. O sea que ha servido, sin buscarlo, como pequeño homenaje. Los otros dos personajes "macabros" también son una profesora y el director de la escuela. La substituta, es mi señora esposa :cunao. Conté con la inestimable ayuda de 3 chicas que realmente son de oro, Ariana, Maite y Sandra que son ex-alumnas del centro. Ya ves que todo queda en casa.
Lo dicho, muchas gracias.
el creador
12/06/13, 19:20:14
Hola a todos, este post esta genial y se esta convirtiendo en uno de los mejores y que más me gustan de todo el foro
Pero desde sgc puso su corto me gusta más el debate.
Pero si escribo es por algo que me ha llamado mucho la atención y no tiene nada que ver a nivel técnico.
Sgc dice que a sido una pequeña locura, eso sí que lo entiendo Pero dices que no te imaginas lo bien que lo hemos pasado. ......y aquí lanzó una pregunta a todos cuando rodais ...... realmente os lo pasáis bien? ?? Me explico xddd .
Yo cuando acabo el desgaste mental que tengo es brutal, esa adrenalina de explicar lo que tienen que hacer como hacerlo como decirlo a los actores ,deorganizarlo todo la cámara los planos etc etc me fascina si pero yo la frase que bien me lo e pasado en el rodaje todavía no la e experimentado jjjjj cuando acabo uno la satisfacción personal que tengo es inenarrable pero repito, yo lo que se dice pasarlo bien no la verdad , para mi es como una droga, soy complemente feliz mientras lo hago parece una contradicción y no se si me explique y si a alguien le pasa lo mismo xddd
realmente os lo pasáis bien?
:p :cunao :) :OK :aplausos
Te entiendo perfectamente, compañero "el creador". Verás, esto es como hacer deporte. Mientras lo haces te estás pegando un palizón y tirarías la toalla en un sinfín de ocasiones. Pero luego, cuando lo has acabado y ves el resultado, por simple y triste que sea, te viene como un subidón que te pide más.
Fíjate que todas las personas que intervenimos tenemos nuestro trabajo, que no tiene nada que ver con el cine. Por otro lado, al ser un corto inspirado en la oscuridad tuvimos que filmar de noche, al acabar nuestras jornadas de trabajo y durante fines de semana. Ya te haces una idea, ¿verdad? Pues bien, cuando llegó el primer fin de semana sin "rodaje" se echó en falta esa actividad. No me preguntes por qué, pero así fue.
Ah, y si no, espera a que esté acabado el making of, que lo están montando unas amigas, y ya verás.
Si me guardais el secreto os cuento una anécdota :wink:. Resulta que la persona que hace de director de la escuela (lo es en realidad) llegó un día al rodaje con una camisa diferente del día anterior, pero nos dimos cuenta cuando ya estaba completamente maquillado. La única solución era ir a casa y cambiarse de camisa pero tras una hora de maquillaje no era plan de quitárselo. Otra persona se prestó a acompañarlo. No eran maneras para conducir ya que el maquillaje estaba incluso en las manos. Pues bien, al llegar a la localidad donde vivía, a eso de las 12 de la noche, un control policial los sorprende... Y hasta aquí puedo leer :cunao.
Un saludo.
robbing
13/06/13, 00:49:16
Imagino la cara de los policias :p
Pues tienes razón "el creador",se pasa bien y mal a la vez.
Un corto que rodé en S8mm había una escena en una fiesta privada con un plano secuencia que repetimos 4 o 5 veces. reuní a unas 12 personas entre ellas muchas pibas francesas que no hablaban nada de español y éramos solo un colega ayudante y yo dirigiendo y maquinando la cámara. Ese mismo día decoramos la sala y todo el tema..que palizón!
Terminé agotado,devorado...nos fumamos un canuto mi colega y yo y nos quedamos doblados ahí mismo hasta el día siguiente.
Otra cosa es trabajar con gente acostumbrada y que conoce la dinámica de un rodaje. Esta gente se queda hasta con la compla del racord y demás y no hace falta ni decirles nada. Ahí se disfruta mas.
Yo también lo acabo de ver, muy divertido la verdad y los actores tremendos para no serlo. Técnicamente veo cosillas mejorables o que hubiera hecho de diferente manera, pero bueno, como pasa con todo, ahí entra la decisión del realizador...desde luego el look que le has dado es arriesgado y eso también tiene su mérito. Veo una dirección muy sutil, lenta, sin florituras y la conjunción con la música es muy buena...por cierto ¿es El Señor de los Anillos lo que suena en el minuto 7:31?...y la del minuto 5:04 los Opening Titles de Parque Jurásico ¿no?:p
Hay un momento que me salta un poco en cuestión de montaje: el salto del plano 2:45 (un PM de perfil abierto de ambos) al 2:47 (el mismo plano pero un poco más cerrado), tanto por ser una mínima variación sobre el anterior plano (se hace un poco redundante) como por el Raccord; el de la mujer es casi perfecto, pero el del hombre me salta un poquillo, obviamente es muy difícil mantener exactamente la misma posición habiendo cortado la toma. Creo que en esa situación, un plano individual (Plano medio o primer plano de la mujer por ejemplo) te hubiera salvado el Raccord: al mantener el mismo plano y cortar, el mínimo fallo de Raccord se hace muy evidente, si cambias de plano y de posición, digamos que el ojo se ha de rehabituar y pierde un poco la copla de lo que había antes, a no ser que sea un fallo garrafal, claro. Doy por hecho que ese corte es debido a circunstancias externas, como que no tuvierais tiempo de rodar otra vez la escena entera sin cortes o que quizá no tenías una visión global del montaje final y se te haya escapado (a mi también me ha pasado alguna vez). Algo similar pasa del 3:12 al 3:13 en la misma escena además.
Me gusta especialmente el travelling del min. 0:49 ¿es con Kietacam? si es así, ya me dirás como consigues que se quede clavada en un plano picado xD
En cuanto a iluminación, la que menos me gusta es la de la escena del minuto 4:30, se aprecia una dominante verdosa como "desaturada" que no me termina de convencer ¿usasteis los fluorescentes de la clase?...y la que más me gusta, sin duda, el ambiente tétrico conseguido, sobre todo con la luz de la linterna.
P.D: Una cosa curiosa de la que me he percatado y que te quería preguntar...cuando la mujer está en el espejo mirándose, hay un pequeño salto en la exposición en el minuto 7:05 (cuando se lleva las manos al cuello) ¿a qué es debido? ¿tiene algo que ver con el "montaje" de la doble en el espejo? que por cierto está muy bien hecho...porque no se me ocurre otra cosa.
Un saludo.
Muy buenas, Bimo86.
Muchas gracias por tu respuesta y por el detalle en tus apreciaciones.
Me alegro que te haya gustado en líneas generales.
Vamos a ver si tengo respuesta para tus dudas.
Yo también lo acabo de ver, muy divertido la verdad y los actores tremendos para no serlo. Técnicamente veo cosillas mejorables o que hubiera hecho de diferente manera, pero bueno, como pasa con todo, ahí entra la decisión del realizador...desde luego el look que le has dado es arriesgado y eso también tiene su mérito. Veo una dirección muy sutil, lenta, sin florituras y la conjunción con la música es muy buena...por cierto ¿es El Señor de los Anillos lo que suena en el minuto 7:31?...y la del minuto 5:04 los Opening Titles de Parque Jurásico ¿no?:p
En los créditos finales aparece la lista de las músicas usadas y son las que dices. Buen oído.
Hay un momento que me salta un poco en cuestión de montaje: el salto del plano 2:45 ...Doy por hecho que ese corte es debido a circunstancias externas, como que no tuvierais tiempo de rodar otra vez la escena entera sin cortes...
Usted sí que sabe.
Esa escena la rodamos justo después del zoom de acercamiento sobre la cara del director. El personaje estaba sentado en su silla y tenía que girar suave pero rápidamente hasta quedarse mirando hacia la persona que acababa de entrar. Más de una docena de intentos nos hicieron consumir demasiado tiempo. El cansancio era evidente y se decidió evitar la siguiente secuencia que eran unos contra-planos entre los dos personajes. El precio a pagar es tal y como lo cuentas. Sabemos que hay un salto muy poco estético pero no tuvimos alternativa.
Me gusta especialmente el travelling del min. 0:49 ¿es con Kietacam? si es así, ya me dirás como consigues que se quede clavada en un plano picado xD
La Kietacam se usó en el anterior, andando detrás de la substituta y en la huida. Ese plano que comentas se hizo con un simple trípode, apoyando únicamente dos de las patas y usando la tercera como timón para mover el conjunto. Pusimos unas esponjas en las propias patas del trípode para que al tocar con la barandilla no hubiera golpe. Definimos la posición final y nos movimos hacia atrás. Cuando la persona entra en recepción, movimiento de trípode hacia adelante y aguantar en la posición final.
En cuanto a iluminación, la que menos me gusta es la de la escena del minuto 4:30, se aprecia una dominante verdosa como "desaturada" que no me termina de convencer ¿usasteis los fluorescentes de la clase?...y la que más me gusta, sin duda, el ambiente tétrico conseguido, sobre todo con la luz de la linterna.
Sí ahí se usaron los fluorescentes de la propia clase y algo de luz que entraba por las ventanas procedente de unos focos colocados en el exterior, con filtro azul y unas cortinas que también pusimos en el exterior para que no se viera el montaje.
P.D: Una cosa curiosa de la que me he percatado y que te quería preguntar...cuando la mujer está en el espejo mirándose, hay un pequeño salto en la exposición en el minuto 7:05 (cuando se lleva las manos al cuello) ¿a qué es debido? ¿tiene algo que ver con el "montaje" de la doble en el espejo? que por cierto está muy bien hecho...porque no se me ocurre otra cosa.
Esa que comentas es "la escena" de la película. Tenía muy claro qué quería pero no sabía bien cómo hacerlo. La idea era que la persona ante el espejo realizara una serie de movimientos idénticos pero con final distinto. Luego, con una simple máscara y capas conseguir el efecto buscado. Cuando tuve el material y me dispuse a montarlo vi que no casaban, por lo que tuvimos que repetir al día siguiente. Sin embargo, esta vez cambié de táctica al ver los fallos del primer intento y así quedó mejor.
Ese ligero cambio de exposición que comentas no forma parte del montaje. Si miras el minuto 2:12 observarás otro pequeño saltito. Tengo la sospecha que esos cambios los hace la cámara sin saber el por qué. Desconozco si tiene algo que ver con ML o es el propio soft de Canon que tiene algún bug. Se supone que trabajando en manual no debería de ocurrir, pero no es la primera vez que lo observo.
Es un tema que tenía pensado consultar a ver si a alguien más le sucede.
Un saludo.
Usted sí que sabe.
Esa escena la rodamos justo después del zoom de acercamiento sobre la cara del director. El personaje estaba sentado en su silla y tenía que girar suave pero rápidamente hasta quedarse mirando hacia la persona que acababa de entrar. Más de una docena de intentos nos hicieron consumir demasiado tiempo. El cansancio era evidente y se decidió evitar la siguiente secuencia que eran unos contra-planos entre los dos personajes. El precio a pagar es tal y como lo cuentas. Sabemos que hay un salto muy poco estético pero no tuvimos alternativa.
Ya me imaginaba que sería eso, porque en el resto del corto, el Raccord y los cortes son fluidos y bien hechos...o esa escena la había dirigido otra persona menos experimentada o no cuadraba que se hubiera hecho a conciencia.
La Kietacam se usó en el anterior, andando detrás de la substituta y en la huida. Ese plano que comentas se hizo con un simple trípode, apoyando únicamente dos de las patas y usando la tercera como timón para mover el conjunto. Pusimos unas esponjas en las propias patas del trípode para que al tocar con la barandilla no hubiera golpe. Definimos la posición final y nos movimos hacia atrás. Cuando la persona entra en recepción, movimiento de trípode hacia adelante y aguantar en la posición final.
Pues quedó de miedo...por cierto ahora que comentas lo de la huida, que pena que los que la persiguen estén un poco desenfocados en ese plano de la Steady, hubiera estado bien transfocar pasando de la mujer cuando sale de campo a los perseguidores, pero anda que no es difícil hacerlo con plano en movimiento en steady, o tienes un foquista con inalámbrico o estás vendido. Yo en este tipo de casos en los que no puedo transfocar, prefiero poner el foco en la última posición (en este caso los perseguidores) un poco por enseñar lo que tiene más importancia o lo que más tiempo va a estar en plano: la mujer aunque hubiera estado desenfocada cuando se gira en el plano de Steady, se vería igualmente que está huyendo y está tan cerca de cámara que tampoco hubiera supuesto mucho, además viene de un primer plano en el que se gira también (con un ligero montaje en retroceso en el giro que te ha quedado perfecto), por lo que para el espectador que ya tiene dicho dato, quizá lo más importante sea de quién está huyendo...esto también es parte opinión, pero ante la imposibilidad de transfocar, creo que hubiera sido la mejor opción. Se me ocurre que igual querías que los perseguidores se acercaran a la zona enfocada y mantenerlos ahí, pero así a ojo diría que el foco está a 1 metro y eso es mucho acercarse, sobre todo si el operador de Steady está "escapando" de ellos.
Vaya chapa estoy soltando.:oops:
Ese ligero cambio de exposición que comentas no forma parte del montaje. Si miras el minuto 2:12 observarás otro pequeño saltito. Tengo la sospecha que esos cambios los hace la cámara sin saber el por qué. Desconozco si tiene algo que ver con ML o es el propio soft de Canon que tiene algún bug. Se supone que trabajando en manual no debería de ocurrir, pero no es la primera vez que lo observo.
Pues yo con la 550D creo que nunca he tenido dicho problema, o al menos no me he percatado, ya me fijaré a partir de ahora a ver si me lo hace.
Pues el salto del minuto 2:12 se nota todavía más. Tampoco es por ser "tocapelotas", pero me llamó la atención el efecto doble en el espejo y lo miré más detenidamente buscando el fallo:wink:...pero nada, está perfecto.
Un saludo.
Vaya chapa estoy soltando.:oops:
Para nada, compañero. Si tuviera que volver a grabar esa secuencia seguramente enfocaría más a los personajes del fondo, tal y como dices. Por que es cierto que mover el foco encima de la Kietacam, eso sí que es misión imposible :cunao.
Tampoco es por ser "tocapelotas", pero me llamó la atención el efecto doble en el espejo y lo miré más detenidamente buscando el fallo:wink:...pero nada, está perfecto.
El cambio está justo cuando ella baja las manos, tras colocarse de nuevo las gafas. Ahí tuve que tirar de Photoshop para sincronizar ambas tomas por que se me iba un pelo, poco pero lo justo para que se notara. No obstante, ya veo que quedó bastante bien :wink:.
Un saludo.
Se me olvidaba. Los negros fuertes son buscados.
Un saludo.
http://envezdelpsiquiatra.files.wordpress.com/2011/03/nic3b1o-cachas.jpg
Ya en serio, :)
Bueno, yo creo que esta frase resume todo. No hay nada bien o mal hecho ni nada que justificar . Tan solo hay distintas formas de hacerlo.
Lo dicho, enhorabuena por el trabajo y sobre todo por el esfuerzo que seguro ha costado , pq aunq "te lo pases muy bien" seguro que su esfuerzo ha costado.
Enhorabuena compi.
Bueno, yo creo que esta frase resume todo. No hay nada bien o mal hecho ni nada que justificar . Tan solo hay distintas formas de hacerlo.
Lo dicho, enhorabuena por el trabajo y sobre todo por el esfuerzo que seguro ha costado , pq aunq "te lo pases muy bien" seguro que su esfuerzo ha costado.
Enhorabuena compi.
Qué cachondo eres, Fender :p
Me temo que mis "negros" no son tan fuertes como ese :cunao
Mira yo siempre digo lo mismo a quien me pregunta. Hago fotos y vídeos por que son una afición y lo hago cuando de verdad me viene en gana, por eso me lo paso bien. En el momento en que se convirtiera en obligación, probablemente dejaría de ser tan divertido y entonces la sarna ya no sería con gusto, y picaría :wink:.
Y sí, el esfuerzo ha sido muy grande, ya digo.
Saludos.
Mira yo siempre digo lo mismo a quien me pregunta. Hago fotos y vídeos por que son una afición y lo hago cuando de verdad me viene en gana, por eso me lo paso bien. En el momento en que se convirtiera en obligación, probablemente dejaría de ser tan divertido y entonces la sarna ya no sería con gusto, y picaría :wink:.
Pero también te digo una cosa: no hay nada como trabajar y ganarte la vida con algo que te apasiona...por supuesto no todo será apasionante, y habrá trabajos que no te entusiasmen lo más mínimo, pero cuando lo sean...
Sobre rodajes, yo sí que me lo paso bien, sobre todo si son de ficción, solamente con las tomas falsas, las risas y las repeticiones...obviamente es agotador, pero yo creo que compensa la experiencia si se hace bien. Aquí influye mucho, como dice Robbing, que trabajes con un equipo especializado, en el que cada uno se encargue de lo suyo (y se encargue bien), Si uno solo tiene que estar en todo: raccord, sonido, iluminación, actores, cámara y pensando en planos siguientes, seguro que acaba agotado, pero no físicamente. El problema es que alguien especializado no lo va a hacer gratis, claro está, y si se va pelado y sin medios, es lo que hay.
Con los negros pasa algo parecido que con la PDC, se confunde decisión fotográfica con "estilo cine", cuando en cine hay ejemplos para todos los gustos.
Un saludo.
Pero también te digo una cosa: no hay nada como trabajar y ganarte la vida con algo que te apasiona...
En esto te doy la razón. A mi me gustaría trabajar y ejercer de multimillonario, de esos que ganan más de lo que puedan gastar :cunao.
Respecto de los negros profundos, tengo la sensación que la industria va inclinándose cada vez más hacia ellos. Las últimas pelis que he visto son así. ¿Casualidad? ¿Tal vez moda pasajera?
¿Habéis visto "La cinta blanca"? Hay escenas filmadas con un par de velas y no parece que haya mucha más iluminación de apoyo...
Saludos.
Hola, amigos.
Acabo de ver este making of StarTrek y me parece que aquí se pueden apreciar unos cuantos recursos, por no decir un montón, que son muestra inequívoca de lo que es el CINE con mayúsculas. Los medio utilizados son inalcanzables. Y eso que aquí no vemos la parte de post ni etalonaje, pero bueno.
A ver qué os parece:
http://www.youtube.com/watch?v=EQutDk1yecI
Saludos.
Klapton13
02/07/13, 18:42:16
Interesantisimo el post!!! Hacia tiempo que quería leer algo así :)
Con el tema de la corrección y el "film look" dejo mi pequeño aporte, es un mini-video que hice con un colega hace un par de meses para probar los colores que queríamos para un próximo cortometraje, ya os digo lo hice muy rápido y está mal renderizado(problemas con las plantillas de renderización del sony vegas)
http://www.youtube.com/watch?v=N8LiA-XUQ7I
Con el tema de la corrección y el "film look" dejo mi pequeño aporte,...
Se queda uno con las ganas de ver más. Muy pocos fotogramas y en constante movimiento complican el hecho de poder "ver algo".
De todos modos, gracias por el aporte.
Saludos.
Acabo de ver este making of StarTrek y me parece que aquí se pueden apreciar unos cuantos recursos, por no decir un montón, que son muestra inequívoca de lo que es el CINE con mayúsculas. Los medio utilizados son inalcanzables. Y eso que aquí no vemos la parte de post ni etalonaje, pero bueno.
Ya ves qué despliegue:o, el pan nuestro de cada día en Hollywood.
Me ha sorprendido ver tantas escenas multicámara, sobre todo en escenas teóricamente sencillas de rodar, por ejemplo cuando se levanta Spock y sale por la puerta en 3:08...la sincronización que hace falta para no estorbarse unos a otros, iluminar dos planos y que nada se cuele en ninguna de las cámaras, ni las pértigas que vienen y van continuamente según quién hable...brutal, la verdad.
Muy curioso lo que hace el director en 5:56, no estoy muy seguro, pero por la conocida fijación de JJ Abrams por los flares, diría que está intentando crearlos con una linterna manualmente:p:p...un ejemplo en la peli Super 8:
http://www.fromdirector.net/wp-content/uploads/2013/05/super8_2.png
http://defineinsanity.files.wordpress.com/2011/06/super_8_abrams_still_photo_image28-650x2491.png
Yo comparto parte de su gusto estético por los flares, pero a veces llega a resultar hasta pesado, sobre todo si sabes de su fijación.:-)
Un saludo.
P.D: Klapton13, no se aprecia muy bien la corrección aplicada ya que las tomas se ven un poco sucias y movidas...igual si pusieras un antes y después en fotogramas.
Klapton13
02/07/13, 21:33:33
Gracias comentar chicos, como ya os dije es un bien echo a toda prisa y solo para ver el color en el primer plano, está muy mal renderizado ya que renderice dos veces a diferentes fotogramas al usar en AE para la corrección y el Sony vegas para el montaje(un desastre), aquí os dejo un antes y después de la corrección en uno de los fotogramas.
http://dc701.4shared.com/img/_9OKcSxj/s7/0.8794588605709267/BEFORE-AFTER.jpg?async&0.7840452999807894
Ya ves qué despliegue:o, el pan nuestro de cada día en Hollywood.
¿Puede alguien confirmar si lo que se ve en el minuto 3:07 o el 5:07 es un mando de enfoque inalámbrico para la Steadicam?
Y otra cosa más, ¿alguien puede prestarme una mini-grúa como la que se ve en el minuto 1:50? ¡Eso sí que son chuches y no las que aparecen en canonistas! :cunao
robbing
03/07/13, 02:25:40
Tampoco hay que fliparse con jolibuz. Ayer vi una película,no se si era pakistaní. Aparentemente sin a penas recursos,pero estaba guay la peli,tocaba temas delicados pero con humor y apetecía verla hasta el final.
Osea,con muy poco se puede hacer mucho.......aunque no quita que una grúa guapa mole que te cagas! :p
Camino_victoria
13/09/13, 20:58:56
Se aprende mucho leyendo y se puede ver muy buena información:-)
Moi Vinnok
14/09/13, 01:46:14
Gracias por el aporte SGC, me encanta la fotografía de cine, y precisamente es lo que busco en muchas de mis fotos, darle un aspecto cinematográfico dentro de mis escasas posibilidades. Por eso muchas veces abuso al oscurecer las fotos (en mi flickr sobretodo), pero es que me encanta jeje. Por eso muchas veces me rio cuando me dicen que debería iluminarlo todo perfectamente, ... como si todos tuviesemos que usar el manual : "fotografie usted como un profesional, volumen IV"
Supuestos pecados como:
no iluminar perfectamente toda la escena , no poner toda la información , que no haya sombras , etc, etc. A mi me la replanplinfla, hago lo que me gusta sin importarme de si es correcto o no. (ventajas de ser un aficionado jjeje)
Un saludo, excelente post.
Supuestos pecados como:
no iluminar perfectamente toda la escena , no poner toda la información , que no haya sombras , etc, etc. A mi me la replanplinfla, hago lo que me gusta sin importarme de si es correcto o no. (ventajas de ser un aficionado jjeje)
Los profesionales también se saltan la reglas "sagradas" cuando lo consideran necesario. Lo que ocurre es que primero han demostrado saber aplicarlas con toda corrección y luego dan rienda suelta a su imaginación. De todos modos la estética de un film es una cuestión de gustos personales y contra eso no hay discusión.
Saludos y gracias por comentar.
Filmconvert y el perfil de color cinestyle ayudan bastante, pero la unica manera de hacer que "parezca" cine es sabiendo hacer el mismo.
...la unica manera de hacer que "parezca" cine es sabiendo hacer el mismo.
Ni más, ni menos :OK.
Ese es el secreto.
Un saludo.
Moi Vinnok
11/10/13, 16:21:16
Una duda, ¿por qué los telefilms no parecen cine? , se supone que tambien usan 35 mm , ¿no?
Una duda, ¿por qué los telefilms no parecen cine? , se supone que tambien usan 35 mm , ¿no?
Pues podría decirte que no tengo ni idea y seguramente es la realidad :(. Pero puedo comentar mis sospechas.
En primer lugar, no siempre se graba en 35mm. Es más, diría que las teleseries están en su gran mayoría hechas con vídeo (más rápido y económico), cosa que ya cambia ciertos aspectos. Por otro lado, una serie de televisión se graba mucho en poco tiempo, casi a destajo, por lo que no se pueden cuidar ciertos aspectos como sucede en el cine con mayúsculas. Las teleseries suelen llevar formatos muy concretos con un look que las identifica y diferencia de otras. CSI Miami tiene un look inconfundible y, en mi opinión, han realizado un gran trabajo.
Alguien me comentó que algunas de estas series se graban con vídeo con sensores pequeños, lo habitual. Para conseguir unas profundidades de campo muy pequeñas se opta por alejar la cámara y usar teleobjetivos cosa que les permite ese lenguaje tan anhelado del cine en 35mm.
De todos modos hay de todo, como en botica. No se puede generalizar.
Saludos.
FadeToBlack
11/10/13, 17:14:07
El compañero no estaba preguntando por teleseries (muchas de las cuales, por cierto, están hechas en la actualidad en cine o hd muy bien producido) sino por telefilms (las típicas películas maluchas que se solían ver en A3 o T5 después de comer de una pareja que se va al bosque y uno de los dos muere :D) y ésas si que estaban hechas en vídeo, generalmente.
ArtNovaEra
11/10/13, 20:18:48
Yo creo que el "film look" es un conjunto de cosas... normas estéticas, narrativas, dirección de actores, composición, montaje... Si nos basamos únicamente en lo que a la imagen se refiere, por mucho que apliquemos un film look determinado a un videoclip, la composición y montaje del mismo no va a parecer que sea cine xD.
Una duda, ¿por qué los telefilms no parecen cine? , se supone que tambien usan 35 mm , ¿no?
Qué pregunta tan simple y qué difícil es contestarla con argumentos sólidos:razz:
Curiosamente casi todo el mundo se da cuenta de que no parece cine (incluso los que no se dedican al mundo audiovisual) sin embargo ni siquiera los más "Pro" pueden dar una respuesta objetiva que justifique por qué. Y es que directamente yo opino que no hay respuesta objetiva, porque siempre va a haber un factor subjetivo que va a hacer de filtro intermedio: la visión de cada uno.
Los Telefilms actualmente, dudo mucho que se graben en cine y en su epoca si lo hacían, seguramente lo harían en 16mm. Hasta donde yo sé, se graban en vídeo y normalmente con cámaras más baratas que las usadas en grandes producciones grabadas en Digital (o al menos con peor equipamiento, obviamente), aunque con la aparición de Red y cámaras de cine mas asequibles, se ha democratizado la cosa. Lo desconozco, pero no me extrañaría que hubiera varias actuales grabadas con HDSLR.
Lo que dices, ArtnovaEra es ciero, pero hay matices en la imagen que hacen saltar la vista en algunas producciones digitales, damos por hecho que los Telefilmes aunque de bajo presupuesto, respetan las reglas de composición y montaje más o menos acertadamente.
Saludos.
robbing
18/10/13, 03:20:48
Hay producciones para TV actuales que se siguen rodando en 35mm,Breaking Bad por ejemplo. Y si echas un vistazo al 2011 lo flipas:
24
CSI
Flashpoint
Heroes
Lost
Mad Men
True Blood
etc... algunas de estas pasaron al digital,pero no todas.
Es en España donde una vez descubierto el microondas no queremos volver a usar el horno.
Telefilms también hay muchos,mas de los que pensamos,películas de índole femenina en su mayoría.
En general el telefilm está iluminado para ver en TV y........ Yo creo que esto ya lo hemos hablado mil veces,no? :p
Me he puesto a mirar alguna teleserie actual por curiosidad y me he topado con El tiempo entre costuras...según IMDB está rodada con la Arri Alexa:o.
Desde luego yo no lo diría por la imagen resultante, aunque imagino que irán a todo trapo en este tipo de producciones, con poco tiempo para mirar detalles de fotografía y que tampoco les interesará dar un look cinematográfico al conjunto, dado el medio al que va dirigido.
Pues aquí hay un vídeo con parte del making of. Tu que tienes buen ojo y las conoces, mira a ver si es una Alexa:
El primer capítulo de 'El tiempo entre costuras' es el comienzo de una gran aventura - ANTENA 3 TV (http://www.antena3.com/series/el-tiempo-entre-costuras/making-of/primer-capitulo-tiempo-costuras-comienzo-gran-aventura_2013102200314.html)
Saludos.
renfes130
29/10/13, 23:17:39
Sí es una Alexa, sí. Y yo si que lo noto en la imagen... :-S
Pues aquí hay un vídeo con parte del making of. Tu que tienes buen ojo y las conoces, mira a ver si es una Alexa:
El primer capítulo de 'El tiempo entre costuras' es el comienzo de una gran aventura - ANTENA 3 TV (http://www.antena3.com/series/el-tiempo-entre-costuras/making-of/primer-capitulo-tiempo-costuras-comienzo-gran-aventura_2013102200314.html)
Saludos.
Parece que sí que es.
Renfes, a mi me parece un derroche exagerado de medios y de equipo, viendo el resultado final...he visto cortos y vídeos grabados con Reflex que me gustan bastante más.
Por ejemplo el plano del 8:38 del Making Of que ha puesto SGC, me parece un tanto pobre en cuanto a fotografía...se nota mucho la procedencia de la fuente de luz y aunque parece estar suavizada, hace unos reflejos en la cara de los actores nada estéticos para mi gusto, además no queda nada natural: luz azulada en medio de la playa y en un atardecer ocultándose por el lado contrario...si fuera luz cenital aún podría colar como luna. Ciertas licencias a la hora de iluminar buscando la estética y pasando de la lógica me parece bien, pero en esa escena no veo ni lo uno ni lo otro.
O este otro fotograma:
http://images.teinteresa.es/tele/El_tiempo_entre_costuras_TINVID20130908_0002_3.jpg
¿De verdad entrega esas luces altas la Alexa? si parecen de HDSLR...:o vale que igual serán las 12 de la mañana y que el sol pega fuerte por el sur, pero...
robbing
30/10/13, 22:29:30
Vi un poco de la serie está y me llamó la atención la textura.
Bimo,has ido a elegir un fotograma a mala leche :p Vi cosas que no andaban mal y otras que cantaban,pero siempre con regustillo a telenovela chunga.
Es como todo,importa mucho las manos que la utilicen.
Muchas manos diferentes,la misma cámara:
http://www.youtube.com/watch?v=V_GrTwvtdWA
Pues continuando en esa misma línea, aquí hay una interesante comparativa entre:
Canon 5D Mark II (2500.-€)
Panasonic AG-AF101 (5400.-€)
Sony NEX-FS100 (5500.-€)
Arri Alexa (50.000.-€)
Lo curioso del tema es que la Canon no es, ni mucho menos, la peor del lote.
http://www.youtube.com/watch?v=rCVi1I3Cwsw
renfes130
31/10/13, 02:24:58
En esa comparativa me faltaría la Blackmagic, por 1.555€ en su versión 2,5K
En esa comparativa me faltaría la Blackmagic, por 1.555€ en su versión 2,5K
Está claro, aunque sospecho que la comparativa tiene ya un tiempo, de lo contrario habrían metido en el lote la Mark III en lugar de la II.
Por otro lado, lo que sería muy, muy interesante es ver esa misma comparativa con la Mark III en modo RAW.
Vi un poco de la serie está y me llamó la atención la textura.
Bimo,has ido a elegir un fotograma a mala leche :p Vi cosas que no andaban mal y otras que cantaban,pero siempre con regustillo a telenovela chunga.
Es como todo,importa mucho las manos que la utilicen.
Muchas manos diferentes,la misma cámara:
http://www.youtube.com/watch?v=V_GrTwvtdWA
No te voy a engañar, busqué un fotograma con luces quemadas, pero no a mala leche:), sino porque estuve viendo un fragmento de un capítulo hace unos días y estaban en un exterior día, en una especie de patio, donde había unos arboles que creaban sombras y luces en suelo y pared...las zonas donde pegaba el sol estaban totalmente "clipeadas", del estilo del fotograma que he puesto.
Joer macho vaya vídeo me pones:o, eso sí que da ganas de comprarse una Alexa. Qué importante son las manos y qué importante cuidar la fotografía...hay un mundo de diferencia.
Sobre la comparativa, SGC, como dices, hubiera sido interesante ver resultados con las Canon en Raw, con el codec por defecto no tienen nada que hacer.
Un saludo.
robbing
31/10/13, 17:12:21
Es que a demás de la latitud que tenga la cámara,es como se comporte al clipear. Lo que he notado con la BM con su LOG es que mantiene una transición suave,como una especie de halo y no queda un recorte en seco como en las HDSLR. Esto me ha resultado muy agradable y fílmico.
Creo que la Alexa es la favorita como film look por este tipo de cosas,ademas que tiene una colorimetria y WB muy guapo,las BM me dan la sensación que amarronan y verdosean un poco,me cuesta evitar dominantes.
Las RED son un poco mas digitales (no lo digo solo yo) Mas cercanas al look 5D (RAW) pero dedicadas. Ni mejor ni peor,un look diferente.
Pero estas cosas también dependen mucho del fotógrafo y colorista.
Entre la Pocket y la 2.5K,según un compi que tiene las dos,la única diferencia es la resolución. Por lo demás son clavadas en lo que a reproducción de imagen se refiere,no ha tamaño de sensor.
Es que a demás de la latitud que tenga la cámara,es como se comporte al clipear. Lo que he notado con la BM con su LOG es que mantiene una transición suave,como una especie de halo y no queda un recorte en seco como en las HDSLR. Esto me ha resultado muy agradable y fílmico.
Creo que la Alexa es la favorita como film look por este tipo de cosas,ademas que tiene una colorimetria y WB muy guapo,las BM me dan la sensación que amarronan y verdosean un poco,me cuesta evitar dominantes.
Las RED son un poco mas digitales (no lo digo solo yo) Mas cercanas al look 5D (RAW) pero dedicadas. Ni mejor ni peor,un look diferente.
Pero estas cosas también dependen mucho del fotógrafo y colorista.
Yo he visto trabajos con la Red en los que no me he dado cuenta de que estaba viendo Digital hasta que por alguna casualidad me dió por mirarlo, lo mismo con la Alexa, pero he visto otros con las mismas cámaras que sí me han cantado más..por tanto deduzco que el tratamiento que se le de al material es esencial, aparte del rodaje por supuesto, como bien dices.
Si la Alexa tiene un transición suave en las luces altas, no sé qué han hecho en la Teleserie esa...:p
Saludos.
jlvillar
02/11/13, 17:23:22
Bajo mi humilde punto de vista, si pretendemos que nuestros videos parezcan cine no hay otra que ILUMINACIÓN, luego podremos tocar el metraje en post, pero si falla lo primordial, que es como esté iluminado cada plano, no obtendremos una calidad que se asemeje a la película ni de lejos, y me da igual, salvando distancias, una Alexa que una 5D. Con esta última e iluminando bien se pueden obtener resulatados buenísimos, y hablo del codec original pasándolo a otro más robusto como Prores o Cineform, para trabajarlo en post.
renfes130
20/06/14, 18:43:22
Repasando todo el hilo, he visto un par de cosas que me gustaría comentar a futuro, con lo que he aprendido desde que posteé la última vez. No voy a hablar de coloración ni cosas del estilo, si no de un par de aspectos técnico-estéticos.
Lo primero, por una de las primeras páginas alguien dijo que el cine se grababa en 24 pero se proyectaba en 48... Desmiento. Se proyecta en 24 (en un DCP no importa, pero en celuloide sería un derroche, implicaría duplicar la longitud de la cinta...)
Respecto al formato de imagen, efectivamente, se suelen usar dos, el "FLAT", que es 1,85:1, un poco más ancho que el 16:9 que conocemos (1,78:1); y el "SCOPE", lo que todos conocemos como cinemascope o anamórfico, cuya relación de aspecto es, ojo, de 2,39:1, y no 2,35 como se suele decir.
Es más, en DCP estos son los únicos formatos que se aceptan (aunque hay cines que pueden proyectar también en Full HD a 1,78).
Otra cosa que se suele sobrevalorar es la resolución. La gente se vuelve loca por el 4k... cuando el 99,9% de las salas de cine (incluso las IMAX con proyección digital) proyectan en 2K. Ojo, el 4K está muy bien si tienes que reencuadrar en post, así no pierdes calidad, pero como formato de distribución, ahora que se está poniendo de moda, sinceramente no lo veo. Porque estamos en las mismas, si para emitir en 2K grabas en 4K para poder recortar, si emites en 4K, haciendo la equivalencia necesitarías grabar a 8K, y ni siquiera una RED Epic Dragon te da esa resolución (sí que graba en 6K, que en mi opinión es más que suficiente; se supone que vas a encuadrar durante el rodaje, no en edición).
Bueno, ya me he quedado a gusto :p Son cosas que me han llamado la atención leyendo el hilo y que sin más quería comentar...
Espero que a alguien le sirvan de algo, jeje.
Todo aporte es bueno y de todos se aprende.
Gracias por tu opinión.
el creador
26/08/14, 18:33:53
Buenas, una cosilla que justo vi y escuche en un video de esos del típo de este post sobre temas de look cinematográfico y es una cosa que nunca había escuchado y no se si es una gilipollez o no, y es ...
no dejarlo en 16/9 sino a 21/9 creo que era así.
Y una cosa que si queria decir es sobre la opción orange ,esa con la que pones naranjito la piel de los personajes y que todos los editores lo tienen, pues a mi tras haberla probado bien probada me parece una mierda, así como suena, una auténtica mierda ,si eso dicen k es lokk de cine y efectivamente se ve en muchas películas. ... Será look de cine pero a mi no me gusta nada.
Saludos
Hombre, si conseguir look cine fuera tan sencillo como trabajar en formato 21/9, o cualquier otro, no se habría creado un hilo para discutirlo, entre otras muchas cosas.
Lo del tono anaranjado, como todo, cuestión de gustos. A mi tampoco me convence, salvo para expresar en momentos concretos.
Saludos.
robbing
26/08/14, 20:34:01
Echar un vistazo a estos links porque es algo a tener muy en cuenta si se busca look de cine. Los botoncitos y presets es lo ultimo por lo que hay que empezar a mi parecer.
http://www.deakinsonline.com/
http://www.davidmullenasc.com/
Los botoncitos y presets es lo ultimo por lo que hay que empezar a mi parecer.
Totalmente de acuerdo.
el creador
26/08/14, 22:35:21
buenas señores, no si lo de 21/9 fue uno de los muchos datos (bueno muchsimos k daban) si lo que me choco es que yo nunca había escuchado a nadie eso de 21/9 como uno de los muchos parámetros del tema del post por eso lo e puesto para ver que opinabais . esos enlaces seguro que son cojonudos pero se de ingles lo mismo que de física acuantica the end jijiji
saludos
renfes130
27/08/14, 00:11:40
…lo que me choco es que yo nunca había escuchado a nadie eso de 21/9 como uno de los muchos parámetros del tema...
Llámalo 2.39:1, es lo mismo. Se refiere a la relación de aspecto de la imagen (no es exacto, per 21:9 es casi casi 2.39:1, que es el formato conocido como "Scope").
buenas señores, no si lo de 21/9 fue uno de los muchos datos (bueno muchsimos k daban) si lo que me choco es que yo nunca había escuchado a nadie eso de 21/9 como uno de los muchos parámetros del tema del post por eso lo e puesto para ver que opinabais . esos enlaces seguro que son cojonudos pero se de ingles lo mismo que de física acuantica the end jijiji
saludos
Claro que hemos hablado del tema, creador, como ya te ha dicho Renfes, lo que pasa es que lo hemos nombrado de forma diferente.:wink: Divide ese 21 entre 9 y lo entenderás.
Para mi no es tanto "cine" el uso de una relación de aspecto más panorámica, que bien se podría alcanzar recortando, sino más bien el uso de lentes anamórficas...como al descomprimir el frame anamórfico resultante, se suelen obtener relaciones más panorámicas que 16:9, se suele asociar relaciones de aspecto más anchas con look cine, pero hay ejemplos de muy buen look cine a 1:85:1 sin anamórfico.
No digo que no se meta en la caja del look cine al "21:9" y sobre todo a los objetivos anamórficos, pero no deja de ser algo más que no aporta el look por si solo, pero sí podría hacerlo uniéndolo a los elementos adecuados.
Saludos.
el creador
27/08/14, 06:46:10
Renfes bimo saque la calculadora y.... Si ya hablasteis del tema si, aunque probare lo último k hice a renderizar a 21/9 haber como queda. Lo de los objetivos anamorficos lo lei hace tiempo pero al meterme en google y ver lo k costaban me dije, venga a por otra cosa y ahora entiendo k esa relacion de 21/9 es como simular más o menos eso y como dice bimo tb se puede recortar y eso es más sencillo, es una simple opción de cualquier editor pero tengo curiosidad por renderizar a ese 21 . 9
el creador
27/08/14, 11:19:30
X cierto sgc e visto tu corto un puntazo si señor, la imagen me encanta y los créditos finales k original me encanto
X cierto sgc e visto tu corto un puntazo si señor, la imagen me encanta y los créditos finales k original me encanto
Muchas gracias, compañero.
Espero que también lo hayas votado :wink:.
Un saludo.
renfes130
27/08/14, 12:30:59
No digo que no se meta en la caja del look cine al "21:9" y sobre todo a los objetivos anamórficos, pero no deja de ser algo más que no aporta el look por si solo, pero sí podría hacerlo uniéndolo a los elementos adecuados.
Hombre, en mi opinión, los objetivos anamórficos sí que aportan directamente al look, por el bokeh ovalado y los flares; ya sé que se compone de muchas más cosas (sobre todo iluminación), pero el hecho de rodar en anamórfico ya le da un aspecto "cine" por sí mismo.
(Por cierto, me llama la atención que el hilo se titule "Vídeo que parece cine" cuando la mayoría del cine hoy en día se rueda con cámaras digitales :wink: )
(Por cierto, me llama la atención que el hilo se titule "Vídeo que parece cine" cuando la mayoría del cine hoy en día se rueda con cámaras digitales :wink: )
Pues sí, tienes razón. Cosa que demuestra que no es la flecha, si no los indios :).
el creador
27/08/14, 13:04:55
No sabia nada de votaciones xd pin el enlace y voto xd canonistas al poderxddd
No sabia nada de votaciones xd pin el enlace y voto xd canonistas al poderxddd
:OK:aplausos:birring:ola
robbing
27/08/14, 13:41:23
"Vídeo que parece cine" cuando la mayoría del cine hoy en día se rueda con cámaras digitales :wink: )
Cierto! :p (una forma de hablar,supongo)
El creador:
Pones los links en algún traductor y navegas.
Si lo que se quiere es que parezca película química,para mi el digital es mas "chivato",disfraza peor el fotograma y creo que hay que currarse la fotografia mas a conciencia aun.
En la fotografia está la clave.
Lo mejor sería hablar sobre que tipo de luces han puesto aquí:
http://i133.photobucket.com/albums/q80/trungcang/h2/Revolutionary.png~original
Rebotadas,tras un paleo,tubos,fresnel?,etc...
Esto parece fácil....pues una polla! :p
http://www.drcoffee.co.uk/ncfom2web.jpg
En el foro de Deakins lo explica. Mucha "sabana" frente a los focos. Matices para separar a los actores del fondo,texturas,bombillas en cuadro dimmeadas(porque son atrezzo,no están para iluminar), etc...
Hombre, en mi opinión, los objetivos anamórficos sí que aportan directamente al look, por el bokeh ovalado y los flares; ya sé que se compone de muchas más cosas (sobre todo iluminación), pero el hecho de rodar en anamórfico ya le da un aspecto "cine" por sí mismo.
(Por cierto, me llama la atención que el hilo se titule "Vídeo que parece cine" cuando la mayoría del cine hoy en día se rueda con cámaras digitales :wink: )
Sí sí, claro que aporta su parte de look, pero puedes tener un anamórfico y hacer una auténtica mierda de vídeo casero...será menos mierda que sin anamórfico, pero si sabes mirar entre bokehs ovalados, flares estirados y compresiones al mover el foco, serás capaz de verlo. Jajaja
Es un poco como lo que decia Julio Gómez sobre el Matte box, que sirve para la que la gente que te vea, diga -"¡Mira! está haciendo Cine":p
Lo de vídeo que parece cine, yo no lo veo del todo desadecuado, "Cine" como Look que se ha ido desarrollando todos estos años, no como películas que se hacen pensadas para salas de "Cine". El vídeo digital nace para sustituir al celuloide, para ello intenta eliminar sus defectos o incomodidades, copiar su textura y potenciar sus virtudes, algunas las consigue superar, pero en otras aún tiene que evolucionar (en comodidad lo supera en todo, si no se me escapa nada)...hay un referente en cocina: tantos años de evolución e inventos y todavía no se ha conseguido superar algo tan primario como el fuego.
De todas formas estoy seguro de que el Digital superará al Celuloide en algún momento antes de que algún sistema eléctrico supere al fuego.:-)
Lo que planteas es interesante Robbing, pero a mi personalmente me faltan muchos conocimientos fotográficos y de iluminación para poder decir cómo han iluminado una escena...sería pura elucubración, lo cual tampoco estaría mal.
http://i.imgur.com/WPNRPtf.jpg?1
El paragüas es por si llueve...y tal:p
Un saludo.
robbing
27/08/14, 20:46:21
jejej....ese paraguas!
No hombre,solo digo que nunca está demás saber que quizá el uso de un reflector dorado ayudaría a conseguir esas pieles cálidas que comentaba El creador sobre el pluging de no se que.
Es normal la frustración de grabar un poco a boleo y después meter mil Luts esperando que se vea como Transformers.
Creo que es mejor aprender fotografía cinematográfica y buscar tu propio look indie.
Supongo que os habrá pasado,cuando hacéis una buena foto apenas hay que tocar nada en edición,no? Pues igual en cine.
Te doy la razón con lo del anamorfico,puede ayudar a dar ese toque especial pero no excluye el buen uso de la cámara y luz.
el creador
27/08/14, 22:16:38
sgc FIVE POINTS JEJE, robbing gracias , manera fácil de traducir xd, y x cierto esta frase de Creo que es mejor aprender fotografía cinematográfica , mmm me asalta una duda, la fotografía cinematográfica se diferencia mucho o poco de la fotografía digamos "normal" ?? es decir, si una foto esta bien expuesta y a tu gusto, en teoría seria igual una escena bien expuesta y a tu gusto no?? yo de fotografía entiendo muy poco la verdad, y eso si en unos meses quiero meterme con ello, por ejemplo siempre se a dicho (y estoy de acuerdo al probarlo) que cuanto mas plano sea la imagen mejor para poderla editar, pero en fotografía no se dispara en fiel neutro o parámetros planos verdad???
bimo, esa foto que has puesto es algo tuyo??? y lo del matte box no se si seria el mismo pero una vez escuche a uno que decía que la peña es la polla, bueno no lo decía exactamente asi pero casi jjjjj que vendían miles de matte box y pocos filtros osea una gilipollez como una catedral, y me e reido con eso de MIRA hago cine fíjate, que grande es mi matte box jjjjj
Siento discrepar, pero ese paraguas esta claramente posicionado para que en una eventual cagada palomil no se manche el coche.
Muchas gracias por los enlaces robbing, tienen muy buena pinta, y es una gran idea eso de intentar averiguar como están hechas las cosas, pero claro, nunca imaginas los pollos que hay montados fuera del encuadre :p
Os dejo algo qie quizá os guste/sirva:
http://9filmframes.tumblr.com/
http://screenmusings.org/
robbing
27/08/14, 23:14:14
sgc FIVE POINTS JEJE, robbing gracias , manera fácil de traducir xd, y x cierto esta frase de Creo que es mejor aprender fotografía cinematográfica , mmm me asalta una duda, la fotografía cinematográfica se diferencia mucho o poco de la fotografía digamos "normal" ?? es decir, si una foto esta bien expuesta y a tu gusto, en teoría seria igual una escena bien expuesta y a tu gusto no?? yo de fotografía entiendo muy poco la verdad, y eso si en unos meses quiero meterme con ello, por ejemplo siempre se a dicho (y estoy de acuerdo al probarlo) que cuanto mas plano sea la imagen mejor para poderla editar, pero en fotografía no se dispara en fiel neutro o parámetros planos verdad???
bimo, esa foto que has puesto es algo tuyo??? y lo del matte box no se si seria el mismo pero una vez escuche a uno que decía que la peña es la polla, bueno no lo decía exactamente asi pero casi jjjjj que vendían miles de matte box y pocos filtros osea una gilipollez como una catedral, y me e reido con eso de MIRA hago cine fíjate, que grande es mi matte box jjjjj
La diferencia que tu le quieras dar.
Pero basicamente es el movimiento. Es mas juego de diafragma y sensibilidad que de obturación. Tampoco es lo mismo iluminar una habitación para un ángulo de foto fija que para mover la cámara al rededor con los personajes para arriba y abajo.
Yo lo que veo es que la mayoría que ha empezado con el boom de las HDSLR,están haciendo de directores de fotografía casi mas que de directores de cine. No estoy seguro que hace unos años un director supiese tanto de cámaras como ahora,de eso se encargaba el diré de foto (y era el que solía decir: No!..esto no se puede! :p )
Tu tienes que aprender un huevo todavía y yo parte del otro. Así que animo y empapate de todo sin prejuicios.
Buenos links Bambie. Una pena que el primero no respete el formato de cada película. Todos a 4:3.
Sobre lo de averiguar como esta hecho,de eso se trata también,que no se note..la magia del cine y tal.
Pero DOP´s experimentados te las cazan casi todas. Yo al principio no veía nada,pero poco a poco voy calando como iluminan.
Siento discrepar, pero ese paraguas esta claramente posicionado para que en una eventual cagada palomil no se manche el coche.
Lo de "por si llueve" era ironía:p...no sé si es para las cagadas de paloma o para qué, pero me hizo gracia la foto...en cualquier caso si fuera para eso, igual sería más efectivo que cubriera todo el coche, aunque igual el encuadre solo engloba una parte pequeña de la carrocería.
bimo, esa foto que has puesto es algo tuyo??? y lo del matte box no se si seria el mismo pero una vez escuche a uno que decía que la peña es la polla, bueno no lo decía exactamente asi pero casi jjjjj que vendían miles de matte box y pocos filtros osea una gilipollez como una catedral, y me e reido con eso de MIRA hago cine fíjate, que grande es mi matte box jjjjj
No no, que va, no es de algo mio, aun estoy un poco lejos de montar ese "pifostio" y eso que no es muy gordo.
No sé si era el mismo que dijo eso, es posible que sí, pero así es, mucha peña se lo compra solo para aparentar...parasol-portafiltros, eso pa' qué lo quiero?...aun así, tal cual está este mundillo de cara a la gente de a pie, lo entiendo en parte...como decían en una peli: "la teatralidad y el engaño son poderosos aliados".
Sobre lo de averiguar como esta hecho,de eso se trata también,que no se note..la magia del cine y tal.
Pero DOP´s experimentados te las cazan casi todas. Yo al principio no veía nada,pero poco a poco voy calando como iluminan.
Cuando estaba empezando a aprender los tipos de plano, movimientos de cámara y demás, había un momento en el que no podía disfrutar de una película como entretenimiento audiovisual, estaba tan encenegao analizando planos, movimientos, encuadres, etc., que no podía prestar atención a la película en sí. La verdad es que se perdía esa magia de la que hablas, por suerte ya soy capaz de desconectar, si no, acabaría loco perdido...aunque de vez en cuando vuelvo a ponerme en On, es inevitable supongo, cuando te dedicas a esto. Con la iluminación y la fotografía aún debe de ser más locura, ya que es más ambiguo y no está tan claro cómo lo están haciendo.
Un saludo.
renfes130
28/08/14, 03:02:37
La sombrilla forma parte de la terraza de la cafetería que hay detrás del coche; si os fijáis hay dos, una detrás de la otra :wink:
La sombrilla forma parte de la terraza de la cafetería que hay detrás del coche; si os fijáis hay dos, una detrás de la otra :wink:
Esto se va a convertir en un post de...¿para qué sirven las sombrillas de la foto?:p
renfes130
28/08/14, 22:03:04
Jajajajajajaj
el creador
28/08/14, 22:20:22
Jjjjjj pues perdonar k os diga pero el único cortokllovia en exteriores adivinais k use. ... jijiji si efextivsment ahora si veis a mi colega con la sombrilla y yo gritándole joderrrr me suda k nos mojemss protege la camera coñojjjjjj la sombrilla esencial para la búsqueda dellokk jjjjjj
robbing
29/08/14, 02:07:12
Esto se va a convertir en un post de...¿para qué sirven las sombrillas de la foto?:p
:p
La verdad que si uno se fija demasiado en como esta hecho,se pierde el hilo de la película. Hay que hacerlo en revisiones.
Lo que si veo que el cine actual es satinado y no brillante en cuanto a luz y textura se refiere. (cuando digo brillante no me refiero a subir el brillo si no a las luces duras)
El creador:
Eres disléxico o algo?
:p
El creador:
Eres disléxico o algo?
No, que desde que se dedica a esto escribe en código Matrix:-)...macho creador, escribe tranquilo, así te entendemos todos:wink:
Para pifostios los que monta este tío en sus rodajes:
http://i.imgur.com/4Y6F9RW.jpg
Parece que está frente al ordenador matando marcianitos xDD
el creador
29/08/14, 08:26:17
Jjjjjjjj lo e vuelto a leer jjjjjj ahora entiéndo vuestros comentarios . K va lok pasa k cuendo escribo con el móvil lo hago de esa manera k deslizas sobre el teclado, y te pone las palabras por defecto y entre eso yk lo hago en el curro medio a escondidas y rápido jjjjjjj más k matar marcianits parece k me fume tres porros mínimo jjjjjjjjjj
Pd editó y bueno algo dek se me va la pinza tb hay la verdadjjjjjjj
más k matar marcianits parece k me fume tres porros mínimo jjjjjjjjjj
Lo de los marcianitos iba por la foto de Bay en el rodaje de Transformers:p, no por tu escritura.
Saludos.
el creador
29/08/14, 18:07:46
Jjjjjjjjjjj venga vale pero tb quedaba bien para lo de mi escritura jjjjjjj
el creador
30/08/14, 11:06:11
Buenas señores, una cosilla respecto al formato 21/9 tengo el premiere cc y un corto k hice con la mark 3 en full hd vamos a 1080 lo tengo renderizado a 16/9 y tenia curiosidad por ver el look k queda renderizandolo a ese 21/9
Pero y mira k busque no encuentro la opción en elpremiere para cambiar ese 16/9 y dejarlo en 21/9 si alguno usa el premiere haber si me puede ayudar please
saluds
Buenas señores, una cosilla respecto al formato 21/9 tengo el premiere cc y un corto k hice con la mark 3 en full hd vamos a 1080 lo tengo renderizado a 16/9 y tenia curiosidad por ver el look k queda renderizandolo a ese 21/9
Pero y mira k busque no encuentro la opción en elpremiere para cambiar ese 16/9 y dejarlo en 21/9 si alguno usa el premiere haber si me puede ayudar please
saluds
Hay una opción muy simple que consiste en poner una máscara, bandas negras por arriba y por abajo, desde Premiere, dejando la proporción que gustes.
Eso, además, te permitirá cierta flexibilidad vertical para reencuadrar dentro de la nueva zona visible. Y quien dice reencuadrar dice estabilizar una imagen verticalmente.
El clip resultante de esa operación seguirá siendo un convencional 16:9 pero con un 2,33:1 visible. Si lo que quieres es obtener realmente un clip de 1920 x 824 pixeles tendrás que recortar antes de exportar o trabajar con un nuevo proyecto que ya tenga ese tamaño desde el principio.
De todos modos lo suyo es disponer de la máscara en el momento de la grabación para poder componer con más exactitud.
Saludos.
el creador
30/08/14, 11:34:35
Gracias sgc, la 1poción o la 2. Creo kes la2. k comentas la probé ya y si, es sencillo , hsy una opcion del premiere k te permite tanto horizontalmente como verticalmente hacerlo e provado arriba y abajo ponerle 8 y tb probé con10 aunque no se cual es elk más se le acerca para ese aspect de 21/9.
Una de mis dudas es la que has puesto de al crear un nuevo proyecto poner ese formato,pero dudaba si el proyecto de inicio estaa 16/9 se podria cambiar una vez a echoa 21/9.
Tu último párrafo no lo entendi muy bien . Entiendo k antes de grabar modificar parametros de la cámara para que grabe directamente en ese 21/9.
Saludos
Gracias sgc, la 1poción o la 2. Creo kes la2. k comentas la probé ya y si, es sencillo , hsy una opcion del premiere k te permite tanto horizontalmente como verticalmente hacerlo e provado arriba y abajo ponerle 8 y tb probé con10 aunque no se cual es elk más se le acerca para ese aspect de 21/9.
Una de mis dudas es la que has puesto de al crear un nuevo proyecto poner ese formato,pero dudaba si el proyecto de inicio estaa 16/9 se podria cambiar una vez a echoa 21/9.
Tu último párrafo no lo entendi muy bien . Entiendo k antes de grabar modificar parametros de la cámara para que grabe directamente en ese 21/9.
Saludos
Yo lo calculo así.
Lo que tu llamas 21/9 es en realidad una proporción de 2,33 a 1 (divide 21 entre 9 = 2,33).
El ancho fijo del Full HD es 1920 pixeles. Si ahora divido 1920 entre 2,33 = 824 pixeles. Es decir, un vídeo en formato 21/9 ó 2,33:1 tendrá un tamaño de 1920x824 px en lugar del 1920x1080 del Full HD ó 16:9.
Con mi último párrafo lo que quiero decir es que grabar con una cámara, la que sea, que muestra una imagen en formato 16:9 para finalmente crear un vídeo con formato 2,33:1 es peligroso respecto del encuadre por que podrías dejar elementos fuera sin quererlo. De ahí que sea recomendable disponer de una máscara que te indique inequívocamente la proporción de proyecto 2,33:1 en el momento de grabar. Magic Lantern dispone de máscaras de ese tipo que son muy útiles y, además, personalizables.
En el peor de los casos engancha sobre la pantalla de tu cámara un trozo de film transparente en el que previamente hayas marcado con rotulador la proporción deseada. Eso te servirá de guía para no salirte del encuadre.
Saludos.
el creador
30/08/14, 12:05:15
Aaa pues entendido perfectamente todo sgc, sobre todo aclarado el último párrafo, efectivamente tienes k tener una referencia al grabsr ya sea con mascaras o lo k me comentas, magic no loe usado nunca, se k casi todos lo habéis privado pero. ... digamos k no me atrevo a usarlo.
Saludos
Nada que añadir a la perfecta explicación de SGC.
Yo suelo usar la opción de abrir desde el principio el proyecto con la resolución panorámica adecuada, en vez de la barras negras.
Añadirle barras negras tiene un problema, si visualizas el contenido en un monitor o TV 16:9, el resultado dará la impresión de ser 21:9, por el "letter boxing", pero si lo visualizas en una TV 21:9 o cercana, verás lo que verdaderamente has hecho: un 16:9 con barras, ya que Premiere y la TV sigue detectando que el vídeo es 16:9 (a pesar de la máscara), quedando algo así:
http://i.imgur.com/3lhs6Qo.jpg
Un bonito marco rodeando a tu vídeo por los 4 lados:(
renfes130
30/08/14, 15:40:27
Por eso yo lo que hago es renderizar directamente en SCOPE, bien en 2K (2048x858) o bien en Full HD (1920x804). Creo la secuencia ya con ese formato, y trabajo así desde el principio (siempre y cuando lo haya planeado así, claro).
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Captura_de_pantalla_2014-08-30_a_la_s_15_34_53.png
robbing
30/08/14, 16:29:49
A eso se le llama Techniscope. Lo que era fotograma a 2 perforaciones,por eso el anamorfico daba mas calidad (o menos grano) por usar 4 perforaciones.
Después de este inciso pedante:
Yo uso el mismo método que Renfes.
Añadirle barras negras tiene un problema, si visualizas el contenido en un monitor o TV 16:9, el resultado dará la impresión de ser 21:9, por el "letter boxing", pero si lo visualizas en una TV 21:9 o cercana, verás lo que verdaderamente has hecho: un 16:9 con barras, ya que Premiere y la TV sigue detectando que el vídeo es 16:9 (a pesar de la máscara), quedando algo así:
http://i.imgur.com/3lhs6Qo.jpg
Un bonito marco rodeando a tu vídeo por los 4 lados:(
Mmmmm, me pregunto qué ocurrirá en ese tipo de teles cuando queramos ver sin ir más lejos, El Caballero Oscuro, que va cambiando su formato de 16:9 a 2,35:1 a lo largo de la peli... O bien la de Hotel Budapest, que también juega con los formatos.
Está claro que la mejor opción es trabajar con el formato final. Lo de las bandas es una solución para salir del paso.
Saludos.
el creador
30/08/14, 19:38:56
renfes,esa foto que has puesto, esta en las opciones cuando le das a exportar y vas a renderizar o eso esta antes de que le des a exportar muy curioso que en una misma película haya distintos formatos xd
lo que acabo de probar es en ajustes de exportación poner 1920 * 804 y mas abajo donde pone aspecto te vienen una serie de opciones la de 1 cuadro y otra mas pero no te viene la de21-9 2.33 estonces e personalizado y e puesto 2 : 3 ahora mismo se esta renderizando, vamos a ver que acabo de cocinar dentro de un rato.y lo k comenta sgc me parece muy curioso que en una misma película haya distintos formatos xd
renfes,esa foto que has puesto, esta en las opciones cuando le das a exportar y vas a renderizar o eso esta antes de que le des a exportar muy curioso que en una misma película haya distintos formatos xd
lo que acabo de probar es en ajustes de exportación poner 1920 * 804 y mas abajo donde pone aspecto te vienen una serie de opciones la de 1 cuadro y otra mas pero no te viene la de21-9 2.33 estonces e personalizado y e puesto 2 : 3 ahora mismo se esta renderizando, vamos a ver que acabo de cocinar dentro de un rato.y lo k comenta sgc me parece muy curioso que en una misma película haya distintos formatos xd
En el hotel (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=18713390) Budapest no sé, no la he visto aún, pero en el caballero oscuro se debió a que se grabaron tomas a 35mm y a 65mm en Imax:
1.44 : 1 (some scenes: IMAX version)
2.35 : 1
Si la relación de aspecto del negativo es 1.44:1, supongo que luego lo recortarían para quedarse en 16:9 o cercano, si no el metraje IMAX se hubiera quedado casi en 4:3.
Mmmmm, me pregunto qué ocurrirá en ese tipo de teles cuando queramos ver sin ir más lejos, El Caballero Oscuro, que va cambiando su formato de 16:9 a 2,35:1 a lo largo de la peli... O bien la de hotel (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=18713390) Budapest, que también juega con los formatos.
También tengo curiosidad. He tenido dos versiones: un mkv bajado de la red en 1080 (ripeado de un Blu-ray) y el Blu-ray comprado directamente en la tienda.
El ripeo oscilaba de 16:9 a 2.35, haciéndose bastante molesto...el blu-ray comprado no lo hace, seguramente habrán recortado esas tomas para igualar el AR...pero si el ripeo se sacó de un blu-ray, quiere decir que hay versiones en las que la relación de aspecto baila y otras en las que lo han "corregido" haciendo un reframe a 2.35.
En las versiones no corregidas, seguramente se pase de pantalla completa en las tomas 2.35 a bandas laterales en las 16:9.
Saludos.
el creador
31/08/14, 00:24:48
pues probando probando, e descubierto algo muy sencillo y salvo que me digáis que algo falla o pierde calidad de imagen me lo "quedo" en un clip vamos a la opción de movimiento, que por defecto estará marcada la opción escala uniforme y la quitamos y en altura de escala pasamos del 100 a por ejemplo 80, osea que esas franjas que antes creábamos ya no hace falta y ese aspecto de 21/9 o parecido se consigue, la imagen al haber quitado la opción de escala uniforme y la anchura sigue siendo la misma pues da como resultado un look que me a gustado mucho la verdad.
saldos
renfes130
31/08/14, 01:06:49
Mmm, no, eso no es correcto, ya que así estás "aplastando" la imagen por arriba y por abajo, la estás deformando. La captura que he puesto antes es de after effects. Para premiere tendrías que hacerlo así:
https://www.youtube.com/watch?v=J8aregl8UF4
pues probando probando, e descubierto algo muy sencillo y salvo que me digáis que algo falla o pierde calidad de imagen me lo "quedo" en un clip vamos a la opción de movimiento, que por defecto estará marcada la opción escala uniforme y la quitamos y en altura de escala pasamos del 100 a por ejemplo 80, osea que esas franjas que antes creábamos ya no hace falta y ese aspecto de 21/9 o parecido se consigue, la imagen al haber quitado la opción de escala uniforme y la anchura sigue siendo la misma pues da como resultado un look que me a gustado mucho la verdad.
Así vais a parecer todos unos gordacos.:descompuesto
¿No te has fijado en que al hacer eso estas achatando la imagen? como ya te ha dicho renfes.
Igual no lo notas mucho en planos generales, pero prueba en un primer plano y nos dices...
el creador
31/08/14, 10:09:16
Efectivamente señores, lo probé con unos paisajes y playa que había grabado y no note ese aplastamiento pero fue probar un primer plano y.... LA COSA cambio.
Muchas gracias renfes, es k al ver tu foto me volví loco buscándola en el premierey como la interfaz del after es muy parecida por eso no me di cuentay viendo el video es muy sencillo , es ciño la opción de recortar pero la pones directamente desde el principio.
El riesgo aunque luego puedasreencudrar es lok dijo sgc que a la hora de grabar se tiene k tener en cuenta los recortesk se producirá por arriba y abajo.
Saludos y muchas gracias a todos
danieljam
31/08/14, 13:05:12
No utilizo Magic Lantern y no puedo (o no sé) poner franjas negras arriba y abajo a la hora de grabar. Lo que hago las pocas veces en que las añado en postproducción es mover toda la imagen arriba o abajo dejando visible la parte que me interesa aprovechando la mascara que generan las franjas y con el límite de las mismas. Eso me toca hacerlo escena por escena, así que entiendo que no es lo ideal pero a mí me funciona. Utilizo Sony Vegas Pro 12.
Saludos
renfes130
31/08/14, 13:16:15
Daniel, pon en la tele una imagen de una peli con ese formato, encuadra la pantalla de la tele en la cámara, y marca las líneas en la pantalla con un permanente (en la pantalla no, sobre un protector de estos adhesivos), o bien pon dos tiras de esparadrapo que te lo marquen. Así lo podrás encuadrar directamente en cámara de la forma correcta.
(O instala Magic Lantern :wink: )
danieljam
03/09/14, 12:23:19
Daniel, pon en la tele una imagen de una peli con ese formato, encuadra la pantalla de la tele en la cámara, y marca las líneas en la pantalla con un permanente (en la pantalla no, sobre un protector de estos adhesivos), o bien pon dos tiras de esparadrapo que te lo marquen. Así lo podrás encuadrar directamente en cámara de la forma correcta.
(O instala Magic Lantern :wink: )
Muchas gracias, supongo que acabaré instalando Magic Lantern pero a parte del miedo que me da tocar el hardware están los incovenientes de una edición más farragosa, más necesidad de discos duros, tarjetas de 64 Gb en las que sólo puedes grabar 7 minutos. El video comprimido que da la 5D no me parece tan m... como dicen algunos, lo único que hecho de menos es en la edición poder levantar las zonas ligeramente quemadas con más facilidad. Por lo que estoy viendo con la Panasonic GH4 todo es más sencillo y encima da más calidad, habrá que seguirle la pista.
Saludos
abetuky
07/09/14, 11:51:53
Aquí os dejo un video muestra con diferentes "looks cinematograficos" inspirado en este foro y como estos cambian también en función de los ajustes preestablecidos desde la propia cámara, usando el Picture Style Standard (ya se que no es el más indicado para una poserior corrección de color, pero el más cómodo si vas a pasar de editar) y el Picture Style Cinestyle que creo que es la imagen más plana y configurable en posproducción que podemos conseguir con una canon DSLR.
https://vimeo.com/105466292
Un saludo.
el creador
11/09/14, 08:39:58
Buenas a todos, pues e usado algunos de sus consejos señores, el primero puse esas dos "tiritas" en la pantallita pista k luego cuadrar bien el 21/9 y aunque al principio te cuesta ya que la pantalla es reducida y tu mismo la haces muy pequeña pero te acostumbras.
La gran prueba de fuego no se dio ya que el día k rode en la playa estuvo tooodo nublado para mi perfecto, la verdad que el tiempo estuvo a mi favor siempre salvo un día que era salir sol , esconderse, salir ....... y ya me diréis elracordd de eso como se controla jijiji . Conclusión , no se que pensareis pero para mik en exteriores haga nublado siempre para eselook de cine me parece lo mejor
Pd .... Las imágenes Donde el fondo sale playa barkitos etc son la ostia.
Lo de la pdc con estas maquinas esos primeros planos k consigue a mi por lo menos si me parece cine , estoy CONTENTÍSIMO con el resultado
Saludos
...la verdad que el tiempo estuvo a mi favor siempre salvo un día que era salir sol , esconderse, salir ....... y ya me diréis elracordd de eso como se controla jijiji .
Eso que comentas ocurre en las mejores familias. Mira este mensaje:
#27 (http://www.canonistas.com/foros/video-general/420972-video-que-parece-cine-3.html#post4073922)
Me alegro que finalmente hayas conseguido algo que te agrade.
Un saludo.
el creador
11/09/14, 10:15:40
Si joder sgc jjjjjj esos dos fotógramas es lo k me paso xdddd
Aaa y por cierto el balance de blancos es lo cosa más fácil y rápida de conseguir de todo k se me olvido decirlo. .... no se si lo leí en este post o en el foro., me explico, escena por ejemplo en la playa , cogi la carta de grises y le hago una foto, incluso da igual k este enfocada dicha foto , vas al menú y en personalizar wb pones esa fotoy... listo y ya me olvido Hasta la siguiente localización.
Otra cosa k probé y k me gustó muchísimo, un amigo k venia conmigo tenia un reflector pequeño de unos40cm y en un par de planos Donde el sol daba más en un lateral o casi atras del aztor lo usamos y coño se nota xd, eso sí solo me sirvió unok era como de oro el blanco no veía yo diferencia y consejo k os doy. .. El reflector k este fijo con tripode o con lok sea, el amigo siempre se moverá algo jjjjj
I editó tb k se me olvidaba ... interior combinacion de luz natural y foco y.... yo parecía todo igual , es cierto k use el foco en plan reflector, es decir para cubrir un pokito alguna zona determinada pero un acierto
Saludos
Otra cosa k probé y k me gustó muchísimo, un amigo k venia conmigo tenia un reflector pequeño de unos40cm y en un par de planos Donde el sol daba más en un lateral o casi atras del aztor lo usamos y coño se nota xd,...
Claro que se nota, para eso sirven.
Yo tengo algo parecido a esto:
http://i.ebayimg.com/00/s/MTAwMFgxMDAw/z/90MAAOxy4dNSxNiI/$_57.JPG
Resulta muy interesante por que recogido ocupa muy poco y es ligero de llevar.
Dispones de 4 superfícies reflectantes: BLANCO, PLATA, ORO y NEGRO.
Pero además, tienes un difusor que va de perlas (el que se ve en el centro de la foto) para colocarlo zenitalmente y atenuar el sol del medio día.
Estas "chuches" son muy interesantes y cuestan muy poco.
Te dejo este enlace por si te sirve de algo:
https://www.youtube.com/watch?v=t5XqAQgGhXY
Saludos.
el creador
11/09/14, 10:50:20
Gracias sgc cuando llefue a casa me veo el video y eso me dijo mi colega k estas chuches de lo más barato y ligero de este mundo
robbing
11/09/14, 12:22:18
Yo tengo unos redondos pequeños y tochos como la foto de SGC.
Son uno de los mejores aliados. La parte blanca da mucho juego,no solo como difusor:
http://www.subeimagenes.com/thumb/captura-de-pantalla-2014-09-11-a-la-s-12-19-10-1088294.png (http://www.subeimagenes.com/img/captura-de-pantalla-2014-09-11-a-la-s-12-19-10-1088294.html) Subido en subir imagenes (http://www.subeimagenes.com)
Aaa y por cierto el balance de blancos es lo cosa más fácil y rápida de conseguir de todo k se me olvido decirlo. .... no se si lo leí en este post o en el foro., me explico, escena por ejemplo en la playa , cogi la carta de grises y le hago una foto, incluso da igual k este enfocada dicha foto , vas al menú y en personalizar wb pones esa fotoy... listo y ya me olvido Hasta la siguiente localización.
Sí sí, tú hazlo por escena con luz natural y olvídate :mmmmm, hasta que te pase una gorda:rolleyes:.
No infravalores el balance de blancos, ni pienses que es carta gris, foto y me lavo las manos, piensa que pueden darse situaciones en las que haya mezcla de temperaturas:
http://www.cadenaser.com/recorte/20111213csrcsrcul_6/LCO668/Ies/Fotograma-pelicula-invencion-Hugo-Martin-Scorsese.jpg
En las que tengas que decidir hacia "qué Kelvin" tirar y en las que puede que la carta de gris te mande por tierra el asunto...primero ten presente lo que quieres conseguir y luego intenta conseguirlo. Ten en cuenta que balancear hacia una temperatura implica "neutralizar" esa gama, hacerla blanca. Si haces de reportero sí que puede valer esa teoría, porque te vale con que no se vea raro, pero el color en ficción emite sentimientos (psicología del color) y te va a condicionar la toma al fin y al cabo.
¿Qué crees que han hecho en el fotograma que he puesto? es dificil de decir si no se conoce la temperatura de color de las fuentes de luz, pero me atrevería a apostar a que han mantenido un balance medio entre tonos cálidos y fríos, para no "matar" ninguna tonalidad. Si se hubiera balanceado hacia abajo, la luz de las lamparas y la de parte de sus caras sería casi blanca, y la cenital mucho más azulada. Si se hubiera balanceado hacia arriba, las lámparas y sus caras serían el infierno y la cenital más blanca...es una teoría, podrían haberse usado filtros de color o a saber, pero el asunto es plantearse qué hacer en estas situaciones.
Solo te puedes olvidar del balance, si tiras en Raw o en un formato que te permita modificarlo a posteriori sin pérdidas.
Yo tengo unos redondos pequeños y tochos como la foto de SGC.
Son uno de los mejores aliados. La parte blanca da mucho juego,no solo como difusor:
http://www.subeimagenes.com/thumb/captura-de-pantalla-2014-09-11-a-la-s-12-19-10-1088294.png (http://www.subeimagenes.com/img/captura-de-pantalla-2014-09-11-a-la-s-12-19-10-1088294.html)
Me ha recordado levemente a
http://i.imgur.com/PVZRYkg.jpg?1
Aunque es menos tirante que el material del reflector:-)
Un saludo.
el creador
13/09/14, 22:40:38
ese fotograma que has puesto bimo creo que como dijeron en este post lleva dos camiones antes de historias para hacerlo jjjjj.
pues mira, hoy hace un ratito e tirado de kelvin, a 2500, hombre como era en casa la escena estuve tres horas antes mirándolo en el ordenador para no cagarla, probe lo ke os comente y un bdb muy bueno pero............ no valia para esa escena, totalmente frio era ideal, lo único que estas maquinas son un poco putas a la hora de las sombras, por intentan recorger información o algo asi lei por aquí y te crea un poco de ruido, por lo demás, joder se nota que con la practica lo vas pillando, la primera vez que use focos, los aztores parecían que venial de tomar el sol jjjjjj y si bimo, esta vez me fie mas de mi ojo (aunque enseguida iba a mirarlo al ordenador) que del exposímetro, aunque la combinación ojo exposímetro en la playa me fue muy bien....... aunque claro que este casi todo el rato nublado ayuda y mucho
saludos
Muy interesante el hilo, muchas gracias a todos por las aportaciones ...
Esto seguro que mucho de vosotros ya lo habréis visto, y aunque no directamente, tiene mucho que ver con este post este documental:
Side By Side
http://www.imdb.com/title/tt2014338/
a mi particularmente me gusto muchisimo!!!!!!! quien no lo haya visto ... no os lo podéis perder!!!
saludos ^_^
Rodrigo
Muy interesante el hilo, muchas gracias a todos por las aportaciones ...
Esto seguro que mucho de vosotros ya lo habréis visto, y aunque no directamente, tiene mucho que ver con este post este documental:
Side By Side
http://www.imdb.com/title/tt2014338/
a mi particularmente me gusto muchisimo!!!!!!! quien no lo haya visto ... no os lo podéis perder!!!
saludos ^_^
Rodrigo
Será cuestión de buscarla.
Gracias por la info.
Saludos.
barcoak
20/11/14, 12:05:24
Interesante. Os cuento cómo hago yo para normalizar color (aficionadillo).
Temperatura de color igual en todas las cámaras y exposición correcta para el punto de interés de la escena (eso me asegura rango dinámico para hacer variaciones sin perder calidad en lo importante).
Premiere:
Una ventana de monitor de referencia con todos los waveform, scoopes etc
http://i60.tinypic.com/287n989.jpg
Gráfica 1- No la miro
Gráfica 2- Ajusto la saturación sin salirme del círculo
Gráfica 3- Ver que no salgan de los máximos
Gráfica 4- Ajustar para que cubra todo el rango (de ahí la importancia de exponer bien, tienes más datos para que en el proceso no se pierda mucha información). lo suelo hacer con el ajuste de luminancia, con la curva de toda la vida, como si fuese una fotografía.
Si quiero un efecto en concreto, googleo y fusilo el procedimiento je je
Un saludo,
M
Solo he leído la primera página porque ya me voy a dormir, pero reconozco que era de esos convencidos que los 24 o 25 FPS eran PRIMORDIALES para dar aspecto de cine muy por encima de otras cosas. Hilo a favoritos.
usuariodelforo
26/11/14, 09:56:15
Parece interesante. Suscrito !![emoji106] [emoji3]
el creador
26/11/14, 11:27:19
Interesante. Os cuento cómo hago yo para normalizar color (aficionadillo).
Temperatura de color igual en todas las cámaras y exposición correcta para el punto de interés de la escena (eso me asegura rango dinámico para hacer variaciones sin perder calidad en lo importante).
Premiere:
Una ventana de monitor de referencia con todos los waveform, scoopes etc
http://i60.tinypic.com/287n989.jpg
Gráfica 1- No la miro
Gráfica 2- Ajusto la saturación sin salirme del círculo
Gráfica 3- Ver que no salgan de los máximos
Gráfica 4- Ajustar para que cubra todo el rango (de ahí la importancia de exponer bien, tienes más datos para que en el proceso no se pierda mucha información). lo suelo hacer con el ajuste de luminancia, con la curva de toda la vida, como si fuese una fotografía.
Si quiero un efecto en concreto, googleo y fusilo el procedimiento je je
Un saludo,
M
gráfico 1 el que más uso con diferencia jeje el segundo lo uso bastante el tercero el único que no lo entiendo y el cuarto no lo uso.
pd ... de tema Video es de los mejores de todo el foro
Solo he leído la primera página porque ya me voy a dormir, pero reconozco que era de esos convencidos que los 24 o 25 FPS eran PRIMORDIALES para dar aspecto de cine muy por encima de otras cosas. Hilo a favoritos.
No sé qué decirte, hay opiniones para todos los gustos...a mi personalmente los 48/50p me chirrían mucho ahora mismo e intento huir de ese look porque no me parece "cine".
Lo que sí es cierto es que aumentar la tasa de frames cambia el look general del movimiento, haciéndolo más fidedigno o real respecto a nuestra realidad cotidiana, que es lo que percibimos con nuestros ojos...se peca un poco de "videojueguitis", mundillo en el que no hay discusión posible: cuantos más fps, mejor.
Si se me permite el offtopic, hace poco salió un juego que se llama Evil Within, en el que el director (Shinji Mikami) quiso darle un look cine muy marcado; bloqueó los frames a 30 y usó una relación de aspecto 2.35:1 anamórfica...el aluvión de críticas que está recibiendo por ambas decisiones es brutal.
Yo siempre he percibido el cine como algo real que aspira a ser mágico, en cambio los videojuegos son algo mágico que aspira a ser real...y creo que ahí radica su diferencia: Peter Jackson obtuvo bastantes crítcas por rodar El Hobbit a 48p (que parace video casero, que los personajes cuando corren parece que están en el Show de Benny Hill:p) y Shinji Mikami las obtuvo por limitar su obra a 30p (que se ve muy borroso, que si me mareo).
Todo es percepción y subjetivismo, pero como ya he dicho, a mi actualmente una peli a 48p...no puedo verla sin malestar general.
Un saludo.
Solo he leído la primera página porque ya me voy a dormir, pero reconozco que era de esos convencidos que los 24 o 25 FPS eran PRIMORDIALES para dar aspecto de cine muy por encima de otras cosas. Hilo a favoritos.
Además de lo que te ha comentado Bimo86, muy acertadamente, creo que el cine tiene mucho más que ver con aspectos como fotografía, iluminación, puesta en escena, post-producción, guión, etc., etc., etc., que en su cadencia. Entiendo que ver un partido de fútbol o un GP de motos pueda resultar más interesante a 50 ó 60 fps, pero el cine...
Parece interesante. Suscrito !![emoji106] [emoji3]
Bienvenidos ambos, por aquí estamos.
Saludos y gracias por apoyar el hilo.
antidis
06/12/14, 22:02:50
Otro novato del video por aquí! Suscrito.
Compañeros, este próximo finde largo, voy a intentar por fin hacer un experimento ( corto ), en el que, a propósito de este gran hilo, voy a intentar aplicar todo lo leído, que pueda para darle ese aspecto de cine que buscamos todos. Y os escribo porque y que aún no lo he hecho, e igual me ahorro alguna metedura de pata, por eso os comparto un poco como lo tengo planeado hacer por si veis algún error o mejora, dentro de los límites de un aficionado claro.
- Cámara FF
- Objetivos (son los únicos que tengo):
50 mm 1.4 ( intentaré usarlo todo lo que pueda )
24-105 f4L ( lo usaré cuando necesite un poco más de angular tipo 35mm )
14 mm 1.8 ( este no lo usaré salvo algún experimento raro)
- Todo será en interior, con poca luz natural lateral, por lo que tiraré de apertura e ISO, ya que no tengo luz profesional
- tengo un trípode, y un Follow Focus para algún que otro enfoque
- Grabaré a 24 fps ALL-I y 1/50
- H.264, no grabaré en RAW por que aún no se si vale la pena, sobre todo por el tema luego de postpo
- Perfil de colores para postpo, neutro , Sharpness:min, Contrast: min, Saturation: -2, Color tone: default
- Reducción de ruido: off
- Auto Lighting Optimizer: off
- Highlight tone priority: off
- Balance de blancos: manual ( supongo que tendré que calibrarlo cada vez que cambie de lugar)
- Utilizaré ISOs: 160, 320, 640
- Utilizaré cropmarks de magic lantern de 2.35:1 para luego editar más fácil a este formato.
Bueno creo que no me dejo nada,
¿ creéis que estoy metiendo la pata en algo que luego me pueda arrepentir? ¿ algún consejo ?
id_104198
06/04/15, 09:48:12
Tenemos que entender que los que grabamosmcon dslr estamos muyyy limitados a la correcion de color
dado los bits y perfil de color con los que graban nuestras camaras, y mas aun cuando hay gente que graba en neutro, retrato etc como perfil de color, es decir hay que utilizar un perfil plano, para canon hay varios yo ya me
he pasado a panasonic que en video da mejor calidad que canon dslr, y tengo 2 perfiles planos configurables con adobe speed grade se puede corregir algo el color pero dado el codec de nuestras camaras se puede hacer poco, el stilo del que hablais tipo cine, no solo se consigue con colorizacion, tambien hay que añadir a nuestros proyectos grano digitalizafo de peliculas analogicas, grabar con objetivod para cine, no para dslr pues en los d dslr al hacer foco crea un efecto que no de parece en nada a los de las lentes exclusivas de video, y asi suma y sigue.
NormanBates
06/04/15, 09:58:14
Las DSLR han avanzado ya suficiente para que esto no sea un problema. Sony, Panasonic y Samsung lo han superado ya, con un codec mejor (XAVC) o con 4K interno (4K 420 tiene la misma información de color que 1080p 444). Son las DSLR de Canon y Nikon las que se están quedando atrás mientras el mundo avanza.
Mi a7S por ahora ha aguantado todo lo que le he echado, incluso aplicando looks bastante fuertes o con secundarias agresivas para separar dos colores que en principio eran casi iguales. Por ejemplo, en este vídeo, las parades del fondo eran básicamente color piel (mismo hue y brightness, aunque menos saturacion). Las he separado de los personajes con Colorista III, y creo que no se ha roto nada.
https://www.youtube.com/watch?v=u4Wuo8NAa54&index=4&list=PLXfQ_R9rAMS5K0qx8OOqpL-n_uRULcjB5
https://www.youtube.com/watch?v=u4Wuo8NAa54&index=4&list=PLXfQ_R9rAMS5K0qx8OOqpL-n_uRULcjB5
leotron
06/04/15, 13:06:42
Vaya video chulo...enhorabuena, me ha encantado.
NormanBates
06/04/15, 13:18:25
gracias! :)
(muchos más parecidos en esa lista de reproducción; desde verano pasado, todos con la a7S; antes, NEX-5N; y antes de 2013, Canon 550D)
Por cierto, es de otro vídeo anterior, pero esto es a lo que me refería con "separar el fondo de la piel". Un codec malo se rompería al hacer esta separación, la a7S lo aguanta sin problema. Y sí, el MB Colorista es una pasada :)
https://pbs.twimg.com/media/B7EEQWcCAAEfdu0.jpg
https://pbs.twimg.com/media/B7EEQgkCIAA3cVq.jpg
Me suscribo al hilo. Muy interesante.
Gran hilo, me suscribo. Personalmente creo que es un todo, son tan fundamentales los 24 fps, como un buen rango dinámico, los "skin tones", un poquito de orange and teal si es un blockbuster, grano para darle un aspecto más orgánico... y davinci resolve jajaja
barraker
12/06/15, 06:41:56
Me gusta la idea, otro que se apunta
Hay gente que no se mete tanto en este asunto, por varias razones, o pq simplemente no les da tiempo por el elevado numero de videos que tienen que realizar.
Esta es una buena opcion y barata , por si a alguien le sirve. Aunque ya la conoceis todos:
http://www.cinecolor.es
DaniWinter
21/10/15, 20:48:51
Hola a todos,
Dejando a parte el tema de que el séptimo arte depende de aspectos como son el guión, dirección, fotografía, estética... me centraré en lo que parece que preocupa tanto a todos...
En primer lugar me plantearía si lo que buscamos es hacer que un video parezca cine en una televisión (o monitor) o lo que buscamos es que un video parezca cine al proyectarlo en una sala de cine.
De lo primero ya se ha hablado bastante y me gustaría remarcar unos puntos vitales.
1-. Suavizar contrastes (lo suyo es hacerlo en el rodaje iluminando bién sin que hayan diferencias de 3 stop, máximo 5 stop) Esto es válido tanto para video como para cine digital. No busquemos ni en la mejor de las cámaras en contraste del celuloide.
2-. Un exceso de definición nos alejará del cine. Una buena opción es añadir grano al render. Personalmente, si ruedo en b/n suelo aumentar el gain de la cámara y el resultado es auténtico aunque no hay vuelta atrás, hacia el color. Si ruedo en color no aumento el gain pero podemos tener el cuenta el uso de filtros, por ejemplo, filtros de densidad neutra que suavicen las lineas duras del video.
3-. El cuanto al resto; más azul, más verde, con profundidad de campo corta o larga... Son temas que dependen más del gusto que de otra cosa.
En cuanto a lo segundo, hacer un video para que parezca cine en un cine tendría en cuenta los siguientes puntos:
1-. Conservar la diferencia de contrastes durante el rodaje de 3-5 stops máximo.
2-. Trabajar siempre con la máxima resolución.
3-. En edición bajar contraste, lumináncia y crománcia.
4-. El hinchado de HD a 2K prácticamente es inapreciable por mucho que digan los que no lo han probado.
5-. La carencia de 24p a 25p no debe preocuparnos, los proyectores DCP aceptan tales carencias.
6-. La conversión de entrelazado a progresivo afecta al movimiento pero casi ni se aprecia, lo podemos ver más como una nueva forma de cine.
7-. Una opción que resulta fabulosa, por lo menos en cuanto a textura se refiere, es la de hacer la copia a proyectar a celuloide y así eliminar el pixelado digital cuadrado. Desde luego que el resultado es mejor que el DCP y aunque resulta caro, siempre es más económico que rodar en celuloide desde un principio.
Siento no poder hablaros más sobre el tema pero la verdad es que me he hartado de pruebas que me gustaría compartir; fracasos y éxitos... Pero hoy... voy apurado de tiempo.
Un abrazo.
renfes130
22/10/15, 21:15:12
Se te olvida la parte de que, esté como esté el contraste/luminacia/cromancia de tu máster, la sala de proyección va a hacer lo que le apetezca con la imagen, poniendo el proyector a muy bajo brillo para ahorrarse unas pelas, así que... Es una pena, pero es así, la imagen sólo se va a ver bien en laboratorio, o si la sala está siendo supervisada por el laboratorio durante la proyección (suelen llevarse su propia lámpara para esos casos).
mikstudios
24/10/15, 16:51:01
Genial, me suscribo!!
pez_soluble
22/12/15, 10:50:03
Muy bueno este post! Gracias
irispro
16/02/16, 17:25:58
Buenas a todos,
y muy buen post, estoy tratando de leer todo lo que ya se ha escrito que es mucho y muy interesante.y no se si ya se habra contestado la pregunta que voy a realizar, que es la siguiente:
Dispongo de una canon 60d y me gustaria saber si para lo que queremos lograr que es acercarnos lo maximo al cine visualmente. a parte de los fps y la exposicion que ya lo tengo un poco claro o respondido, me gustaria saber si hay una calibracion entre velocidad,diafragma e iso lo mas ideal posible para esta camara para conseguir el resultado que queremos?
Dispongo de una canon 60d y me gustaria saber si para lo que queremos lograr que es acercarnos lo maximo al cine visualmente. a parte de los fps y la exposicion que ya lo tengo un poco claro o respondido, me gustaria saber si hay una calibracion entre velocidad,diafragma e iso lo mas ideal posible para esta camara para conseguir el resultado que queremos?
Hola, irispro.
A lo largo de este y otros hilos se ha comentado que conseguir el look cine depende de muchos factores. Ninguno de ellos por separado es garantía de conseguirlo.
Estoy convencido que le damos un teléfono móvil a un equipo que sepa lo que hace y conseguirían engañarnos a más de uno. Es un arte, una profesión. Sería como preguntarle a Velazquez si usando su lienzo y pinceles conseguiremos unas "Meninas".
La base ya la conoces. Obturación proporcional a la cadencia (24 fps = 1/48 s, etc.), jugar con la PdC según convenga al lenguaje visual, currarse la iluminación de manera exquisita, etc. Luego el buen hacer de cada uno pondrá el resto.
Está claro que la 60D no será el impedimento si no lo consigues.
Saludos.
Aprovecho para haceros una pregunta acerca de algo que vi el otro día en una peli y me llamó la atención.
Fijaros en la forma de los puntos de luz fuera de foco, aparecen como estirados mientras que lo que está a foco mantiene las proporciones correctas.
¿por qué ocurre? Sospecho que es el resultado de algún tipo de lente tal vez anamorfica pero no lo tengo claro.
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/frame1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=396061&title=frame1&cat=1723)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/frame2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=396062&title=frame2&cat=1723)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/frame3.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=396063&title=frame3&cat=1723)
Exactamente SGC, tus sospechas están bien fundadas, es debido a una lente anamórfica, ya que su círculo de imagen es más ovalado:
http://forofoto24.s3.amazonaws.com/574521958dd6be95f153e577d706bebea1925fbb816.jpg
Es una de las características más destacadas de usar este tipo de lentes, sumado al efecto de "compresión-descompresión" al transfocar o a los lens flares estirados que ya hemos nombrado por ahí atrás.
De hecho a través del bokeh podrías saber si el diafragma está a plena apertura o algo cerrado o incluso contar las palas del mismo, dependiendo de la forma geométrica que forme :)
http://i.imgur.com/LUgQNSU.png?1
Bokeh heptagonal con el diafragma algo cerrado.
Saludos.
Así es. Como comenta Bimo, el "objetivo" es aprovechar todo el sensor , cuando queremos generar una relaccion de aspecto de por ejemplo un 2:35:1 .
Con nuestras lentes habituales, si queremos esta relaccion de aspecto , lo hacemos en plan "chapu" y recortamos en pospro el 16:9 a 2:35 ,pero estamos perdiendo imagen . Con estas lentes , sacas el 2:35 directamente de cámara , aprovechando toda la resolución del sensor.
En cine 2:35 , son las q se usan.
Exactamente SGC, tus sospechas están bien fundadas, es debido a una lente anamórfica, ya que su círculo de imagen es más ovalado...
Así es. Como comenta Bimo, el "objetivo" es aprovechar todo el sensor , cuando queremos generar una relaccion de aspecto de por ejemplo un 2:35:1 .
Con nuestras lentes habituales, si queremos esta relaccion de aspecto , lo hacemos en plan "chapu" y recortamos en pospro el 16:9 a 2:35 ,pero estamos perdiendo imagen . Con estas lentes , sacas el 2:35 directamente de cámara , aprovechando toda la resolución del sensor.
En cine 2:35 , son las q se usan.
Ya veo que iba bien encaminado.
Es curioso pero no me había fijado antes en ese detalle.
Pues qué queréis que os diga, el resultado no es que me guste. Entiendo que se aprovecha todo el sensor pero ese bokeh... :(
Gracias por vuestras respuestas.
bueno, ese bokeh , y los flares longitudinales que tanto gustan a ciertos directores de foto :)
https://www.google.es/search?q=anamorphic+flares&safe=active&biw=2133&bih=1104&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi_jqigrrPLAhWE6xQKHZPVD2QQ_AUIBigB&dpr=0.9
bueno, ese bokeh , y los flares longitudinales que tanto gustan a ciertos directores de foto :)
https://www.google.es/search?q=anamorphic+flares&safe=active&biw=2133&bih=1104&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi_jqigrrPLAhWE6xQKHZPVD2QQ_AUIBigB&dpr=0.9
Cierto. Entiendo que en algún momento puede ser interesante pero cuando se pone de moda algo, todo el mundo lo quiere utilizar.
Claro que pasar del uso al abuso es una delgada línea divisoria...
En fin.
Cierto. Entiendo que en algún momento puede ser interesante pero cuando se pone de moda algo, todo el mundo lo quiere utilizar.
Claro que pasar del uso al abuso es una delgada línea divisoria...
En fin.
El problema es cuando el "defecto" gusta y se hace efecto y ves plug-ins de lens flares anamórficos que son horribles y que salen de la nada, sin fuentes de luz que excusen su presencia. Si en algún momento bajan de precio los anamórficos, no te preocupes que veremos una oleada de bokehs ovalados y flares estirados (aunque por lo menos serían reales y no meros plug-ins)...casi preferiría que no, para no "ensuciar" el encanto que tienen. :)
Yo estoy hasta el gorro de ver film burns por todos lados...a veces me aptece usar alguno, pero se me quitan las ganas de lo gastados que están ya.
Yo estoy hasta el gorro de ver film burns por todos lados....
jajaj . +1
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com