PDA

Ver la Versión Completa : Consejo para zoom 70-300 ó 100-400



tonobalaguer
06/05/13, 00:35:53
Buenos dias, tengo bastantes lentes cortas y angulares, algunos buenos cristales como el 85 1.2-II y algun otro mas. disparo con la 5d-III o sea ff. Y normalmente resuelvo el 90% del trabajo siempre por debajo de los 85mm.
El problema viene cuando voy de viaje, quiero optimizar peso y tener todas las focales cubiertas. Normalmente viajo con el 16-35-II y el 24-70-II pero me falta algo largo para esos detalles que sin un tele largo, son imposibles de recogen en la cámara.
Ahora vengo de un viaje largo por EEUU y alli he tenido que alquilar algunos dias el Canon 100-400. Es un buen cristal, solo lo usaria para exteriores y normalmente rondando f8 -f11 asi que no me asusta que no sea luminoso, para cuando hay poca luz ya tengo otros. sin embargo puedo dar fé que mi espalda ha quedado resentida de todo lo que llevaba en la bolsa, mas el añadido del 100-400. La calidad óptica la veo buena de esta lente pero el peso supera lo que yo entiendo por un cristal transportable con comodidad.
Yo tenia un 70-200 2.8 sin is y lo vendi en este foro porque no lo usaba, son series que pesan bastante y te hacen el viaje una pesadilla, sumandolos al resto del equipo que no debe faltar en la bolsa.

En estas focales largas, no tengo mucha experiencia y he visto que hay un 70-300 que vale poco dinero y parece que no va mal. Es cierto que el uso seria puntual, no es la lente que va a estar todo el rato puesta, solo a lo que no me llega el 24-70-II, que es el que mas rato pasa puesto por versatilidad. Pero no quiero una lente que por liviana de peso vaya a rendir muy evidentemente peor que el tipo de lentes que suelo llevar y al tiempo ya he decidido que no puedo viajar con un añadido de un kilo y pico largo... por salud fisica y mental... Suelo caminar bastante y a veces subiendo montañas etc.... y es un viacrucis... je je...
El 70-200 como zoom lo veo corto para determinadas cosas en naturaleza, llegar al 300 es una solucion de compromiso que va bien, y llegar a 400 seria lo ideal. Pero no se si hay optras opticas zoom en segundas marcas que rondando el alcance de 300-400 mm y sin ser excesivamente luminosas puedan competir con el Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS que vendria a ser donde estoy echando el ojo en este momento. ¿hay algo mejor no mucho mas pesado y con un precio que no se dispare?

Ya se que lo quiero todo, bueno, bien de precio y ligero.... y todo no puede ser, por esto quiero escuchar vuestras valoraciones, especialmente me interesan las de aquellos que los has usado y tienen cierto criterio para ser objetivos (nunca mejor dicho) con este tema de los telezooms.

Tambien escuchar vuestra opinion sobre que duplicador 1,4 o 2x llevar en la bolsa por si alguna vez el 300 se queda corto, tambien para usos puntuales, pero calidad/precio que no me deje unos resultados mediocres.

tonobalaguer
06/05/13, 00:49:37
Ah... para mas detalle, el zoom lo usaria siempre en las focales mas largas, de 250 a 300 mm, lo comento porque hay zooms que rinden mejor en focales cortas....
He leido ahora a ultima hora algo sobre el Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD. En alguna comparativa lo ponen que funciona mejor que su primo el de Canon (Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS) en focales largas... aunque no parece que sea algo muy notable, pero este tamron tambien está dentro del espectro de peso y precio que me interesa. ¿cual va mejor de ambos?

waikiki
21/05/13, 12:24:42
Yo tengo el 70-300 L IS (blanquito) y me encanta. De hecho ha reemplazado al pesado 70-200 2,8, que está triste de no salir a la calle. Mi equipo de viaje es el 24-105, 50 1.4 y el 70-300. El angular tambien me lo dejo- Mi espalda lo agradece.
Si puedes prueba el 70-300L y veras..te va a encantar

tonobalaguer
21/05/13, 12:42:45
Gracias amigo, como ya pasaron casi 2 semanas desde que lance mi SOS y no conseguí ninguna respuesta en mi controversia, opté por el Tamron despues de ver la galeria de fotos que hay aqui en el foro del 10-300 estabilizado, es oscuro, pero es ligero y cerrando un par de stops funciona correcto, que no le pido mas. Y el peso es agradecido. No hay ningun 2.8 que mi espalda mire con buenos ojos. Este con todos sus inconvenientes, es liviano en peso para la focal que cubre y sin se brillante, cumple su papel en los momentos puntuales que lo tenga que sacar de la cartuchera, y el resto del tiempo no convierte el viaje en un viacrucis... aunque si vas sumando todo el cristal, baterias, discos duros de seguridad y cosas que nunca debe uno de sacar de la bolsa... por poco que uno quiera salir bien pertrechado para un viaje... la espalda siempre te mira mal....
Gracias amigo

liquidambar
14/09/15, 20:38:23
Buenos dias, tengo bastantes lentes cortas y angulares, algunos buenos cristales como el 85 1.2-II y algun otro mas. disparo con la 5d-III o sea ff. Y normalmente resuelvo el 90% del trabajo siempre por debajo de los 85mm.
El problema viene cuando voy de viaje, quiero optimizar peso y tener todas las focales cubiertas. Normalmente viajo con el 16-35-II y el 24-70-II pero me falta algo largo para esos detalles que sin un tele largo, son imposibles de recogen en la cámara.
Ahora vengo de un viaje largo por EEUU y alli he tenido que alquilar algunos dias el Canon 100-400. Es un buen cristal, solo lo usaria para exteriores y normalmente rondando f8 -f11 asi que no me asusta que no sea luminoso, para cuando hay poca luz ya tengo otros. sin embargo puedo dar fé que mi espalda ha quedado resentida de todo lo que llevaba en la bolsa, mas el añadido del 100-400. La calidad óptica la veo buena de esta lente pero el peso supera lo que yo entiendo por un cristal transportable con comodidad.
Yo tenia un 70-200 2.8 sin is y lo vendi en este foro porque no lo usaba, son series que pesan bastante y te hacen el viaje una pesadilla, sumandolos al resto del equipo que no debe faltar en la bolsa.

En estas focales largas, no tengo mucha experiencia y he visto que hay un 70-300 que vale poco dinero y parece que no va mal. Es cierto que el uso seria puntual, no es la lente que va a estar todo el rato puesta, solo a lo que no me llega el 24-70-II, que es el que mas rato pasa puesto por versatilidad. Pero no quiero una lente que por liviana de peso vaya a rendir muy evidentemente peor que el tipo de lentes que suelo llevar y al tiempo ya he decidido que no puedo viajar con un añadido de un kilo y pico largo... por salud fisica y mental... Suelo caminar bastante y a veces subiendo montañas etc.... y es un viacrucis... je je...
El 70-200 como zoom lo veo corto para determinadas cosas en naturaleza, llegar al 300 es una solucion de compromiso que va bien, y llegar a 400 seria lo ideal. Pero no se si hay optras opticas zoom en segundas marcas que rondando el alcance de 300-400 mm y sin ser excesivamente luminosas puedan competir con el Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS que vendria a ser donde estoy echando el ojo en este momento. ¿hay algo mejor no mucho mas pesado y con un precio que no se dispare?

Ya se que lo quiero todo, bueno, bien de precio y ligero.... y todo no puede ser, por esto quiero escuchar vuestras valoraciones, especialmente me interesan las de aquellos que los has usado y tienen cierto criterio para ser objetivos (nunca mejor dicho) con este tema de los telezooms.

Tambien escuchar vuestra opinion sobre que duplicador 1,4 o 2x llevar en la bolsa por si alguna vez el 300 se queda corto, tambien para usos puntuales, pero calidad/precio que no me deje unos resultados mediocres.

Hola, Tono:
Pues yo acabo de estrenar un EF 70-300 f/4-5.6 L USM IS y estoy bastante contento. He tenido ya hace tiempo los dos que tu tienes (70-200 f.2.8 y 100-400) y no es que estuviese disgustado con ellos, al contrario, pero para mis necesidades (naturaleza sobre todo) no me resultaban prácticos. Si vas a hacer retrato, creo que el objetivo indiscutible es el 70-200 f.2.8 (por su rango, bokhe, nitidez, control de fondos...). Si eres de los de las aves por ejemplo (quien dice aves dice aviones, barcos, etc. el 100-400 es el más indicado, aunque pierda algo en las focales más largas. Pero si te dedicas a los paisajes o botánica o viajes... etc, es un lío porque estás cambiando constantemente de cristal según la situación . Por eso ahora me las apaño con un 24-105 para "todo uso" y el recién llegado que se porta bien en mi 70D( no llega como el 100-400 pero con el recorte no se pierde mucho).
Solo hay una cosa que me tiene intrigado. Resulta que el 70-300 no admite los multiplicadores x1.4/x.2 por lo que te deja un poco con la miel en los labios a la hora de hacer algún experimento (pese a que con mi cámara ya tengo un recorte de 1.6). Me ha parecido leer en algún sitio que Kenko tiene un multiplicador que SI se puede usar con el citado objetivo.
¿Sabes tu algo del tema?.
Saludos cordiales

caparron
14/09/15, 23:47:31
Con el K x1,4 sigues teniendo AF , con el X2 ya no. con el primero vas a peder algo de calidad pero puede valer y el X2 va bien para experimentar hasta donde llegas pero la perdida de calidad es muy notable.

liquidambar
15/09/15, 09:31:16
Pues muchas gracais por el consejo y hasta otra.
Saludos

tonobalaguer
15/09/15, 15:58:12
Finalmente compré los 2, un Canon 70-200-II f2.8 IS que va de maravilla que utilizo para retratos y moda en exteriores y un Tamron 100-300 liviano en peso, que no pretende hacerle sombra al primero, pero que es correcto para viajes, ya que descarga mucho el peso total del equipo en la mochila y como solo lo uso puntualmente, pues te hace el papel y con eso es suficiente.