Ver la Versión Completa : Comparacion misma foto con filtro UV barato y sin filtro
DiegoHH
11/05/13, 14:27:23
Buenas,
He hecho unas pruebas para decidir si usar filtros UV o no y ya que las he hecho para mi las comparto con vosotros por si os sirve de utilidad.
Decir que las pruebas las he hecho con un filtro UV Hama de 7 €, se que con un filtro mejor los resultados serian muy diferentes pero bueno.
Galeria fotos con y sin filtro
UV Filter vs Not UV Filter - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/diegohh/sets/72157633453762227/)
Prueba usar filtros uv como proteccion no es efectivo
Resistencia de los filtros UV - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=0dpFkTrLVmk)
Para mi la conclusión es clara. No voy a usar mas filtros UV y me limitare a usar el parasol para proteger.
¿Que opinais vosotros?
Yo tampoco los utilizo, bueno si para ponerles vaselina y lograr efectos de desenfoque o en una tormenta de arena :)
Franuterio
11/05/13, 23:59:49
Ya habia otro hilo por ahi sobre este tema pero no era exactamente igual ni contenia test como el tuyo, va a ser un buen aporte. Hay quien, aun viendolo, sigue poniendolos. Mejor gastar el dinero en un polarizador o en un ND que si sirven para algo.
En fotografía nocturna hay que quitar el UV, sin lugar a dudas, por que te salen lo que se llama 'los anillos de Newton', que son así:
Anillos de Newton - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Anillos_de_Newton)
Un saludo!
chema martinez
12/05/13, 07:07:50
Lo grave es llevar un filtro barato en una lente de gama alta :evil:. Aunque cada uno sea libre de hacer lo que le plazca, en el foro hay un amplio repertorio de hilos por "baja calidad" óptica del objetivo (algunos son L) y luego se solucionan al retirar el filtro barato que llevaban...
bateleur
12/05/13, 12:02:05
la respuesta depende del filtro.
Si comparas cómo vas mejor, si andando o con un coche sin ruedas, siempre va a ganar ir andando. Pero eso no concluye que un coche sea siempre malo, por muy sano que sea andar.
Cómprate un buen filtro UV y vete a altitudes importantes sobre el nivel del mar, donde la luz ultravioleta es mucho más fuerte, y vuelve a hacer la comparativa.
Eso sí, el filtro ultravioleta es para lo que es. Yo tampoco estoy de acuerdo en llevarlo siempre puesto.
Esto es una foto hecha a muy baja altitud en un dia con calima y ya se nota, pero con un buen filtro UV (B+W) a una altitud mucho mayor es más evidente
Este hilo te puede interesar:
http://www.canonistas.com/foros/opticos/242599-conjuntamente-2-filtos-uv-polarizador.html
Un saludo
¿Y porqué no haces la prueba con un filtro de los llamados "protector" y de unos 50 €uracos para arriba?, creo que cambiarías de idea............., y por supuesto que no uso filtros UV porque según he leido las cámaras digitales no les hace falta, pero sí uso "filtro protector" y te puedo asegurar que haría falta un "cuentahilos" para ver la diferencia, hay varios hilos por ahí que hablan largo y tendido del tema, como ya te han comentado anteriormente.
Saludos y bienvenido a este foro.
DiegoHH
12/05/13, 18:34:33
Si alguno que tengáis un buen filtro me podéis poner algún recorte al 100% con y sin filtro lo agradecería. Porque sin estar al 100% soy el primero que me cuesta horrores encontrar alguna diferencia. Con algún L tengo curiosidad que efecto tendrán por que ya con el canon 50mm 1.4 se notaba mucho mas la perdida de nitidez que con el tamron 18-270 pzd con un copito no me lo quiero imaginar. Si me tengo que gastar 50€ en un filtro para que no pierda calidad casi prefiero asumir el "riesgo" de no usar filtro.
gargarca
12/05/13, 18:45:58
Estoy con el compañero, a mi también me cuesta ver la diferencia en algunas tomas
Para mi la conclusión es clara. No voy a usar mas filtros UV y me limitare a usar el parasol para proteger.
¿Que opinais vosotros?
que no tienes que usar filtros UV para proteger, y mucho menos Hama, tienes que usar filtros protectores sin efectos que además son más baratos que los UV, y de marcas como B+W, hoya, o Kenko. Y quitarlo cuando la escena tenga diferencias de luminosidad de miles de veces, como luces en la noche o fotografíando al sol.
Bueno, como pedías, acabo de hacer una prueba, una foto con filtro y sin filtro, para comparar... El filtro es un kenko UV, que no es una maravilla, pero no es de los maluchos... La foto está hecha con trípode, con una 650d y el 85 1.8, a f8.
Yo, para la diferencia que hay entre una foto y otra, prefiero llevar filtro, y poder limpiarlo con cualquier cosa, antes que andar teniendo cuidado con la lente...
Aquí las dos fotos:
http://imageshack.us/a/img9/6273/mg3357sf.jpg
http://imageshack.us/a/img20/7430/mg3356cf.jpg
Creo que se ve cual es la que lleva filtro y cual es la que no, pero notáis tanta diferencia como para no llevar filtro?
La cuestión es si noto o no lo noto, vamoa a poner un ejemplo, sales a la calle a caminar llevas la cámara con tu objetivo y su filtro tomas una foto y todo bien, te jiras y tomas otra foto y te sale un pequeñito casi mínimo flare porque se colo un rayo de luz con el filtro puesto y la foto perdió calidad , incluso no se nota el flare pero el rebote interno te resto contraste , porque en estudio el asunto es controlado pero en photostreet no, y luego en la noche sales a hacer fotos y tienes muchas farolas entonces a quitar el filtro o las farolas te jugaran una mala pasada , entonces para que llevarlo. yo nunca llevo un filtro.
DesEOSo
18/05/13, 13:50:27
O sea, sabes y admites que has usado una mierda de filtro de 7 pavos, pero concluyes tajantemente que TODOS los filtros UV no valen para nada, y por tanto no vas a usarlos nunca... Es como si para decidir si me gusta el queso me como un trozo de queso podrido...
Va a ser que los tests no se hacen así, tron...
zzdreams
02/08/13, 17:55:59
Cuanto mas caro sea el filtro, mejor será el resultado. Hay filtros UV que cuestan 50 euros y el Hama 10, hay mucha diferencia.
Esta mas que claro que para poner un mal filtro, es mejor no poner nada si se quiere calidad en la foto.
No hay que tirar el dinero en algo que es importante para complementar nuestro equipo. Personalmente debo decir que un filtro salvó un 24-105 literalmente hablando, la lente no se dañó para nada y el filtro si.
Una lente con un arañazo en la óptica es una pena amigos, por no hablar de que si algún día se quiere vender, pues seguramente se venda mucho peor que la que no tenga ni una marca.
German Bz
14/08/13, 06:48:30
Como alguien dijo por aquí, lo quito en ocasiones especiales, por ejemplo cuando fotografío surf y las condiciones son mala, nublado, el sujeto está lejos, hay que subir ISO, etc... tb cuando hay grandes diferencias de luz con el Sol de por medio o en un lateral para evitar flares.
Yo he hecho alguna prueba con y sin y aunque me cuesta ver la diferencia, prefiero quitarlo, cabezonería mía...
Saludos
irelandrl
14/08/13, 11:52:00
Consultilla a todos los que usan filtros para proteger las lentes de arañazos (que no caidas, que para eso el parasol le pega 20 patadas a cualquier filtro) y los que no los usan, se le ha rayado a alguien el objetivo, y hablo de objetivos actuales, que no de los de hace 15 años (que esos ya os digo yo, que se rallan con facilidad) sino de los nuevos que llevan capa de protección?
zzdreams
14/08/13, 16:37:27
Cualquier lente es muy propensa a los arañazos amigo, y resulta muy fácil rallarlos. Especialmente si llevas la cámara colgada del hombro o sobre el pecho. Cierto es que el cristal de ahora resiste mucho mas que los mas antiguos que eran muy blanditos, pero se siguen rayando y no es raro ver en los hilos de venta una lente con una marca, arañazo, etc... Por supuesto a un precio mucho mas barato que una normal.
Un saludo
DiegoHH
21/10/13, 10:47:11
Perdona jfazer hacia tiempo que no entraba por el foro, muchas gracias por la comparativa, la verdad que se nota menos la diferencia con un filtro de más calidad pero efectivamente también se nota algo. De momento sigo sin usar filtros, con lo que estoy encantado es el parasol que en el 90% de los casos protege un montón, se que en un día de viento fuerte o un rally o alguna situación similar estoy desprotegido pero con el modesto equipo que tengo prefiero que rinda al 100%, si me hubiese gastado 1000€ o mas en un objetivo supongo que si pondría un filtro de muy buena calidad para estar más tranquilo.
Aprovecho para compartir este enlace que creo que es interesante:
LensRentals.com - Good Times with Bad Filters (http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters)
Al añadir varios filtros se ven maximizados los efectos de los filtros y también la diferencia entre un filtro de calidad y uno que no la tiene.
Bueno, como pedías, acabo de hacer una prueba, una foto con filtro y sin filtro, para comparar... El filtro es un kenko UV, que no es una maravilla, pero no es de los maluchos... La foto está hecha con trípode, con una 650d y el 85 1.8, a f8.
Yo, para la diferencia que hay entre una foto y otra, prefiero llevar filtro, y poder limpiarlo con cualquier cosa, antes que andar teniendo cuidado con la lente...
Aquí las dos fotos:
http://imageshack.us/a/img9/6273/mg3357sf.jpg
http://imageshack.us/a/img20/7430/mg3356cf.jpg
Creo que se ve cual es la que lleva filtro y cual es la que no, pero notáis tanta diferencia como para no llevar filtro?
Susanassm
10/11/13, 13:48:30
tener una lente cara y un filtro barato no cuadra para nada.
XR-Scully
11/11/13, 20:34:26
Yo de toda la vida he llevado filtros UV para proteger los objetivos (sobre todo los caros). Pero evidentemente el precio de los filtros va en proporción a la lente a proteger. Solo uso B&W y en raras ocasiones Hoya PRO1. No hace falta ni decir, que estamos hablando de filtros cuyos precios superan con creces los 70€ en diámetro 77mm. Aún recuerdo los casi 200€ del de 105mm que compré cuando tenía el 120-300 f2.8.
Que resta algo, pues quizás. Pero como siempre he dicho, probar a poner un UV para proteger y tras dos años quitarlo y mirarlo al trasluz. Tras esta prueba, dudo mucho que dejéis de ponerlos.
labiadun
20/11/13, 23:59:12
Yo cuando compre la camara hice la prueba de con y sin filtro y decidi quitarlos y usar siempre el parasol.
Con un 18-55 basico si ademas le quitas mas nitidez con el filtro mediocre que me regalaron con el kit... no era plan.
Aprilio
22/11/13, 15:24:36
para mi esta claro, a objetivo bueno filtro bueno pero siempre filtro.
luisroch3000
22/11/13, 16:39:15
por cierto, el water que aparece en el video es realmente bonito, jejeje
Yo siempre uso con filtro, eso sí, como dicen otros compañeros, de calidad (BW, hoya). Al final, los buenos objetivos pueden ser para toda la vida. :)
adhesivo
25/11/13, 02:36:16
Segun reviews, sorprendentemente los hoya de gama alta aun no siendo los mas caros salian mejor parados
Manuelma
17/01/14, 11:27:08
decirme como se llama este señor para no dejarle nunca ningun cristal mio jejejejejeje
Entonces los filtros que pasa que no valen para nada ni mejoran la imagen? ya...aunque si le pones un filtro o trozo de plastico de 10 euros...pues no me digas mas...
PgomezP
28/02/14, 01:35:57
Para foto en estudio lógicamente no utilizo filtro (hablamos de protectores, a secas).
Para exteriores, donde suele haber polvo, o las arenas finísimas movidas por el viento que tenemos por aquí en las playas de Huelva, utilizo Hoyas HD.
El parasol (o paragolpes, según se vea),siempre va puesto...yo no lo quito ni cuando guardo las cámaras.
Saludos :OK
INFOSAEZ
28/02/14, 18:36:46
Hola.
Segun mis experiencias depende mucho de las condiciones luminicas, sobre todo los flares y reflejos.
Saludos
Hola, con la venia me gustaría dejar mi opinión sobre el tema.
Pienso que los filtros son una herramienta mas de la fotografía y se adapta a cada uno de manera personal. El que los lleva puesto o puestos en su objetivos pensara que es un plus de protección física ante peligros de rotura directa. Esto ultimo siempre será infinitamente mas barato en todos los casos, cueste lo que cueste el filtro que ha dado su vida por el objetivo. Si además le añades el parasol el plus de protección se multiplica exponencialmente.
Ahora bien, la calidad se resiente?. No se puede negar algo se nota, ahora bien se nota mucho o casi es imperceptible?. Hay estoy seguro que la calidad de ese ultimo cristal al final del objetivo será decisivo mas o menos según se haya hecho un desembolso u otro y en los foros de fotografía hay pruebas de sobra para dejar claro ese tema. Lo barato malo y lo caro por un pelo casi malo pero también entra en juego, personalmente creo, el resto de cristales que hay detrás de ese ultimo filtro. Quiero decir, que si el objetivo es de calidad normal ponerle algo no muy bueno al final no le ayudara y hacer lo mismo con un objetivo de calidad exquisita pues.....eso, que te lo cargas. Esto ultimo lo he visto y sigo sin creérmelo pero hay cosas así.
Por eso siendo consciente de todo eso, personalmente, los uso como una herramienta de protección y también para lo que son con los rayos UV pero ,eso si, los quito cuando de verdad no me hacen ningún bien y es tan fácil como desenroscarlos con la tapa puesta, sujetándolos así de paso. Que es mas trabajo y que en algunas o muchas situaciones no es cómodo, pues si, claro que si pero repito es una herramienta, para mi, se quita y se pone y los llevo siempre puestos para proteger lo mas importante, todos los cristales que están detrás de el.
Aunque he tenido que aprender cuando son buenos o malos pero claro si pretendemos llevarlos puesto y olvidarnos de ellos, pues es va ha ser que no. Durante las horas nocturnas, donde se presupone que la cámara y el objetivo están sobre un trípode, el concepto de protección no parece necesario. El peligro de rotura esta mas presente cuando llevamos la cámara en nuestras manos. Durante el día, el flare, provocado por los mismos ya sean caros o baratos, esta a la orden del día si apuntamos al sol o a una fuente de luz, es decir, tenerlos puestos en esa acción es una equivocación en todo el sentido de la palabra.
Ya para terminar, el tema de la definición perdida, existe, personalmente lo he comprobado, esta ahí, pero si la calidad del filtro es notable hay que mirarlo con lupa. Que se podía haber evitado esa falta de definición quitándolo, pues claro, ahí es donde remarco el tema de que es....una herramienta. Llevarlo puesto y olvidarse de el, repito, es una equivocación. Su uso, esta claro, es para luchar contra los rayos UV, que de paso protege el resto de cristales, bienvenido sea pero ya sabemos, y se puede demostrar, que tiene un punto flaco pues entonces adaptémonos y consigamos todo lo bueno que nos dan pero sin olvidar su debilidad.
Un saludo.
Manuel Pozo
27/06/14, 10:43:20
Yo llevo UV en todos los objetivos. Alguno ya dio su vida por la lente. Eso sí, filtros buenos, claro. Hice en su día las pruebas y no noté disminución en la calidad de la imagen. Como decía jfazer, prefiero limpiar el filtro sin miedo a limpiar la lente con miedo.
DiegoHH
27/06/14, 11:34:47
He estado unas semanas en la playa haciendo fotos justo en la orilla del mar y el filtro de densidad neutra que tengo, un tiffen 3.0 se ha quedado con unas pequeñas machitas del salitre. Me compre un hoya uv hd para usar esos días ya que el agua de mar me daba cierto respeto y en principio estoy contento con el resultado, aunque aun tengo pendiente hacer una comparativa de fotos idénticas al 100%, mi idea es usarlo solo cuando las condiciones sean de cierto riesgo.Si hago la comparativa ya os subiré las fotos, así tenemos, sin filtro,filtro barato,filtro caro.
DiegoHH
01/07/14, 21:32:46
He añadido 3 fotos nuevas a la comparativa
una con un hoya hd, otra con el hama de 7€ y otra sin filtro
Las 3 fotos están en manual con los mismos parámetros y segundos de diferencia
El enfoque he intentado que fuera idéntico pero con tanto montar y desmontar filtro alguna esta mejor enfocada que otra.
La verdad...no se nota casi diferencia lo único que noto es que el hama modifica el color, le da un tono muy sutil como violeta o morado,lo noto en la parte de las chimeneas rojas y en otras fotos que hice con el hama tambien me había llamado la atención esto.
https://www.flickr.com/photos/diegohh/14366058428/in/photostream/
La verdad que el hoya hd no esta nada mal y los días que lo use puedo estar tranquilo que ni se va a notar prácticamente. Poniéndonos finos no se si es ya sugestión pero pude que altere también el color un pelin, casi imperceptible.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com