Ver la Versión Completa : Aprendiz A vueltas con la hiperfocal
Hola, la dichosa hiperfocal me está volviendo loco.
¿Donde creeis que debo enfocar para que la flor del primer plano a la izquierda salga enfocada?
La foto está sacada con una canon 550D con un 15-85 a distancia focal 15mm y diafragma a f8, la hiperfocal calculada sale como a 1,50m pero si enfoco ahí sale todo el fondo borroso, así que he enfocado como a 5 metros.
Agradecería comentarios de cualquier tipo.
http://farm8.staticflickr.com/7288/8742260684_f9843eb483_c.jpg
triekis
15/05/13, 22:40:19
Es un tema interesante este de la hiperfocal. Una cuestión que ayuda (siempre que sea posible) es girar la cámara en su eje vertical. Tumbarla hacia abajo, vamos. Pero cuidao, si te fijas en las esquinas, lo que puedes ver como desenfoque, es en realidad aberración del objetivo, muy usual en los angulares.
Saludos
Hola, SuSolm.
En realidad no estás haciendo nada mal, estás aplicando el concepto de hiperfocal correctamente.
Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.
Pero ten en cuenta que hay otros factores que influyen en esa sensación como el tamaño de visualización de la foto. Cuanto más grande sea la foto, más se notan las diferencias entre lo perfectamente enfocado y lo que no lo está. Además, la nitidez de la lente llega a influir en resultado aunque no esté descrito en las formulas de hiperfocal. Si una lente es poco nítida y empeora hacia los bordes del encuadre, la sensación de falta de foco es muy acentuada.
Hay maneras de superar estos inconvenientes y es hacer un apilado de foco, es decir, disparar varias tomas sin mover el encuadre de la cámara variando únicamente el anillo de enfoque que empezará en su distancia mínima y acabará enfocando al objeto más distante, que no tiene por qué ser el infinito. Eso está mucho más lejos :wink:. Para ello es aconsejable usar el punto dulce de cada objetivo y focal, es decir, la apertura que proporciona mejores resultados en cuanto a nitidez, aunque es posible que se encuentre muy próxima a f/8.
Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.
Espero haberte ayudado.
Saludos.
buenas, yo lo que hago es que enfoco a unos 3 metros, he hecho varias pruebas y tanto en ff (con focales de 17-24mm) como en APS-C (12-17mm) y las aperturas normales para paisaje para mí es la distancia más o menos correcta, en las tablas como tu bien dices te dan una distancia demasiado corta y el fondo se ve desenfocado, prefiero sacrificar por ejemplo un metro del primer plano y que el fono esté a foco, un saludo
REDDRAGON
15/05/13, 23:37:17
Hola, SuSolm.
En realidad no estás haciendo nada mal, estás aplicando el concepto de hiperfocal correctamente.
Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.
Pero ten en cuenta que hay otros factores que influyen en esa sensación como el tamaño de visualización de la foto. Cuanto más grande sea la foto, más se notan las diferencias entre lo perfectamente enfocado y lo que no lo está. Además, la nitidez de la lente llega a influir en resultado aunque no esté descrito en las formulas de hiperfocal. Si una lente es poco nítida y empeora hacia los bordes del encuadre, la sensación de falta de foco es muy acentuada.
Hay maneras de superar estos inconvenientes y es hacer un apilado de foco, es decir, disparar varias tomas sin mover el encuadre de la cámara variando únicamente el anillo de enfoque que empezará en su distancia mínima y acabará enfocando al objeto más distante, que no tiene por qué ser el infinito. Eso está mucho más lejos :wink:. Para ello es aconsejable usar el punto dulce de cada objetivo y focal, es decir, la apertura que proporciona mejores resultados en cuanto a nitidez, aunque es posible que se encuentre muy próxima a f/8.
Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.
Espero haberte ayudado.
Saludos.
Ay, Santi, pillín, que eso del apilado de enfoques para un paisaje me suena :wink:
¿Qué lo usaste al final como te dije? Leyéndote deduzco que sí y que encima te gustó el resultado :smile:
Saludos
estenope
16/05/13, 02:08:59
Hola SuSolm.
En situaciones como las que muestras, puedes usar la previsualización de la profundidad campo para asegurarte que elementos quedan enfocados antes de hacer la foto.
Saludos
Ay, Santi, pillín, que eso del apilado de enfoques para un paisaje me suena :wink:
¿Qué lo usaste al final como te dije? Leyéndote deduzco que sí y que encima te gustó el resultado :smile:
Saludos
Te suena ¿verdad? :)
Estoy en ello, Fernando.
Ahora estoy muy liado con otro proyecto pero en cuanto me libere haré algunas pruebas y las subiré.
Un saludo.
Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.
Si nos alejamos de la distancia de enfoque correcta, los puntos del objeto se convierten en círculos (suponiendo diagragma circular) en el sensor. Se considera aparentemente enfocado si no se supera el círculo de confusión, que es de 0,030 mm para full frame y se divide por el factor de multiplicación para APSC (aprox 0,019mm). Pero ese tamaño es muy superior al del pixel del sensor.
Por ejemplo, la 550D tiene un sensor de 22.3 x 14.9 mm y 18Mpx (5184 x 3456), que sale un tamaño de pixel de 0.0043mm (22.3/5184), que es 4,4 veces más pequeño que el diámetro del círculo de confusión. Dentro de cada círculo de confusión caben casi 20 píxeles (4,4x4,4)!!!
En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].
En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].
Cuando el compañero SuSolm dice "si enfoco ahí sale todo el fondo borroso" he supuesto que se refiere a una visualización al 100%. Obviamente, si vemos la foto al tamaño que la ha subido a la web, es imposible apreciar esos detalles. Por eso mi comentario sobre el apilado como única manera (que yo conozca) de conseguir nitidez en todos los planos incluso al 100% del tamaño de visualización.
Por otro lado, y esto es ya una opinión muy personal, la regla del circulo de confusión basada en un impreso de 30cm visto a 50cm se me antoja un poco obsoleta. Ahora mismo, muchos de nuestros monitores usados para ver fotos superan holgadamente ese tamaño. Eso sin contar que también vemos las fotos en la pantalla plana del salón con tamaños superiores a los 100 cm, cosa impensable hace años. Esto lo digo por tu comentario sobre "ver la foto completa".
En cualquier caso, estoy de acuerdo con tu comentario por que esa es justamente la teoría vigente.
Un saludo.
Muchas gracias a todos por las respuestas, de vuestros mensajes deduzco que ¿aunque teóricamente pueda estar aplicando correctamente la hiperfocal, debido al tipo de lente los resultados no son los esperados?
Hola, SuSolm.
Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.
Saludos.
esto ya lo habia pensado pero no lo hacía porque creía que no era necesario y seguia a vueltas con la hiperfocal, ¿entonces esas fotos tan profesionales y con tanta nitidez que se ven por ahí están tiradas enfocando a hiperfocal o con apilados de foco?
Por ejemplo, la 550D tiene un sensor de 22.3 x 14.9 mm y 18Mpx (5184 x 3456), que sale un tamaño de pixel de 0.0043mm (22.3/5184), que es 4,4 veces más pequeño que el diámetro del círculo de confusión. Dentro de cada círculo de confusión caben casi 20 píxeles (4,4x4,4)!!!
En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].
Quieres decir que con el tamaño de mi sensor jamás voy a conseguir una buena definición en ampliaciones al 100%. ¿Entonces para sacar paisajes perfectamente nítidos, o me paso a una full frame o utilizo los apilados de foco?.
...de vuestros mensajes deduzco que ¿aunque teóricamente pueda estar aplicando correctamente la hiperfocal, debido al tipo de lente los resultados no son los esperados?
¿entonces esas fotos tan profesionales y con tanta nitidez que se ven por ahí están tiradas enfocando a hiperfocal o con apilados de foco?
Creo que no descubro nada afirmando que el objetivo usado influye mucho en el resultado final de una foto de paisaje, concretamente, pero no es el único.
Desconozco a qué fotos "tan profesionales" te refieres pero estoy seguro que tu puedes conseguir resultados igual de buenos.
Estaría bien que nos mostraras una de esas fotos que tanto te han gustado para ver de qué estamos hablando. De todos modos, tampoco descubro nada al afirmar que cuanto mayor sea el sensor de una cámara, mejor funcionará para paisajes. Ten en cuenta que el llamado Full Frame no es el mayor de ellos. Además, podría darse el caso que alguna de esas fotos que comentas estuvieran hechas con fotografía química cuyos tamaños de película son descomunales comparados con uno de los sensores que usan nuestras Canon, por mucho FF que sea.
Luego está tu objetivo, el 15-85mm, que todos sabemos en qué nivel está. Quieras o no, esto también ayuda (negativamente, por desgracia).
En cualquier caso, no te desmoralices lo más mínimo por que todavía tenemos algún AS en la manga y sin gastarse ni un céntimo. Yo empezaría por lo que te comenté de buscar el punto dulce de tu objetivo. Una vez lo encuentres, úsalo para hacer un apilado. Empieza por algo tan básico como 3 tomas. Usa el LiveView para enfocar al fondo que te interesa nítido. Haz la primera foto. Mueve el anillo de enfoque hasta la mitad del recorrido y haz la segunda foto. Por último, desplaza el anillo hasta su distancia mínima de enfoque y ya tienes las 3 tomas.
Si te apetece, haz esa misma foto pero usando el concepto hiperfocal. Así tendrás para comparar entre los dos modos.
Además de las cuestiones tecnológicas, la nitidez de un paisaje también depende del lugar, de lo nítido que esté el aire, de la ausencia de turbulencias debido al calor, etc. Todo suma, o resta, según se mire.
Un saludo.
Hola Santi, ante todo gracias por tus consejos.
Sin ir más lejos estas dos fotos son de compañeros del foro, y tienen una nitidez y definición brutal ( o al menos a mi me lo parece). Yo con conseguir esa definición ya me daría por satisfecho.
Probaré entonces a hacer un apilado de foco y enfocar a hiperfocal para ver la diferencia. Pondré los resultados en este mismo mensaje para comentarios si no os importa.
¿El Magic lantern no hacia apilados de foco?, porque si es así, evito tocar la cámara.
Un saludo y gracias.
http://www.canonistas.com/foros/paisajes/420424-lagrimas-del-deshielo-y-iii.html
http://farm9.staticflickr.com/8124/8676428294_c3e7cec550_b.jpg
http://www.canonistas.com/foros/paisajes/420652-albufera-de-valencia.html
http://farm9.staticflickr.com/8396/8694829933_707a0ea52f_c.jpg
Sin ir más lejos estas dos fotos son de compañeros del foro, y tienen una nitidez y definición brutal ( o al menos a mi me lo parece). Yo con conseguir esa definición ya me daría por satisfecho.
Ya me parecía que los tiros iban por ahí.
Sin menospreciar lo más mínimo las excelentes fotos que señalas, te diré que a ese tamaño no hay manera de apreciar nada. Aunque el foco de las montañas del fondo estuviera en las kimbambas, no lo notaríamos en esos formatos.
Lo que sí aprecio, y mucho, sobre todo en la foto de las barcas, es una generosa máscara de enfoque, demasiada y todo para mi gusto personal. Eso es lo que puede confundirte a pensar que tus fotos son malas a nivel de nitidez. Hazme llegar la tuya a máximo tamaño y te la dejo con una nitidez rabiosa, comparable a éstas.
¿El Magic lantern no hacia apilados de foco?, porque si es así, evito tocar la cámara.
Cierto, ML dispone de esa opción.
Te comento un truco de Photoshop para subir las fotos a internet.
1- Prepara tu foto al tamaño de subida. No apliques enfoque alguno al reducirla.
2- Duplica la capa con la foto.
3- Sobre la capa superior, ves a Filtro > Enfocar > Enfocar
4- Verás que la capa superior está super enfocada. Demasiado y todo.
5- Ajusta el valor de transparencia de la capa superior hasta conseguir la nitidez buscada.
6- Acopla la imagen.
7- Guarda como JPEG y compresión 10.
Hazlo y dime algo.
Quieres decir que con el tamaño de mi sensor jamás voy a conseguir una buena definición en ampliaciones al 100%. ¿Entonces para sacar paisajes perfectamente nítidos, o me paso a una full frame o utilizo los apilados de foco?.
El efecto de profundidad de campo se basa siempre a que el ojo es incapaz de distinguir cierto tamaño de punto a determinada distancia. Si el ojo fuera "perfecto" sólo se veríamos un plano enfocado y eso suponiendo que los objetivos fueran perfectos también...
Lo que quiero decir es que las fotos siempre las vas a ver de un determinado tamaño y a una determinada distancia, incluidas las fotografías que consideras como ejemplo (no las podemos ver pixel a pixel). Si quieres, para curarte en salud, calcula la distancia hiperfocal con un círculo de confusión más pequeño del "oficial".
Yo utilizo la aplicación android DOF Calculator (de CunningDogSoft) y puedes personalizar varias cámaras, por ejemplo indicando el círculo de conf a 0,009, que es la mitad. Te obligará a usar diafragmas más cerrados (ojo con pasarse, porque puedes perder nitidez por difracción y te empezarán a salir las manchas del sensor si no lo tienes limpito).
Por otro lado, se comenta que un sensor de tamaño mayor tiene mejor profundidad de campo. No es cierto, siempre que utilicemos la distancia focal equivalente (ver http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/421160-graficas-de-profundidad-de-campo.html). Tiene más profundidad de campo una APS-C con un 15mm que una FF con su equivalente de 24mm.
Probaremos el truco de SGC para procesar con Photoshop al tamaño de subida. Muchas gracias
He procesado con el truco de Santi, este es el resultado: Arriba (el truco de santi opacidad 74%), abajo( original)
http://farm8.staticflickr.com/7281/8744532164_32d14467cd_b.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7288/8742260684_f9843eb483_c.jpg
No se Santi, no sabría decirte, la flor del primer plano es como si tuviera mas contraste.
El original esta aquí por si te animas a hacer algo con el
https://www.dropbox.com/s/gvc9x9voc9ye09f/IMG_5322.jpg
He procesado con el truco de Santi, este es el resultado: Arriba (el truco de santi opacidad 74%)
http://farm8.staticflickr.com/7281/8744532164_32d14467cd_b.jpg
Veamos, la siguiente es mi versión de tu foto reducida y enfocada del modo explicado:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/opacidad_75.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=326739&title=opacidad-75&cat=1723)
¿Qué tal la ves?
Independientemente del resultado obtenido a base de enfocar, hay que tener muy en cuenta que si el archivo de origen no es muy bueno, siempre costará más llegar a un resultado llamativo.
Estos son recortes al 100% de varias zonas de tu foto. ¿Dónde está enfocada?:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/muestras.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=326737&title=muestras&cat=1723)
A decir verdad, no hay ninguna zona que se salve, por eso te decía lo de empezar por reconstruir las bases empezando por el punto dulce. Por otro lado, piensa que no todas las fotos se disfrutan igual en cuanto a nitidez. La luz y el procesado influyen muchísimo en la consecución de una foto con buena nitidez.
Hay que explotar todos los recursos disponibles antes de saltar a nuevas inversiones.
Saludos.
Los datos EXIF indican que está enfocado a 5,7 metros, f/10 y distancia focal 15mm.
La distancia focal es el extremo angular del zoom (15-85), y en los extremos ed donde menos optimizado suele estar ópticamente.
Para ser sincero he de decir que la foto está tirada sin trípode. Si bien es cierto que a resoluciones pequeñas todo parece definido como decía Santi, el los recortes se ve que ¿me ha salido trepidada? y de ahí no se puede sacar nada :cry: .
Bueno, la proxima que ponga en el foro la tiraré con trípode y a f8 (que creo es el punto dulce en 15mm) y siguiendo vuestros consejos que aprovecho para agradeceros mucho.
Gracias Santi.
Para ser sincero he de decir que la foto está tirada sin trípode. Si bien es cierto que a resoluciones pequeñas todo parece definido como decía Santi, el los recortes se ve que ¿me ha salido trepidada? y de ahí no se puede sacar nada :cry: .
Todo suma, compañero. Aunque disparar con una focal de 15mm y 1/250s no debería de generar demasiados problemas de trepidación, tampoco sabemos cómo se realizó el disparo. Si tu pulso es de acero a debido al viento del momento... hay tantos factores. Usar un buen trípode ayuda mucho. Es una de esas costumbres bien sanas para paisajes.
Ya digo, reconsidera las bases de la fotografía antes de apretar el disparador y si aun así no mejoras, entonces puede ser momento para probar otros objetivos.
Un saludo.
Por un lado coincido con el compañero que ha puntualizado que a mayor tamaño de sensor menor profundidad de campo.
Por otro lado, si estás buscando una imagen con máxima profundidad de campo yo creo que es un error utilizar una abertura de f8. El punto dulce se usa cuando todo está en el mismo plano focal, pero para el objetivo que estás persiguiendo lo normal sería usar trípode y f16 o f22 por ejemplo.
El punto dulce se usa cuando todo está en el mismo plano focal,...
Ostras, no había leído nada en ese sentido. Dónde puedo encontrar el por qué de esa afirmación.
...pero para el objetivo que estás persiguiendo lo normal sería usar trípode y f16 o f22 por ejemplo.
Claro, cuanto más cerrado más PdC. El problema que eso genera se llama difracción y puede incluso empeorar la situación actual.
Saludos.
SGC,
Tampoco quería afirmarlo en plan decreto ;-)
Me baso sobre todo en los libros de Bryan Peterson sobre exposición. Quizá en ellos lo simplifica todo en demasía, pero es muy claro sobre que diafragma utilizar para cada situación.
Si bien es cierto que con el DOF calculator para F8 en este caso quedaría todo en foco.
Si bien es cierto que con el DOF calculator para F8 en este caso quedaría todo en foco.
Exacto, ahí está la clave. Si resulta que el punto dulce ya te proporciona la suficiente PdC, ¿Por qué cerrar más y perder nitidez por difracción?
El problema que estamos tratando en este hilo puede ser debido a varios factores (trepidación, falta de nitidez del objetivo, etc.) pero no a un problema de estar aplicando mal el concepto hiperfocal, que es el título del post.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com