Ver la Versión Completa : ¿Canon 70-200 f/4 IS o 70-200 f/2.8 no IS?
PhoPiRo
27/05/13, 20:11:58
Al igual que muchas personas seguramente, os habéis encontrado alguna vez en esta situación de elección tan dificil. Y si nos ponemos a buscar podemos encontrar miles de comentarios respecto a cual de estos dos objetivos elegir.
Pero la finalidad de este hilo es conocer cuántas personas se han encontrado en ésta situación, por que objetivo se han decantado, y una breve explicación del porqué. No es un hilo para levantar polémica, sino, para que cada uno, desde su punto de vista, y con toda libertad exprese el porqué ha elegido uno u otro objetivo. También es conocer ¿Qué objetivo escogerías si tuvierais que elegir? Ya que la diferencia de precio es insignificante.
Es por eso que he creado este hilo, ya que creo que será interesante para muchos. Así que dejemos que los porcentajes hablen por sí solos.
Un saludo.
beerfoxx
28/05/13, 11:36:21
Yo no tengo ninguno de los 2, pero aunque me encanta el poder llegar a 2.8 en un objetivo, para un tele yo creo que si es necesario el estabilizador. Pero claro depende del uso de cada uno, ese 2.8 si puede ser de mucha importancia. Si piensas que con f4 te va a ser suficiente, yo creo que el IS inclina la balanza a su favor. Otra cosa es un rango de 24-70 por ejemplo, ahí si que no dudé en decantarme por el f2.8 en lugar de ir a por el f4 IS nuevo o el 24-105. En ese rango focal si que no veo tan necesario el estabilizador, y las opciones creativas del 2.8 mandan.
Yo por mi parte estoy pensando en deshacerme del 70-300L para coger el 70-200 f2.8 L IS II, por el 2.8 y luego más adelante ir a por un duplicador para añadirle los mm que le faltan.
PhoPiRo
28/05/13, 18:06:29
Yo pienso lo mismo, probablemente en objetivos angulares a velocidades bajas, con un buen pulso no lo notes casi, pero si hablamos de una focal de 200mm, yo creo todo cambia, el IS se hace indispensable. Es mi opinión, haber que piensan otros. Gracias por la opinión beerfoxx.
Fotorologo
28/05/13, 19:03:55
Yo he votado por el Canon 70-200 f/4 IS, que es el que tengo de los dos.
Cuando lo adquirí, ya estuve sopesando ambas opciones, por tener un precio similar.
Me decidió:
- Su bajo peso: 760 grs (frente a los 1310 grs del otro) que se agradece un montón.
- La estabilización de 4 pasos (aunque yo diría que 3 más bien) que compensa con creces, desde el punto de vista de evitar la trepidación (no así de bokeh), el paso más de luz del otro.
- Su rabiosa nitidez, que no deja de sorprenderme para el rango de precios en que se mueve.
txindoki60
28/06/13, 16:01:09
Me interesa mucho este tema ya que estoy pensando comprar uno de estos dos objetivos.
La utilidad que le quiero dar es principalmente deporte y ya que la velocidad que necesito suele andar alrededor de 1/1000 no se hasta que punto tengo que darle importancia al IS del F4.
Por otra parte por lo que he leído parece ser que en calidad o nitidez gana el F4 IS.
Algún consejo u orientación.
Un saludo.
joseanca
24/07/13, 08:39:40
Para deportes el Is no te sacaría de ningún apuro sino más bien un buen monopié. Si es en pabellones no lo dudes, el f2.8 ya que el f4 se te quedará corto a buen seguro salvo que tengas una cámara a la que le puedas subir a un iso muy elevado y no se vea grano.
Pero si lo que quieres es un objetivo más funcional por aquello del transporte y aprovechar el Is en otros menesteres que no sean los deportivos, pues el f4 Is creo que sería lo suyo.
3CORNIO
19/08/13, 02:14:36
Yo he tenido el f4 IS y nitidez impresionante desde su máxima apertura. Además pesa muy poquito y con focales largas es muy difícil controlar la PDC a 2.8. Mi voto para el f4 is
Andrzej
19/08/13, 04:18:43
Voté por el f2.8. En mi caso tengo el 70-200 f2.8 IS II. les cuento como llegué a hacerme de él. En principio y sin querer gastar un dineral en esta focal, mi idea era hacerme del 70-200 f4. Lo miraba y leía y pensaba: Si que el IS es importante. Mi pulso no es tan malo, pero ya después de 130mm normalmente el IS se agradece "por si las moscas". Asi que decidí ampliar el presupuesto e irme por el f4 IS. Pero otra vez me llegaron las dudas. El f2.8 ofrece más posibilidades creativas por su increible desenfoque. Y luego viene la posibilidad de ponerle el extender y así aumentar las focales con relativamente poca inversión. Me estaba decidiendo entonces por el f2.8. Sin embargo otra vez viene la duda del estabilizador. En segunda mano había buenas ofertas del estabilizado versión I. Muy bien, hay que estirar el presupuesto. Y leyendo y meditanto, la versión dos tiene nueva construcción, calidad es mucho mayor, se puede usar incluso el 2X y no merma tanto. Qué va, decidí hacerme del tope de la gama y le añadí extender 2X III. Ahora si que estoy contento.
3CORNIO
19/08/13, 11:00:32
Voté por el f2.8. En mi caso tengo el 70-200 f2.8 IS II. les cuento como llegué a hacerme de él. En principio y sin querer gastar un dineral en esta focal, mi idea era hacerme del 70-200 f4. Lo miraba y leía y pensaba: Si que el IS es importante. Mi pulso no es tan malo, pero ya después de 130mm normalmente el IS se agradece "por si las moscas". Asi que decidí ampliar el presupuesto e irme por el f4 IS. Pero otra vez me llegaron las dudas. El f2.8 ofrece más posibilidades creativas por su increible desenfoque. Y luego viene la posibilidad de ponerle el extender y así aumentar las focales con relativamente poca inversión. Me estaba decidiendo entonces por el f2.8. Sin embargo otra vez viene la duda del estabilizador. En segunda mano había buenas ofertas del estabilizado versión I. Muy bien, hay que estirar el presupuesto. Y leyendo y meditanto, la versión dos tiene nueva construcción, calidad es mucho mayor, se puede usar incluso el 2X y no merma tanto. Qué va, decidí hacerme del tope de la gama y le añadí extender 2X III. Ahora si que estoy contento.
No irías a la tienda a comprar una 1000D y saliste con una 5D MKIII?? jajajaja
Paulinha1980
21/08/13, 11:19:05
Pues en mi caso, me decido más que nada por el peso. Aclaro que no tengo ninguno de los dos todavía, pero ando justo detrás de esta optica. Me gusta llevar la cámara conmigo siempre que puedo con lo que cualquier gramo ahorrado es de agradecer :)
pixeldepot
22/08/13, 08:39:35
He tenido los dos 70–200/2.8 (el clásico y el IS) y al final me decanté por regresar a las ópticas de focal fija. Cargar con casi 1,5 kg (además del resto de ópticas del equipo) es algo que tienes que valorar mucho, así como disponer de un sistema IS que te permitirá disparar más lento que el ƒ/2.8. La diferencia de luminosidad es ridícula, pues por peor que se la cámara un incremento de 1 E.V. en el ISO lo soporta perfectamente. Tan solo el ƒ/4 puede perder en bokeh, pero te aseguro que su calidad óptica no tiene nada que envidiar a su primo más luminoso.
Salu2
kaiser26
22/08/13, 10:38:17
Yo tuve un sigma 70-200 2,8 y al final he acabado comprando el f4 is ¿porque?
_ por su nitidez desde f4
_ porque su bokeh desde f4 y 70mm ya es precioso y más en FF
_ porque pesa y ocupa la mitad que cualquier 2.8
_ porque su estabilizador funciona muy bien y puedes tirar a 1/15 a pulso si que trepide a 200mm
_ porque tiene una velocidad de enfoque y precisión impecable.
Ya sea con o sin IS, un 70-200 f4 hay que tenerlo en la mochila. El 2.8 lo veo más para estar sentado y con un buen mono trípode.
Un saludo.
carlosp
25/08/13, 23:25:31
EL IS en un tele, salvo aplicaciones concretas donde se use tripode, Imprescindible, al menos para mi
Mi voto para el f4 IS
iguanaroja
01/09/13, 22:03:49
Si tienes un buen pulso, pienso que el 2,8 debe ser mejor, pero para mí un tele sin IS no lo cogería.Saludos
javurre
02/09/13, 00:58:47
El f4IS me encanta, pero lo que más me convence es su peso ( dando por hecho la calidad y nitidez). No me compensa el peso del 2.8 y para mí en un tele zoom de este tipo es importante el IS, pero como siempre depende del tipo de fotos que hagas ya que en exteriores y a cierta velocidad puedes prescindir del IS.
Bueno, pues como actual poseedor de ambos, he de decir que se nota un monton lo del 2.8, me dedico sobre todo a fotografias en eventos de motor, y la verdad que necesitaba más la luminosidad de este ultimo, que si es o no estabilizado, ya que suelo andar con velocidades de obturación altas, comentar también, que se nota un monton lo del peso, pero un monton vaya... sopesé pros y contras, y al final me quedé con el 2.8 y terminé poniendo a la venta el f4, que hay que hacer caja para seguir comprando cristales... :p
OscarTF
23/01/14, 10:47:23
Hola compañeros.
¿Que creen, merece la pena el IS frente a la luminosidad del 2.8? :copito
Muchas gracias!!! :OK
Manuel33
23/01/14, 11:39:49
creo que dependerá mucho de donde tengas pensado utilizarlo más, y para qué. La elección no es generica, sino que te podrá dar apaño uno u otro dependiendo del para qué.
PericoPaco
23/01/14, 12:19:12
Yo particularmente y de forma genérica sin saber el destino de uso, hasta 200mm siempre el más luminoso, de 300 para arriba ya el IS va cobrando más importancia. Saludos.
OscarTF
23/01/14, 15:33:32
Gracias amigos por sus comentarios!!
Despues de mi experiencia, he tenido el 2,8 y ahora tengo 4, como bien han dicho depende y mucho de la fotografia a realizar, pero a mi solo me ha dado alegrias el cambio. bueno a mi y a mi cuello, es una de las mejores opticas de Canon y no tengo excesivo problema a la hora de luminosidad, subo algo de iso de listo, la historia esta en exponer bien y entonces un minimo ruido, con las tecnologias de ahora no es tan critico el tema iso, y ese plus de peso y manejo para mi es vital, antes me daba pereza montar el 70-200, obvimente hay una conclusion irrefutable, como han dicho un 2,8 es un 2,8, y ese plus lo tienes, pero ¿ realmente cuanto lo vas a utilizar ? en mi caso fue el primero que me compre y despues de tenerlo y sopesar a los F que tire la mayoria de fotos, preferí el Is y mas manejabilidad, pero para gustos colores luego diran que no que el 2,8 mas compañeros, pero si puedes que te dejen un 70-200 2,8 y un 70-200 4 IS, y ver la diferencia, ya es cuestion de cada uno. Espero poder ayudarte en algo.
OscarTF
23/01/14, 21:05:12
Despues de mi experiencia, he tenido el 2,8 y ahora tengo 4, como bien han dicho depende y mucho de la fotografia a realizar, pero a mi solo me ha dado alegrias el cambio. bueno a mi y a mi cuello, es una de las mejores opticas de Canon y no tengo excesivo problema a la hora de luminosidad, subo algo de iso de listo, la historia esta en exponer bien y entonces un minimo ruido, con las tecnologias de ahora no es tan critico el tema iso, y ese plus de peso y manejo para mi es vital, antes me daba pereza montar el 70-200, obvimente hay una conclusion irrefutable, como han dicho un 2,8 es un 2,8, y ese plus lo tienes, pero ¿ realmente cuanto lo vas a utilizar ? en mi caso fue el primero que me compre y despues de tenerlo y sopesar a los F que tire la mayoria de fotos, preferí el Is y mas manejabilidad, pero para gustos colores luego diran que no que el 2,8 mas compañeros, pero si puedes que te dejen un 70-200 2,8 y un 70-200 4 IS, y ver la diferencia, ya es cuestion de cada uno. Espero poder ayudarte en algo.
Gracias ELPONY, tomo buena nota de lo que dices, ya me pesa el 24-70 f/2.8 L, me imagino un trasto de esos!!!
Manuel33
23/01/14, 23:28:58
Yo estoy totalmente deacuerdo con elpony
judafer69
23/01/14, 23:34:13
la fotografia es luz. No cambio luz por estabilizador.
saludos.
Como bien dice mi paisano de arriba... un 2.8 es un 2.8
Los desenfoques que obtienes son increibles
Birdpassenger
25/01/14, 01:09:02
Pienso lo mismo que los compañeros, la luz en fotografía es lo principal y un 2,8 es un 2,8 lo mires como lo mires.
Un saludo
Mainhost
25/01/14, 08:13:32
je, je, estamos (otra vez) en la eterna discusión...
Estamos igual que como en aquella otra discusión interminable: Cuál prefieres, el Canon24-70/2,8 o el Canon24-105/4?
Y.... los que se habían comprado un 24-105 magnificaban la "enorme importancia" de esos 35mm finales que a ellos les salvaban la vida (literalmente) en infinidad de ocasiones... y todos aseguraban que eso de disparar a 2,8 a ellos no les hacía ninguna falta... y les llamaban "ladrillos" a los de los otros, porque los suyos pesaban "tan sólo" 680 gramos je,je, contra los "terribles" y "quiebra espaldas" 950 gramos de los 24-70's... :p
Y los de los 24-70's pues lo mismo... que, como todos ellos tenían un pulso envidiable, pues que no necesitaban de un IS para nada, que eso eran "chorraditas" para señoritas... y que sus 24-70/2,8 daban mucha más calidad de imágen y que eran mucho más nítidos que los otros... y que los 24-105 a partir de 70mm p'arriba no servían "pa ná", y que si desde los 24 hasta no sé dónde el 24-105 tenía un barril "acongojante"... y que los objetivos de los otros eran todos unos cegatos perdidos, porque no abrían a más de f/4... ¡¡y yo que sé!! cuantos tópicos más... http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif
Eso sí, algunas cosas sí que eran ciertas. Otras no tanto. Y otras.. sólo eran simples excusas de avestruz que mete la cabeza bajo tierra para no ver "lo que no quiere ver.
Aquí, las diferencias son: En tamaños, un poquito nada más. Pero sí que hay una pequeña diferencia.
Que uno no tiene IS mientras que el otro sí que tiene un estabilizador muy bueno y de cuatro pasos.
Sin embargo uno abre hasta f/2,8 y eso es, el doble de luz que el otro de f/4
Y también está, la diferencia de pesos que aquí sí que es algo más importante que entre los 70's y los 105's, ya que en éste caso hablamos de: "1kg y 310grs" del f/2,8... contra solo los "760"grs. del f/4.
Los dos son unos muy grandes objetivos y son muy buenos.
Y para los que ya... lo quieran tener "todo", pues pueden elegir ya el 2,8 IS II.. que ya se va de peso hasta "un kilo y medio! (pero que solo son "180" gramitos más que el 2,8 sin estabilizar).
Un saludo!.
Bitxi2005
25/01/14, 10:35:12
Hola compañeros.
¿Que creen, merece la pena el IS frente a la luminosidad del 2.8? :copito
Muchas gracias!!! :OK
Ya tenemos este tema abierto en el foro sobre esa misma duda, los combino y asi no repetimos temas y dispersamos más la información.
Un saludo
jaselero
25/01/14, 20:35:42
Desde luego, el f4 IS. Solo me quedaría el otro en caso de que me fuera indispensable el 2,8. Pero el estabilizador es muy importante en este rango focal y luego está la cuestión peso (de 700 gr a 1400 gr) y esto se nota un montón cuando tienes que llevarlo un rato.
Un estabilizador en teleobjetivos creo que es uno de los puntos más importantes. He votado por el f4-IS y sin lugar a dudas votaría por el f2.8 pero "IS".
manulena
29/01/14, 19:08:30
Yo creo que, desde mi punto de vista de neófito, es mejor el 2.8 IS
inflames
03/02/14, 18:16:27
En un tele, valoro mucho el estabilizador. Me quedo con el F/4 IS
favagon
03/02/14, 20:48:51
Yo tuve los dos, y desde hace mucho tiempo que solamente tengo el f/4 IS, y solo lo cambiaría por el 70-200 f/2.8 II.
Bernardo
05/02/14, 00:42:04
Yo tengo el 2,8 y tengo para el mismo casó un 100-400 ...son diferentes ...si lo vas a usar para deporte en movimiento el is no te vale para nada , si lo vas a usar en pabellones y deporte ...igual y si es para fotografía de gente ( robados etc ) tampoco ,piensa que la gente se mueve y al final terminas disparando a 1/125 o más por lo que tampoco es necesario tan sólo en vez de disparar a 200 mm lo pones en 100 mm y haces la foto y ya no hay problema .solo digo una cosa yo prefiero luz y bocket y te aseguro que a 200 mm y a f 2.8 el bocket es brutal .un saludo !
JorgeVLC
08/02/14, 01:58:28
Me gustaría tener la luminosidad del 2.8, pero cargar con más de 1,3 kg. a cambio de un paso más de luz, me da pereza. Si tuviera el 2.8, lo sacaría mucho menos.
El f4 IS con "sólo" 760 g. me da calidad más que suficiente y además el estabilizador me permite disparar a pulso sin trepidar a 200mm y a velocidad de 1/30.
No puedo conseguir el bokeh del 2.8, pero el IS me permite utilizar un iso menor si no estoy fotografiando objetos en movimiento :wink:.
Saludos.
reXpiro
10/02/14, 01:22:53
A ver señores, yo creo que lo principal es ¿PARA QUE QUIERE EL OBJETIVO?. Eso pienso que es lo más importante. Hoy he estado con mi copito (no IS) haciendo fotografías a gaviotas volando. Resulta que si le dejaba el f/4 no tenia la profundidad de campo necesaria para que saliera nitida la gaviota entera. Por lo tanto no me sirve el f/2.8 para nada.
La velocidad usada ( y no he subido más por no abusar de ISO) ha sido 1/500 para intentar congelar a la gaviota, y casi que se quedaba corto. ¿Para que me hubiera servido el IS? A esas velocidades no temo a la trepidación.
Por peso agradezco que sea más ligero para enfocar a las endemoniadas gaviotas que el 2.8.
Pues resulta que con el más barato (copito no IS) he tenido más que suficiente. Y ahora resulta que si me sobrara el dinero querria tener el 2.8 con IS, por calidad óptica (aunque sea minima), por su atractivo desenfoque artistico a 2.8, su IS que permite fotos a menor velocidad cuando no necesito captar una acción rapida, que si con el extender iria muy bien...
Creo que debes de pensar cuanto te puedes gastar y para que lo necesitas.
Y despues de tanto chachara vamos a ver el copito no IS como anda:
https://farm8.staticflickr.com/7432/12421256944_d7843c165c_c.jpg (http://www.flickr.com/photos/100051579@N07/12421256944/)
gaviota (http://www.flickr.com/photos/100051579@N07/12421256944/) por albertophotographer7 (http://www.flickr.com/people/100051579@N07/), en Flickr
No voto porque como he dicho depende del uso que le quiera dar.
Todo depende del uso:
Yo me dedico a la fotografía deportiva y cuando me encontré en esta situación me decanté por el f4 IS. Craso error! En los años que lo usé nunca utilicé el IS y siempre echaba en falta el f2.8. Ahora, acabo de comprar el f2.8 IS II, precisamente porque necesito ese f2.8.
Un saludo.
Mainhost
10/02/14, 16:51:03
Todo depende del uso:
Yo me dedico a la fotografía deportiva y cuando me encontré en esta situación me decanté por el f4 IS. Craso error! En los años que lo usé nunca utilicé el IS y siempre echaba en falta el f2.8. Ahora, acabo de comprar el f2.8 IS II, precisamente porque necesito ese f2.8.
Un saludo.
Muy noble ésta respuesta tuya compañero. Lo primero que "cada uno" debe pensar es para qué "necesita" comprarse un nuevo objetivo.. y luego, si decide que lo "necesita", entonces meditar muy bien "cuál" es el modelo de entre todos los que existen, el que a "él" le va a venir mejor (considerando su, rapidez de enfoque, calidad, nitidez, PRECIO, Peso, facilidad de uso...).
Por eso me hace mucha gracia cuando la gente pregunta, tantas veces, y de forma tan inocente eso de que: "¿ Cuál es mejor para mi 6D..(por ejemplo)..?":p
.... Y luego, van llegando, cada uno, y todos ellos le contestan, todos "tan serios".. eso tan típico de que......
El Mejor es el que se compró "ÉL"...
¡Enfín! :wink:.. que no voy a hacer más comentarios. Mirad un poco por los hilos, y a ver si no es cierto lo que digo.. jaaajajajajaaaa! :p
Luego pasa lo que pasa... que Todos tienen el mismo je, je, je. y dicen que es el mejor ¿?:wink:
Por eso estoy tan de acuerdo con XPIRO cuando dice: ¿PARA QUE QUIERE EL OBJETIVO?.
Pues, eso.
Todo depende del uso:
Yo me dedico a la fotografía deportiva y cuando me encontré en esta situación me decanté por el f4 IS. Craso error! En los años que lo usé nunca utilicé el IS y siempre echaba en falta el f2.8. Ahora, acabo de comprar el f2.8 IS II, precisamente porque necesito ese f2.8.
Un saludo.
Por curiosidad, porque no usastes el IS? o es que siempre trabajas con trípode?. Anteriormente tuve la versión no estabilizada y me encontré que el f2.8 y el f4IS estaban (+-) por el mismo precio y sopesando los pros y contras me incliné por el f4IS y te aseguro bendito "IS" a focales largas. Hombre! si me hablas del f2.8IS-II, con la iglesia hemos topado :o. Es mas estoy haciendo caja para el :p.
Porque siempre disparo a más de 1/250, con lo que no necesito nunca el estabilizador. Por eso, que si el uso que le va a dar es para deportes como yo, veo innecesario el IS.
Ferrari66
23/04/14, 22:13:32
Es lo que me sucede con el mio, que tengo el F 4 sin is y solo lo usaré para deportes con luz de dia.
Hola a todos
Hoy he comprado el 70-200 f4 no IS, y como me comentaba el dependiente y como tb he leído alguna opinión por aquí en el foro, de tener el dinero para el IS antes me haría con el 2.8, es mi opinión pero como muchos tb comentáis todo depende de las necesidades de cada uno
Un saludo
aereo192
24/04/14, 20:06:49
yo solo hago la mayoria de veces deportes sore todo carreras populares y tengo el 70-200 f4 is y solo puedo hablar maravillas de el, tambien he probado el futbol en el campo del levante y si es verdad que se hecha de menos un 2.8 cuando empieza a bajar la luz no s lo mismo tirar a 3200iso que 1600 iso por lo menos en mi 7d pero el rendimiento es buenisimo, tambien no es lo mismo estar tirando en monopie en el futbol que a pulso en las carreras. con lo que depende mucho para el uso que le vayas a dar te hara falta el estabilizado,
Rayback
17/09/14, 16:23:23
Hola a todos, es bien sabido que hay multitud de posts acerca de los canon 70-200 pero tras buscar mucho tanto por internet como por el foro, no he encontrado la comparativa que os planteo a continuación y espero que podáis ayudarme o me indiquéis a qué hilo dirigirme.
Ha llegado el momento de jubilar mi 55-250 el cual me ha dado muchas satisfacciones, pero creo que es el momento de evolucionar un poco mas. Así que me he decidido finalmente comprarme uno de estos objetivos para un uso casi exclusivamente para deporte, dado su gran versatilidad y su similitud en los precios. Como digo, me he estado informando sobre estos objetivos y creo conocer mas o menos los pros y contras de cada uno.
Imagino que muchos me recomendaréis el F2.8 (sin IS) por tener un paso más de luz y poder congelar la imagen (y que para pabellones viene de lujo), por contra también sé que es mucho más grande y más pesado (aunque esto último no es tanto problema). Pero mi gran dilema viene al conocer recientemente que el F4 IS tiene una nitidez excelente por encima de cualquier otro 70-200 exceptuando el 70-200 F2.8 IS II que ronda los 2.000€ y que por tanto se me escapa de mi presupuesto :pena:. El estabilizador del F4 antes mencionado no es un hándicap, pues no lo voy a utilizar pero como digo, las lentes y la nitidez que tiene éste supera a los otros tres modelos tanto F4 como F2.8 con o sin IS (excepto la versión II de reciente salida).
Qué haríais vosotros? La verdad que me encataría tener una gran nitidez (es lo que más busco en las fotos), pero no sé si la mayor calidad respecto a los otros modelos compensa el hecho de no disponer de un paso extra de luz que ofrece el 2.8, tan necesarios en situaciones dificiles.
Saludos y perdón por el tocho!
Bitxi2005
17/09/14, 17:38:52
Hola a todos, es bien sabido que hay multitud de posts acerca de los canon 70-200...
En el foro ya tenemos este hilo abierto con experiencias y opiniones acerca de comprar uno u otro. Mejor seguimos en uno solo y asi no dispersamos más la información.
Un saludo
In Flames
17/09/14, 17:41:16
Tengo el 2.8 y lo que te puedo decir es q cuando veo sus fotos digo esto está hecho con un fijo, para mi es una bomba, el enfoque es ultra rápido a veces tengo q cambiar el enfoque pq creo q está estropeado de lo rapido q es
Imagino q si el is es superior en nitidez dudo que sea mucho y ese 2.8 es crema de la buena.
Solo tengo un objetivo con estabilizador yel 95% de las fotos están sin él activado.
Pero, sinceramente no he probado ninguno de los otros asi q solo te puedo comentar mi experiencia y mis gustos personales
Rayback
17/09/14, 17:52:33
En el foro ya tenemos este hilo abierto con experiencias y opiniones acerca de comprar uno u otro. Mejor seguimos en uno solo y asi no dispersamos más la información.
Un saludo
Gracias! No me había dado cuenta de este hilo (y eso que he buscado jeje).
Saludos.
PabloReyes_
18/09/14, 16:46:54
Elegiría el 2.8 sin dudarlo, prefiero llevar un monopie y tener más iluminación. Si conectas un extender ya pierdes luminosidad, así que me decanto por el f2.8 sin estabilizar ;)
aereo192
18/09/14, 17:19:50
Yo tenia hasta hace poco el 70-200 f4is y compre de segundaml el 70-200 is I y la verdad que yo solo hago deporte la mayoria de veces y vamos en las pruebas que he hecho que seran estas ultimas 3 semanas unas 3000 fotos solo por la rapidez de enfoque y ese punto mas de luz, y tambien un poco mas de calidad a lo mejor debido. A la velocidad de enfoque estoy muy contento con el cambio no se como ira el
Is 2 pero el is 1 va fenomenal todo depende el uso pero siempre se ha dicho burro grande ande o no ande asi que el 2,8 de cabeza
He podido comparar el 70-200 f4 IS con mi 70-200 f2.8 y me quedo con 2.8 sin dudarlo, inculo a f4 el "mayor" es mas claro que el pequeño a diafragma abierta.
La suavidad de la imagen en general a la que estoy acostumbrado también es un punto a favor.
JorgeVLC
23/09/14, 21:56:58
Es claro que el 2.8 tiene un paso más de luz, pero el estabilizador del f4 compensa con creces esa diferencia. Evidentemente, quién necesite ese plus de apertura para aumentar la velocidad de obturación, debe ir al 2.8.
En The Digital Picture están las pruebas entre el f4 IS y el 2.8 no is. Por nitidez, el único Canon 70-200 que supera al f4 IS, es el 2.8 IS II.
El enlace con las pruebas de esta web aqui: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Yo tengo el f4 IS. Me parece un excelente objetivo y la ventaja de su ligereza frente al 2.8 es determinante. No me apetece el sobrepeso del 2.8.
Saludos.
swirler
27/09/14, 20:42:28
Es claro que el 2.8 tiene un paso más de luz, pero el estabilizador del f4 compensa con creces esa diferencia. Evidentemente, quién necesite ese plus de apertura para aumentar la velocidad de obturación, debe ir al 2.8.
En The Digital Picture están las pruebas entre el f4 IS y el 2.8 no is. Por nitidez, el único Canon 70-200 que supera al f4 IS, es el 2.8 IS II.
El enlace con las pruebas de esta web aqui: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Yo tengo el f4 IS. Me parece un excelente objetivo y la ventaja de su ligereza frente al 2.8 es determinante. No me apetece el sobrepeso del 2.8.
Saludos.
La realidad es que realmente a partir de 1/200s ya no necesitas estabilizador y esa es la velocidad minima que se deberia usar para hacer fotos que tampoco es que tengan mucha accion, una persona andando por ejemplo.
Entonces la realidad es que el estabilizador me arriesgo a decir que en el 70% de los casos no es imprescindible.
Conozco a gente con el 70-200 2.8 IS II que lo usan con el estabilizador apagado, ya que el tiempo que tarda en ponerse en marcha el AF es mas rapido con el estabilizador apagado.
Rayback
28/09/14, 12:05:26
Conozco a gente con el 70-200 2.8 IS II que lo usan con el estabilizador apagado, ya que el tiempo que tarda en ponerse en marcha el AF es mas rapido con el estabilizador apagado.
Imagino que la gente que usa la versión II de ese objetivo lo hace por la calidad de las lentes y no por el estabilizador, ya que de ser así imagino que usarían la versión I sin estabilizar.
swirler
28/09/14, 12:36:46
Pues justamente un amigo mío probó el 24-70 la versión II y tenia curiosidad de si el 70-200 II también lo han mejorado tanto. Le han hablado bien de el así que no se lo pensó dos veces, mientras que yo le he comprado la versión I sin estabilizar.
Justamente anoche estuvimos trabajando juntos y estábamos hablando de ello, dice que el estabilizador no lo usa para nada, pero ópticamente si que es verdad que es mejor en las esquinas.
Yo que principalmente uso el 70-200 en interiores para fotografia de eventos he disparado a 200mm con 1/125s a mano alzada y no he tenido ningún problema en sujetos estáticos, si subo a 1/160s me olvido por completo de la trepidación. A 1/200s puedo hacer fotos de personas moviéndose sobre el escenario sin preocuparme.
Todo hay que decir que ambos usamos 1D, el la mark4 y yo la mark3. El equilibrio del objetivo con la camara es perfecto asi que creo que tiene mucho que ver a la hora de congelar la imagen a obturaciones mas lentas.
Discpau
04/10/14, 22:30:46
Yo he votado por el 70-200 f2.8 no IS, y es por el simple motivo bajo mi criterio y opinión, porque prefiero lentes luminosas.
moraleda
05/10/14, 16:31:00
Yo tengo el F4.
Creo que es un importante error suponer que no se ocupará el IS. Se debe prever que muchas veces nuestra fotografía cambiará de objeto para fotografiar, que es lo que me sucedió a mi.
Puede ser importante tener un F2,8 para mayor luminosidad, pero tendrás menor profundidad de campo (y sí, más bokeh); pero muchas veces es necesaria esa mayor profundidad de campo y ya no usarás el F2,8. Cuestión de cómo piensas la foto que quieres sacar.
O el objeto estará a tal distancia del fondo que con F4 tendrás un bonito bokeh.
Quiero decir que además esa luminosidad extra que puedes obtener al F2,8 tal vez no sea un requerimiento imposible de desechar. Te dejo un ejemplo del F4, tomada con poca luz:
https://farm3.staticflickr.com/2950/15260947488_82292ed386_b.jpg (https://flic.kr/p/pfym1h)IMG_0808 (https://flic.kr/p/pfym1h) by Hernán Morales (https://www.flickr.com/people/57570994@N06/), on Flickr
swirler
05/10/14, 18:22:20
Moraleda, hay una cosa que no tienes en cuenta y es la limitacion de la velocidad de obturacion, en muchos casos no se puede utilizar velocidades bajas, por lo que el uso del estabilizador se reduce considerablemente y su necesidad pasa a ser casi nula.
El hecho de que la apertura maxima sea 2.8 no significa que no puedas cerrar a f4. Ten en cuenta que si vas a hacer fotografia social o de eventos, rara vez vas a usar menos de 1/125s entonces todo lo que cierras de diafragma tendras que compensar con ISO si o si, no puedes ir y decirle a las personas que se mantengan quietas.
Otra cosa mas que me gustaria añadir es que podemos estabilizar la imagen sin un estabilizador aprovechando otras herramientas, como por ejemplo la rafaga. Hay camaras que nos permiten usar velocidades como 8, 10 o 14fps, de hecho incluso sobraria con los 5fps, se trata de activar el modo de rafaga y disparar 2 o 3 fotos iguales. Posteriormente podremos hacen una seleccion de fotos y elegir las que dalgan nitidas y desechar las que salgan movidas. El truco esta en que la vibracion que producimos al pulsar el obturador solo se produce en la primera foto de la rafaga, asi que las siguientes tienen mayor probabilidad de salir mas nitidas.
moraleda
05/10/14, 20:12:56
Moraleda, hay una cosa que no tienes en cuenta y es la limitacion de la velocidad de obturacion, en muchos casos no se puede utilizar velocidades bajas, por lo que el uso del estabilizador se reduce considerablemente y su necesidad pasa a ser casi nula.
El hecho de que la apertura maxima sea 2.8 no significa que no puedas cerrar a f4. Ten en cuenta que si vas a hacer fotografia social o de eventos, rara vez vas a usar menos de 1/125s entonces todo lo que cierras de diafragma tendras que compensar con ISO si o si, no puedes ir y decirle a las personas que se mantengan quietas.
Swirler, sin entrar en mayores polémicas, lo que señalas es la teoría. En la práctica suceden más cosas que esas.
Cuando llevas un rato tomando fotos, la gran mayoría salen buenas. Puedes jugar con la subexposición y la sobreexposición y sumas la destreza del fotógrafo. De lo que hablas es para un tipo de fotos muy específica, pero cuando quieres, por ejemplo, dar la sensación de movimiento debes tirar por debajo de 1/60.
Hay gente que usa trípode. El tipo de fotos que realizarás, nunca estará muy seguro.
Pero bueno, "cada maestro con su herramienta".
Saludos.
swirler
05/10/14, 21:01:57
Swirler, sin entrar en mayores polémicas, lo que señalas es la teoría. En la práctica suceden más cosas que esas.
Cuando llevas un rato tomando fotos, la gran mayoría salen buenas. Puedes jugar con la subexposición y la sobreexposición y sumas la destreza del fotógrafo. De lo que hablas es para un tipo de fotos muy específica, pero cuando quieres, por ejemplo, dar la sensación de movimiento debes tirar por debajo de 1/60.
Hay gente que usa trípode. El tipo de fotos que realizarás, nunca estará muy seguro.
Pero bueno, "cada maestro con su herramienta".
Saludos.
Hombre, yo hablo desde el punto de vista práctico que he tenido despues de estar 3 años trabajando de fotografo en empresa y por mi cuenta. La realidad es que si quieres rendimiento y para fotografia profesional, se tienen en cuenta esos factores y no se suele bajar de obturador a menos de 1/125 usando teles. En eventos, reportaje social, periodismo, retratos y deportes; en la mayoria de casos se puede prescindir del estabilizador y en situaciones extremas se utiliza monopie para tener un extra de estabilidad o por el simple hecho de no soportar continuamente el peso de un teleobjetivo.
Claro esta, si queremos hacer fotos artisticas, la tecnica que vamos a usar va a ser diferente dependiendo del resultado que pretendemos obtener. Por otro lado, el estabilizador es util solamente en tomas estaticas y me refiero a que si vas a realizar un barrido a baja velocidad de obturacion su efecto no va a influir realmente e incluso puede perjudicar la toma ya que puede producir saltos en la imagen. La gente que trabaja con video sabe perfectamente que esto sucede siempre, no es algo malo, es que el estabilizador esta diseñado para trabajar de esa manera.
No es un tema que haya que discutir demasiado, el que tenga que decidirse por una version u otra tiene que preguntarse que uso le va a dar. Si es para fotografia tecnica (por llamarla de alguna forma) seguramente interese mas la luminosidad que el estabilizador. A no ser que la mayoría de fotos que hagamos sean de objetos estáticos. Pero si por el contrario nos gusta la fotografía artistica, empujar ciertos limites e ir contra las reglas, puede que nos interese llevar un objetivo estabilizado.
Si analizamos el sector profesional, los fotógrafos que viven de esto y hacen mucha cantidad de fotos o bien llevan la version estabilizada del 2.8 o en su defecto llevan el 2.8 sin estabilizar. No es tan frecuente ver profesionales con el f4, por algo sera, no? Y esta claro que no lo es tanto por el rendimiento optico ya que tanto el f4 como el 2.8 estan bastante cerca en calidad por lo que la diferencia de precio no supone una justificación. En mi opinion, lo que pasa es que como los profesionales tienen que asistir a sitios de todo tipo y se encuentran con situaciones de dificultad variada, prefieren el 2.8 por la luminosidad, porque si por ejemplo tomamos un ejemplo facil, un fotografo de deportes esta obligado a usar una velocidad minima de 1/500s si se encuentra en situación de poca luz lo unico que puede hacer es o abrir diafragma o subir ISO. Si hablamos de un fotografo de pasarela, usamos una velocidad de 1/200s como minimo para congelar el movimiento de la modelo y las condiciones de luz son malas, lo que nos queda hacer es abrir diafragma o subir ISO. Por eso mismo en estos casos el estabilizador no es necesario a esa velocidad de obturacion, sin embargo el 2.8 hace mucho y es en mi opinion el motivo principal. Pero por ejemplo si vamos a fotografiar arquitectura urbana de noche, un tripode o monopie supone mucho peso a transportar, los objetos a fotografiar no se mueven por lo que no hay problema, asi que podemos disparar a velocidades como 1/20s e incluso cerrar diafragma para ampliar la profundidad de campo. A parte de eso conseguiriamos un efecto movido de la gente que haya alrededor en la toma, algo que les quitaria presencia y destacaria aun mas el edificio que fotografiamos. Este es el momento exacto donde vamos a querer un estabilizador de imagen para que nos ayude en la toma, aunque hay que tener en cuenta que para exposiciones de 1s o mas vamos a necesitar tripode si o si.
En la practica como he dicho, el 95% de fotos que yo he hecho hasta el momento, suelen ser como de los dos primeros ejemplos, asi que en mi caso el estabilizador no es primordial. Si tuviera recurso suficiente me iria a por el 2.8 IS, pero con el no estabilizado me puedo apañar. Con lo cual, a la gente que quiera dedicarse a este tipo de fotografia como yo, les digo cual es la realidad con la que se van a encontrar, ni mas ni menos.
moraleda
06/10/14, 04:06:38
Swirler, en la fotografía profesional usan el F2,8 IS L II.
Para los que vivimos de otro trabajo y la fotografía es un hobby que nos acompaña todos los días; un lente con IS se agradece.
Yo tengo el 400 F5,6 L (sin IS) y para que la foto salga buena necesito un trípode; esa es la realidad. Cuando desconecto el IS en el F4, la cosa se pone temblorosa.
Una imagen vale más que mil palabras y aquí te dejo una foto a 1/30 a F6,3 para observar el efecto de las manos y las baquetas en la batería con cierta profunidad de campo (así pensé la foto)... sin IS habría salido trepidada:
https://farm3.staticflickr.com/2941/15444369121_98325d238c_b.jpg (https://flic.kr/p/pwLqSe)IMG_1032 (https://flic.kr/p/pwLqSe) by Hernán Morales (https://www.flickr.com/people/57570994@N06/), on Flickr
horacio
14/11/14, 02:11:04
Hola
Yo estoy de acuerdo con lo que comenta Joseanca.
Tjenes que valorar donde y que fotos vas hacer, si es interior no lo dudes el 2.8, pero claro exterior y estabilizado te salva muchas fotos, en mi caso que hago foto deportiva en interior nolo he dudado 2.8 y estabilizado, y tenia el 70-300 f/4-5.6 estabilizado usm y muy bien pero no demasiado nitido que en breve pondre a vender pues ya tengo mi 2.8 stabilizado
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com