mi opinion sobre el 50 mm 1.8 II

[cybercam]

He adquirido recientemente el "famoso" o "afamado" 50mm 1.8 II de Canon, para mi 350D. Dispongo también del 18-55 "pisapapeles". Realizo muchisimos retratos a mis retoños por lo que la focal del 50mm (80mm debido al tamaño del sensor) me viene perfecta y la utilizo con frecuencia. Aparte de esta focal, me encanta el uso creativo del gran angular. Los zoom más largos no me llaman nada la atención, en mi opinión aportan muy poco a la fotografia y no son más que focales "nicho" de ciertas profesiones, como reporteros graficos, deportes, y poco más ( aparte de los mirones y cotillas ....)

Compré el 50mm para obtener un objetivo luminoso de bajo precio y tras leer en muchos foros que brinda una buena resolución, sobre todo comparado con el "pisapapeles".

Tras su compra y verificaciones, ha venido una gran decepción, seguida de un periodo de reflexión. Finalmente, creo que es un buen complemento al "zoom kit".

Decepción ¿por qué? Pues porque su comportamiento (resolución) a la apertura 1.8 es "penoso", o cuando menos, claramente peor que el KIT a 5.6 (obviamente, la luminosidad y sus posibilidades tienen un precio ....). A partir de 4 o 5.6 ya su comportamiento es bueno, si bien solo ligeramente mejor (y no estoy seguro de ello) que el objetivo KIT.

Por otro lado, el enfoque a f1.8 es sumamente crítico, lo cual unido a que su mecánica no es que sea estelar, resulta en que la nitidez de las fotos varia muchisimo de una toma a otra. El "kit" parace más estable en este sentido.

Por otro lado, es una gozada disponer de un f1.8, se hacen fotos que de otro modo serían imposibles (y esto justifica la compra).

He estado leyendo estos días el foro y hay bastantes mensajes de personas decepcionadas cuando han gastado bastante dinero en un objetivo intentado mejorar el supuestamente "malísimo" 18-55, y se han dado cuenta de que las diferencias de calidad de imagen son mínimas en fotos reales. Ya en su día publiqué un mensaje muy discutido sobre una comparación que hice personalmente entre el KIT y un 17-50L, mostrando fotos reales en las que las diferencias había que buscarlas realmente con lupa y mucha dedicación.

Con todo este rollo quiero decir que la compra del 50mm 1.8 está justificada si buscas mejorar la luminosidad. Si lo que buscas es un objetivo ultranítido en comparación con el KIT, es mejor que lo compres en un sitio donde lo puedas devolver facilmente, no sea que tus espectativas no se cumplan.

[Amsler]

Yo creo que tienes que practicar más con el 1.8 II y verás como cambias de opinión.

Con respecto a los teles largos, un poco dura tu opinión. A mi me parece que aportan muchísimo a la fotografía, por ejemplo, la fotografía de naturaleza. Yo cuando veo una foto de un águila imperial o de un quebrantahuesos se me cae la baba.

Saludos

[Galeano]

Creo que tu opinión está basada únicamente en la calidad a 1.8 pero es que ese objetivo es mucho más. Tanto que yo particularmente he conseguido tomas (retratos) verdaderamente buenos y eso en horas en que la luz es muy pobre.

Si juegas más con ese objetivo verás que es muy bueno. Otra cosa es que quieras sacar a alguien totalmente enfocado a 1.8 y que no esté pegado al objetivo, eso es imposible.

[fotorack]

Cuando cuesta enfocar a 1.8 con el 50mm o no da la nitidez suficiente suele ser un problema de front/back focus en la camara la mayoria de las veces....

[Baja Voluntaria]

**********

[DVDckard]

La mayor parte de la gente que empieza a utilizar una óptica fija luminosa suele tener problemas con el control de la profundidad de campo al fotografiar con aperturas grandes. En cuanto el objeto u objetos que pretendes fotografiar no estén en el mismo plano focal, a apertura 1.8 el margen de profundidad de campo es tan estrecho, que es facil que la foto parezca con falta de nitidez o incluso "trepidada" sin estarlo realmente. Por supuesto, no se si esto es tu caso, pero yo lo tendría en cuenta. Para saberlo seguro habría que ver alguna de las fotos que te han dado problemas.

[cybercam]

Algunos os tirais a deguello en cuanto se afirma que el "pisapapeles" no es tan malo como se suele considerar. En este mismo foro hay numerosos mensajes, algunos con credibilidad por quien lo firma, de que es el objetivo con mejor relacion calidad precio y que en condiciones de fotografía reales y normales resulta más que adecuado para la mayoría de los aficionados.

Y sobre el 50mm 1.8, digo lo mismo que el mensaje que hay más abajo (y desde luego mucho mejor documentado que el mío) sobre la pérdida más que notable de nitidez a f1.8. A ver si me animo y subo unas fotos. Por otro lado, es una compra muy interesante por su alta luminosidad, pero no por su poder resolutivo, que lo considero mediocre para ser una óptica de focal fija.

[gooth]

¿Y no será que la pérdida de nitidez que dices ver es en realidad la profundidad de campo del objetivo? Ten en cuenta que a 1.8, si enfocas a una nariz, las pestañas ya saldrán desenfocadas.

Firmado: un feliz poseedor de un 50mm 1.8 ;)

[hydro]

¿Y no será que la pérdida de nitidez que dices ver es en realidad la profundidad de campo del objetivo? Ten en cuenta que a 1.8, si enfocas a una nariz, las pestañas ya saldrán desenfocadas.

Totalmente de acuerdo, lo más probable es que sea eso dado que a 1.8 en enfoque es muy crítico.

Haz pruebas con otras aperturas de diafragma y nos cuentas...

[luisbess]

Yo tengo el 50 1.8 y me parece un objetivo realmente bueno, por los 100 euros que me ha costado me da mucho. Para retratos, sobre todo de niños va de lujo, pero te da mucho más... es un 1.8, mucha lluminosidad, el enfoque vale que es crítico pero esto da mucho juego.... no se para mí una compra muy muy buena.
Tambien tengo el pisapapeles, y no me parece una mal objetivo por lo que cuesta pero desde que tengo el 17-40 no he vuelto a usarlo.
De cualquier forma todas las opiniones son muy respectables.
Venga, un saludo!

[a_r_m_e]

Al igual que varios de aca, pienso que hay que tener cuidado al hablar de nitidez, principalmente a aperturas tan grandes como 1.8. Creo que no se puede mezclar o comparar al pisapapeles que a 55 o 50 mm su apertura maxima es 5.6, con el ef50 a 1.8. son condiciones totalmente opuestas lo mas natural e igual al comparar estas dos opticas sería a focal y apertura similar. En cuanto a nitidez hay que practicar un poco mas antes de hablar, y por supuesto leer las evaluaciones técnicas y mediciones de nitidez de expertos (pisapapeles (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm)y ef50-1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm)) que nos pueden guiar para encontrar, junto a la práctica, los puntos mas dulces de cada objetivo.

[Stooge]

El 50 1.8 me parece un excelente objetivo respecto a la calidad del mismo con el precio. Una gran nitidez y en general un objetivo nada despreciable.
Ahora bien, esas afirmaciones sobre los teleobjetivos y esos calificativos como cotillas me parecen un poco fuera de lugar y un tanto irrespetuosos para la gente que los usa. Además pretender o afirmar que no aportan nada a la fotografía me parece de una estrechez de miras bastante considerable.

Un saludo.

[dhanny]

Hola a todos, un dato que aprendi ayer en un curso canon. Estoy reinteresado en coprar este lente pero al ser EF el factor de 50mm no es lo mismo en mi camara que es EF-S tiene el sensor mas chico. Segun la conversion quedaría en un lente de 80mm, el factor que me dieron es 1.6x es cierto eso?

[doraemonppc]

Segun la conversion quedaría en un lente de 80mm, el factor que me dieron es 1.6x es cierto eso?

Corrrecto dhanny.
Tu 50 mm en una camara APS-C se comportará como un 80mm en una camara FF o en una camara de carrete de toda la vida.
Yo lo tengo en mi 350D y me va de perlas.

[dcoll]

Yo he probado consecutivamente el 18-55 del kit, el Canon 50 1.8 y (ahora acabo de recibirlo) el Zeiss 50 Planar 1.7 en retrato y puedo asegurar que el 50 de Canon funciona bién y he hecho fotos a 1.8 o 2 perfectamente enfocadas y nítidas.

El 18-55 no se puede comparar con el 50 1.8. Son objetivos para aplicaciones diferentes. El 50 en nuestras APS-C se convierte en un objetivo muy específico : retrato y poco más. El 18-55 aún siendo menos luminoso, es más versàtil.

En cuanto al Zeiss aún no puedo hablar pero, por lo poco que he probado, parece un poco más nítido que el Canon. Eso sí, todo en manual.

Saludos.

[Axelko]

Yo tengo ambos objetivos, el 18-55 "pisapapeles" y el 50mm "retratador", y aunque el segundo no lo uso mucho creo que su nitidez es mayor, sobre todo con diafragmas muy abiertos. En mis pruebas, el 50mm a f1,8 es un poco más nítido que el pisapapeles a f5,6. Cerrando el fijo a f2,8 la nitidez sube muchos enteros, y saca tomas excelentes y muy nítidas con poca profundidad de campo. Obviamente a f10 la cosa se iguala bastante y no sabría decir con qué objetivo fue tomada la fotografía, pero con diafragmas bajos el 50mm tiene clara ventaja.

Un saludo.

[KchoPrro]

Hombre, creo que dá más calidad el 1.4, pero eso también se paga. Sin embargo a mí lo que me llama la atención es su construcción, el 1.8 II es puro plástico, se rompe casi con mirarlo porque la lente frontal se sujeta al cuerpo del objetivo por 4 patillas de plástico, es fácil que se desencaje con cualquier golpe que se le dé. El anterior 1.8 I era más robusto.

Yo tengo dos rotos, reconozco que el primero era cuestión de tiempo, lo usaba en digiscoping y la lente frontal soportaba el peso de mi 300D. El segundo me lo regalaron, pero el usuario que me lo regaló me explicó que fue por un simple golpe al girarse con la cámara.

Eso sí, su precio es cojonudo y es razonable que su construcción sea tan endeble dado lo que vale.

Un saludo

KchoPrro