¿ Por qué Canon no fabrica un 22/2,8 USM ?

[eduardo48]

AMIGOS: Más allá de las ventajas del full frame, muchos elegimos este formato por la ausencia del famoso "recorte 1,6". Si existiera un 22/2,8 USM compacto y a precio accesible, digamos menos de 400 euros, creo que sería un éxito de ventas. Especialmente me refiero al formato Apsc, que con el "recorte" llegaría al polivalente 35mm. El único que se acerca, sin tener en cuenta la serie L ni el IS, es el 24/2,8, un lente bueno pero ruidoso y de construcción mejorable. ¿ Que les parece ?

Saludos, desde Buenos Aires.

[Nividhia]

ya esta el 20 Canon EF 20mm f/2.8 USM - Gran angular - Canon España (http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_20mm_f2.8_USM/)

[NerveNet]

ya esta el 20 Canon EF 20mm f/2.8 USM - Gran angular - Canon España (http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_20mm_f2.8_USM/)
La tengo y es una lente que juega en otra liga, concebida para ser usada en FF, es demasiado grande y pesada como para hacer el papel de un 32mm en una APS-C.

En cualquier caso estoy con eduardo48, teniendo el EF-M 22mm STM pancake ya podrían sacar una versión para EF-S.

[Bitxi2005]

La cantidad de hilos que se podrían crear con ese título "por qué Canon no fabrica un xxxxx?, normalmente las estrategias de las marcas y los deseos de los usuarios suelen ir por caminos diferentes.

Un saludo

[eduardo48]

Si claro, como se dice generalmente, es lo que hay.

Saludos.

[kape06111]

No entiendo la obsesión en digital del 35 mm equivalente de verdad. Esas focales eran importantes y los son en camaras como las leica ( rangefinder) para poder tener los Marcos de referencia en el visor, solían tener 35, 50 y 75.
Pero ahora que más te da si tienes un 24 o un 20 mm, equivalentes a 38 y 32 respectivamente. Crees que notarás alguna diferencia contundente si tuvieras un 22 mm , 35 equivalente?? Pues creo que no. Mi opinión.

Los nuevos 24 y 28 is son muy buenos y compactos.

[NerveNet]

No entiendo la obsesión en digital del 35 mm equivalente de verdad. Esas focales eran importantes y los son en camaras como las leica ( rangefinder) para poder tener los Marcos de referencia en el visor, solían tener 35, 50 y 75.
Pero ahora que más te da si tienes un 24 o un 20 mm, equivalentes a 38 y 32 respectivamente. Crees que notarás alguna diferencia contundente si tuvieras un 22 mm , 35 equivalente?? Pues creo que no. Mi opinión.

Los nuevos 24 y 28 is son muy buenos y compactos.

¡Jeje! :p Por el comentario sospecho que no tienes el Canon EF 20mm f/2.8 USM, pon el 20mm de Canon junto con al 24mm y entenderás a que me refiero.

[eduardo48]

No entiendo la obsesión en digital del 35 mm equivalente de verdad. Esas focales eran importantes y los son en camaras como las leica ( rangefinder) para poder tener los Marcos de referencia en el visor, solían tener 35, 50 y 75.
Pero ahora que más te da si tienes un 24 o un 20 mm, equivalentes a 38 y 32 respectivamente. Crees que notarás alguna diferencia contundente si tuvieras un 22 mm , 35 equivalente?? Pues creo que no. Mi opinión.

Los nuevos 24 y 28 is son muy buenos y compactos.

El 20mm nunca lo tuve pero lo probé y es demasiado voluminoso y de calidad normal. El 35mm es el lente más polivalente en la historia de la fotografía. Es decir si tienes que llevar sólo uno, seguramente ese será el lente más elegido. Los que mencionas son muy buenos, pero algo elevados de precio. Creo que el 40/2,8 stm es el modelo a seguir, en full frame es ideal, pero en apsc algo estrecho para mi gusto.

Gracias por las opiniones, Saludos.

[Nividhia]

Es decir si tienes que llevar sólo uno, seguramente ese será el lente más elegido.

¿Datos, fuentes e informacion en la que te basas para afirmar tal cosa?