Ver la Versión Completa : fotografía de naturaleza y el límite en el retoque fotográfico
Muy buenas, me gustaría dar mi opinión al respecto y conocer la vuestra.
El tema es el siguiente, en fotografía de naturaleza está mal visto y no está admitido hacer ciertos retoques con photoshop y otros programas, ya que se modifica sustancialmente la fotografía original, pero....
¿hasta dónde se considera aceptable ese retoque?
En la mayoría de concursos de fotografía de naturaleza indican que la foto presentada debe tener la mínima edición posible, y que solicitarán el archivo RAW del ganador para comprobarlo, y si existiesen muchos cambios debidos a la edición invalidarían el premio...esto es lo común.
Ahora bien, en la pulidora corrientemente y en otros muchos sitios se suele leer "yo clonaría tal cosa, le daría un puntito de luz en el ojo, oscurecería el fondo, bajaría los verdes...etc...".
Lo que yo entiendo, es que se puede modificar el contraste, la saturación, la nitidez, levantar un poco las sombras o bajar las luces un poco (sin pasarse), hacer un recorte moderado, es decir, cualquier retoque que no cambie sustancialmente la foto y sobre todo la imagen que realmente fue fotografiada. (por esto último entiendo que se pueden eliminar las manchas del sensor).
Ahora bien, entrando ya en materia, lo de clonar cosas, cambiar colores del fondo, meter una lucecita en el ojo de un pájaro, hacer desenfoques en la edición, recortes excesivos...etc,etc, pues mi opinión es que se debería huir de eso lo máximo posible.
Ojo que yo también lo he hecho, si tu mejor foto está el bicho a hacer puñetas pues ala a recortar, pero siempre pensando en hacer la siguiente más cerca.
Si aparece una ramita que no queda muy bien, pues se deja y seguro que para la siguiente vez nos fijamos más en quitar la puñetera ramita antes de hacer la foto, si la quitamos en PS nunca nos preocupará el pensar la foto justo antes de hacerla para evitar todo este tipo de defectos, y si el defecto no se puede evitar, pues nada, es lo que hay.
Creo que son las bases para intentar mejorar, el retoque excesivo es hacernos trampas a nosotros mismos y al que ve nuestras fotos, y convertir una foto mediocre en una foto aceptable,
a ver que opina el personal, saludos,
Carlos Grau
01/07/13, 14:07:14
Muy buenas Alpica
estoy de acuerdo en la mayoría de lo que expones porque pienso igual, pero hoy me voy a poner el sombrero puñetero y voy a hacer un poco de abogado del diablo.
Creo que son las bases para intentar mejorar, el retoque excesivo es hacernos trampas a nosotros mismos y al que ve nuestras fotos, y convertir una foto mediocre en una foto aceptable
Esto suponiendo que el propósito sea mejorar como fotógrafo purista e intentemos obtener el mejor resultado en la producción.
Si el objetivo es obtener una perfecta imagen, que no fotografía, creo que el retoque no tiene límites.
Por cierto, buenísimas las fotos de tu Flickr.
El águila es una perdicera?
Saludos,
Carlos.
Muy buenas Alpica
estoy de acuerdo en la mayoría de lo que expones porque pienso igual, pero hoy me voy a poner el sombrero puñetero y voy a hacer un poco de abogado del diablo.
Esto suponiendo que el propósito sea mejorar como fotógrafo purista e intentemos obtener el mejor resultado en la producción.
Si el objetivo es obtener una perfecta imagen, que no fotografía, creo que el retoque no tiene límites.
Por cierto, buenísimas las fotos de tu Flickr.
El águila es una perdicera?
Saludos,
Carlos.
Hola Carlos, yo entiendo que el propósito debe ser mejorar como fotógrafo, purista o no ni idea, en eso del purismo hay muchos grados, yo no me considero nada purista pero tampoco me gusta el retoque excesivo.
Viendo los premios de fotografía de naturaleza a nivel internacional te das cuenta de los fotones que hace el personal sin retoque ninguno, si abriesen las puertas del retoque en esos premios, habría miles de imágenes como esas, por que aunque no dudo de la dificultad del retoque y que hay verdaderos maestros en el tema, es infinitamente más fácil cocinar la foto en el ordenador con PS que hacerla en el campo, creo yo.
las fotos del flickr no se a cual te refieres, hay aguilucho lagunero y milanos negros,
saludos
Hola Carlos, yo entiendo que el propósito debe ser mejorar como fotógrafo, purista o no ni idea, en eso del purismo hay muchos grados, yo no me considero nada purista pero tampoco me gusta el retoque excesivo.
Viendo los premios de fotografía de naturaleza a nivel internacional te das cuenta de los fotones que hace el personal sin retoque ninguno, si abriesen las puertas del retoque en esos premios, habría miles de imágenes como esas, por que aunque no dudo de la dificultad del retoque y que hay verdaderos maestros en el tema, es infinitamente más fácil cocinar la foto en el ordenador con PS que hacerla en el campo, creo yo.
las fotos del flickr no se a cual te refieres, hay aguilucho lagunero y milanos negros,
saludos
Buenas, creo que en vez de hablar de retoque deberíamos referirnos más a "ajustes", yo por ejemplo la cámara siempre las llevo sin ningún tipo de ajuste... saturación, nitidez, etc. Después con el dpp realizo los ajustes que para mí no son igual procesar una foto de paisaje que un retrato de un animal, después en PS las bajo de peso y las cuelgo en mi web.
Pero contestanto a Álvaro... "viendo los premios de naturaleza a nivel......" las fotos que se presentan tienen procesado y bastante que por lo general se ajustan a las normas de los concursos. pero llevan sus procesados, solamente hay que fijarse en el tema de paisaje y ver si las fotos que se presentan son lo que realmente perciben nuestros ojos...
De todas maneras y al tema que nos lleva, el tema del procesado, retoque, recorte es una cosa que cada uno de nosotros interpretamos a nuestra manera y que seguramente no vamos a coincidir, unos se limitan a procesar la foto con pequeños ajustes, nitidez, saturación, contraste... y otros juegan con eso y con curvas, ajustes por colores.... recortes más o menos generosos, el fundamento final es que la foto guste e impacte. Y ni por procesar mejor, recortar más o menos vamos a ser mejores, eso lo tiene que opinar la gente y como comento con muchos amigos "la prueba de fuego" es cuando ves una foto impresa a 50x70 cm o más y esque en el ordenador "todo" vale.
Muchas veces pensamos en el primer plano como resultado de un buen trabajo y de digamos que mejor "fotógrafo" si tenemos los mejores primeros planos de aves o animales. Es por eso se produce un recorte en las fotos excesivo en muchos casos, los recortes para componer se pueden tolerar si no son excesivos o para nivelar la foto. Hay veces que aunque no se tenga el primer plano del "bicho" puede ser una foto muy interesante desde el punto de vista biológico e incluso desde el lado compositivo. aspectos que en muchas ocasiones no valoramos mucho quizás debido a que nos dejamos llevar por lo que vemos en los foros y es que el ego muchas veces nos mata.
Y sobre el tema de concursos mejor no hablar...
Saludos
www.jorgerubio.es (http://www.jorgerubio.es)
Bueno, al respecto mi opinión es que los "puristas" del no retoque y/o edición, deben ser en general fotógrafos profesionales con bastante tiempo y, sobre todo, dinero, para invertirlo en fotografía. Yo creo que hay que ser fiel a la realidad observada y fotografiada, por supuesto, pero se puede alcanzar dicha fidelidad a través de diversas formas. Yo voy a hablar de mi caso, con un equipo que aun siendo bastante decente, tiene sus limitaciones, lo que me obliga a hacer edición-retoque (nunca he sabido del todo que es qué). Por ejemplo, el relativamente limitado rango dinámico de mi cámara, en comparación con otras marcas, me obliga frecuentemente a subexponer a conciencia, a la vez que bajo el contraste, para evitar quemar las luces en tomas con altos contrastes, por ejemplo paisajes con luces de amanecer o crepúsculo, o de sol y sombra. En el revelado ya ajustaré la exposición, contraste, saturación de colores, etc. Una foto así en el RAW original, será una foto totalmente oscura y plana. En otras ocasiones hay que recurrir a revelados por zonas o a la fusión de varias tomas con diferentes exposiciones. Supongo que el jurado de un concurso diría que todo esto no vale. Pero es que no tengo dinero para comprarme una cámara con mejor rango dinámico, una 1DX, una D800, unos filtros sigh-ray, o no digamos un formato medio, ni tengo tiempo muchas veces para montar un estudio fotográfico en el campo, colocando flashes múltiples, filtros degradados, etc, etc. Así que intentaré Llegar a igual o similar resultado, supliendo la falta de hardware fotográfico, con el uso de software fotográfico, que es gratis o al menos mucho más barato que el equipo fotográfico.
Otra situación típica en la fotografía de naturaleza es la falta de "alcance". Tanto en macro, como en tele. Estamos en las mismas yo no tengo problema para recortar todo lo que me permita obtener una nitidez y resolución adecuada al medio donde publicaré la foto, con el encuadre deseado. Ya me gustaría a mi tener un Canon 600 f4L ISII y así no tener que recortar. Ya me gustaría a mi tener tiempo y un lugar para poner un hide permanente, con flashes en diferentes ángulos, etc, etc. Pero no tengo 10.000 euros sueltos para el 600mm, asi que tiro con mi 300mm, y recorto, hasta donde tenga que recortar. Tampoco puedo tirarme horas metido en un hide, no tengo tiempo. O mas que no tenerlo, prefiero inventirlo en disfrutar tanto de la naturaleza, como de la fotografía, asi que prefiero la fotografía de "rececho", saboreo la naturaleza mientras disfruto de las fotos, aun sabiendo que la calidad de las mismas será inferior, al menos tal como se toman. Sabiendo que tendré que recortar por que será difícil que me acerque lo suficiente, que tendré que editar la foto, por que las condiciones de luz no estarán controladas, etc, etc. Pero intentaré captar la misma realidad que quien lo haga a través de un equipo y técnica diferente. Y mientras no altere la realidad, mientras no quite o ponga elementos, mientras que cambie los colores reales, o algo similar, considero que una u otra forma de acercarse a esa realidad, deberían tener el mismo valor fotográfico en un concurso.
Claro, si tienes un 600 f4 seguro que no necesitas recortar, no se puede mejorar la foto recortándola pero sí con la billetera, jeje, qué listos.
Gracias Jrubio, estoy 100% de acuerdo contigo.
duyuar, entiendo tu forma de ver las cosas pero yo las veo de otra manera. No creo que para hacer las fotos bien desde la cámara haga falta ni un equipo caro, ni ser profesional. El tiempo no te voy a discutir que hay que dedicárselo pero bueno...se supone que esto nos gusta no?.
Ciertamente, viendo tu equipo (una 7D) me suena muy raro eso que dices de la limitación del rango dinámico y demás. A las dos de la tarde no hay cámara que soporte el rango dinámico, y justo antes del amanecer lo soportan todas. De todas formas para eso están los filtros, que no son tan caros.
Igual que para fauna, si con un 300 2.8 te parece poco equipo para fauna pues apaga y vamonos..jeje..a mí ese objetivo me quita el sueño..., sí me parce más lógico eso que dices que no quieres andar poniendo filtros (pero no por el dinero que cuestan ojo, si no por el engorro y tal) ni metiéndote en un hide 5 horas, eso es totalmente respetable y además es muy normal. En eso cada uno tiene sus preferencias.
Tampoco comparto lo de la falta de alcance en naturaleza, no creo que haya que sacar un retrato de los animales, si te queda más lejos hay que jugar con la composición y puede quedar una foto mucho mejor que la típica foto de la guía de aves. Pero de todas formas, ya me he dado cuenta que para los bichos no hay tele lo suficientemente largo si el bicho no está cerca, ¿qué quiero decir con esto?, que es mas fácil acercarse a los animales estudiando su comportamiento y usando escondites y otras técnicas que comprar un 800 mm e ir a pecho descubierto...siempre estarán demasiado lejos...
y a la hora de editar la foto, si modificas en exceso, no dudo de que la imagen será muy bonita pero no es la foto que hiciste, para mí es como engañarse a uno mismo, ver en el ordenador la foto que me hubiera gustado hacer pero que no hice.
saludos,
Gracias Jrubio, estoy 100% de acuerdo contigo.
duyuar, entiendo tu forma de ver las cosas pero yo las veo de otra manera. No creo que para hacer las fotos bien desde la cámara haga falta ni un equipo caro, ni ser profesional. El tiempo no te voy a discutir que hay que dedicárselo pero bueno...se supone que esto nos gusta no?.
Ciertamente, viendo tu equipo (una 7D) me suena muy raro eso que dices de la limitación del rango dinámico y demás. A las dos de la tarde no hay cámara que soporte el rango dinámico, y justo antes del amanecer lo soportan todas. De todas formas para eso están los filtros, que no son tan caros.
Igual que para fauna, si con un 300 2.8 te parece poco equipo para fauna pues apaga y vamonos..jeje..a mí ese objetivo me quita el sueño..., sí me parce más lógico eso que dices que no quieres andar poniendo filtros (pero no por el dinero que cuestan ojo, si no por el engorro y tal) ni metiéndote en un hide 5 horas, eso es totalmente respetable y además es muy normal. En eso cada uno tiene sus preferencias.
Tampoco comparto lo de la falta de alcance en naturaleza, no creo que haya que sacar un retrato de los animales, si te queda más lejos hay que jugar con la composición y puede quedar una foto mucho mejor que la típica foto de la guía de aves. Pero de todas formas, ya me he dado cuenta que para los bichos no hay tele lo suficientemente largo si el bicho no está cerca, ¿qué quiero decir con esto?, que es mas fácil acercarse a los animales estudiando su comportamiento y usando escondites y otras técnicas que comprar un 800 mm e ir a pecho descubierto...siempre estarán demasiado lejos...
y a la hora de editar la foto, si modificas en exceso, no dudo de que la imagen será muy bonita pero no es la foto que hiciste, para mí es como engañarse a uno mismo, ver en el ordenador la foto que me hubiera gustado hacer pero que no hice.
saludos,
Por partes. Sobre la 7D, por supuesto que tiene un rango dinámico limitado. Hoy en dia los sensores Apsc canon son los de menor rango dinámico del mercado. Hasta los FF canon, tambien lo son. A medio dia por supuesto que hasta con iphone te sobra rango dinámico, pero en situaciones de alto contraste, se queda pero que muy limitado. O expones para luces o para sombras, por que toda el rango de la escena no cabe en el sensor. Vamos, eso ocurre en muchisimas ocasiones. ¿Y que diferencia hay entre usar un filtro degradado neutro físico, y usar un filtro degradado neutro de lightroom?. Pues que el primero se usaba cuando no existía el otro, y como la mayoria de los fotografos profesionales vienen de lo analógico, creen que solo lo analógico, lo físico, vale. ¿O por que no hacer dos tomas, en una expones para sombras y en otras para luces, y las unes. No digo un HDR, que si es una alteración, sino una fusión. Por ambos metodos tendrán el mismo resultado, y no se trata de que la foto salga de la cámara tal cual para ser presentada al concurso, como si de jpg directo se tratara, se trata de que la foto muestre la realidad, por el camino que sea. Siempre, repito, que no se altere la realidad.
Sobre los 300mm. Un canon 300 es una maravilla de nitidez, pero 300 mm, para pajaros, es casi como salir a cazar elefantes con una plomerilla. Hacen falta al menos 500mm, especialmente en una FF. O bien, si no tienes pasta, pues te tienes que comprar una APSC para "ganar" unos mm extra, sabiendo que tiene menos calidad que la FF. O bien recortas a base de bien, gracias a que el 300mm tiene mucha calidad. Pero claro, en un concurso solo valen recortes "moderados", para enderezar las fotos o cosas así. Lo suyo sería tener para una 1D y un 600mm F4, y con duplicadores, por que la 1D curiosamente si permite enfoque a f8. Pero ya digo, los 15-18.000 euros que cuesta la cosa, ahora mismo me he mirado y no los tengo. Tendre que seguir con la apsc, sabiendo que voy a tener que usar software para eliminación de ruido, que tendre que tener mucho cuidado con las trepidaciones, por que si paso de iso 800, ni con software elimino ruido, o que tendre las anteriores limitaciones citadas sobre rango dinámico.
Sobre el hide, es una decisión mas personal. Yo no soy de hide, pero lo respeto. Ahora, siempre que sea un hide "natural", que tambien he visto y se de fotografos de naturaleza que mas que hide, lo que tienen es un chalet fotográfico, con aire acondicionado, casi que hilo musical jeje, cristal antireflejos, comederos, piscina para pajaros, flashes precolocados en todas las posiciones posibles etc, etc. Y lo tienen montado en su finca de la sierra. Las fotos que se obtienen así, a la primera, son de ganar concursos, pero tampoco tengo ni finca ni dinero para montar eso.
Yo sinceramente pienso que muchos concursos pretenden un elitismo que solo se consigue con fuertes desembolsos de dinero, y que se pretende que no se pueda suplir la falta de un caro equipo fotográfico, con un mucho mas asequible software fotográfico. Es una forma facil de eliminar competidores, en mi opinion.
Por partes. Sobre la 7D, por supuesto que tiene un rango dinámico limitado. Hoy en dia los sensores Apsc canon son los de menor rango dinámico del mercado. Hasta los FF canon, tambien lo son. A medio dia por supuesto que hasta con iphone te sobra rango dinámico, pero en situaciones de alto contraste, se queda pero que muy limitado. O expones para luces o para sombras, por que toda el rango de la escena no cabe en el sensor. Vamos, eso ocurre en muchisimas ocasiones. ¿Y que diferencia hay entre usar un filtro degradado neutro físico, y usar un filtro degradado neutro de lightroom?. Pues que el primero se usaba cuando no existía el otro, y como la mayoria de los fotografos profesionales vienen de lo analógico, creen que solo lo analógico, lo físico, vale. ¿O por que no hacer dos tomas, en una expones para sombras y en otras para luces, y las unes. No digo un HDR, que si es una alteración, sino una fusión. Por ambos metodos tendrán el mismo resultado, y no se trata de que la foto salga de la cámara tal cual para ser presentada al concurso, como si de jpg directo se tratara, se trata de que la foto muestre la realidad, por el camino que sea. Siempre, repito, que no se altere la realidad.
Sobre los 300mm. Un canon 300 es una maravilla de nitidez, pero 300 mm, para pajaros, es casi como salir a cazar elefantes con una plomerilla. Hacen falta al menos 500mm, especialmente en una FF. O bien, si no tienes pasta, pues te tienes que comprar una APSC para "ganar" unos mm extra, sabiendo que tiene menos calidad que la FF. O bien recortas a base de bien, gracias a que el 300mm tiene mucha calidad. Pero claro, en un concurso solo valen recortes "moderados", para enderezar las fotos o cosas así. Lo suyo sería tener para una 1D y un 600mm F4, y con duplicadores, por que la 1D curiosamente si permite enfoque a f8. Pero ya digo, los 15-18.000 euros que cuesta la cosa, ahora mismo me he mirado y no los tengo. Tendre que seguir con la apsc, sabiendo que voy a tener que usar software para eliminación de ruido, que tendre que tener mucho cuidado con las trepidaciones, por que si paso de iso 800, ni con software elimino ruido, o que tendre las anteriores limitaciones citadas sobre rango dinámico.
Sobre el hide, es una decisión mas personal. Yo no soy de hide, pero lo respeto. Ahora, siempre que sea un hide "natural", que tambien he visto y se de fotografos de naturaleza que mas que hide, lo que tienen es un chalet fotográfico, con aire acondicionado, casi que hilo musical jeje, cristal antireflejos, comederos, piscina para pajaros, flashes precolocados en todas las posiciones posibles etc, etc. Y lo tienen montado en su finca de la sierra. Las fotos que se obtienen así, a la primera, son de ganar concursos, pero tampoco tengo ni finca ni dinero para montar eso.
Yo sinceramente pienso que muchos concursos pretenden un elitismo que solo se consigue con fuertes desembolsos de dinero, y que se pretende que no se pueda suplir la falta de un caro equipo fotográfico, con un mucho mas asequible software fotográfico. Es una forma facil de eliminar competidores, en mi opinion.
Claro que la 7D tiene un rango limitado pero todas las cámaras lo tienen, es cierto que no es el mejor, pero no es tan malo como a veces se dice, lo que si le hace mucho daño es subir el iso, tanto por ruido como por reducción del rango dinámico.
El degradado real no es lo mismo que el degradado en lightroom, ya que si el rd de una escena es muy alto, con un filtro degradado eres capaz de captar toda la imagen pero con el degradado de lightroom no podrás obtener detalle en una nube por ejemplo si la has quemado. El filtro degradado se podría asemejar más a la doble exposición que comentas. Al igual que un polarizador también es insustituible por el retoque posterior.
Si hacen falta 500 mm en una FF, es lo mismo que 300 mm en una APS-C, a ver, para que se me entienda, no quiero decir que tener un 600 f4 sea malo...faltaría más, yo uso una 7D y el 70-200 II con duplicador (lo que equivaldría a un 640 mm en FF más que suficiente para la mayoría de los casos) pero lógicamente preferiría tener una 1D mark iV con el 200-400 nuevo, y el 400 f2.8 y el 600 f4. Pero eso no quita que con un equipo más modesto se puedan conseguir cosas interesantes a base de ingenio y perseverancia.
lo que si está claro es que el equipo no hace la foto pero ayuda y mucho ;), sobre todo en fauna
saludos
luli2000
17/09/13, 16:34:50
Llego a este hilo porque se ha enlazado desde otro y aunque es de julio pasado, siempre es un tema que me ha llamado la atención.
Para mi, como dice el compañero Jorge Rubio, lo "lícito" deberían ser los "ajustes" que se hacen a la hora de revelar un RAW, pero todo lo demás son "artimañas" que nos permite la tecnología para terminar teniendo esa foto que no hemos conseguido en el campo.
Yo ando siempre haciendo fotos de regulares a malas y siempre hay algún amigo que me dice que a tal o cual foto se le puede sacar más partido en la edición. Sin embargo, siempre termino diciendo que si la foto es mala de primeras, para qué dedicarle más tiempo. Así tengo la excusa para salir al campo a intentar mejorarla.
Para mi las horas delante del monitor son casi siempre horas perdidas, pero las horas en el campo siempre te enseñan algo.
Salud.
Pues yo creo que allá cada uno con sus imágenes. Es común suponer que nada de esto se hacía con la fotografía química... Craso error, puede que muchas cosas fueran más difíciles de hacer, pero el retoque es tan antiguo como la propia fotografía. Después de pasar por mil y un procesos de laboratorio las imágenes se retocaban a pincel y por si eso fuera poco hasta con aerógrafos... Así que nada nuevo, la única diferencia es que antes estos procesos estaban al alcance de unos pocos especialistas y ahora casi cualquiera se puede permitir el lujo de hacerlo. Y si no ¿Hay algo mas artificial que el resultado de un proceso cruzado?. Diferentes herramientas y diferentes técnicas, eso es todo. Pero parece que lo que se hacía en el laboratorio y con química era arte y lo que se hace ahora es "trampa"... ¿Porqué? Realmente creo que sea fotografía de naturaleza o de deportes o de lo que sea, las imágenes son de cada uno y cada uno puede hacer con ellas lo que le venga en gana. Y más allá de las normas de tal o cual concurso... Los resultados son los que cuentan. Y ahí que cada cual juzgue lo que es arte, lo que es buen oficio, lo que es hortera o lo que es simplemente una estupidez.
Moi Vinnok
18/09/13, 02:37:47
...Y yo me pregunto: ¿qué pasara en el futuro cuando las fotos tengan "trillones" de megapixeles?, eso unido a una buena óptica permitirá hacer ampliaciones/recortes de fotos asombrosas de naturaleza como si hubieras tirado la foto a 5 cm de distancia.
La profesionalidad de muchos profesionales también radica en el hecho de que no nos enteremos que una foto ha sido retocada. Sus retoques también son profesionales y no se notan . :)
¡Interesante tema que da para muchos interesantes debates!
Yo soy paisajista, básicamente. Como norma personal, nunca añado nada que no estuviera en la fotografía original ni cambio cosas de lugar (sí que elimino las manchas del sensor que pueda haber).
Antes era mucho más purista. Mi criterio era: se pueden tocar todos los parámetros generales que se crea oportuno (por ejemplo del Lightroom, que es el programa que utilizo), pero era del parecer que debe revelarse u optimizarse la fotografía como un todo, no por partes, ni capas, etc. No obstante, cuando empiezas a ver fotografías de personas que para mí son 'top', te das cuenta de que, por ejemplo, contrastan por zonas. Otros destacan ciertos elementos concretos de la fotografía (por ejemplo subiendo un pelín la exposición y el contraste de un árbol que destaca por encima del resto). Así las cosas, y tratando de ser objetivo, resulta evidente que con estas leves «modificaciones» parciales, las fotografías mejoran considerablemente. ¡¿Qué hacer al respecto?! Uno al final se da cuenta de que, por lo visto, «lo suyo» es «retocar» (no me gusta esta palabra...) la fotografía sin que se note —o se haga evidente— que ha sido retocada. Este es el criterio que sigo; trato de mantener un equilibrio entre los tiempos modernos y la preservación de la fotografía más «natural» (por decirlo de algún modo).
De todos modos, y considerándome más purista que transgresor, hay situaciones que obligan a plantearse según qué criterios «oficiales». Por ejemplo, si utilizo un filtro físico degradado es de lo más lícito, pero si no tengo uno a mano y se lo añado después con el Lightroom soy un «retocador» ¿?¿? O sigamos haciendo de abogados del diablo, cualquier retratista del planeta retoca sus fotografías hoy en día, y es lo más normal, ¡pero si retocas un paisaje eres un pecador de la pradera! :D
En fin, perdonad por el tocho, por favor. Como resumen, podría decir que se podría hacer una distinción básica: no es lo mismo retocar que optimizar :)
¡Un saludo!
Vaya, este hilo se anima jeje!!. Yo estoy en la linea que ya manifesté, retoques moderados, nada que parezca mas tomado en Marte que en la tierra, mediante la técnica que sea, no deberían ser prohibidos en los concursos. Pero lo que mas me fastidia es el tema de los recortes, el de solo recortar para "reencuadrar" o enderezar. Eso es como exigir que para poder ganar un concurso, tengas que ser rico. Lo reitero, está al alcance de muy muy muy pocos comprarse un 500 f4 o un 400 f2.8 junto a una canon, ya que estamos en canonistas, de la serie 1. Muchos se tendrán que conformar con un 200 o 300mm, una Aps-c, duplicadores, y recortar, por supuesto que recortar. No me vale lo que si se es bueno, paciente, etc, construyes el hide, esperas y sacas buenas fotos, yo llevo años y años haciendo fotos de naturaleza y, en primer lugar, hay situaciones en que es imposible construir un hide o tener un acercamiento suficiente.. Hace un tiempo me fui a fotografiar flamencos a una laguna, y los muy vergonzosos no se acercaban a la orilla ni por equivocación. Y estaba perfectamente camuflado. En situaciones como esa, o tienes un 500-600mm, o no hay tu tia, que ni cámara ni yo somos subacuaticos. Es un ejemplo, hay muchos mas. Y en segundo lugar, tambien lo dije antes, a mi lo de los hides "prefabricados", me "canta" cantidad jeje. Quienes fabrican un bebedero-comedero, algunos incluso construyen una caseta física con todo tipo de comodidades, donde esconderse, obtienen unas fotos estéticamente muy bonitas, y que se ve a la legua que son de hide "prefabricado", pero yo me pregunto, ¿eso es fotografía de naturaleza, o fotografía de estudio con modelos animales?. Yo tengo un hide y lo uso muy poco, conozco sus ventajas, pero para mi la fotografía es una extensión de mi pasión por la naturaleza, y lo de caminar lentamente al amanecer por una senda en el monte, o a través de la vegetación de la orilla de la laguna, "recechar" la fauna, verla en su ambiente natural, es una sensación única, aun sabiendo que en toda la mañana con suerte, no obtendré mas de dos o tres fotos buenas.
Agustin76
18/09/13, 14:57:18
Yo lo veo muy fácil. La foto es expresión. Y si alguien necesita usar el photoshop para lograr esa expresión para mí está perfecto y válido.
Lo que sí considero como norma de respeto y equidad, es que lo concursos actuales tengan 2 categorías, donde se valore por un lado la perfección de la técnica fotográfica, es decir, calificar con el RAW original, y otra categoría donde lo que importe sea el mensaje y nada más, ahí sí, con photoshop libre.
No es justo calificar al que estuvo todo el día en el campo esperando la luz ideal el encuadre ideal con el filtro ideal, al que se bajo del auto, tomo la foto, siguió camino y después ajusto la exposición, el encuadre y eliminó objetos frente a su computadora.
Moi Vinnok
18/09/13, 15:36:04
¿
Yo lo veo muy fácil. La foto es expresión. Y si alguien necesita usar el photoshop para lograr esa expresión para mí está perfecto y válido.
Lo que sí considero como norma de respeto y equidad, es que lo concursos actuales tengan 2 categorías, donde se valore por un lado la perfección de la técnica fotográfica, es decir, calificar con el RAW original, y otra categoría donde lo que importe sea el mensaje y nada más, ahí sí, con photoshop libre.
No es justo calificar al que estuvo todo el día en el campo esperando la luz ideal el encuadre ideal con el filtro ideal, al que se bajo del auto, tomo la foto, siguió camino y después ajusto la exposición, el encuadre y eliminó objetos frente a su computadora.
¿Quieres decir, la foto en bruto sin tocar?, es que como abrí un post preguntado si se puede decir revelar actualmente... Según eso no existe el revelado en la fotografía digital (a mi también me parece) :)
Sobre lo de currarse la escena, veo muy difícil calificar eso, el don del oportunismo también cuenta. Imagínate el hipotético caso que te encuentras "una sirena" en la playa sin haber ido a buscarla. No te has currado nada y sin embargo has conseguido una foto exclusiva.
Agustin76
18/09/13, 18:43:23
Prolijar la foto ajustando contraste y sombras sí. Es lo mismo que se hacía al revelar las fotos con químicos.
atussub
21/12/13, 22:51:51
Prolijar la foto ajustando contraste y sombras sí. Es lo mismo que se hacía al revelar las fotos con químicos.
Me parece bastante evidente que tu experiencia en fotografía química en lo que ha revelado se refiere es bastante pobre, el retoque en químico se empezaba desde que elegías el revelador que ibas a usar para el negativo, el tipo de papel, el tipo de revelador para el papel, y en la ampliadora....quemados, tapados, acuarelas, contrastes por zonas...las posibilidades eran y son infinitas.
Y en digital, lo tengo muy claro, cuando salgo a hacer fotos tengo muy claro que es lo que quiero hacer y uso las herramientas que tengo a mano para lograrlo, si lo puedo hacer directamente en la cámara perfecto, trabajo que me ahorro de procesado, que no tengo esas herramientas, pues tengo un ordenador para llegar a ese fin, y muchas veces ni así.
Porque si nos ponemos puristas...una circumpolar es retoque, un macro usando proceso de apilado es retoque, etc,etc...
Y en el mundo profesional hay muchísimo retoque y muchísimo procesado, y lo digo con conocimiento de causa, no soy pro, pero sí que acompaño a algún pro en muchas de sus salidas.
un artículo curioso sobre el tema:
Esta fotografía está retocada ¿verdad? | Fotos Naturaleza y Viajes (http://www.fotosnaturalezayviajes.com/2012/09/retoque-fotografico-digital.html)
javierdegould
26/02/14, 15:52:17
Pues yo creo que allá cada uno con sus imágenes. Es común suponer que nada de esto se hacía con la fotografía química... Craso error, puede que muchas cosas fueran más difíciles de hacer, pero el retoque es tan antiguo como la propia fotografía. Después de pasar por mil y un procesos de laboratorio las imágenes se retocaban a pincel y por si eso fuera poco hasta con aerógrafos... Así que nada nuevo, la única diferencia es que antes estos procesos estaban al alcance de unos pocos especialistas y ahora casi cualquiera se puede permitir el lujo de hacerlo. Y si no ¿Hay algo mas artificial que el resultado de un proceso cruzado?. Diferentes herramientas y diferentes técnicas, eso es todo. Pero parece que lo que se hacía en el laboratorio y con química era arte y lo que se hace ahora es "trampa"... ¿Porqué? Realmente creo que sea fotografía de naturaleza o de deportes o de lo que sea, las imágenes son de cada uno y cada uno puede hacer con ellas lo que le venga en gana. Y más allá de las normas de tal o cual concurso... Los resultados son los que cuentan. Y ahí que cada cual juzgue lo que es arte, lo que es buen oficio, lo que es hortera o lo que es simplemente una estupidez.
Totalmente de acuerdo con el comentario del compañero. Para mi entender el concepto de trampa es utilizar la foto de otra persona, si la foto es mía yo puedo hacer lo que quiera con ella para mejorarla. Yo creo que no se puede generalizar, la fotografía de aves en libertad es otro mundo, hay aves muy difíciles de fotografiar y que solo te dejan hacer una o dos fotos como máximo, en estos casos con esa foto hago todo lo que tenga a mi mano para mejorarla porque no se si tendré otra oportunidad de lograrla. Si le echamos un vistazo a los fotones de la mayoría de los grandes profesionales, vemos que el fondo es una tela, la luz tiene el relleno de dos o mas flashes (luz artificial), los posaderos no estaban en el lugar sino escogidos por el fotógrafo... y nadie pone en duda la profesionalidad y veracidad de sus fotos. Yo a esto no le llamo trampa sino trabajo de campo, que muchas veces no valoramos lo suficiente y después está la segunda parte, no menos importante, que es el procesado del RAW, ¿Donde está la delgada linea que separa el concepto de retoque y la trampa? Yo valoro el resultado final de todo el proceso y no pongo en tela de juicio la ética profesional de nadie, eso es como el ombligo, todos tenemos uno. Esta es mi humilde opinión. Un saludo
Buenas Javier, gracias por comentar, puede que la palabra "trampa" no sea la más adecuada, pero lo cierto es que la gente (la mayoría) le da una credibilidad a una fotografía por el simple hecho de ser eso, una fotografía, y si la persona que está viendo la foto la da por "real" y en realidad no lo es, yo no sé como calificarlo, pero de cierta forma se está "engañando" (y lo pongo entre comillas, para que se me entienda) al espectador.
Desde luego yo tampoco pongo en tela de juicio la ética profesional de nadie, en primer lugar, porque este tema a mi parecer no llega a la categoría de lo ético y en segundo lugar porque no somo nadie para juzgar a los demás, cada cual que haga lo que le parezca, pero está claro que hay división de opiniones.
Te cito y a varios compañeros también diciendo, "que valoráis el resultado final de todo el proceso", y mi pregunta es ¿en serio valorais igual una foto al que la han clonado 3 ramas que aparecían en el fondo, le han hecho un recorte del 30%, le han puesto un brillo en la pupíla por software y le han desenfocado el fondo???, que una exactamente igual pero sin recorte ni nada??, no sé, yo no le quito mérito a nadie, pero para mí es evidente que las dos fotos no tienen el mismo mérito.
NO sé si has visto el enlace anterior que he puesto, es muy interesante, y lo explica bastante mejor de lo que lo podría hacer yo.
También hay iniciativas relativamente recientes como only raw y similares, que van en esta línea.
saludos,
javierdegould
26/02/14, 17:57:33
Hola Alvaro, en primer lugar felicitarte por este post que me parece un tema muy interesante y que no lo había visto antes. Yo no soy partidario de los retoques excesivos en las fotos, es mas, nunca he subido al foro una foto que haya sido retocada en exceso. Para mi no tiene tampoco el mismo valor una buena foto tal cual salió de la cámara que otra muy retocada, pero creo que ambas tienen un trabajo (por llamarlo de alguna manera, porque para mi es tan apasionante como la foto en sí) de campo detrás que hay que valorar. A mi me gustan mucho mas los fondos naturales, cuando voy a la sierra de Cádiz y en el campo en general, que los artificiales, lo que pasa es que hay veces que no tienes mas remedio, como es mi caso, yo en el hide el fondo que tengo es una madera pintada por mi, que no solo me da un fondo agradable sino que sirve para que los pájaros no se asusten con las personas de la casa. Cuando llegue la primavera la orientación del sol ya me permite tener fondos naturales, te cuento esto porque en este caso yo le doy el mismo valor a las fotos sacadas en una situación como en la otra, aparte que me parece fatal cortar ramas para ponerlas en el fondo cada vez que haga una sesión de fotos. A esto me refiero cuando digo que yo lo que valoro es el resultado final cuando comento las fotos en los foros. Además, por mucho que se diga, los retoques como desenfocar el fondo, clonados... por muy profesional que se haga se notan, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera con su foto, siempre hablando como aficionado, ya en el tema de concursos ya la cosa cambia. Un saludo
Javier pues entonces estamos 100% de acuerdo, y para mi un fondo artificial en el comedero como tú haces, el uso del flash, posaderos bonitos, bebederos artificiales para reflejos...lo veo fantástico y meritorio al 100%, me refería al abrir el post al retoque "excesivo" del archivo fotográfico, no a "acondicionar" el lugar para mejorar la foto,
saludos!!
Lamento no estar con la disposición como para leer los argumentos vertidos. Pero me anoto para seguirlo, y hacerlo en otra oportunidad.
javierdegould
26/02/14, 18:31:32
Es que no me exprese correctamente en el primer post. Aprovecho para darte las gracias por los consejos que me diste sobre la orientación de los posaderos, que me ha ayudado bastante para mejorar mis fotos. Espero que este hilo no se pierda que me parece muy interesante. Saludos
ToniSignes
03/06/14, 21:38:03
Interesante debate. Veo que el hilo ya tiene un tiempo y que hace mas de dos meses que lleva sin comentarios nuevos pero queria dejar mi opinión tambien sobre el tema.
Los limites si las fotos son para uno mismo los pone uno mismo, y si son para presentar en concursos o para encargos logicamente se debera ceñir a los requisitos de cada caso.
Yo personalmente soy de los que me gusta sacar la foto lo mas aproximado posible a la idea y calidad que tengo en mente y trato de que sea asi, y si mi tecnica o equipo no alcanza trato de hacerlo lo mejor que se con los medios que tengo adaptandome a mis posibilidades. Por supuesto si una vez hecho esto veo necesario ajusta alguna cosa no tengo mayor problema en hacerlo, siempre dentro de unos limites marcados por mi o en todo caso por las bases del concurso.
La setisfacion de descargar una foto en el ordenador y decir.... "Esta se queda tal cual salio de la camara" para mi no tiene precio.
He visto a veces algunos comentarios en concursos ademas de mantener conversaciones con gente que piensa que si una foto es perfecta o casi perfecta tiene que ser si o si con edicion para lograrlas, pero puedo asegurar que he visto fotos que el jpg que sale de la camara ralla la perfeccion. Siempre desde mi modesto criterio logicamente.
PD: No se si hay algun tema abierto donde la gente muestra sus fotos tal cual las tomo con los ajustes originales de la camara pero podria ser un tema interesante adema de didactivo si estas van con explicaciones de como se realizo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com