Conseguir un ratio de aspecto Cinemascope?

[Klapton13]

Hola a todos, me gustaría que me pudieseis ayudar con esto.

Hasta ahora todos los videos que he echo les he incrustado un "letterbox" como archivo png. para conseguir las franjas negras del cine.

Una vez profundizado en esto, estas franjas negras se producen a causa de la relación de aspecto usada en el cine, la relación de aspecto es 2,39:1 y se la conoce como cinemascope. Este tipo de relación de aspecto se consigue rodando con lentes anamorficas.

Ahora va mi pregunta, ahora mismo no dispongo de ninguna lente anamorfica debido a su elevadisimo precio, me gustaría saber como conseguir este factor de recorte grabando con la Canon 650D, es decir de que manera puedo encuadrar a la hora de grabar para luego efectuar el recorte? Que recorte debería hacer en un video de 1920x1080p para conseguir el famoso enquadre panorámico?

Un saludo

[Bimo86]

Con el Firmware ML podrías poner cropmarks, para encuadrar correctamente, pero son solo marcas de referencia, el vídeo grabado seguiría siendo 16:9. Si lo que quieres es un formato más alargado sin usar anamórficos, recortar es la única opción que queda, siempre a costa de perder información vertical.

Para 2.39:1 deberías recortar la resolución vertical hasta aproximadamente 803, (osea 1920x803), no queda clavado, pero es lo más cercano con decimales. No obstante 2.39:1 no es la única relación que se utiliza...hay 2.20, 2.33, 2.36, 2.35, etc., e incluso más alargados, aunque poco o nada se ven ya.

De todas formas, aunque pudiera quedar más estético, no es lo mismo que hacerlo con anamórficos, como imagino que ya sabrás, con estos ganas campo visual horizontal a costa de vertical, con el recorte, lo único que haces es perder resolución e información en términos prácticos...y eso sin hablar de que el bokeh, los flares y la típica textura al descomprimir no van a ser nunca iguales.

Un saludo.

[robbing]

Por mucho crop que hagas seguirá siendo techniscope.
Si quieres aparentar anamorfico hay trucos:
-Un poco de distorsión de barril. Cuanto mas angular mas acusado.
-Bokeh ovalado,puedes poner una mascara frente o detras de la lente. Una cartulina con un orificio ovalado (existen filtros) pero te quita pasos de luz. CineMorph Vid-Atlantic Media Productions (http://vid-atlantic.com/cinemorphic.html)
-flares.
-Mump,odiado por las actrices guapas. Es un cambio de compresión en enfoque,cuanto mas cerca menos comprime y mas engorda las caras.

Si consigues todo esto,si que parecerá cinemascope.

Yo hice unas pruebas hace 2 años:
https://vimeo.com/25076900

[renfes130]

Sobre todo los desenfoques, que son elípticos, alargados en la vertical, y los flares, que son como líneas horizontales de color azul.

[Klapton13]

Gracias por comentar compis, veréis lo del flare y el bokeh ya lo tenía en mente con el mismo filtro que ha compartido el compañero robbin. Lo que me preocupaba era lo del factor de recorte, hasta que punto se pierde resolución si solamente se trata de "reenquadrar" por así decirlo?, lo único que veo es que pierdas la información vertical como bien ya se ha dicho.

PD: alguien me podría explicar esto del Mump?

Un saludo

[robbing]

El cinemascope mump es por el mecanismo,el sistema que tiene para enfocar.
Se compone de lentes cilindricas (el anamorfico) y esfericas para el prime (el objetivo normal que todos tenemos)

Para enfocar mas cerca las lentes cilíndricas se juntan entre si perdiendo compresión. Si tu tienes un x2 con una descompresión infinita de 2.66:1 que es lo que da una ventana 4:3 sin hueco para la pista de sonido,al enfocar a 1m que es lo máximo que suelen enfocar los anamorficos,pierdes compresión y ese aspecto de 2.66:1 se convierte en 2.20:1 (como ejemplo) y la imagen se aplasta. No puedes estar cambiando el ratio según el foco.
http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/twoface-r.jpg


En algunas opticas modernas se ha solucionado,o también los rear attachment para zooms quitan todos los artefactos anamorficos pero te multiplican la focal.

[abetuky]

Un hilo muy interesante. Alguno sabría decirme si la plantilla cropmark q lleva el magic Lantern 2.3 da un aspecto ¿2:35.1 o 2:39.1?

[renfes130]

Creo que es 2.35:1

[Bimo86]

Un hilo muy interesante. Alguno sabría decirme si la plantilla cropmark q lleva el magic Lantern 2.3 da un aspecto ¿2:35.1 o 2:39.1?

Pues la v2.3 no sé si es igual que las anteriores, pero la que tengo yo es 2.35:1:

http://i.imgur.com/qaMuv9P.jpg (http://i.imgur.com/qaMuv9P.jpg)

Y llevaban bastantes versiones sin cambiarla...pero como ya te digo, en la v2.3 no lo sé, no me he actualizado todavía.

Si tienes el archivo de imagen del cropmark a mano, podrías sacar la relación de aspecto tú mismo.

Un saludo.

[abetuky]

Gracias por responder. La plantilla es igual q la q has incrustado, Bimo86, así q tiene toda la pinta de ser 2:35.1 no creo q la hayan cambiado.