Canon 70-200 f2,8 o Canon 70-200 f4?

[totomanzano]

Hola queridos colegas,
les escribo ya que estoy en una indesicion acompañanda de un poco de ignorancia.
Ahora estoy viviendo en Australia por un tiempo y es un buen lugar para cambiar el equipo. Dentro de algunos dias me comprare la 6D (full frame!) con un lente Canon 24-105 f4 L IS USM.

Ademas, quiero complementar mi equipo con un teleobjetivo de mayor alcance como un 70-200 o algo parecido.
Ahora bien, no se cual de estos que sigue es el que mas me convendria. Es importante aclarar que mi fotografia es mas tipo hobby por el momento (algun dia en galerias de arte ;) por lo que necesito la maxima calidad) y abarca varios temas, pero sobre todo fotografia de viajes, por lo que el peso del equipo y comodidad es muy importante.
Bien, encontre el Canon EF 70-200 f2,8 L USM como buena opcion pero despues empeze a leer algunas cosas que decian que era demasiado pesado y que por eso convendría el Canon EF 70-200 f4 L IS USM que tiene la mitad del peso (sacrificando un poco de luz).
Pero tambien vi que hay mas opciones como el EF 100-400 f4,5 5,6 L IS USM que esta no mucho mas caro que que los de arriba o incluso la posibilidad de comprar el Canon EF 28-300 3,5 5,6 L IS USM que es mucho mas caro pero en este caso porsupuesto no compraria el 24-105 y asi llevaria un solo lente para todo, aunque no se si sacrificaria mucha calidad.
Bueno, como veran me hice un embrollo y ya me marree un poco por lo que escucho vuestras opiniones.

Desde ya muuuuuuuy agradecido con cada uno y muchas gracias de antemano.
matias

[totomanzano]

Me olvidaba, aca va algo de mi portfolio por si sirve para ilustrar el tipo de trabajo que hago: Matias Planas - Photography (http://www.matiasplanas.com.ar/Fotografia.html)
gracias!

[arot]

Mi consejo es que seas prudente y que uses la 6D con el 24-105 que ya tienes y veas, por experiencia propia, si las fotos que vas haciendo te piden más focal o incluso más angular.

En el caso de necesitar una focal más larga tú mismo prodrás darte cuenta de si es o no muy a menudo y ver cuçanto dinero quieres invertir en un tele.

En mi caso personal, de acuerdo a las focales que uso y a la frecuencia que preciso un tele, opté por contener el gasto e ir a por el COPITO (70-200 f4L sin estabilizar) y de momento creo que es suficiente para mi.

[xuso]

Hola, yo tengo el 70-200 f4 L sin estabilizar, da una gran calidad y el peso es muy contenido. Tu tendras que valorar si vale la pena pagar más por el estabilizado o por el f 2.8 y si compensa el sobrepeso. Por calidad optica, el f4 es una maravilla.

[pixeldepot]

La calidad óptica del ƒ/4 es excepcional en todo la gama de aberturas. Para mí, el ƒ/2.8 peca de blandito a máxima abertura…

El diafragma de diferencia lo compensas de manera sobrada incrementando el ISO, más en una cámara como la 6D, que se zampa los ISO como rosquillas.

Por precio, tamaño, peso y calidad óptica yo me iría de cabeza al ƒ/4.

Salu2

[geroky]

pues el 70–200/2.8L II is a 2.8 de lujo....

[MiguelIsaias]

A alguno de nosotros nos dan a escoger entre un f2,8 o un f4 y vamos a ponernos a pensar en el peso.............me parece a mi que no.
El 70-200 2,8 IS en una maravilla(ya no mencionar el serie II) y si como comentas vas a hacer fotos de varios temas,es lo ideal,para retrato es fantástico,te crea un desenfoque a 2,8 detrás del primer plano precioso,para interior que decir,tienes un 2,8 de apertura y si van a estar en pabellones o eventos nada mejor.Motor ultrasónico,rapidísimo de enfoque.
Por lo del peso no creo que te cree una lesión ni que tengas agujetas.....esta claro que un objetivo cuanto más luminoso y mejor construido mejor,eso esta claro.
Si no tienes límite de presupuesto no lo dudes.

[PericoPaco]

Depende del tipo de foto que necesites o tengas previsto hacer, no tanto por la modalidad fotográfica como por el compromiso que necesites frente a condiciones lumínicas o de AF extremas.. Cualquiera de ellos es opticamente muy bueno, pero ese punto más de luz, que a la vez facilita a la cámara un más eficiente AF, en condiciones dificles puede llegar a importar mucho, y en esos casos si además es con IS pues mucho mejor todavía. Y si además te gusta la foto creativa o artística el f2.8 en sensor FF es lo suyo.

[totomanzano]

Gracias arot por tu respuesta.
Antes usaba una canon 450d con un 18-55 y un 55-250 y le daba caña. Sobre todo al 250, me gustan los detalles.
aca un poco de mis trabajos asi te das una idea: Matias Planas - Photography (http://www.matiasplanas.com.ar/Fotografia.html)
por eso es que estoy mas que seguro que voy a querer y necesitar un tele.
saludos y gracias!

[Matador 11]

Si usabas mucho a 250 mm el 70-200 se queda corto, sobre todo en FF, piensa que tu 450D mas el 250 mm era equivalente a 400 mm en FF.

Puedes pensar en el 100-400 L o el 70-300 L.

Hay muchos post con fotos de estos objetivos.

Vi tu link (buenas fotos) y se ve que te gustan los robados, para eso necesitas un tele con un buen alcance.

Saludos

[Andrzej]

una encuesta asi como lo planteas, creo que fácilmente puede pecar de ser poco objetiva, pues te pueden recomendar el objetivo que tienen o piensan adquirir. Todos los 70-200 son muy buenos, pero hay claras diferencias. Un cristal claro hace la diferencia mayor (en mi opinión) que algunos gramos de peso extra. Si eres de los trotamundos que continuamente llevan la mochila a cuestas, probablemente te conviene un objetivo con estabilizador. Yo sin embargo prefiero ojo grande que me permite hacer fotos a grandes aberturas y es lo que te recomendaría, especialmente si piensas un día llegar a las galerías :)

[totomanzano]

Muchas gracias colegas por las respuestas y la buena onda!
hay versiones variadas acerca de que lente me conviene usar por que quizas deba ir a verlos a una casa de fotografia en persona y ahi decidirme.
Me interesaria escuchar alguna opinion acerca del lente EF 100-400 f4,5 5,6 L IS USM que, la verdad, no esta mucho mas caro que el 70-200 y creo que esa distancia focal extra me vendria bien, sobre todo teniendo en cuenta que yo solia usar un 250mm en una camara no full frame (450D) y la verdad es que uso mucho los zoom para hacer robados.
Tambien me gustaria escuchar alguna opinion acerca del Canon EF 28-300 3,5 5,6 L IS USM que es mucho mas caro pero en este caso porsupuesto no compraria el 24-105 y asi llevaria un solo lente para todo, aunque no se si sacrificaria mucha calidad.
Alguno lo tiene o sabe algo acerca de estos lentes?
desde ya mil gracias a todos!!!!!
abrazo grande

[MichelGuerrero]

un buen lente se paga solo. yo tengo el 70-200 f2.8 L IS USM y estuve a punto de comprar el f4 L USM pensando en economizar unos cuantos dolares. Pero esa economía te limita a obtener y sentir el placer de poder obtener capturas de mejor calidad.

[brodelgo]

Hola, yo tengo el 70-200 f4 L sin estabilizar, da una gran calidad y el peso es muy contenido. Tu tendras que valorar si vale la pena pagar más por el estabilizado o por el f 2.8 y si compensa el sobrepeso. Por calidad optica, el f4 es una maravilla.

Que tal con el 70 200 f4 sin estabilizar? usas tripode?

Me interesa pq estoy pensando en pillarme un 2.8 sin estabilizar, y dudo que lo use con trípode.

Lo usaré en una 7D y tengo dudas de que pueda evitar la trepidación tirando de ISO y velocidades altas...

[Alex Patiño]

Buenas tardes,

Estoy buscando un buen objetivo para deportes ya que el tamron 70 - 300 VC parece que enfoca demasiado lento ya que me salen muchas fotos desenfocadas en mi 60d. cual me recomendarias el f4, f4IS o 2.8 sin is

un saludo

[BAGUS]

Entre 2,8 y 4 hay solo un paso de diafragma... no es mucho.

La diferencia viene cuando te quedas corto de focal y decides adquirir un multiplicador de focal. Para estos objetivos nada mejor que los originales de Canon 2x y 1,4x. En el primer caso te habrás ido a un 140-400 a f:5,6 y en el segundo a un 98-280 a f:4 en la suposición de que estás usando un 70-200 de luminosidad 2,8.

Si en cambio te decides por el f:4, verás que el 2x es prácticamente inútil (f:8) y el 1,4x te habrá llevado a f:5,6.

Estos multiplicadores no son demasiado caros, y a pesar de las muchas opiniones que hay sobre ellos, encontrarás que la perdida de calidad óptica es inapreciable. Su principal ventaja radica en que por no mucho dinero y poco peso y volumen dotarás a tu equipo de un extra de longitud focal que no viene mal en la fotografía de viajes, especialmente para el "paisanaje".

Así que si prevés que tarde o temprano vas a querer "estirar" la longitud focal de tu 70-200, creo que es obvio que la mejor opción es que adquieras un 2,8. A tu elección queda si estabilizado o no.

PD: Ya he visto que este hilo es de hace más de un año. Ya supongo que el compañero que lo inició habrá tomado una decisión hace bastante tiempo. Aun así, añado mi opinión por si pudiera servir de orientación a algún otro compañero que ande con la misma o parecida duda y -cosa rara- usa el buscador del foro.
A mí personalmente, no me gustan los estabilizados, pero esa es otra historia.

[Mainhost]

... añado mi opinión por si pudiera servir de orientación a algún otro compañero que ande con la misma o parecida duda y -cosa rara- usa el buscador del foro.

Ja,ja,ja,ja... ¡¡Estoy de acuerdo en ésto con Bagus!!. ¡Del todo!.
Y por ese mismo motivo :), también voy a dar mi humilde opinión.....


En éste tipo de ópticas, cada uno de nosotros las valorará según sus propias condiciones personales y sus particulares necesidades y preferencias de uso.. calidad; polivalencia; precio; necesidad, o no, de estabilizador; luminosidad; precio; portabilidad y uso; un peso liviano, o no le doy importancia al peso;... precio.., "etseterá, etseterá.."

- En cuanto a la calidad de imágen... parece que hay mucha coincidencia general en que, tanto el /2,8 IS II como el /4IS están a un ligero nivel más alto que los otros dos.. pero tampoco es eso demasiado importante.

- En cuestión de precios sí que hay grandes diferencias...

- Y en la otra cuestión de 'tener' que cargar con algo muy pesado callejeando o arrastrándolo por senderos montañosos... o llevar algo mucho más cómodo y ligero, las diferencias son aún mucho mayores e importantes para algunos.

- Así que: La cosa (al final) es bastante fácil: ¡Cuestión de gustos!.

Ya que..., cualquiera de los cuatro objetivos son muy buenos. Y te van a hacer todos ellos muy buenas fotos (si sabes cómo hacerlas http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif).

Pero "para tí".... sí que hay uno, que és mucho mejor que los otros tres..
tan sólo tienes que elegirlo en relación a tus "propias" necesidades y a tus gustos personales.
Si sabes elegirlo bien... ¡Ése es el mejor para tí....! http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif ¡Équilicuá!

[Mateyhv]

Hombre, el f2.8 IS no es "unos cuantos dolares" más caro que el f4 IS, sino que la diferencia es muy considerable por no hablar del 2.8 IS II.. Ese paso más de luz que sobre el papel queda muy bien, en realidad no se usa tanto y la imágen es menos nítida que en f4, todo lo cual sumado al doble de peso y la diferencia de "unos cuantos dolares" hacen que el f4 sea muy recomendable. Un 2.8 IS te puede interesar si eres un profesional que necesita tener el máximo material disponible en cada ocasión, o simplemente si la cartera te pesa demasiado.

[favagon]

Yo tuve durante bastante tiempo el 70-200 /F 2.8, y después de probar el F/4 me deshice de él y compre el F/4, la calidad es la misma, y si me apuras un poco, el F/4 da un poco más de nitidez, ya que el F/ 2.8 a máxima apertura no es ninguna joya, para que vaya bien tienes que cerrar a F/ 4 o mejor a F/5.6, así que no ganas nada, sin embargo el peso sí que es otro mundo, yo tengo el IS, y la verdad es que aunque me lo cambiaran (a Pelo) por el F/2.8 no lo cambio, si fuera el F/2.8 II, eso ya es otro cantar, pero por el primero no, ahora cada uno es cada uno, y cada uno tenemos nuestros gustos y necesidades, por eso lo mejor es poder probar los dos y luego elegir el que más nos guste, eso fue lo que yo hice y aquí estoy con el F/4 desde hace unos años.
Saludos.

[yogurina]

Y pierde tanto con un multiplicador? Porque yo sí que tengo en cuenta el tamaño y el peso, no cargo con trípodes y espero no cargar con objetivos ladrillo, pero me gustaría subir un poco de 200mm. Mis fotos no son ninguna maravilla, ni mi cámara, ni los lugares que frecuento. No me gano la vida con esto, es mera aficion. Si por el precio (y el peso) del F/4 mas un multiplicador consigo buenas cosas, me lo quedo, pero si me va a dar fotos planas y sosas, no, claro, si al ponerle el multiplicador pierde mucha calidad, tendría que plantearme a lo mejor otra lente

[favagon]

Todas las lentes pierden con un multiplicador, sean cuales sean, unas más y otras menos, igual que los multiplicadores, unos más y otros menos, pero todos hacen que se pierda calidad.
Se me ocurre que viendo lo que quieres, quizá te serviría bien o muy bien un Canon 70-300 L, va bien ese objetivo.
Un saludo.

[yogurina]

Pues ser es precioso y compactito, pero veo que pesa un kilazo, agüita :o nada, que me veo haciendo pesas y poniéndome cachas, que al paso que voy... tampoco es que la focal de 300 sea algo prioritario, pero parece que se pone uno a sacar fotos y a mí se me va al tele la mano sola. Ya que me voy a gastar un señor dinero en un bonito tele, que no se me vaya a quedar corto. No sé si voy a ser capaz de portearlo y usarlo en mis viajes sin acabar reventada, que después de todo un día con la 450D+Sigma 18-200 en la mano me quedó el hombro dolorido, si cambio a una 7D con un tele pesado, igual acabo con cabestrillo. Tengo que entrenar, en serio.

La suerte es que con lo que voy a tardar en ahorrar la pasta, me da tiempo a pensármelo y casi a ponerme como La Roca si hace falta :p

[josekako]

Refloto por si algún compañero que haya usado en 70-200 2.8 SIN is con una 5D Mark lll me puede dar
su opinión sobre la nitidez, muy muy importante para mí.
Ha cascado mi Tamron 70-200 VC, que era una bestia nítida nítida y no sé si coger el mismo o probar con el
que os comento.
Mi fotografía, mayoritariamente, es en estudio, con flash, pero me encanta, en exteriores, el bokeh del 2.8, donde
mi Tamron no estaba a la altura.
Por tanto... El 70/200 2.8 SIN is es nítido (dentro de lo razonable) a su máxima apertura con una 5D Mark lll?
Rensrco el modelo de cámara porque la lll es muuuucho más exigente con los objetivos que la ll, doy fe.

Muchísimas gracias desde ya ;-)

[Sergimu]

Refloto por si algún compañero que haya usado en 70-200 2.8 SIN is con una 5D Mark lll me puede dar
su opinión sobre la nitidez, muy muy importante para mí.
Ha cascado mi Tamron 70-200 VC, que era una bestia nítida nítida y no sé si coger el mismo o probar con el
que os comento.
Mi fotografía, mayoritariamente, es en estudio, con flash, pero me encanta, en exteriores, el bokeh del 2.8, donde
mi Tamron no estaba a la altura.
Por tanto... El 70/200 2.8 SIN is es nítido (dentro de lo razonable) a su máxima apertura con una 5D Mark lll?
Rensrco el modelo de cámara porque la lll es muuuucho más exigente con los objetivos que la ll, doy fe.

Muchísimas gracias desde ya ;-)
Yo tuve el 2.8 sin is y acabo de adquirir un Tamron. A falta de probarlo a fondo, yo veo el canon mucho menos nítido a 2.8 y el enfoque si me apuras me parece mas rápido el del Tamron.
Un saludote

[Poricho]

Acabo de pasar por tu portfolio (parece que no haces fotos en interior ni de noche) y viendo tus fotos tiraría por el 2.8 si y sólamente si la comodidad y el peso no son muy importante para ti. En ese caso: f4 L IS.

Las otras opciones ni las valoro, cómprate un duplicador si quieres largo alcance y paso de la última opción precisamente por el así llevaría un sólo lente para todo (del último mensaje) porque es incompatible con tu por lo que necesito la máxima calidad (del primer mensaje).

Es mi opinión personal condensada al máximo, sin parrafadas, espero que te resulte útil!

un saludo