Mosca

[alpamayo]

¿Como la veis?

http://farm8.staticflickr.com/7417/9302366660_cf28a644cb_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/alpamayo12/9302366660/)
7O0A4513 (http://www.flickr.com/photos/alpamayo12/9302366660/) por alpamayo12 (http://www.flickr.com/people/alpamayo12/), en Flickr

1/15 F/ 5.6 ISO 800

[Capitán Stubing]

yo sin duda la veo una excelente foto en todos los aspecto. enfoque, nitidez , ambiente etcc. kizas un pelin desenfocado la parte del vientre. pero nada sin importancia.
Excelente.
saludos

[alpamayo]

yo sin duda la veo una excelente foto en todos los aspecto. enfoque, nitidez , ambiente etcc. kizas un pelin desenfocado la parte del vientre. pero nada sin importancia.
Excelente.
saludos

Me alegro que te guste Draghen.Lo de la nitidez.......hubiera mejorado cerrando mas el diafragma,pero como el fondo era algo confuso opté por un 5.6 perdiendo algo de nitidez,pero ganando en un fondo mas homogéneo.
Saludos.

[jotafoto]

Me alegro que te guste Draghen.Lo de la nitidez.......hubiera mejorado cerrando mas el diafragma,pero como el fondo era algo confuso opté por un 5.6 perdiendo algo de nitidez,pero ganando en un fondo mas homogéneo.
Saludos.
Está excelente la foto, pero te equivocas, si hubieras diafragmado tendrías más profundidad de campo, pero no más nitidez, más bien al contrario porque al diafragmar ganamos en difracción y por lo tanto disminuye la nitidez. Haz la prueba con el mismo sujeto y lo verás. Saludos

[alpamayo]

Está excelente la foto, pero te equivocas, si hubieras diafragmado tendrías más profundidad de campo, pero no más nitidez, más bien al contrario porque al diafragmar ganamos en difracción y por lo tanto disminuye la nitidez. Haz la prueba con el mismo sujeto y lo verás. Saludos

Muchas gracias por tu respuesta jotafoto,que no deja de ser un halago viniendo de un maestro como tú,pero si hubiera puesto por ejemplo un f/8 ó f/10 ¿piensas que habría difracción? ¿sería ésta tan acusada como para apreciar falta de nitidez con respecto a un f/5.6?.Lo de ganar en pdc,con diafragmas mas cerrados ya lo tenía en cuenta,que en este caso no me interesaba,pero también pensaba que en distancias tan cortas quedaba mas campo dentro de foco y en consecuencia saldrían mas zonas del insecto enfocadas ¿Crees que en este caso es mas acertado un f/5.6 que un f/10 sin tener en cuenta el fondo?
Saludos.

[jotafoto]

El movimiento se demuestra andando y es como mejor se aprende. Haz una prueba con un trípode y con algún insecto que no se te escape tan fácil. Todo depende de la ampliación y de que el diafragma efectivo que uses no supere el f20. La fórmula es Nºf efectivo = Nºf nominal X (Ampliación +1). Es decir, por ejemplo si estamos haciendo para esa foto de la mosca un 2X, si tiramos a 5,6 tendríamos un efectivo de f5.6 X 3= f16,8 que sería perfecto pues está por debajo. Si usamos f8 sería f8 X 3 = f24, ya empezamos a perder resolución. Si tiramos a f16 X 3 = f48 y la difracción te producirá una imagen pobre de resolución. Si en vez de 2X hacemos 1X entonces podemos tirar a f8 sin problemas pues sería f8 X 2 = f16.
En las fotos que yo hago a 10X si usara una óptica convencional, las fotos serían una mierda. Un MP-E por ejemplo estirado a tope para dar 10X poniéndolo a f2,8 para minimizar difracción (en este caso ganamos cromáticas, encima) sería f2,8 X 11=30,8 ya empezaríamos a perder mucha nitidez, por eso la óptica que uso es una óptica diseñada para dar su máxima calidad abierta a tope y encima es muy luminosa El 10/0,25 de nikon es f 1,8 luego a 10X sería f1,8 X 11 = f20--- perfecto.

Mira por ejemplo esta foto que la gente está diciendo mira qué nitidez y tal y compárala con la tuya. No hay color, la tuya es mucho más nítida. Con la cena (http://www.ojodigital.com/foro/macros/448298-con-la-cena.html#post4332468)
Saludos

[alpamayo]

El movimiento se demuestra andando y es como mejor se aprende. Haz una prueba con un trípode y con algún insecto que no se te escape tan fácil. Todo depende de la ampliación y de que el diafragma efectivo que uses no supere el f20. La fórmula es Nºf efectivo = Nºf nominal X (Ampliación +1). Es decir, por ejemplo si estamos haciendo para esa foto de la mosca un 2X, si tiramos a 5,6 tendríamos un efectivo de f5.6 X 3= f16,8 que sería perfecto pues está por debajo. Si usamos f8 sería f8 X 3 = f24, ya empezamos a perder resolución. Si tiramos a f16 X 3 = f48 y la difracción te producirá una imagen pobre de resolución. Si en vez de 2X hacemos 1X entonces podemos tirar a f8 sin problemas pues sería f8 X 2 = f16.
En las fotos que yo hago a 10X si usara una óptica convencional, las fotos serían una mierda. Un MP-E por ejemplo estirado a tope para dar 10X poniéndolo a f2,8 para minimizar difracción (en este caso ganamos cromáticas, encima) sería f2,8 X 11=30,8 ya empezaríamos a perder mucha nitidez, por eso la óptica que uso es una óptica diseñada para dar su máxima calidad abierta a tope y encima es muy luminosa El 10/0,25 de nikon es f 1,8 luego a 10X sería f1,8 X 11 = f20--- perfecto.

Mira por ejemplo esta foto que la gente está diciendo mira qué nitidez y tal y compárala con la tuya. No hay color, la tuya es mucho más nítida. Con la cena (http://www.ojodigital.com/foro/macros/448298-con-la-cena.html#post4332468)
Saludos

Muchas gracias de nuevo jota,tomo nota de tus enseñanzas.
Saludos.

[Dr. Mabuse]

En resumen. Si quieres nitidez, no diafragmes demasiado y si quieres profundidad de campo, apila. Me gusta tu foto.
Saludos.