Comparativa FF vs APSC

[eldeiv]

Buenas, recientemente he comprado una Canon 6D junto con el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70, y hoy que tenía un rato he querido compararla con mi anterior 550D y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 (sin estabilizar), procurando tirar el mismo encuadre y en las mismas condiciones (iso 100 - f/5.6 - 1/200).
Y aquí está el resultado, las imágenes están sin tocar, salvo un pequeño ajuste en el ángulo para q estén las 2 igual, tiradas en RAW y convertidas a jpg:
http://ktarsis.es/ImagenA_FF_mini.jpg
(http://ktarsis.es/ImagenA_FF.jpg)
http://ktarsis.es/ImagenA_APSC_mini.jpg (http://ktarsis.es/ImagenA_APSC.jpg)
(la de arriba es la 6D+24-70 y abajo 550D+17-50, pulsar para ver en grande)

-Lo primero q he notado ha sido q la FF me saca las imágenes más luminosas (o con menos contraste) pese a estar ambas cámaras en las mismas condiciones, y ambas en modo neutro.
-Se nota que la FF al tener mayor sensor tiene menor profundidad de campo, y el desenfoque es más grande (lo poco q se nota en esta imagen).
-La FF tiene un tono más neutro mientras q la APSC vira hacia tonos más azulados (nose si será cosa del objetivo o de q).
-Casi me atrevería a decir q noto algo más de nitidez en la 550D con el 17-50, aunq si parece tmb q tiene algo más de ruido.
-El histograma en la imagen de la 6D tiene más información q el de la 550D visto en lightroom.

Como lo veis vosotros?

Ya se q la imagen y las condiciones en la q ha sido sacada tampoco es demasiado relevante, si a alguien le interesa puedo intentar hacer alguna otra comparativa si teneis alguna sugerencia.

[DesEOSo]

Yo diría que no se pueden comparar dos cuerpos (o tipos de cuerpos) en factores como como luminosidad, constraste, tonalidades, nitidez, etc. montando dos objetivos diferentes... ¿no?

[eldeiv]

Ya lo se ya, la comparativa iba más en plan FF+zoom estandar para FF y APSC + zoom estandar para APSC, ambos de rango similar, misma marca, etc.
Mñn intentaré hacer comparación con un 50mm 1.4 y un 28mm 1.8 q tengo por ahí, para comparar el cuerpo en si, esto como he dicho iba más encaminado a comparar el conjunto completo.

[EduardoBarna]

Buenas, recientemente he comprado una Canon 6D junto con el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70, y hoy que tenía un rato he querido compararla con mi anterior 550D y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 (sin estabilizar), procurando tirar el mismo encuadre y en las mismas condiciones (iso 100 - f/5.6 - 1/200).
Una comparación de una FF y una APS-C con objetivos diferentes? Y además una 6D con una 550D? :pena:

[alemonic]

Lo de la menor profundidad de campo en una FF ha dado mucho que hablar. En una comparativa real, las FF dan mas profundidad de campo. Hay que especificar que para un encuadre similar, entonces sí tiene menor profundidad de campo, ya que si queremos asemejar encuadres, tenemos que disminuir la focal en la APS-C (lo que le da mayor profundidad de campo) o acercarnos con la FF (lo que le da también menor profundidad de campo a la FF).

[3CORNIO]

En condiciones buenas de luz, se pueden hacer maravillas con una cámara apsc. El problema viene cuando las condiciones de luz no son tan favorables y tienes que exprimir la ISO, aquí es donde se notan las diferencias.

[Agustin76]

La peor condición de luz para una cámara (y por ende la mejor para compararlas) es una escena donde la mitad del encuadre esté bajo luz fuerte de sol y la otra mitad en sombras.

Sea un patio, la calle de cualquier ciudad, etc.

Yo sacaría 2 fotos, exponiendo primero para las luces, y viendo cuanto ruido se genera en las sombras y otra exponiendo para las sombras para ver el punto de saturación de los blancos.

Obviamente con el mismo lente.

[eldeiv]

Totalmente de acuerdo con q las APSC en buenas condiciones dan una calidad q no tienen nada q envidiar a una FF, es solo q me pareció curioso q una 550D con un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 (ojo, q me parece un pedazo objetivo en cuanto a nitidez y a un precio bestial) me diera más nitidez q una 6D con el 24-70 q es de lo mejor y a mayor precio.

Lógicamente en condiciones menos favorables de luz es donde las FF sacan a relucir sus galones, pero quería comprobarlo en condiciones normales, ya que lo otro está más q demostrado.

Aquí os pongo un recorte al 100% salidas tal cual de cámara, convertido de RAW a jpg, ambas con mismos parámetros (iso 100 - f/5.6 - 1/100) y las 2 con un 50mm 1.4, sacadas desde la misma posición así q lógicamente una abarca bastante más q la otra.
Perdonad la 'pobreza' de las pruebas, pero como tampoco tengo demasiado tiempo, aprovecho ratillos y tiro desde la ventana, cuando tenga algún día más libre intentaré hacer pruebas en condiciones.

http://ktarsis.es/50mmRecorteFF.jpg

http://ktarsis.es/50mmRecorteAPSC.jpg

[Felix de Vega]

No es tan importante que camara da mas resolucion, son dos herramientas diferentes, la eleccion entre FF o Apsc depende del tipo de fotografia que quieres hacer, por ejemplo para retratos prefiero usar 100mm en FF en lugar de usar 60mm en apsc porque la perspectiva y profundidad de campo son diferentes, en cambio para fotos de naturaleza prefiero usar Apsc por el factor de recorte. Depende de la fotografia que hagas,
un saludo

[eldeiv]

Lógicamente la elección de una FF sobre una APSC es, al menos en mi caso, poder usar focales reales, y no necesitar un angular (con su correspondiente distorsión) para tener una lente estándar, el poder tirar a isos altos sin preocuparme tanto del ruido, y ganar en angulares...
Pero como normalmente se hablaba de mayor calidad de imagen de los sensores FF quería comprobar si realmente se apreciaban ventajas en cuando a nitidez, q como a muchos es una de las cosas q me obsesionan bastante en temas de fotografía.