Sobre la fotografía digital vs. la fotografía

[kiliman]

Supongo que no soy un pionero dando esta opinión, pero vamos allá.

Resulta que hace unos tropecientos años compré una cámara réflex para hacer fotografias. El modelo más básico de Canon, una 1000, más sencilla que el asa de un cubo. Con ella aprendí lo muy poco que sé de tirar fotos, un aficionado más.

Como supongo que otros, empecé comprando carretes de 100 y acabé tirando diapositivas. Alucinando con mi proyector básico y mi también básica pantalla, con mi objetivo básico y mi cámara básica. Con todo esto tan básico, las fotos, el resultado, era bastante aceptable. Fotogradías impecablemente nítidas, con unos colores maravillosos, etc.

Pasa el tiempo y resulta que aparece la "fotografía digital". Al principio en cámaras compactas con una resolución de 3, 5, 6 megas y tal y con una calidad final, bastante patética. Empiezan a sacar las réflex digitales y ya está, la fotografía en película se muere rápidamente. Al parecer lo digital es, de lo bueno, lo mejor.

Y voy y me compro una réflex básica, como antes vamos, todo básico, una flamante 1000D. Buffff, fuera las esperas para revelar, nada de asegurar el disparo, se pueden tirar veinte fotos para encontrar la buena, las puedes "revelar" tú mismo, con múltiples posibilidades y bla, bla bla.......

Y resulta que después de pasar quince o veinte o más años desde que empecé a saber lo que era una réflex, el resultado es que las fotos no salen nítidas ni de coña, que tienes que tener un objetivo con estabilizador, que tienes que controlar aplicaciones informáticas para que el resultado final sea "aparente", y tirarte la tela de horas sentado delante del ordenador para aprender a "transformar" lo que se supone que era una foto en algo parecido a una foto.......que al cabo de poco, cuando se acaba la garantía te aparece un p...to error en la pantalla y te has quedado sin cámara.


Te gastas otra pasta gansa en otro cuerpo y que las fotos salen algo mejor pero siguen lejos de lo que crees que tiene que ser una foto, que tienes que sentarte delante de la pantallita del ordenador y darle nitidez a casi todas las tomas, etc. Vamos, que en lugar de ser un fotógrafo aficionado eres un informático aficionado.


Otra pasta en un objetivo mejor por que al parecer los que tienes van a ser el problema.... Y eso, que un poco mejor pero.....


Pues nada, voy a mirar eso del "full frame" que debe de molar mucho, aunque sólo sea por el nombre y..... Resulta que lo menos son de casi dos mil leuros hacia delante, ¡la leche! Joder y me pongo a leer por aquí y resulta que por casi dos mil pavos no va bien para fotos en movimiento, que viñetea que da gusto las fotos y que al parecer si quiero un resultado medio decente voy a tener que pasar otro porrón de horas "chanchulleando" lo que creía que era una foto para intentar que se parezca a eso, a una foto.


Y la conclusión a la que llego, muy básica claro, es que la fotografía digital es un paquete, eso si, envuelto en un bonito papel de regalo. Por que si me gasto dos mil y muchos euros en un aparato cuyo producto, las fotos, tengo que asumir que saldrán defectuosas y que las tengo que arreglar, pues una de dos, o estoy muy desfasado o no entiendo que carajo me están vendiendo.

Un saludo y espero que alguien me ayude a entenderlo.

[BAGUS]

Yo creo que no es totalmente así... pero en algunas cosas tienes razón. En cuanto a la calidad de los resultados... bueno... hay que adaptarse al nuevo medio. Pero una buena parte de la culpa de esos resultados mediocres la tiene otra manía reciente en fotografía digital, las cosas de San ISO. Resulta que cuando usábamos películas ni se nos ocurría soñar con una sensibilidad por encima de 400, forzando alguno en B&N quizá 800, y ahora cualquiera te dice alegremente que subas a 3200. Antes si la luz no era buena, simplemente no disparábamos, ahora parece que nos han convencido de que otro santo San Photochof lo arregla todo... Fotogarfía, etimológicamente es "escribir con luz" y ahora parece que si no hay luz ¡Ale hop! nuestra super réflex digital de tropecientosmil megapixels y muchicientos Iso se la puede inventar. Pues no, eso no es así, la luz sigue siendo la materia prima y sin materia prima de buena calidad no hay producto bueno.

[manuduard]

Estoy con Bagus, si la luz es mala la foto es mala, por mucha camara que tengamos. Yo no llevo mucho tiempo y por desgracia no he hecho nunca fotografia analogica pero ya me voy dando cuenta de muchas cosas, esta genial que las camaras como la mia puedan dispara a 6400 iso o 12800 iso pero para utilizar estas isos debe de hacer unas condiciones de luz muy concretas para que la foto no salga un churro.

Otra cosa mas es como comentais el Photoshop, cuando empece en esto pensaba que la mitad del trabajo estaba sentado en la mesa del PC pero te vas dando cuenta de que no es asi, poco a poco te vas acostumbrando a dejar las fotos acabadas en camara y no tocar nada photoshop, lo unico revelar en ligthroom o dpp.

En cuanto a precios hay de todo, las camaras estan bastante caras y sobre todo FF pero en opticas hay muy buenas por un precio contenido, hablo de las opticas fijas como el 35 f2 ,50 1.8 y el 85 1,8. Son objetivos con una calidad de imagen muy buena para el precio que tienen lo que pasa es que los fabricantes han metido el objetivo zoom por los ojos y parece que no se pueda vivir sin ellos. Fijaos en el 24-70 2.8 II nuevo de canon, tiene un precio desorbitado, 2.200 euros para dar eso si una calidad muy buena pero que con 3 fijos de los normales puedes igualar y aun te sobra dinero.

[chema martinez]

No estoy de acuerdo en la afirmación de que digital es igual a trabajo en PC.

Si ahora la foto no sale nítida, te puedo asegurar que con una cámara con un carrete de diapositivas va a salir igual de falta de nítidez (cualitativamente), claro, si lo aumentamos a igual magnitud que la digital.

Si ahora tienes que echar un montón de tiempo delante del ordenador porque la foto no está bien, te puedo asegurar que con la diapositiva no era diferente. Yo he echado muchas, pero que muchas horas en el cuarto oscuro para sacar diapositivas en papel medio decentes y positivar negativos a papel, igual. Si la foto esta mal expuesta, mal enfocada o trepidada, no tenía solución o se podía parchear trabajando mucho en el laboratorio. Ahora, con el digital es igual (quizás más cómodo, fácil y menos caro).

Sobre la calidad del material, un 50mm era el objetivo menos caro y de mejor rendimiento, y ahora igual. Puedo asegurar que la 1Dx ó la 5DmkIII, o la 1Ds mkIII, con sus sensores de 35mm, plagados de megapíxeles y superexigentes con las ópticas, funcionan a la perfección con el 50mm f1.8 básico y económico, como ocurría hace 15, 20 ó 50 años.

La opinión que si comparto es en la fiebre de que lo que tenemos no es tan bueno como lo nuevo que acaba de salir y por lo tanto ya no nos vale. Un gran error, sobre todo cuando ves gente que hace fotos para quitarse el sombrero con una cámara modesta y que no es de última generación, mientras que otros, con nuestras máquinas aun en garantía apenas pasamos de tomar simples imágenes.

Por cierto, una vez hice el cálculo de qué me costarían 100.000 fotos en diapositivas (sin positivar a papel), más cámara y objetivos, y me salía más caro que comprarme una cámara de formato completo con un buen objetivo y fundirle el obturador a fotos; y soy consciente de que duele soltar 2000 o 3000 euros de golpe.

Por cierto, para mí, uno de los grandes avances de la fotografía digital es la plasticidad del rango de ISOs de las máquinas. ¿A alguien se le ha ocurrido trabajar a ISO 100 con una cámara de carrete, cambiar a 1600 y luego volver al carrete de 100 que antes dejamos a medio? Yo sí lo hacía y era una locura (total, por no disponer de presupuesto como para permitirme el lujo de dejar a medio un buen carrete). Con la digital es cosa de darle a un botón y ruleta. Es cierto que ahora trabajar a ISOs altos tiene sus problemas, pero todo es cosa de conocerlos y saber la técnica para minimizarlos. Antes, también era un problema forzar un carrete de 800 a 1600 (yo tenía que hacerlo, porque no disponía de dinero para ópticas superluminosas) y requería de trabajo de "campo" y de laboratorio.

En resumen, si con una cámara de fotos no salen buenas fotos, somos nosotros los que fallamos en la ecuación. Otra cosa son las modalidades especializadas de fotografía (deportiva, de fauna, macro, etc) que requieren equipos adaptados, pero con el mismo resultado en la citada ecuación.

[EduardoBarna]

No comparto nada de lo que comentas....

Yo hace más de 20 años tenía una canon AE1 program y estaba muy contento en esta cámara, tenía además un laboratorio de blanco y negro en casa y hacía virguerías, ha sido una muy buena época donde con la fotografía analógica sacaba buenas fotos y las revelaba e imprimía (en blanco y negro) todo una maravilla, pero comparado ahora con la fotografía digital es más o menos como las carretas tiradas por caballos y los coches o los aviones...., no hay comparación y esta era digital está a años luz de todo punto de vista con la era analógica....

Si tienes una 1000D y no le sacas partido como comentas es o bien que las trepidas, no enfocas bien o algo mal haces, puedes sacar fotos muy nítidas, perfectas con esa cámara y con un objetivo bueno, si no consigues buenos resultados es que no sabes usar la cámara pero no es un problema de que sea por el hecho de ser digital, vas muy errado en lo que comentas...

Una buena foto tiene que estar nítida en la cámara, sea digital o analógica, si no lo consigues es un problema tuyo y nada más que tuyo, no de la cámara porque sea digital, por más que sea la cámara más barata y simple de canon no significas que se hagan fotos malas con ella, mira por aquí las fotos guapísimas como estas de canon 1000D: http://www.canonistas.com/foros/1000d/188088-fotos-eos-canon-eos-1000d.html o en flicker: Flickr Search: 1000d (http://www.flickr.com/search/?q=1000d)

El photoshop o cualquier otro programa ayudan lógicamente a mejorar la foto, siempre y cuando esté bien, prueba dar nitidez con el photoshop a una foto si está trepidada o fuera de foco no lo arregla ni una varita mágica, no es ser un informático, este concepto es como a principios de siglo del siglo pasado cuando salian los coches a gasolina decían que era mucho mejor ir en carretas tiradas por caballos, pues tu concepto es el mismo que el de aquella época, todo evoluciona y mejora y la foto digital ha cambiado totalmente la fotografía para mucho mejor en todo sentido, y quien diga lo contrario está más obsoleto que una carreta tirada por caballos para ir por una autopista...

Si quieres entender que te pasa, coge la 1000D, prueba otra vez intentando sacar buenas fotos, mira los links de arriba que te he puesto y todas están con una 1000D, prueba tirar fotos y verás que no es el problema de la cámara ni por ser digital, es que algo mal estabas haciendo, ya verás que si te pones lograrás sacar buenas fotos con esa cámara y verás que estabas muy equivocado con todo lo que has escrito hoy aquí....

Saludos

[Agustin76]

Este tema hubiera sido válido en el 2002, con las primeras 350D, pero hoy en día las reflex digitales han superado la calidad de imagen y como han criticado, que para mí es todo lo contrario, ahora se pueden sacar fotos en situaciones que 15 años atrás nadie hubiera siquiera sacado la cámara de su estuche.

Lo que sí reconozco es que las reflex digitales te permitan fotografiar sin saber mucho de fotografía, cometer errores y luego solucionarlos frente a la PC.

Yo he aprendido a exponer saliendo a dar vueltas manzana por mi barrio y volviendo con 82 fotos en media hora, sentarme frente a la PC y entender cómo era ese santo grial de la exposición digital. (fueron más de una sesión en realidad, ja!) pero ya está entendido.

[pixwoosh]

Lo del "postproceso" es un snobismo. Yo lo veo así... Es parte de correr el límite lo más que se pueda, como decía Bagus con el ISO pero también con la calidad: si está mala, PS, si está desenfocada PS, si se te cruzó un elefante, lo saco con PS. Personalmente detesto ese PS, no lo uso y jamás lo aprendí, detesto que en todos los cursos iniciales de fotografía lo den como necesario cuando no es más que una herramienta prescindible que sirve para hacer cosas que no se llaman fotos, llaménse ilustraciones digitales, imagen digital pero no fotografía a una horrible HDR con el cielo de una tormenta en Marte con un lago apacible debajo.
Nunca quise aprender a usar PS ni pensar en dedicarle más de 1 minuto a cada foto con el DPP. Y no quise aprender a usar PS para obligarme a aprender a sacar fotos decentes o descartarlas. Esa laxitud de "si, hacelo así nomás, a medio pelo; después lo arreglás" no va conmigo.

[dani9batan]

La fotografía digital ha superado a la fotografía tradicional en resolución (posibilidad de hacer mayores ampliaciones) y quizá en limpieza... que antes no se pudieran hacer fotos que ahora sí que se puede gracias a los sensores no me lo termino de creer... Un FOTÓGRAFO de verdad sabía que cámara, de qué formato y con qué película debía exponer en cada situación.

La era digital ha acercado aún más la fotografía "al pueblo", la ha hecho un medio más de consumo, dando lugar a una gran incultura fotográfica. Y es normal. Muchos se piensan que el FF es lo más de lo más, y sin embargo, hace 10 años el formato 35mm era el más económico y el destinado a aficionados. Para trabjar en un estudio y obtener resultados profesionales normalmente se disparaba en FM o incluso en GF. Comparemos una cámara de formato medio de película con una de formato medio digital... ¿precios? e incluso el sensor FM digital es aún una especie de APSC del formato medio porque no llega ni tan siquiera a los 6x4,5.

Como decía, la fotografía digital ha permitido que mucha más gente se sume al mundo de la fotografía... pero no creo que sea por el precio, sino por la comodidad de revelar uno mismo. La calidad sigue siendo inferior, los formatos más pequeñoa y mucho más caros y no hablemos ya si comparamos el rango dinámico de una cámara con la latitud de la película. Ahí es cuando nos echamos a llorar... pero lo peor es que hay algunos "fotógrafos" que, muy convencidos ellos, afirman que la fotografía química está muerta. Si algún día pasase ésto, la fotografía de verdad sería la que estaría muerta, dando paso a la "bendita" tecnología.

[redfox87]

La fotografía digital ha superado a la fotografía tradicional en resolución (posibilidad de hacer mayores ampliaciones) y quizá en limpieza... que antes no se pudieran hacer fotos que ahora sí que se puede gracias a los sensores no me lo termino de creer... Un FOTÓGRAFO de verdad sabía que cámara, de qué formato y con qué película debía exponer en cada situación.

La era digital ha acercado aún más la fotografía "al pueblo", la ha hecho un medio más de consumo, dando lugar a una gran incultura fotográfica. Y es normal. Muchos se piensan que el FF es lo más de lo más, y sin embargo, hace 10 años el formato 35mm era el más económico y el destinado a aficionados. Para trabjar en un estudio y obtener resultados profesionales normalmente se disparaba en FM o incluso en GF. Comparemos una cámara de formato medio de película con una de formato medio digital... ¿precios? e incluso el sensor FM digital es aún una especie de APSC del formato medio porque no llega ni tan siquiera a los 6x4,5.

Como decía, la fotografía digital ha permitido que mucha más gente se sume al mundo de la fotografía... pero no creo que sea por el precio, sino por la comodidad de revelar uno mismo. La calidad sigue siendo inferior, los formatos más pequeñoa y mucho más caros y no hablemos ya si comparamos el rango dinámico de una cámara con la latitud de la película. Ahí es cuando nos echamos a llorar... pero lo peor es que hay algunos "fotógrafos" que, muy convencidos ellos, afirman que la fotografía química está muerta. Si algún día pasase ésto, la fotografía de verdad sería la que estaría muerta, dando paso a la "bendita" tecnología.

:aplausos:aplausos se puede escribir en mayúsculas, pero no mas claro.

[deplastic]

De momento la fotografía digital es más bien un objeto de consumo. Igual que te gastas pasta en un smartphone, cada año cambias de cámara y objetivos... es una ruleta rusa en la que de vez en cuando te cascas un tiro a ti mismo.

En cuanto a calidad de imagen... la digital están muy lejos aún de lo que da un 35mm tradicional ya no digamos un formato medio.

Para un aficionado básico entrar hoy dia en la fotografía tradicional es muy complicado, es más sencillo irse a una tienda comprar una cámara "semipro", una tarjeta de memoria y salir por ahi a divertirse, aún sin saber absolutamente nada de fotografía... tiene el aliciente de poder subir tus fotos a facebook, a foros y a flickr y pasar el ratín en la moderna sociedad virtual.

La fotografía tradicional tiene el encanto de la pintura ó el dibujo a mano frente a los diseños en photoshop.... está ahi como una disciplina artística, como una forma genial de manipular la imagen "físicamente". Es historia y no por ello deja de estar vigente. Y como historia que es, por todo lo que ha dado al mundo, merece el mayor de los respetos.


saludos.

[kiliman]

No comparto nada de lo que comentas....

Yo hace más de 20 años tenía una canon AE1 program y estaba muy contento en esta cámara, tenía además un laboratorio de blanco y negro en casa y hacía virguerías, ha sido una muy buena época donde con la fotografía analógica sacaba buenas fotos y las revelaba e imprimía (en blanco y negro) todo una maravilla, pero comparado ahora con la fotografía digital es más o menos como las carretas tiradas por caballos y los coches o los aviones...., no hay comparación y esta era digital está a años luz de todo punto de vista con la era analógica....

Si tienes una 1000D y no le sacas partido como comentas es o bien que las trepidas, no enfocas bien o algo mal haces, puedes sacar fotos muy nítidas, perfectas con esa cámara y con un objetivo bueno, si no consigues buenos resultados es que no sabes usar la cámara pero no es un problema de que sea por el hecho de ser digital, vas muy errado en lo que comentas...

Una buena foto tiene que estar nítida en la cámara, sea digital o analógica, si no lo consigues es un problema tuyo y nada más que tuyo, no de la cámara porque sea digital, por más que sea la cámara más barata y simple de canon no significas que se hagan fotos malas con ella, mira por aquí las fotos guapísimas como estas de canon 1000D: http://www.canonistas.com/foros/1000d/188088-fotos-eos-canon-eos-1000d.html o en flicker: Flickr Search: 1000d (http://www.flickr.com/search/?q=1000d).



El photoshop o cualquier otro programa ayudan lógicamente a mejorar la foto, siempre y cuando esté bien, prueba dar nitidez con el photoshop a una foto si está trepidada o fuera de foco no lo arregla ni una varita mágica, no es ser un informático, este concepto es como a principios de siglo del siglo pasado cuando salian los coches a gasolina decían que era mucho mejor ir en carretas tiradas por caballos, pues tu concepto es el mismo que el de aquella época, todo evoluciona y mejora y la foto digital ha cambiado totalmente la fotografía para mucho mejor en todo sentido, y quien diga lo contrario está más obsoleto que una carreta tirada por caballos para ir por una autopista...

Si quieres entender que te pasa, coge la 1000D, prueba otra vez intentando sacar buenas fotos, mira los links de arriba que te he puesto y todas están con una 1000D, prueba tirar fotos y verás que no es el problema de la cámara ni por ser digital, es que algo mal estabas haciendo, ya verás que si te pones lograrás sacar buenas fotos con esa cámara y verás que estabas muy equivocado con todo lo que has escrito hoy aquí....

Saludos

Quizás es que estoy acostumbrado a que al caballo le decía arre y me llevaba y ahora me han vendido un avión por unos cuantos miles de euros al que le tengo que echar el mejor queroseno, tiene que llevar la mejor tripulación, rodar por las mejores pistas y aún así he de adulterar la narración del viaje por que es bastante más incómodo de lo que me habían vendido.

Con respecto al las fotos con la 1000 D, tengo la impresión de que ni el 1% de todas esas están sin "arreglar".

Si ser anticuado es comprar una 6D con un 24-105 por dos mil quinientos eurazos y tener que tragarme que las fotos salgan con un viñeteo que da risa, pues efectivamente dame el caballo y la carreta por que al menos lo que compro es lo que es.


Aunque quizás es que no sé usar esas cámaras.

Saludos.

[kiliman]

No estoy de acuerdo en la afirmación de que digital es igual a trabajo en PC.

Si ahora la foto no sale nítida, te puedo asegurar que con una cámara con un carrete de diapositivas va a salir igual de falta de nítidez (cualitativamente), claro, si lo aumentamos a igual magnitud que la digital.

Si ahora tienes que echar un montón de tiempo delante del ordenador porque la foto no está bien, te puedo asegurar que con la diapositiva no era diferente. Yo he echado muchas, pero que muchas horas en el cuarto oscuro para sacar diapositivas en papel medio decentes y positivar negativos a papel, igual. Si la foto esta mal expuesta, mal enfocada o trepidada, no tenía solución o se podía parchear trabajando mucho en el laboratorio. Ahora, con el digital es igual (quizás más cómodo, fácil y menos caro).

Sobre la calidad del material, un 50mm era el objetivo menos caro y de mejor rendimiento, y ahora igual. Puedo asegurar que la 1Dx ó la 5DmkIII, o la 1Ds mkIII, con sus sensores de 35mm, plagados de megapíxeles y superexigentes con las ópticas, funcionan a la perfección con el 50mm f1.8 básico y económico, como ocurría hace 15, 20 ó 50 años.

Por cierto, una vez hice el cálculo de qué me costarían 100.000 fotos en diapositivas (sin positivar a papel), más cámara y objetivos, y me salía más caro que comprarme una cámara de formato completo con un buen objetivo y fundirle el obturador a fotos; y soy consciente de que duele soltar 2000 o 3000 euros de golpe.


En resumen, si con una cámara de fotos no salen buenas fotos, somos nosotros los que fallamos en la ecuación. Otra cosa son las modalidades especializadas de fotografía (deportiva, de fauna, macro, etc) que requieren equipos adaptados, pero con el mismo resultado en la citada ecuación.


Quizás el error que se comete es el de pretender tener 100.000 fotos que por cierto, me cuesta creer que el personal las pueda disfrutar. Yo es que no tengo tiempo para ver 100.000 fotos. Quizás es que estemos en los tiempos de la cantidad y no de la calidad.

Me cuesta creer que el problema de la falta de nitidez de mis fotos digitales, comparadas con mis fotos en película sea que con una enfoco bien y con la otra no, pero bueno, todo es posible.

Saludos.

[carlos30491]

Cada uno tiene sus ventajas. Hace unos 5 años me entró el gusanillo por la fotografía. Como el 99% de las personas que empiezan con la fotografía, compré una cámara digital. Empecé con una bridge fuji de 150€ que me permitió poder usarla en manual junto con el conocido curso TRIPODE. Viendo que me gustaba me compré una 450D con el 18-55 y el 55-250. Tras pasar por varias cámaras y objetivos digitales, he ido viendo las mejoras y las limitaciones de cada cámara y objetivo, y te aseguro que con todas ellas se podían hacer fotones (que yo no conseguía), por lo que era un problema más del fotógrafo que de las cámaras XD

Hace unos meses me entró el gusanillo por la fotografía tradicional, y empecé con el formato medio. Es otro mundo, por decirlo de algún modo, fotografía en estado puro. La calidad de imagen es bestial, y cualquier foto aunque sea de una botella, si está bien expuesta y enfocada, me encanta el resultado. Tienes que pensar mucho más las fotos, exposición, composición, etc. Con la digital muchas veces no me preocupo tanto por el encuadre ni la exposición, disparo en RAW y ya revelaré más adelante.

Y realmente, no es que con la digital no se pueda usar como una analógica, también podemos quedarnos quietos unos minutos, pensar como lo vamos a hacer, meditar bien la foto. El problema es que como es "barata" y no se gastan los carretes, en vez de disparar 1 foto disparamos 30, que alguna de ellas nos gustará luego. Y sí, tiene sus ventajas, pero imaginaos que si en vez de disparar 30, nos pensamos las 30, ya nos saldrían fotos sin tanto descarte.

Por poner un ejemplo, en 3 meses he disparado unas 1500 fotos con la 6D, en 1 mes y pico he disparado 4 rollos de 120 (36 fotos en 6x6 y 15 fotos en 6x4.5).

Para fotografía de deporte, fauna, paisajes, prefiero mi digital, pues con una calidad bestial veo al momento lo que he sacado. Para retratos y fotografía social, me gusta más (por el momento, ya se verá si es sólo la novedad) llevar mi TLR o mi bronica por ahí. El tiempo lo dirá, pero no creo que haya que elegir una u otra, sino que las dos conviven la mar de bien, y se pueden explotar las ventajas de cada una.

Nos hemos obsesionado con mirar con lupa las fotos al 200%, mirando las esquinas, como si fueramos a sacar copias a 3x5m, cuando el 99,999% del tiempo serán fotos que guardaremos en el ordenador y subiremos unas cuantas a la web, o sacaremos alguna que otra copia en papel, y no será muy grande.

El tiempo cambiará, pero estoy seguro que a la mayoría de nosotros, con una fuji x100 o cualquier compacta avanzada nos sobra cámara por todos lados, pero nos gusta cacharrear y siempre queremos más XD

Un saludo!!

[BAGUS]

Yo creo que ni todo ahora es mejor, ni antes era todo bueno... cada soporte tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Tampoco todo en las cámaras actuales es mejor. por ejemplo mis EOS 3 equipadas con los Powerbooster disparan a 10 fps hasta que se acaba el carrete, y tienen más de 12 años, equipan creo que 42 puntos de enfoque seleccionables por la mirada. También tenían menos autonomía (con 8 pilas LR-6 AA). O tampoco cambio la comodidad de trabajar con el ordenador por las horas de laboratorio.

[Alfredo Oliva Delgado]

Aquí tienes la solución, una cámara analógico-digital, :)
Todos los secretos de la fotografía de viajes @ fotosiqui.com (http://fotosiqui.com/?p=6354)
Saludos

[chillygel]

La fotografía química tiene algo que no tiene la digital: calor. Está viva. El píxel no tiene vida. Por eso tienes que maquillarla en el ps. Como se hace con los muertos antes del velatorio.

[JordiBP]

[...] pero lo peor es que hay algunos "fotógrafos" que, muy convencidos ellos, afirman que la fotografía química está muerta. Si algún día pasase ésto, la fotografía de verdad sería la que estaría muerta, dando paso a la "bendita" tecnología.

La fotografía química está destinada a morir, igual que muchas otras cosas que hace unos años eran lo más habitual.
Cuando ya solo queden las generaciones que sólo han podido tener en sus manos una cámara digital, la fotografía química será un recuerdo mas, como el que recuerda con nostalgia usar la máquina de escribir.



La fotografía química tiene algo que no tiene la digital: calor. Está viva. El píxel no tiene vida. Por eso tienes que maquillarla en el ps. Como se hace con los muertos antes del velatorio.

Una afirmación muy digna de aquellos que desprecian algo por el simple hecho de ser diferente a lo que habia antes.
La dedicación y pasión que algunos sienten al revelar sus fotos con algún software de edición no se merece tal desconsideración.

[chillygel]

La fotografía química está destinada a morir, igual que muchas otras cosas que hace unos años eran lo más habitual.
Cuando ya solo queden las generaciones que sólo han podido tener en sus manos una cámara digital, la fotografía química será un recuerdo mas, como el que recuerda con nostalgia usar la máquina de escribir.




Una afirmación muy digna de aquellos que desprecian algo por el simple hecho de ser diferente a lo que habia antes.
La dedicación y pasión que algunos sienten al revelar sus fotos con algún software de edición no se merece tal desconsideración.






Compañero, no quiero ofender a nadie. Yo no veo artesanía en lo que tu haces. Quizá el concepto artesanía cambie con los años.. pero de momento no es así.

[dani9batan]

La fotografía química está destinada a morir, igual que muchas otras cosas que hace unos años eran lo más habitual.
Cuando ya solo queden las generaciones que sólo han podido tener en sus manos una cámara digital, la fotografía química será un recuerdo mas, como el que recuerda con nostalgia usar la máquina de escribir.

De igual manera nosotros estamos destinados a morir. Hasta el iPad, los ordenadores, el Blu-Ray, y tantas otras cosas... No te niego que la fotografía química desaparezca algún día, por supuesto que lo hará. Pero aún quedan muchos años.

Si me apuras me atrevería a decir que desaparecerá (dentro de muchísimo tiempo, también) el concepto de fotografía tal como lo entendemos hoy en día... en un futuro, cuando queramos hacer una foto seguramente grabemos un clip de vídeo -en RAW y en un sensor de tropecientos megapíxeles que obture a frecuencias de 100000 fps- y a partir de ese clip seleccionaremos nuestra imagen en el ordenador -o en lo que existe para ese entonces-. Esto que parece tan descabellado es algo similar a lo que ocurre con la fotografía digital a día de hoy: tarjetas de 16, 32, 64 gigas... cuando hace 15 años con un carrete de 24 exposiciones tenías para un fin de semana en el campo de sobra, y con uno de 36 para unas vacaciones en el extranjero. Muchos "fotógrafos" aficionados se decantan por el digital con la excusa de poder revisar sus imágenes por si no las han hecho bien

Yo no reniego de la fotografía digital, todo lo contrario, ya que ha apartado muchos puntos positivos. Lo que pasa es que no entiendo el por qué muchos se empeñan en que esta en sus últimas, porque no es así.

Un ejemplo puede ser este: Lomography (http://www.lomography.es/), o como hay una gran número de aplicaciones con efectos que intentan imitar el aspecto de la película.

[EduardoBarna]

Quizás es que estoy acostumbrado a que al caballo le decía arre y me llevaba y ahora me han vendido un avión por unos cuantos miles de euros al que le tengo que echar el mejor queroseno, tiene que llevar la mejor tripulación, rodar por las mejores pistas y aún así he de adulterar la narración del viaje por que es bastante más incómodo de lo que me habían vendido.
Si, al caballo se le dice arre y el va, pero seguro que con el caballo se va a demorar más en ir por ejemplo de Cataluña a Galicia, se va a ir más incómodo y sin aire acondicionado..., me quedo con el avión o un coche que ir a caballo....


Con respecto al las fotos con la 1000 D, tengo la impresión de que ni el 1% de todas esas están sin "arreglar".

Es probable que la mayoría estén "arregladas" como tu dices, pero me acuerdo cuando hacía fotografía analógica y había que revelar la película, luego hacer los contactos en papel para elegir las fotos buenas, luego pasar estas buenas al papel con el consiguiente revelado de este papel con los químicos y probando con la ampliadora "arreglando" la foto que estaba en la película sea probando una exposición específica para lograr un resultado específico para cada fotografía, el recorte adecuado, buscando el papel idóneo, dando la exposición adecuada y el revelado también adecuado del papel, donde había que tener una habitación obscura trabajando en la obscuridad con una lámpara roja para que no se vele película y papel, todo una parafernalia de espacio, tiempo y dinero a invertir en químicos, papel, película, etc, etc, y lógicamente tiempo, mucho tiempo invertido en hacer todo esto para "arreglar" las fotos que terminaban en papel, si era color se mandaba a revelar el rollo de la película para luego hacer los contactos y para después elegir las fotos buenas para luego otra vez ir a la tienda fotográfica a pasar a papel la foto, mucho tiempo invertido y mucho dinero gastado en las fotografías.
Ahora una tarjeta en la cámara con posibilidad de más de 1.000 fotos en raw y en color, cuando para hacer 1.000 fotos antes había que llevar un bolso grande con todos los carretes de 36fotos más estar poniendo y sacando cada carrete, etc, etc, y ni que hablar del gasto de películas y revelados de fotos..., que sumando y sumando habría que ver el gasto que representa todo esto... y sobre todo, cual es el resultado final de una foto analógica y una digital con proceso digital....


Si ser anticuado es comprar una 6D con un 24-105 por dos mil quinientos eurazos y tener que tragarme que las fotos salgan con un viñeteo que da risa, pues efectivamente dame el caballo y la carreta por que al menos lo que compro es lo que es.
No se si es anticuado esto que comentas, pero si te has comprado la 6D y el 24-105mm y tienes mucho viñeteo, tienes un parámetro para evitarlo en el DPP y otros programas. Lo que compras es lo que es tanto en digital como en analógico, pero si estás tan desconforme con lo digital, aprovecha ahora porque las cámaras analógicas más elitistas a un precio de regalo, como también los objetivos para cámaras analógicas, lo que antes era prohibitivo ahora lo tienes a precio de churros con chocolate....


Aunque quizás es que no sé usar esas cámaras.
Si, parece que es esto, o el efecto placebo del analógico te encandila tanto que no te permite ver la realidad de que todo cambia y evoluciona.

Saludos

[EduardoBarna]

Yo me retiro de este post porque es perder el tiempo discutiendo algo tan parecido a cuando había gente que se rasgaba las vestiduras diciendo que los coches no tenían sentido y que esto se iba a terminar y que seguirían las carretas con caballos, o los que decían que no tenía sentido el cine sonoro, o que la radio lo era todo y que la caja tonta no iba a funcionar, que la gloria del sonido es el vinilo y que la música digital no iba a funcionar, etc, etc, o que:

La fotografía química tiene algo que no tiene la digital: calor. Está viva. El píxel no tiene vida. Por eso tienes que maquillarla en el ps. Como se hace con los muertos antes del velatorio.

Compañero, no quiero ofender a nadie. Yo no veo artesanía en lo que tu haces. Quizá el concepto artesanía cambie con los años.. pero de momento no es así.
Y seguro que si le preguntamos a un moderador que mire la IP de este nuevo usuario verá que es la misma de otro usuario que casualmente ha abierto este post...?
Este tipo de cosas de crearse un clon para intentar defender lo indefendible me repatea los.....

Saludos

[kiliman]

Yo me retiro de este post porque es perder el tiempo discutiendo algo tan parecido a cuando había gente que se rasgaba las vestiduras diciendo que los coches no tenían sentido y que esto se iba a terminar y que seguirían las carretas con caballos, o los que decían que no tenía sentido el cine sonoro, o que la radio lo era todo y que la caja tonta no iba a funcionar, que la gloria del sonido es el vinilo y que la música digital no iba a funcionar, etc, etc, o que:


Y seguro que si le preguntamos a un moderador que mire la IP de este nuevo usuario verá que es la misma de otro usuario que casualmente ha abierto este post...?
Este tipo de cosas de crearse un clon para intentar defender lo indefendible me repatea los.....

Saludos


¿Ein?

Vaya con el "primer dan". No pierda más tiempo leyendo por aquí, puede ir a ilustrar a otros adeptos digitales con su pixelada sabiduría.

No existe una relación directa entre el número de mensajes publicados en un foro "virtual" y el buen criterio para dar una opinión acerca de un tema concreto.

En fin, siento que tenga usted una especie de trauma con los caballos y las carretas, debería de consultarlo para solucionar el tema y de paso aprender a respetar las opiniones de los demás sin menospreciarlas. Recuerde usted que existen más opiniones que verdades absolutas.

Un saludo y que tenga un buen día.

[Alfredo Oliva Delgado]

Esto me recuerda al paso del cine mudo al sonoro,je, je....

[chema martinez]

Quizás el error que se comete es el de pretender tener 100.000 fotos que por cierto, me cuesta creer que el personal las pueda disfrutar. Yo es que no tengo tiempo para ver 100.000 fotos. Quizás es que estemos en los tiempos de la cantidad y no de la calidad.


He hablado de 100.000 fotos no porque ahora hacemos fotos como churos, si no porque esa era la vida media estimada de mi vieja Olympus OM4Ti con la que tiraba mis diapositivas. Me gasté un dineral en aquella máquina, obra de arte de la ingeniería. 36 diapositivas me salían sobre los 5 euros actuales (yo hacía el revelado de las diapos, por lo que me salían más baratas y con mayor calidad), esto es, el obturador de aquella máquina soportaría sobre los 2700 carretes de diapositivas, a 5 euros cada carrete... ¡13.500 euros! con eso, hoy en día tengo para comprar una 1DmkIV (dispuesta a disparar 300.000), un 24-70 f2.8 y un 300 f2.8 y me sobra para un buen viaje. La tecnología digital ha abaratado mucho los costes, aunque ahora el desembolso inicial parece mayor. Para mí es una de las grandes diferencias entre uno y otro formato fotográfico, digital y analógico, porque en definitiva vienen a ser formatos diferentes, para algunos complementarios, como pueden ser el tamaño del material fotosensible y la cámara, como pueden ser el tipo de objetivo o sus combinaciones. Con cualquiera de esos formatos se pueden hacer malas fotos o excelentes, incluso obras de arte.

[bateleur]

Hay tambien otro factor:

Antes con las de 35mm asegurabamos el tiro.
Por no acabar los carretes, por el precio de revelado, perdiamos fotos mientras cambiabamos el carrete... Que si Kodak que si fuji, que si reala que si velvia .... ahora se puede hacer pruebas infinitas donde no sabemos como va a responder el sensor... Y ante el churro decimos :Con la analógica esto no me pasaba. No, pero hoy hemos hecho "n" fotos, de las que algunas sabemos que son buenas, otras poquitas sabemos que son las mejores y las 200 restantes ya veremos .

Nota: esto por no citar a los que hacen retrato a rafagas...

[BAGUS]

He hablado de 100.000 fotos no porque ahora hacemos fotos como churos, si no porque esa era la vida media estimada de mi vieja Olympus OM4Ti con la que tiraba mis diapositivas. Me gasté un dineral en aquella máquina, obra de arte de la ingeniería. 36 diapositivas me salían sobre los 5 euros actuales (yo hacía el revelado de las diapos, por lo que me salían más baratas y con mayor calidad), esto es, el obturador de aquella máquina soportaría sobre los 2700 carretes de diapositivas, a 5 euros cada carrete... ¡13.500 euros! con eso, hoy en día tengo para comprar una 1DmkIV (dispuesta a disparar 300.000), un 24-70 f2.8 y un 300 f2.8 y me sobra para un buen viaje. La tecnología digital ha abaratado mucho los costes, aunque ahora el desembolso inicial parece mayor. Para mí es una de las grandes diferencias entre uno y otro formato fotográfico, digital y analógico, porque en definitiva vienen a ser formatos diferentes, para algunos complementarios, como pueden ser el tamaño del material fotosensible y la cámara, como pueden ser el tipo de objetivo o sus combinaciones. Con cualquiera de esos formatos se pueden hacer malas fotos o excelentes, incluso obras de arte.

Cuando hagas números, calcula también el precio de un ordenador, pantalla, impresora, calibrador... Lo dicho, ni todo es genial ahora ni todo lo antiguo era mejor. Mira yo mo hago ahora muchas mas foto que antes. A mí un viaje de 20 días me salía por unos 40 rollos de diapo, más o menos como ahora. Pero hay algo que nadie se ha parado a pensar. Antes con una cámara normalita u una buena óptica, teníamos las mismas calidades que el que usaba una EOS 1. Ahora lamentablemente, la cosa también depende de la cámara y el sensor.

[Agustin76]

Me parece que están llorando por llorar. Si en 1990 alguien se acercara a cualquier fotografo profesional o amateur y les dijera:

-Te gustaria que tu reflex te permita ver la foto al instante de haberla sacado?
- Te gustaría no tener que depender del rollo y ajustar ISO desde 100 a 6400 a voluntad?
- Te gustaría tener un gráfico que te expusiera la exposición que acabas de hacer?
- Te gustaría que tu reflex tenga enfoque automático?
- Te gustaría poder fotografiar sin estar pendiente de la trepidación con algún estabilizador incorporado en el lente?
- Te gustaría que tu reflex también filme videos en excelente calidad?
- Te gustaría poder revelar tus fotos sin tener que habilitar un cuarto de tu casa exclusivamente para eso? Revelar tus fotos sentado en tu escritorio sin ensuciar nada? Revelar a tu absoluto gusto cada parámetro con precisión absoluta?
- Te gustaría poder tomar una foto y al instante enviarsela a un familiar al otro lado del planeta o a tu jefe en la redacción?
- etc, etc.

Si alguien les hubiera dicho eso en 1990 hubieran sido casi como ahora les dijeran:

- Te gustaría que tu reflex saque siempre en 3D?
- que interprete perfectamente la exposición que estás pensando?
- que te permita abolusta y total edición sin tener que sentarte en tu escritorio?
- Extrañas eso de las ISO que se usaba antes?
- No te gusta más poder previsualizar la foto que vas a sacar, antes de sacarla, en vez de antes que solamente podias verla en una pantallita chiquita atras de tu camara?
- etc, etc.

No discutamos más esto señores, por favor.

[pixwoosh]

Me parece que están llorando por llorar. Si en 1990 alguien se acercara a cualquier fotografo profesional o amateur y les dijera:

-Te gustaria que tu reflex te permita ver la foto al instante de haberla sacado?
- Te gustaría no tener que depender del rollo y ajustar ISO desde 100 a 6400 a voluntad?
- Te gustaría tener un gráfico que te expusiera la exposición que acabas de hacer?
- Te gustaría que tu reflex tenga enfoque automático?
- Te gustaría poder fotografiar sin estar pendiente de la trepidación con algún estabilizador incorporado en el lente?
- Te gustaría que tu reflex también filme videos en excelente calidad?
- Te gustaría poder revelar tus fotos sin tener que habilitar un cuarto de tu casa exclusivamente para eso? Revelar tus fotos sentado en tu escritorio sin ensuciar nada? Revelar a tu absoluto gusto cada parámetro con precisión absoluta?
- Te gustaría poder tomar una foto y al instante enviarsela a un familiar al otro lado del planeta o a tu jefe en la redacción?
- etc, etc.

Si alguien les hubiera dicho eso en 1990 hubieran sido casi como ahora les dijeran:

- Te gustaría que tu reflex saque siempre en 3D?
- que interprete perfectamente la exposición que estás pensando?
- que te permita abolusta y total edición sin tener que sentarte en tu escritorio?
- Extrañas eso de las ISO que se usaba antes?
- No te gusta más poder previsualizar la foto que vas a sacar, antes de sacarla, en vez de antes que solamente podias verla en una pantallita chiquita atras de tu camara?
- etc, etc.

No discutamos más esto señores, por favor.

Más claro imposible. Hay ciertos excesos de la manipulacióndigital que se mezclan con lo estrictamente fotográfico en el post inicial. Lo demás, es queja de llenos nada más.

[BAGUS]

A ver, no nos pongamos estupendos que ni el enfoque automático, ni los estabilizadores de imagen, ni los sistemas de fotometría matriciales, ni la medición de flash TTL, ni tan siquiera el formato APS son desarrollos hechos para las cámaras digitales, si no muy al contario son sistemas que las actuales DSLR han heredado de las cámaras de película. También para aquellos que han enterrado -yo diría que viva- a la fotografía química, solo hacer notar que Canon aún mantiene en catálogo -y en producción- la EOS 1V. Sigo diciendo que ninguna de las dos opciones es mejor -por sí misma- que la otra. ¡Ah! por cierto, el primer sistema comercial de estabilización de lentes no se lanzó en un objetivo, si no en unos prismáticos. Con mis EOS 3 ya me había comprado un objetivo con estabilizador -que sigo usando-; por otro lado también hay quien dice que el espejo de las DSLR es la rémora que arrastran de las cámaras de fotografía química. Por cierto, "las ISO" no se usan, son una unidad, lo que se usa es la sensibilidad (Unidad y concepto heredado de la fotografía química). A ver, que nadie se crea que los avances tecnológicos que incorporan las DSLR son producto de la fotografía digital. Si no que salvo los inherentes al sensor y gestión, presentación y análisis de ficheros, los demás ya estaban en la fotografía química. Algunos -muchos- no hemos nacido ayer en el mundo de la fotografía, ni al calor de modas pasajeras.

[pixwoosh]

Los tiempos de defenestrar a la fotografía digital quedaron bastante atrás; mi respuesta fue motivada por el primer post, no por el tuyo. Quizá los avances fotográficos per se no sean producto de la tecnología digital pero otros son inherentes a ella.

Algunos -muchos- no hemos nacido ayer en el mundo de la fotografía, ni al calor de modas pasajeras. Sin ánimos de ofender ni polemizar; yo nací en el mundo de la información barata y masiva y me cuesta concebir que no sea así.

[dani9batan]

A ver, no nos pongamos estupendos que ni el enfoque automático, ni los estabilizadores de imagen, ni los sistemas de fotometría matriciales, ni la medición de flash TTL, ni tan siquiera el formato APS son desarrollos hechos para las cámaras digitales, si no muy al contario son sistemas que las actuales DSLR han heredado de las cámaras de película. También para aquellos que han enterrado -yo diría que viva- a la fotografía química, solo hacer notar que Canon aún mantiene en catálogo -y en producción- la EOS 1V. Sigo diciendo que ninguna de las dos opciones es mejor -por sí misma- que la otra. ¡Ah! por cierto, el primer sistema comercial de estabilización de lentes no se lanzó en un objetivo, si no en unos prismáticos. Con mis EOS 3 ya me había comprado un objetivo con estabilizador -que sigo usando-; por otro lado también hay quien dice que el espejo de las DSLR es la rémora que arrastran de las cámaras de fotografía química. Por cierto, "las ISO" no se usan, son una unidad, lo que se usa es la sensibilidad (Unidad y concepto heredado de la fotografía química). A ver, que nadie se crea que los avances tecnológicos que incorporan las DSLR son producto de la fotografía digital. Si no que salvo los inherentes al sensor y gestión, presentación y análisis de ficheros, los demás ya estaban en la fotografía química. Algunos -muchos- no hemos nacido ayer en el mundo de la fotografía, ni al calor de modas pasajeras.

Da gusto leer tus opiniones, BAGUS. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

[BAGUS]

Gracias Dani9batn. Solo es que me molesta esta confrontación entre tecnologías. La Fotografía es lo que es. Lo importante son los resultados, la imagen, el como se llega a obtener la imagen es simple cuestión de gustos. También me molesta un poco los que creen que todo los avances que usamos son producto de la fotografía digital... que dicho sea de paso, ha sido un avance en sí misma pero hasta el momento, el único. Lo demás ya viene de antiguo, puede que se vaya mejorando, pero lo dicho, viene de antiguo... Y ya veremos cual va a ser la siguiente guerra tecnológica. Os suena aquello de "mi cámara es mejor tiene más megapixels", luego vino lo del zoom tropecientos por. parece que luego los "espertellos" (que decimos en mi tierra por los expertos de fin de semana) empezaron con lo del número de ciclos de los obturadores, luego que si sensibilidades a ISO muchicientosmil...

[ignakismo]

Yo también creo que ambas tecnologías pueden convivir pacíficamente sin que pueda menospreciarse la una a la otra. La fotografía analógica ha estado, unos años atrás, herida de muerte pero creo que en los últimos tiempos la cosa se ha estabilizado. No sólo han sacado nuevas películas fotográficas al mercado sino que movimientos como Lomography (http://www.lomography.es/) así lo corroboran. La fotografía analógica tiene algo de nostalgia y algo de artesanal, algo mágico cada vez que terminas un carrete y esperas a los resultados. Lógicamente, y empujada por la popularidad de la fotografía digital, siempre va a quedar relegada a un sector escaso de los usuarios pero no creo que llegue a desaparecer. Últimamente, además, está de moda y algunos fotógrafos se han volcado de nuevo en este tipo de fotografía gracias a la plasticidad con que pueden modificar sus resultados gracias a la tecnología digital (prescindiendo en ocasiones de la aparatosidad y dinero para el positivado en un laboratorio convencional) y la alta resolución en los escaneos. Otros, sin embargo, han visto la oportunidad (como ya lleva tiempo pasando con los objetivos antiguos pero de excelente -y a veces no superada- calidad óptica) de poder comprar magníficas cámaras con las que antes sólo unos pocos podían soñar hace años a precios mucho más asequibles; cámaras cuya tecnología no solo está no obsoleta sino que está diseñada en una época en la que se concebían las cosas para su máxima perdurabilidad y no estaban supeditadas a un índice de ventas ni una obsolescencia programada. Cámaras de formato medio que antes solo veías en los equipos de grandes fotógrafos pueden ser adquiridas ahora a un precio mucho más moderado.

Algo que ha cambiado, como alguien más arriba ha dicho, es que antes cualquier cámara con un objetivo bueno podía darte la misma calidad ya que sólo influían el binomio objetivo-película. Con la era digital el avance tecnológico ha sido tan rápido y el capitalismo de los mercados tal que se ha impuesto en la ecuación el parámetro "cámara" sin llegar a concebir algo más económico como una sustitución de sensor. En los albores de la fotografía digital cuando la tecnología aún era precaria había gente que creía en la unificación de tecnologías e intentó crear una especie de carretes que acoplados a cámaras convencionales pudieran digitalizar los resultados (GFU 2.0: Sobre consumismo y fotografía: inventos visionarios que acabaron fracasando (http://gfu2punto0.blogspot.com.es/2011/03/sobre-consumismo-y-fotografia-inventos.html)). Aunque ya casi se acuerda de ello nos podemos imaginar modelos de cámara analógicas que si tuviesen esa posibilidad no tendrían mucho que envidiar a muchas de las actuales.

No obstante, la fotografía digital ha sido un gran avance en dos aspectos: tecnológico y aperturista. El primero es obvio si vemos a la velocidad que van los cambios en la industria. El segundo ha sido fundamental al democratizar un arte costoso para unos pocos en una afición asequible para muchos. Las tecnologías van surgiendo pero muchas veces se van solapando también. Con el cine no se dejo de ir al teatro al igual que con la televisión no se dejó de ir a ver el cine. Lo mismo con los vinilos y los cds o con la radio y la televisión o con la misma fotografía y la pintura. La fotografía digital tiene su cota de mercado pero no lo abarca todo y es ahí donde llena ese hueco la tradicional. Se puede hablar de calidades, de como una imagen digital tiene más limpieza, más definición pero también se puede hablar de como los grandes fotógrafos en muchas de sus obras lo principal es el motivo y no si está perfectamente nítida, trepidada o con el mínimo grano una foto ampliada. Porque como bien se dice a veces en la fotografía analógica el grano (ruido) es plástico, estético, da conformidad a la obra mientras que en la digital ese ruido es algo indeseable y antiestético, algo evitable a toda costa. Existen programas que intentan emular el grano de la fotografía química tradicional al igual que sus diferentes efectos indeseados-deseados como los procesos cruzados o los efectos lomográficos porque aún hoy muchos de los procesos que usamos en digital provienen de esa fase analógica donde se apoyan estos conocimientos.

En fin, que ni la una está muerta en absoluto ni la otra es lo único en la fotografía. Cada uno con sus fotografías debería estar satisfecho use la tecnología que use. Fotógrafos como Chema Madoz (http://www.chemamadoz.com/) siguen abrazados a la fotografía química y sus obras no están por ello menos valoradas y otros como José Benito Ruiz (http://josebruiz.com/) se han amoldado estupendamente a esta, ya no tan nueva, tecnología.

[chema martinez]

Cuando hagas números, calcula también el precio de un ordenador, pantalla, impresora, calibrador... Lo dicho, ni todo es genial ahora ni todo lo antiguo era mejor. Mira yo mo hago ahora muchas mas foto que antes. A mí un viaje de 20 días me salía por unos 40 rollos de diapo, más o menos como ahora. Pero hay algo que nadie se ha parado a pensar. Antes con una cámara normalita u una buena óptica, teníamos las mismas calidades que el que usaba una EOS 1. Ahora lamentablemente, la cosa también depende de la cámara y el sensor.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que antes con una cámara normalita y una buena óptica teníamos las mismas calidades que el que usaba una máquina tope de gama. Es verdad que ahora ese detalle se ha distanciado notablemente... pero bueno, no se puede tener todo.

En aquella época para muchos tener que esperar días para tener la foto era todo un incordio y hoy en día, a otros les supone cierto aire de nostalgia y romanticismo. Esa es la gracia, la diversidad de opiniones. A Carthier Bresson no le gustaba perder el tiempo en el laboratorio y mientras, Ansel Adams creó toda una metodología de trabajo en el laboratorio para procesar sus técnicas de exposición por zonas. Si estos dos ilustres hubieran fotografiado con nuestras modernas digitales, ¿qué dirían en este debate? ¿Añorarían o renegaría de sus películas y placas?

[kiliman]

La verdad es que da gusto leer y aprender de las personas que escriben con criterio, sin menospreciar otras opiniones. Gracias.

[Alfredo Oliva Delgado]

De lectura obligada para los que alaban la pureza de la fotografía analógica y despotrican sobre la digital:
Así se editaban las fotos antes de la era de Photoshop (http://es.gizmodo.com/asi-se-editaban-las-fotos-antes-de-la-era-de-photoshop-1299367939?utm_content=buffer5e376&utm_source=buffer&utm_medium=twitter&utm_campaign=Buffer)

[Alfredo Oliva Delgado]

De lectura obligada para los que alaban la pureza de la fotografía analógica y despotrican sobre la digital:
Así se editaban las fotos antes de la era de Photoshop (http://es.gizmodo.com/asi-se-editaban-las-fotos-antes-de-la-era-de-photoshop-1299367939?utm_content=buffer5e376&utm_source=buffer&utm_medium=twitter&utm_campaign=Buffer)

[Moi Vinnok]

Qué bonito debate, estoy aprendiendo un montón de historia.