El siguiente paso

[eduardet]

Buenas a todos,

La pregunta debe ser recurrente, cuál es el siguiente objetivo?
A ver básicamente os explicaré mi vida...Adquirí un 17-50 de Tamron y considero que es un muy buen objetivo....Además logré hacerme con un Canon EF 75-300 f/4-5.6 III 75-300mm por 100€ de segunda mano...
Pero según parece es una castaña de teleobjetivo...

Qué me recomendariais? Lo cierto es que en cuanto a calidad no me convence demasiado, falta de nitidez en muchos casos y fotos muy trepidadas....

Mi idea es saber si mejor me hago con un tele mejor o si simplemente complemento lo que ya tengo con otro objetivo para macros o gran angular.....

Un saludo y gracias copmpañeros

[juanmeitor]

Si el rango focal te convence y tienes problemas de trepidación, vete a por un Canon 70-300 IS. Aunque el nombre se parezca al tuyo, no tienen nada que ver. A nivel óptico el nuevo 70-300 IS es muy superior. Además tiene estabilizador de imagen, lo cual te ayudará a evitar esas fotos trepidadas. Es este:

http://digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF%2070-300%204-5.6%20IS/Canon%20EF%2070-300%20IS%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

Hay objetivos con más calidad, como el 70-200 f4L, con o sin IS. Si quieres calidad máxima (tanto a nivel constructivo como óptico) puedes mirar uno de estos. Eso, sí, prepara unos cuantos euros más. Aquí los tienes:

http://digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF%2070-200%204%20L/Canon%2070-200%204%20L%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

http://digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF%2070-200%204L%20IS/Canon%20EF%2070-200%204.0%20L%20IS%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

Saludos.

[eduardet]

Buenas recomendaciones....

He oido hablar mucho de ese objetivo, 70-300....
Tan malo es el 75 300?

[CONÑ]

No hay objetivo malo, los hay mejores..... y más caros. Creo que debes pensar que los 100,00 € que te ha costado el 75-300 y según tus comentarios, te ha resultado caro.

UN SALUDO

[trendigital]

Coincido con CONÑ en lo de que no hay objetivo malo, sino que los hay mejores y consecuentemente más caros. Lo que sí está claro es que si uno, para cubrir razonablemente rangos focales, tiene un par de objetivos, tenderá inevitablemente a comparar sus calidades. Si la cosa va muy desequilibrada entre ambos (uno bueno y otro discreto), malo.
Tu "problema" es que tienes el Tamron que da muy buena calidad, y ahora no te puedes comprar cualquier cosa. Me da que acabas en la tentación blanca ...
--
Juan Carlos

[eduardet]

Jajajaj
que grande es la tentacion blanca....
Pero cara cara....

[a Mackero]

Si quieres tener cubierto macro, angular, tele y demás, prepárate para una operación de riñón (creo que están muy cotizados). No te dejes llevar por lo que te gustaría tener sino más bien por lo que necesitas. Está muy bien tener el 70-200 is usm 2.8, pero si realmente vas a necesitar esos 2,8 o el usm o el is una vez cada dos meses, igual la inversión no te merece la pena.
Piensa bien que tipo de fotografía haces generalmente e invierte en esa lente, luego intenta completar el resto con algo decente, pero sin dejarte los cuartos. Saludos

[eduardet]

Estoy muy de acuerdo contigo....Comparable seria decir que quiero un coche y que lo desearía copn todos los acabados posibles...Asiewntos de cuero, ruedas enormes, chapa antibalas y que simplemente lo quisiera para ir a comprar el pan....

La verdad es que considero que, para mis necesidades, es muy importante un macro y un gran angular. El 17-50 me cubre bastante bien esta ultima necesidad y su calidad es excelente. El 75-300, como bien habeis comentado quizas no me ofrece la misma....Ahorraremos un riñoncico para ese macro....
A pesar de eso, que macro recomendais para un presupuesto razonable?¿ (Alrededor de 600€).....

[INFOSAEZ]

Hola.
Yo tengo el Sigma 105 macro y estoy muy contento con el. Tiene una nitidez extraordinaria y una buena construccion. El unico defecto que le puedo poner es el autofocus que es muy lento y a veces no acierta, pero creo que es tipico en todos los macros puros.