Ver la Versión Completa : ¿Incrustar o no incrustar perfiles en las fotos?
Muy buenas, amigos canonistas.
A estas alturas creo que ya es de todos conocidas mis inquietudes por conseguir ver las fotos de la manera más fiel posible. Hace algún tiempo colgué este hilo (http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/369032-ver-fotos-internet-mejor-color-posible.html) en el que hablábamos de cómo llevan a cabo la gestión de color los distintos navegadores web.
La cuestión es que, a pesar de todo esto, sigo apreciando diferencias considerables entre las fotos mostradas en Photoshop y como las veo una vez subidas a la red de redes. El problema que aquí describo lo he podido apreciar tanto en canonistas como en Flickr. Si alguno de vosotros pudiera hacer la misma comparativa en otros sitios de prestigio será bienvenida.
Echar un vistazo a esta imagen:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/ECI_Monitortest.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=336008&title=eci-monitor-test&cat=1723)
Se trata de un recorte llevado a cabo sobre un archivo BMP que no contiene perfil incrustado alguno. Únicamente lo he convertido a JPEG con calidad 10 para subirlo a esta web. Al guardar el JPEG le he dicho que NO incruste perfil alguno.
Ahora mirar esta otra versión de esa misma imagen y observar lo que ha ocurrido en la zona más oscura:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/ECI_Monitortest_sRGB.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=336009&title=eci-monitor-test-srgb-incrustado&cat=1723)
La única diferencia es que ésta última lleva incrustado el perfil sRGB, el que se supone que se utiliza mayoritariamente en internet, el que en todas partes se nos sugiere utilizar para estos menesteres, el que usan los navegadores como perfil por defecto cuando la foto no lleva uno incrustado o no es reconocido, es decir, el perfil universal a día de hoy.
El caso es que parece demostrarse que con todo y con eso, sigue sin haber un respeto por el perfil al subirlo a internet. Es como si aun llevando el perfil sRGB incrustado en la foto, el sistema usado en cada sitio web hiciera una conversión a su sRGB interno y, posiblemente, ahí sea donde ocurra el error.
Moraleja: convirtamos las fotos al perfil sRGB para subirlas a internet pero NO lo incrustemos a la hora de crear el JPEG.
Este planteamiento parece valido para imágenes en escala de grises, en blanco y negro, pero conviene ser prudentes cuando se trata de fotos en color ya que si no incrustamos el perfil en la foto, estamos dejando que el navegador web aplique el perfil cosa que podría desembocar en un cierto cambio en los colores.
La precaución invita a que se tomen estos comentarios como una base para que cada uno saque sus propias conclusiones. Si encontrara la manera de solucionar el tema del oscurecimiento garantizando la conservación de tonos de color, ya os lo haría saber en este mismo hilo.
Espero que os resulte útil.
Saludos.
PD1: Edito para añadir la siguiente imagen aclaratoria sobre qué hemos de apreciar en esa carta de grises:
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/Plantilla_ECI.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=317354&title=plantilla-eci&cat=2910)
Podemos descargar esos archivos originales y a la resolución de nuestra pantalla desde el apartado "Monitor":
http://www.eci.org/es/downloads
Carlos Grau
05/09/13, 14:14:18
Santi,
me parece un buen experimento. El tema de los perfiles de color siempre es peliagudo. Más cuanto más profundizas.
Pero he de decirte que yo veo un tono de girs más en la imagen que lleva el perfil incrustado. En la que no lo lleva se confunden el negro y el gris anterior en el extremo izquierdo.
Además, la visualización de las imágenes no se gestiona en el servidor web sino en el navegador, que por defecto interpreta sRGB solamente. Creo que hay algunos capaz de detectar otros perfiles y de convertir la visualización a sRGB (para la inmensa mayoría de monitores), pero no sabría decirte ahora mismo cuáles.
Saludos,
Carlos.
enricvision
05/09/13, 15:38:12
Pues yo las veo idénticas. Eso sí, tengo un HP sencillito y he de poner las 2 imágenes en el centro para que se vean iguales. Es lo que pasa por no tener un EIZO.
Tal vez con una carta de colores....
P.D. En algún lugar de estos foros alguien que parecía entender, dijo que ya no hace falta subir las imágenes con Perfil sRGB.
Salu2
Pero he de decirte que yo veo un tono de girs más en la imagen que lleva el perfil incrustado. En la que no lo lleva se confunden el negro y el gris anterior en el extremo izquierdo.
Hola Carlos, ¿podrías decirnos qué navegador y sistema operativo usas?
Es para ver si podemos hacer algún tipo de tabla con resultados coincidentes.
Por mi parte estoy obteniendo los mismos resultados a través de Safari 5.1.9 como de Firefox 23.0.1 ambos sobre OS X 10.6.8.
Resulta muy curioso ese dato que aportas. Habrá que investigarlo.
Además, la visualización de las imágenes no se gestiona en el servidor web sino en el navegador, que por defecto interpreta sRGB solamente.
Esa es la teoría aunque este hilo se basa, en parte, en la sospecha que hay algo más que eso.
Si es el navegador el que aplica el perfil sRGB por defecto, ¿por qué razón hay diferencias (en el sentido que sean) entre la misma imagen CON y SIN perfil sRGB incrustado?
Creo que hay algunos capaz de detectar otros perfiles y de convertir la visualización a sRGB (para la inmensa mayoría de monitores), pero no sabría decirte ahora mismo cuáles.
Según he podido leer por ahí, solo Firefox y Safari llevan a cabo una correcta gestión de perfiles pudiendo diferenciar claramente entre un sRGB y un Adobe RGB. ¡¡¡ Ojo !!! eso es posible si tu monitor es capaz de mostrar las diferencias por que si no te vas a quedar igual.
Echa un vistazo en este enlace para ver si tu navegador es compatible con gestión de color avanzada:
Web browser color management test (http://cameratico.com/tools/web-browser-color-management-test/)
Pues yo las veo idénticas. Eso sí, tengo un HP sencillito y he de poner las 2 imágenes en el centro para que se vean iguales. Es lo que pasa por no tener un EIZO.
Enric, eso es la base de toda la película. Si tu monitor no llega, no está calibrado o ambas cosas, poco podemos hacer.
He añadido una nota al pie del primer mensaje para descargar, a quien le apetezca, esa carta de grises y comprobar en su propio equipo como lo tiene calibrado.
A un monitor hemos de pedirle varias cosas. Una de ellas es que sea capaz de mostrar toda una gama de grises sin perder información ni en las sombras ni en las luces. Para eso está genial esa carta. Luego, una vez conseguido lo que comento, vendría la parte de calibración que pondría todos los colores en su sitio. Pero para eso ya necesitamos un soft y un hard específicos.
P.D. En algún lugar de estos foros alguien que parecía entender, dijo que ya no hace falta subir las imágenes con Perfil sRGB.
Sería interesante leer esa información.
A ver si la encuentras y nos lo dices.
Saludos.
eshebittor
05/09/13, 16:09:16
yo las veo sin grandes diferencias, lo único que en la de arriba veo mejor diferenciados los últimos tonos de negro y en la de abajo no.
también tengo que decir que uso Safari, que es un navegador que si trabaja con los perfiles.
por supuesto tengo el monitor calibrado en un espacio de trabajo con la misma luz siempre, así que dentro de lo que cabe, es fiable lo que veo
yo las veo sin grandes diferencias, lo único que en la de arriba veo mejor diferenciados los últimos tonos de negro y en la de abajo no.
también tengo que decir que uso Safari, que es un navegador que si trabaja con los perfiles.
por supuesto tengo el monitor calibrado en un espacio de trabajo con la misma luz siempre, así que dentro de lo que cabe, es fiable lo que veo
¿Llegas a ver los dos logotipos de EFI en la zona negra superior izquierda de la carta en ambas versiones?
enricvision
05/09/13, 18:29:25
Enric, eso es la base de toda la película. Si tu monitor no llega, no está calibrado o ambas cosas, poco podemos hacer.
Sencillito, pero calibrado con Spider. Admito calibrar, ya que hace años que tengo el calibrador, pero mi obsesión a ver perfectamente las imágenes en la web no llega a tanto como estar continuamente cambiando de Navegador. Con lo que me costó pasar del Netscape Navigator(una maravilla que "nadie" recuerda) a IExplorer. Uso el IE8
Sería interesante leer esa información. A ver si la encuentras y nos lo dices. Saludos.
No estoy seguro si era ESTE (http://www.canonistas.com/foros/retoques-y-programas/419217-orejas-rojas.html) Topic. Ya veo que ya presupone que el navegador y el Monitor han de interpretar sRGB y Adobe RGB(1998), así cualquiera. Como si presupusieramos que todos los navegadores tienen interprete del Perfil ProPhoto, ale, todo el mundo a subir en ProPhoto
Salu2
P.D. Y bueno, os leo desde fuera, ya que el nivel al que ha llegado el Topic se sale de mis entendederas y no quisiera meter la pata
eshebittor
05/09/13, 18:41:44
¿Llegas a ver los dos logotipos de EFI en la zona negra superior izquierda de la carta en ambas versiones?
no, sólo en la superior, y cuesta bastante verlo la verdad
...pero mi obsesión a ver perfectamente las imágenes en la web no llega a tanto como estar continuamente cambiando de Navegador
Tampoco pretendo sugerir que cambiemos de navegador según las fotos sino más bien usar uno que funcione bien en ese aspecto.
No estoy seguro si era ESTE (http://www.canonistas.com/foros/retoques-y-programas/419217-orejas-rojas.html) Topic.
Gracias, le echaré un vistazo a ver qué se cuece.
P.D. Y bueno, os leo desde fuera, ya que el nivel al que ha llegado el Topic se sale de mis entendederas y no quisiera meter la pata
No, hombre, no. De lo que se trata es que participemos todos y si en algún momento la cosa no se entiende, se pregunta y se intenta responder.
no, sólo en la superior, y cuesta bastante verlo la verdad
Correcto, eso confirma lo que pretendo comunicar y es que la imagen subida sin perfil incrustado muestra más información en el extremo oscuro que la misma pero con el sRGB incrustado. Tal y como me ocurre a mi.
Por cierto, es absolutamente normal y además deseable que los logos de la zona oscura cueste verlos. Piensa que estamos hablando de dos logos pintados con color RGB 5, 5, 5 y 8, 8, 8 sobre negro absoluto 0, 0, 0. Pero ojo, al mismo tiempo has de poder ver los 2 logos en la zona blanca. Si ves los negros y no ves los blancos, podríamos decir que tu monitor "sobre-expone" (valga la analogía fotográfica :)). Por contra, si ves los logos en la zona blanca y no ves los de la negra, tu monitor sub-expone. Si ves ambos al mismo tiempo, estás en el buen camino :OK.
Saludos.
eshebittor
05/09/13, 21:09:10
Tampoco pretendo sugerir que cambiemos de navegador según las fotos sino más bien usar uno que funcione bien en ese aspecto.
Gracias, le echaré un vistazo a ver qué se cuece.
No, hombre, no. De lo que se trata es que participemos todos y si en algún momento la cosa no se entiende, se pregunta y se intenta responder.
Correcto, eso confirma lo que pretendo comunicar y es que la imagen subida sin perfil incrustado muestra más información en el extremo oscuro que la misma pero con el sRGB incrustado. Tal y como me ocurre a mi.
Por cierto, es absolutamente normal y además deseable que los logos de la zona oscura cueste verlos. Piensa que estamos hablando de dos logos pintados con color RGB 5, 5, 5 y 8, 8, 8 sobre negro absoluto 0, 0, 0. Pero ojo, al mismo tiempo has de poder ver los 2 logos en la zona blanca. Si ves los negros y no ves los blancos, podríamos decir que tu monitor "sobre-expone" (valga la analogía fotográfica :)). Por contra, si ves los logos en la zona blanca y no ves los de la negra, tu monitor sub-expone. Si ves ambos al mismo tiempo, estás en el buen camino :OK.
Saludos.
según lo que dices, estoy en el buen camino!!:aplausos
sólo que me extraña que la gamma vea 1.8, siendo que la caracterización es 2,2. Pero esto quizá sea cosa de los Mac y su gamma nativa antigua, aunque no debería, los modelos nuevos ya trabajan a 2,2, pero por poner un posible?? quizá safari cambia esos valores con su gestión de color propia, aunque en teoría debería prevalecer mi perfil de monitor no??
no sé si me he explicado....jeje
enricvision
05/09/13, 22:06:59
Gracias Santi.
No, hombre, no. De lo que se trata es que participemos todos y si en algún momento la cosa no se entiende, se pregunta y se intenta responder.
Bueno, no es solo el alto nivel del Topic, es que tampoco tengo na de na de hard. Ni el Moni es de alta gama (gamuz), ni mi navegador, ni mi vista y para colmo la Fotografía me la tomo como aficionado. Pero ya ves que sigo aquí. Me he peleado demasiado con los perfiles a la hora de imprimir y he quedado muy "jartito"
Por cierto, solo veo el logo en los blancos, deduzco que he de pasar el calibrador (o cambiar de moni)
Salu2 y a ver cuando coincidimos y aprendo HDR, jeje
[QUOTE=enricvision;4189762]Sencillito, pero calibrado con Spider. Admito calibrar, ya que hace años que tengo el calibrador, pero mi obsesión a ver perfectamente las imágenes en la web no llega a tanto como estar continuamente cambiando de Navegador. Con lo que me costó pasar del Netscape Navigator(una maravilla que "nadie" recuerda) a IExplorer. Uso el IE8
Hola enricvision (http://www.canonistas.com/foros/members/enricvision-7018.html) ¿qué tal?, pues yo si me acuerdo (vagamente), jejejeje, lo que no me acuerdo es si lo usaba con w-3.10 , w-3.11 u OS/2 de IBM (más vagamente, pues la memoria me falla más que "las promesa de los políticos"), además me suena que era de pago o querían ponerlo así.
Siento no poder aporta nada a este hilo, he llegado muy tarde a la foto digital.......
Saludos.
según lo que dices, estoy en el buen camino!!:aplausos
sólo que me extraña que la gamma vea 1.8, siendo que la caracterización es 2,2. Pero esto quizá sea cosa de los Mac y su gamma nativa antigua, aunque no debería, los modelos nuevos ya trabajan a 2,2, pero por poner un posible?? quizá safari cambia esos valores con su gestión de color propia, aunque en teoría debería prevalecer mi perfil de monitor no??
Verás, eso de la gama 1.8 para Mac y 2.2 para PC pertenece al pasado. Si te fijas en la carta de grises de ECI, hay 3 valores de gama: 1.8, 2.2 y L siendo ésta última la mejor y más precisa, sea cual sea la plataforma y sistema operativo. Al igual que al calibrar impresoras, la medición se realiza en valores Lab, de ahí la L.
Dependiendo del software y método utilizado podrá dejarte tu monitor más cerca de la 1.8 que de la 2.2 o viceversa. Poco importa. Lo básico es que puedas apreciar toda la gama tonal, de extremo a extremo y, lógicamente, los colores representados sean fieles a sus valores Lab. Todos los colorímetros miden en Lab. En mi monitor calibrado, es el indicador L el que me indica la gama ajustada, el que se hace poco visible. Y uso Mac.
En teoría ningún navegador ni programa de retoque influye en la gama ya que la tabla LUT y el perfil ICC del monitor se cargan al arrancar el sistema operativo, mucho antes de abrir cualquier programa. De ese modo, una foto puesta como fondo de escritorio debería verse bien. Esa es justamente la idea de usar la carta de grises que aquí os estoy mostrando como fondo de escritorio. Así lo tengo yo y te sirve como chekeo visual diario de cómo tienes tu monitor. Si aprecias algo raro en la escala, recalibras y listo.
Gracias Santi.
Bueno, no es solo el alto nivel del Topic, es que tampoco tengo na de na de hard. Ni el Moni es de alta gama (gamuz), ni mi navegador, ni mi vista y para colmo la Fotografía me la tomo como aficionado. Pero ya ves que sigo aquí. Me he peleado demasiado con los perfiles a la hora de imprimir y he quedado muy "jartito"
Por cierto, solo veo el logo en los blancos, deduzco que he de pasar el calibrador (o cambiar de moni)
Salu2 y a ver cuando coincidimos y aprendo HDR, jeje
Enric, yo también soy un simple aficionado a la fotografía, lo que ocurre es que, por motivos de trabajo, estoy obligado a conocer algo este tema del color y demás tonteridas :wink:.
Para imprimir hay soluciones. Para no desviarnos del tema aquí expuesto, envíame un MP y seguimos.
Por último, si solo ves los logos en los blancos, es que tienes el monitor "muy oscuro". Intenta subir algo el brillo hasta que recuperes el detalle en los negros pero sin perder los blancos. Ha de estar muy equilibrado. Si esa acción te resultara imposible por que lo que ganas por un lado lo pierdes por el otro, baja el contraste poco a poco hasta conseguirlo. Repite movimientos de brillo y contraste hasta llegar al destino. A partir de ahí es cuando tendrías que calibrar el monitor para garantizar colores coherentes.
Saludos.
Siento no poder aporta nada a este hilo, he llegado muy tarde a la foto digital....
Amigo corros, los monitores de tubo, los llamados CRT, también se calibraban con este método y eso es anterior a la foto digital. Lo que sí es cierto es que no existía internet y por tanto no había polémicas sobre qué perfil usar. Y lo que es peor, todo (o casi todo) lo que se escaneaba se convertía a CMYK ¡¡¡Qué gran error!!!
En cualquier caso, solo por pasar y comentar ya aportas a este hilo.
Muchas gracias.
[...] Se trata de un recorte llevado a cabo sobre un archivo BMP que no contiene perfil incrustado alguno. Únicamente lo he convertido a JPEG con calidad 10 para subirlo a esta web. Al guardar el JPEG le he dicho que NO incruste perfil alguno. [...]
Siempre me he preguntado porqué los de la ECI colgaron las cartas de monitor en formato bmp y no dieron alternativa. Quizá pueda estar el problema ahí. Hay que tener en cuenta que bmp es un formato 8 bits (no por canal, en total) sólo reproduce 256 colores. Podría ser que al convertir se produzcan variaciones. Yo pienso que no deberían producirse pero tampoco puedo asegurarlo. Al fin y a cabo las variaciones son más bien de luminosidad, no de dominantes de color, pero claro, la cantidad de bits influye en la luminosidad. A saber...
Yo he estado colgando durante mucho tiempo las fotos en sRGB sin incrustar el perfil, por aquello de que pesasen un pelín menos. Al fin y al cabo siempre se aplica sRGB por defecto y, en los sistemas sin gestión de color, no hay conversiones, el color se reproduce directamente según el perfil sRGB del sistema, da igual si tiene o no incrustado el perfil. No he tenido problemas graves nunca.
Respecto a la gestión de color en los navegadores, un matiz. La gestión se realiza únicamente sobre perfiles matriciales. Si aplicamos un perfil de tablas a una foto (uno de impresión, por ejemplo) tampoco van a realizar una gestión correcta. AdobeRGB, eciRGB, etc. esos si que se reproducen bien.
Un saludo
Siempre me he preguntado porqué los de la ECI colgaron las cartas de monitor en formato bmp y no dieron alternativa. Quizá pueda estar el problema ahí. Hay que tener en cuenta que bmp es un formato 8 bits (no por canal, en total) sólo reproduce 256 colores. Podría ser que al convertir se produzcan variaciones. Yo pienso que no deberían producirse pero tampoco puedo asegurarlo. Al fin y a cabo las variaciones son más bien de luminosidad, no de dominantes de color, pero claro, la cantidad de bits influye en la luminosidad. A saber...
Ahí está el tema, Paco: a saber... :wink:
Por que ahora mismo no tengo ni idea del por qué se producen los cambios pero haberlos, haylos.
Lo cierto es que ese cambio que se aprecia en la carta de grises también ocurre en fotos JPEG a color de 8 bits. Es muy fácil de probar. Abrimos una foto (JPEG con sRGB incrustado) con PS y la guardamos con otro nombre indicando que NO queremos incrustar el perfil sRGB. Luego, desde nuestro propio ordenador, no hace falta subirlas a ninguna web, abrimos ambas con nuestro navegador web (Safari, Firefox, etc). Ahí ya podemos apreciar enormes diferencias.
Pero lo más curioso es que si abrimos ambas imágenes, la que lleva el perfil sRGB incrustado y la que no lo lleva, con Photoshop también se aprecian diferencias considerables, no tan claras como en el caso del navegador pero existen.
A ver si alguno de vosotros podéis hacer estas mismas pruebas y comentarlo.
Saludos.
Amigo corros, los monitores de tubo, los llamados CRT, también se calibraban con este método y eso es anterior a la foto digital. Lo que sí es cierto es que no existía internet y por tanto no había polémicas sobre qué perfil usar. Y lo que es peor, todo (o casi todo) lo que se escaneaba se convertía a CMYK ¡¡¡Qué gran error!!!
En cualquier caso, solo por pasar y comentar ya aportas a este hilo.
Muchas gracias.
Gracias, sobre el tema de los perfiles te puedo decir que me he enterado del tema como hace dos días, cuando usaba un CRT no tenía ni puñe.... idea de lo que era un "perfil", solo conocia el tema sobre "cuatricomias" con el Corel Draw.
Saludos.
eshebittor
06/09/13, 11:34:11
Verás, eso de la gama 1.8 para Mac y 2.2 para PC pertenece al pasado. Si te fijas en la carta de grises de ECI, hay 3 valores de gama: 1.8, 2.2 y L siendo ésta última la mejor y más precisa, sea cual sea la plataforma y sistema operativo. Al igual que al calibrar impresoras, la medición se realiza en valores Lab, de ahí la L.
Dependiendo del software y método utilizado podrá dejarte tu monitor más cerca de la 1.8 que de la 2.2 o viceversa. Poco importa. Lo básico es que puedas apreciar toda la gama tonal, de extremo a extremo y, lógicamente, los colores representados sean fieles a sus valores Lab. Todos los colorímetros miden en Lab. En mi monitor calibrado, es el indicador L el que me indica la gama ajustada, el que se hace poco visible. Y uso Mac.
En teoría ningún navegador ni programa de retoque influye en la gama ya que la tabla LUT y el perfil ICC del monitor se cargan al arrancar el sistema operativo, mucho antes de abrir cualquier programa. De ese modo, una foto puesta como fondo de escritorio debería verse bien. Esa es justamente la idea de usar la carta de grises que aquí os estoy mostrando como fondo de escritorio. Así lo tengo yo y te sirve como chekeo visual diario de cómo tienes tu monitor. Si aprecias algo raro en la escala, recalibras y listo.
Enric, yo también soy un simple aficionado a la fotografía, lo que ocurre es que, por motivos de trabajo, estoy obligado a conocer algo este tema del color y demás tonteridas :wink:.
Para imprimir hay soluciones. Para no desviarnos del tema aquí expuesto, envíame un MP y seguimos.
Por último, si solo ves los logos en los blancos, es que tienes el monitor "muy oscuro". Intenta subir algo el brillo hasta que recuperes el detalle en los negros pero sin perder los blancos. Ha de estar muy equilibrado. Si esa acción te resultara imposible por que lo que ganas por un lado lo pierdes por el otro, baja el contraste poco a poco hasta conseguirlo. Repite movimientos de brillo y contraste hasta llegar al destino. A partir de ahí es cuando tendrías que calibrar el monitor para garantizar colores coherentes.
Saludos.
entonces te entendí mal en el tema de la gamma. el que más desaparece es el L, luego el 2.2 y el 1.8 siempre sigue visible. al principio entendí al revés cierto??
ya sé que la gamma nativa es cosa del pasado, lo dije simplemente por dar una hipótesis sobre lo que me pasaba, pero lo dicho, creo que lo entendí al revés ayer.
Carlos Grau
06/09/13, 16:27:20
Hola Carlos, ¿podrías decirnos qué navegador y sistema operativo usas?
Es para ver si podemos hacer algún tipo de tabla con resultados coincidentes.
Estoy viéndolo con la última versión de Chrome (29.0.1547.66 m) bajo Windows 7 en un monitor DELL P2210 calibrado con un Spyder 3, es decir, todo de lo más normalito.
En la imagen con el perfil incrustado veo toda la escala de grises, los logotipos tanto en el rectángulo negro como el blanco (este último me cuesta más) y la gama 2,2.
Cuando llegue a casa lo miro en el portátil y el de sobremesa (ambos Mac)
entonces te entendí mal en el tema de la gamma. el que más desaparece es el L, luego el 2.2 y el 1.8 siempre sigue visible. al principio entendí al revés cierto??
Lo verdaderamente importante es poder ver toda la gama de tonos y los logotipos tanto en la zona clara como la oscura. Si eso coincide con una u otra gama no importa mientras ocurra lo primero.
En la imagen con el perfil incrustado veo toda la escala de grises, los logotipos tanto en el rectángulo negro como el blanco (este último me cuesta más) y la gama 2,2.
Y el que no lleva perfil incrustado ¿cómo lo ves?
[...]
Pero lo más curioso es que si abrimos ambas imágenes, la que lleva el perfil sRGB incrustado y la que no lo lleva, con Photoshop también se aprecian diferencias considerables, no tan claras como en el caso del navegador pero existen.
[...]
Hola Santi, ayer intenté responder pero me parece que se había caído Canonistas y ya no he vuelto a entrar más tarde.
Esto que comentas me parece muy extraño. Cuando abres un archivo sin perfil en Ps, si no tienes activado el preguntar al abrir, lo que va a pasar es que se le va asignar el espacio que tengas determinado en los ajustes de color; si tienes activado el preguntar al abrir, en el caso de seleccionar la asignación de sRGB, Ps va a traducir los valores RGB que contiene el archivo en colores de ese espacio de color. Para que se reproduzca un color diferente, yo pienso que la única posibilidad es que varíen los valores RGB, en caso contrario Ps leerá los valores R=N1 G=N2 B=N3 y representará, en ambos casos, N1N2N3 en sRGB. por lo tanto el resultado de color ha de ser exacto.
He hecho la prueba y, en mi monitor, el resultado es igual.
Los parches son estos:
http://i40.tinypic.com/14m4duu.jpghttp://i42.tinypic.com/m7tgs3.jpg
Halaaaaaaaaa!!!! En el navegador (Firefox) sí que noto diferencia y mucha!!!!! Eso no lo había comprobado hasta ahora.
Sin embargo en Ps no.
Coño, es interesante. Voy a darle vueltas al coco...
La primera conclusión es que no hay que fiarse de la gestión de color de los navegadores que, por cierto, cuidado con ella porque sólo "funciona" con perfiles matriciales. Los navegadores no reconocen los perfiles de tablas (impresión, etc.)
Un saludo. Voy a comerme el coco y matarme a pruebas :p
Halaaaaaaaaa!!!! En el navegador (Firefox) sí que noto diferencia y mucha!!!!! Eso no lo había comprobado hasta ahora.
Jejeje, bienvenido al club de los sufridores. Yo noto muuucha diferencia tanto en Firefox como en Safari.
Si das con la respuesta no dudes en pasar y comentar, ¿vale? :wink:
Un saludo.
Pues ahora viene lo más alucinante:
Esos dos parches los hice con el valor RGB: 163, 133, 34. El de la izquierda no tiene incrustado el perfil, el de la derecha sí.
He hecho una captura de pantalla y he mirado los valores RGB de los parches tal como los muestra el navegador
El de la izquierda, sin perfil: 163, 133, 34
El de la derecha, con perfil: 152, 132, 44
El parche que se muestra incorrectamente es el que tiene incrustado el perfil!!!!
Bueno, ya los veo iguales.
Yo utilizo Firefox. Teóricamente se instala con la gestión de color activada, pero no es así.
En la linea gfx.color_management.mode viene seleccionado "2", eso significa que sólo hace gestión de color con las imágenes etiquetadas (que tienen incrustado el perfil) En esa linea hay que poner "1" que activa la gestión de color para todos los gráficos.
En la linea gfx.color_management.display_profile hay que poner la ruta completa del perfil de nuestro monitor.
En la linea gfx.color_management.rendering_intent da igual lo que pongamos, teóricamente "0" es el propósito perceptual pero con perfiles matriciales no funcionan los propósitos de interpretación y los de tablas no los gestiona.
Por último en la línea gfx.color_management.enablev4 hay que poner "true" porque es para que gestione también los perfiles versión 4.
Una vez reiniciado el navegador los dos parches se ven iguales. Como debía ser
Ahora ya es para cortarse las venas:
Se me ha ocurrido hacer una captura de pantalla y mirar los valores RGB de los parches mostrados con la gestión de color activada. Los dos parches me dan un valor 152, 132, 44. :descompuesto
He desactivado las gestión de color en el navegador en gfx.color_management.mode he puesto "0". He reiniciado el navegador y continúo viendo los dos parches iguales. Capturo la pantalla, miro los valores RGB y 163, 133, 34 ¡¡¡LOS CORRECTOS!!!
Conclusión 1: La gestión de color del navegador es kklavaca. Se queda desactivada. :cunao
Conclusión 2: Una imagen en sRGB no necesita el perfil incrustado, se va a mostrar igual que si lo tuviese, siempre y cuando el modo de gestión del navegador no sea el 2.
El de arriba sin perfil, el de abajo con perfil:
http://i39.tinypic.com/2ivo7qa.jpg
http://i40.tinypic.com/5nr9u9.jpg
Ya sabía yo que esto te iba a picar el gusanillo, amigo Paco :wink:.
La cosa tiene tela por muchas razones, pero vamos a aportar algún dato más.
Hace un par de días me ha saltado la actulización automática del Firefox y le he dicho que adelante. Quiero pensar que tras la actualización no hay cambio alguno respecto de la configuración interna del navegador, pero no hay que fiarse de esto y comprobar los datos siguientes.
TriX está hablando de cambiar la configuración interna de Firefox. Para quien todavía no lo sepa eso se consigue escribiendo about:config en el campo del navegador donde escribimos la dirección a visitar. CUIDADÍN al entrar ahí por que se pueden cambiar cosas no deseadas. Ya nos advierten de ello.
Una vez dentro, debemos escribir en el campo de búsqueda gfx.color cosa que nos mostrará solo la información que necesitamos:
http://www.canonistas.com/galerias/data/2910/Config_Firefox.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=336191&title=config-firefox&cat=2910)
A modo de puntualización sobre tu comentario, Paco, he configurado mi Firefox sin ponerle la ruta hasta el perfil del monitor y la cosa funciona, es decir, no parece imprescindible ese dato para una aparentemente correcta gestión de color en el navegador. Convendría que alguien corroborara si bajo Windows ocurre lo mismo. Podría ser que en Mac no fuera necesario (por cuestiones internas del SO) pero sí bajo Windows.
En esas condiciones ya veo iguales los dos parches que ha mostrado TriX así como la escala arco iris que hay sobre este mensaje. Sin embargo, sigo viendo claras diferencias en las dos imagenes del comienzo del hilo en el sentido de ver más oscura la del perfil incrustado. A ver si damos con la tecla en este último tema.
Por cierto, ¿alguien sabe si se puede acceder a la misma configuración en otros navegadores (Safari, Chrome, etc)?
Saludos.
[...]
Lo cierto es que ese cambio que se aprecia en la carta de grises también ocurre en fotos JPEG a color de 8 bits.
[...]
[...]
Sin embargo, sigo viendo claras diferencias en las dos imagenes del comienzo del hilo en el sentido de ver más oscura la del perfil incrustado. A ver si damos con la tecla en este último tema.[...]
Yo también, muy levemente pero también. Sigo pensando que puede venir de la conversión en la profundidad de color. Bmp es un formato de 8 bits en total, Jpeg es 8 bits pero por canal, es decir, 24 bits. No sé la manera de conseguir un jpeg de 256 colores, imagino que será utilizando el color indexado.
A mí es el único motivo que se me ocurre. He hecho la captura de pantalla de las dos cartas de la Eci que has puesto y, en la escala de grises inferior, me da:
El parche negro 0, 0 , 0 y el siguiente parche 12, 12, 12 (primera carta que has colgado)
El parche negro 0, 0 , 0 y el siguiente parche 5, 5, 5 (la segunda)
Es decir que la diferencia es real, muy leve, pero real.
http://i41.tinypic.com/fxquer.jpg
http://i44.tinypic.com/2md3yfd.jpg
http://i43.tinypic.com/sy9lxv.jpg
He cortado esta parte de la carta en tres secciones horizontales. El primer corte está entre medio de los parches con los logos y la gamma, el otro corte está en medio de la escala de grises de abajo (podéis pulsar con el botón de la derecha y "ver imagen" para ver dónde están los cortes):
La primera no tiene perfil
La del medio sí tiene perfil
La de abajo no tiene perfil
En los EXIF podéis comprobar la que tiene perfil y las que no.
Yo no veo ninguna diferencia. En las imágenes del principio del hilo debe haber ocurrido algo al hacer la conversión.
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com