PDA

Ver la Versión Completa : Imágenes de muestra



JLRodriguez
31/08/07, 10:15:35
AQUI (http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&u=http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/08/30/6929.html&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result) tenéis bastantes imágenes de muestra y comparativa a diferentes isos con la 30D.
Información sacada de este post de ojodigital (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=157728&page=6)

Saludos.

cezonillo
31/08/07, 10:54:16
Mchas gracias compi. En cuanto a llegue a casa le echo un vistazo, que en este monitor por no ver, no veo ni el ruido :p

Parece muy interesante:)

brunoat
31/08/07, 11:04:32
La misma foto a ISO1600 con la 350d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/kdx_iso1600.jpg), a ISO3200 con la 30d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/30d_iso3200.jpg), y a ISO3200 con la 40d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/40d_iso3200.jpg).

Comparando las fotos a tamaño original a alto ISO, saco algunas conclusiones algo chungas...

- La 40d tiene igual o más ruido que la 30d, a ISO3200.
- La 350d a ISO1600 tiene menos ruido que la 30d o 40d a ISO3200. ¿Eso significa que la mejora en ruido no es ni siquiera de un paso?

No sé, tal vez con ver tres fotos no baste para concluir nada, pero al menos eso es lo que yo veo. :( (Si lo veo mal, decídmelo...)

Granaíno
31/08/07, 11:09:59
Muy interesante, si.

Ampliando al 100% las fotos de los muñecos a ISO100, creo observar un poco más de nitidez y luminosidad en las fotos de la 30D :p

La 40D parece saturar un poco más el color, además de presentar menos ruído que la 30D en el fondo gris.

Por ahora a ISO100 me gustan más los resultados de la 30D :)

JLRodriguez
31/08/07, 11:13:31
El tema es complicadillo, si.
Brunoat, yo veo exactamente lo mismo que tu, lo que también me da la impresión es que la foto de la 30D tiene mas luz que la de la 40D, nose.....
Por lo menos por estas imágenes podemos deducir que la ráfaga funciona bien jaja.
Saludos

Granaíno
31/08/07, 11:14:43
Umm, éste tema va a dar mucho que hablar...

KchoPrro
31/08/07, 11:36:28
De definición yo la veo muy buena, lo del ruido hay que verlo en profundidad porque espero que no sea lo que aparentemente se ve, por cierto, para los que sepan de inglés, ¿qué resultado ofrece la web ante la comparativa?

KchoPrro

Yoshimura
31/08/07, 11:45:54
Muchos avances,pero si a la hora de lo que interesa de verdad,ruido,nitidez...parece que de ráfaga va bien menos mal,no hay mejora o incluso es inferior a la 30D mal vamos.
Estas comparativas si que realmente se ve lo que hay,sea malo u bueno.

XTC1
31/08/07, 11:57:09
Por todas las fotos que he visto, en cuanto a calidad de imagen, que para mi es lo que realmente importa, no hay un salto entre la 30d y 40d.
Yo el salto lo dare a la 5d o sustituta, ahi si que se nota la diferencia...

KchoPrro
31/08/07, 12:19:07
Mirando un poco más, a 800 ISO la 30 y la 40 no veo diferencia aparente, parece que la 40D contrasta algo más, quizás por eso pueda parecer que tiene más ruido, hay más zonas oscuras.

Particularmente me gusta el resultado de la 40D, comparar el ISO a 1600 o 3200 en mi caso no tiene sentido, dudo que lo use nunca y cualquiera de las 3 tiene demasiado ruido para sacar una foto potable.

En resumen, que no aprecio diferencias de calidad y nitidez entre la 30D y la 40D. La 40D apriori mete un poco más de contraste y a mi no me disgusta, es más, casi se agradece. Las diferencias de ruido no me son alarmantes, creo que 30D y 40D se comportan igual.

Quizás esto no sea suficiente para cambiar una 30D por la 40D, pero sí para decidirme si me compro la 30D ahora que está más barata o espero a que salga en España la 40D, en este caso, creo que esos 300€ de diferencia que hay entre ellas pueden merecer la pena aunque no haya un aumento de calidad.

Un saludo

KchoPrro

bones18
31/08/07, 12:30:17
como pille algun responsable de canon se va a enterar :evil::evil:.... yo que estaba esperando la 40d convencido que seria una revolucion en cuanto a calidad y asi poder olvidarme de una vez de la 5D.... y resulta la calidad es la misma de siempre, la larga sombra de la 5D vuelve a acecharme

A ver cuando sacan de dpreview un análisis completo y salimos de dudas

KchoPrro
31/08/07, 12:43:14
como pille algun responsable de canon se va a enterar :evil::evil:.... yo que estaba esperando la 40d convencido que seria una revolucion en cuanto a calidad y asi poder olvidarme de una vez de la 5D.... y resulta la calidad es la misma de siempre, la larga sombra de la 5D vuelve a acecharme

A ver cuando sacan de dpreview un análisis completo y salimos de dudas

Es que creo que son gamas diferentes, yo diría que la 5D está posicionada en la gama profesional y la 20-30 y 40D en la semiprofesional, debe haber una diferencia notable entre ellas (a parte del FF y el precio, claro está) por lo que si quieres calidad profesional p'os tendrás que pagar esa calidad, así lo veo yo, quizás esté equivocado.

KchoPrro

juanmeitor
31/08/07, 13:26:12
La misma foto a ISO1600 con la 350d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/kdx_iso1600.jpg), a ISO3200 con la 30d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/30d_iso3200.jpg), y a ISO3200 con la 40d (http://dc.watch.impress.co.jp/static/2007/08/40d/40d_iso3200.jpg).

Comparando las fotos a tamaño original a alto ISO, saco algunas conclusiones algo chungas...

- La 40d tiene igual o más ruido que la 30d, a ISO3200.
- La 350d a ISO1600 tiene menos ruido que la 30d o 40d a ISO3200. ¿Eso significa que la mejora en ruido no es ni siquiera de un paso?

No sé, tal vez con ver tres fotos no baste para concluir nada, pero al menos eso es lo que yo veo. :( (Si lo veo mal, decídmelo...)

Yo no veo nada chungo, todo tiene su lógica. Con más Mpix no puede haber menos ruido (otra cosa es que la reducción de ruido por soft funcione mejor o no). De todas formas, el nivel de ruido de la 30D es simplemente excelente. Igualarlo ya me parece todo un hito.

Que la 350D tenga menos ruido a 1600 que la 40D a 3200 es normal ¿no? Es que cada vez pedimos más y mas. Los sensores ya están al límite, y muy por delante de los Sony que llevan las Nikon/Sony/Pentax.

De todas formas, creo que habeis estado mirando los JPGs de la máquina. La ganancia se va a ver en los RAWs con mucha variación tonal, donde los 14 bits tienen que dar de sí.

Saludos.

Ken Ishiwata
31/08/07, 13:27:41
Lo que no va en lágrimas va en suspiros, con más mp en el mismo tamaño de sensor… si el resultado fuese el mismo en ruido entre la 30D y 40D, nos podríamos dar con un canto en los dientes

Esta cámara tendría que tener sensor 1.3

El fin de las SLRs es el sensor FF… esto empieza a no dar más de sí, yo no compraría lentes EF-S, no funcionan en las cámaras “pro” y terminaran por no funcionar en las cámaras “semipro”

bones18
31/08/07, 13:30:58
Es que creo que son gamas diferentes, yo diría que la 5D está posicionada en la gama profesional y la 20-30 y 40D en la semiprofesional, debe haber una diferencia notable entre ellas (a parte del FF y el precio, claro está) por lo que si quieres calidad profesional p'os tendrás que pagar esa calidad, así lo veo yo, quizás esté equivocado.

KchoPrro

wuenas,

en ningun momento esperaba que la 5d y la 40d tuviesen la misma calidad, eso es obvio, lo que si que me esperaba era una mejora de la nitidez y del ruido respeto a la 30d.

Aunque hay que verlo con calma más adelante, las mejoras han ido en base a la nuevas funcionalidades que hacen más comoda la vida del usuario de la camara pero no tanto en cuanto a mejoras de nitidez o ruido, aunque ese raw de 14 habrá que mirarlo muy bien y valorar el resultado.

Ken Ishiwata
31/08/07, 13:31:13
ahhhh, pienso comprar la 40D :grin:

juanmeitor
31/08/07, 13:32:32
como pille algun responsable de canon se va a enterar :evil::evil:.... yo que estaba esperando la 40d convencido que seria una revolucion en cuanto a calidad y asi poder olvidarme de una vez de la 5D.... y resulta la calidad es la misma de siempre, la larga sombra de la 5D vuelve a acecharme

A ver cuando sacan de dpreview un análisis completo y salimos de dudas

¿De verdad pensabas que la 40D iba a dar con un sensor de 22x15mm (330mm cuadrados) los mismos resultados que una 5D con un sensor de 24x36mm (864mm cuadrados), que es 2,6 veces más grande y sólo tiene 2mpix más?
Francamente, me parece pedirle peras al olmo. Las leyes de la física ponen unos límites muy claros.

La 40D tiene muchas novedades y cosas interesantes, pero no tiene nada que ver con la 5D en términos de calidad de imagen.

Saludos.

bones18
31/08/07, 13:52:17
repito lo ya escrito anteriormente,

no me exprese bien, no queria decir que la calidad de ambas tuviera que ser la misma, si no solo que mejorara un poco la calidad de las anteriores 30d y demás. Con un poco de mejora ya me hubiera sentido satisfecho, solo eso.

brunoat
31/08/07, 14:42:07
Hombre, yo sí esperaba que la 40d tuviera menos ruido que la 30d o 350d. Y si la Mark III ha mejorado los niveles de ruido respecto a las anteriores Full Frame de Canon, ¿por que no iba a ocurrir lo mismo con la 40d respecto a las anteriores APS-C?

patente172
31/08/07, 15:10:51
¿De verdad pensabas que la 40D iba a dar con un sensor de 22x15mm (330mm cuadrados) los mismos resultados que una 5D con un sensor de 24x36mm (864mm cuadrados), que es 2,6 veces más grande y sólo tiene 2mpix más?
Francamente, me parece pedirle peras al olmo. Las leyes de la física ponen unos límites muy claros.

La 40D tiene muchas novedades y cosas interesantes, pero no tiene nada que ver con la 5D en términos de calidad de imagen.

Saludos.

Yo también estoy con bones18. No esperaba que fuera mejor que la 5D porque pertenece a otra categoría de cámara, pero sí que tuviese las suficientes mejoras como para actualizarme desde la 30D. (con esto no digo que no lo haga porque uno es un caprichoso)

Ozonio
31/08/07, 16:22:22
Ayer estuve tirando a ISO 1600 -ya pondré las pruebas- y el nivel de ruido es mas que aceptable sobre todo comparandola con la 400D. También estaba tirando en RAW, ojo (yo el JPEG ni lo huelo).
A 3200 el ruido se duplica. Aún así la foto podría ser útil despues de pasarla por una reducción fuerte por software o si la reducimos de tamaño. Pero vamos, anteayer hice unas a ISO1600 con la 400D y tiene peor ruido que la 40D. Y en cuanto a saturación de color, la 40D funciona claramente mejor a ISO alta.

miguel_59
31/08/07, 16:38:47
Ayer estuve tirando a ISO 1600 -ya pondré las pruebas- y el nivel de ruido es mas que aceptable sobre todo comparandola con la 400D. También estaba tirando en RAW, ojo (yo el JPEG ni lo huelo).
A 3200 el ruido se duplica. Aún así la foto podría ser útil despues de pasarla por una reducción fuerte por software o si la reducimos de tamaño. Pero vamos, anteayer hice unas a ISO1600 con la 400D y tiene peor ruido que la 40D. Y en cuanto a saturación de color, la 40D funciona claramente mejor a ISO alta.

Yo si que utilizo ISOS altas porque hago muchas fotos de arquitectura de interior, y tengo la referencia de la 400D con el 17-85, por eso tengo mucho interés en ver esas pruebas ..., y además tus impresiones me resultan muy útiles.
Gracias y un saludo.

Ozonio
31/08/07, 16:46:24
Por cierto, yo en las pruebas esas lo que veo es que estan expuestas un pelín diferente. El gris del fondo es algo distinto en cada toma, y la posición de la cámara también lo parece.

Si se quiere salir de dudas con el ruido pues que alguien haga un dark y ahí sí que se va a ver qué es lo que hay.

brunoat
31/08/07, 16:53:12
Si Ozonio lo dice, me fio. :) ¡Esperaremos más pruebas!

(Lo de "hacer un dark" no sé lo que es... Esta jerga juvenil, ains... :))

Ozonio
31/08/07, 16:55:04
Pues ponerle la tapa al objetivo y tirar en manual, desactivando reducciones y tal... eso es 100% ruido.

A mi me da un poco de pereza :D