Ver la Versión Completa : Canon 85 f1.8 vs canon 135 f2L Actualizado Marzo 2015
wisepds
29/09/13, 12:56:41
Buenos días a todos amigos.. en este caso traigo una minicomparativa de estos dos estupendos objetivos... son la creme de la creme.. uno L y el otro no.. uno 1000€ y el otro 300€ (Euro arriba euro abajo). CANON 135 F2 USM L VS Canon 85 F1.8 USM
Como siempre yo enseño RAW VS RAW sin tratamiento.. calidad en bruto.. siempre :p Abiertos con DPP y con los mismos parámetros.. En trípode, etc etc.. no voy a decir de nuevo como hago las pruebas, que ya las sabeis.. jeijijijiijij Haced Click en la foto y la veréis en grande.
ACTUALIZACIÓN del 2015!!!
Ahora que tengo los dos de nuevo me ha dado por hacer con la 1DX la misma prueba, sabiendo que la señora 1D es la que más partido puede sacar a las ópticas....y además la prueba antigua en realidad no dejaba ver muy bien si había diferencias....
He ajustado lo más posible para que las dos focales saquen más o menos lo mismo....
Toma general
https://farm8.staticflickr.com/7655/16598232909_d018548096_b.jpg (https://flic.kr/p/rhJhnt)
Canon 85 F1.8 VS Canon 135 L F2 a F1.8 y F2 respectivamente al 100%
https://farm9.staticflickr.com/8663/16758590736_768c33c791_b.jpg (https://flic.kr/p/rwUaaA)
Ahora al 200%
https://farm9.staticflickr.com/8675/16758590906_34bf62b4a9_b.jpg (https://flic.kr/p/rwUadw)
Canon 85 F1.8@ F2 VS Canon 135 F2@F2 (al 200%)
https://farm9.staticflickr.com/8690/16758591176_af4c2e2cfe_b.jpg (https://flic.kr/p/rwUaib)
Canon 85 F1.8@ F2.8 VS Canon 135 F2@ F2.8 (Al 200%)
https://farm9.staticflickr.com/8592/16783308161_18d98c1da3_b.jpg (https://flic.kr/p/rz5QN6)
Y ahora una foto muy interesasante... Canon 85 F1.8 @ 1.8 VS Canon 85 f1.8@ 2.8 para que veamos la progresión y si hay una mejora palpable...
https://farm9.staticflickr.com/8666/16783367392_2f5a203110_b.jpg (https://flic.kr/p/rz69pj)
Y al 200%
https://farm8.staticflickr.com/7590/16577184167_a88dbcdb6f_b.jpg (https://flic.kr/p/rfSpj8)
Bueno, pues después de esta nueva prueba, llego a la conclusión de que la diferencia de calidad entre el 85 F1.8 y el 135 F2L es ínfima... la única diferencia que veo es que a F1.8 hay ciertas AC en el 85 y que el 135 resuelve un poquiiiiiiito mejor debido a medio punto más de contraste (Que no de definición)...Si damos +1 de contraste y quitamos las AC magentas en ACR al 85 F1.8, las diferencias no son apreciables al 200%, y ya, sin zoom ni lo hueles... y en cuanto a bokeh muy parecidos... A favor del 85 decir que el AF es más rápido, es una focal infinitamente más cómoda, pesa menos y tiene un punto más de luminosidad que es 100% usable...
Mi recomendación es que os compréis el 85 F1.8 u el Canon 100 F2 antes que el 135L.... porque al final se os hace muy largo y no lo usáis y por eso se ve el mercadillo lleno de 135... y cualquiera de los tres da una calidad brutal...
En cuanto a la progresión del 85, lo que más me gusta es que dicha progresión se refleja en dos aspectos curiosos... Menos Aberración magenta y más contraste.. (Porque en definición pura y dura arranca muy pero que muy bien, que también progresa claro.. pero más sutil) y justamente sobre eso tengo cierto control rapidamente en Photoshop... mirad... Antes de ACR y después... (Es un recorte muy grande del techo de un Renault 4L). Se puede ver la corrección perfecta del Magenta producido por el 85 F1.8 a 1.8 en un lugar de un contraste brutal. Esto en los retratos pocas veces los veréis... la piel no crea esos bordes, y para retrato que es para lo que más se usa, solo en el brillo de los ojos si acaso veréis AC magenta,o si llevan gafas, o cosas con bordes afilados.. pero vamos se soluciona facil...
https://farm9.staticflickr.com/8605/16577387277_598961b108_h.jpg (https://flic.kr/p/rfTrG2)
Y si disparo en JPEG la cámara lo corrige porque le he metido el perfil del 85 F1.8.
En fin, que pedazo de objetivos los dos...
Espero que os haya gustado esta actualización el 2015!!!!
Hoy 11 de Marzo de 2015.
Hasta luegoooo!!!!!
NUEVA ACTUALIZACIÓN:
Siguiendo uno de los mensajes dejados por Vampiressa que comentaba algo sobre que según la iso las Acs magentas aparecían más o menos... y dado que de eso si que no había oído hablar.. me he decidido de nuevo a hacer la prueba para contrastar lo que la compañero nos decía, y dado que Vampiressa es una mujer fiable y que sabe de lo que habla he decidido revisarlo...
La toma general:
https://farm8.staticflickr.com/7607/16791507482_320ddfb6d3_h.jpg (https://flic.kr/p/rzNSaG)
Un recorte del centro corregido.. Lo he corregido para que de nuevo veáis que con 3 segundos de revelado en ACR el resultado es PFFFFF impresionante.. Una definición geniala F1.8, sin Acs y con un resultado sobresaliente. Joe que me gustaría probarlo contra el F1.2 L
https://farm9.staticflickr.com/8735/16791507352_839ec2ce74_b.jpg (https://flic.kr/p/rzNS8s)
Y ya sin más preámbulos la comparativas a isos: 100, 200, 400, 800, 160, 320, 640, 1600
https://farm9.staticflickr.com/8639/16766746846_070138b262_h.jpg (https://flic.kr/p/rxBXGb)
Mis conclusiones son que obviando un poco el foco (Que no me he preocupado al 100% y por eso unos se ven un poco más enfocados que otros... las Acs están en todos, quizás las noto más en iso 320, pero vamos estan en todas, y más o menos uniforme.. puede que si, que haya cierta variación, pero es ínfima, por lo que en mi caso, con la 1DX no veo la diferencia como para intentar buscar esa iso..
Y de nuevo mirad las Acs que originalmente tenía y ved de nuevo el corregido que he puesto arriba para que veáis como se corrige y que a F1.8 puede dar una calidad de 3000 pares de cojones (Perdón por la expresión...) conclusión de nuevo, el 85 el 100 y el 135 son la leche!!!
otra actualización:
Esta vez para Mainhost.... que me ha puesto un mensaje que gracias a la corrección puede por fin abrir a F1.8 porque antes no bajaba de F2.8... Querido Mainhost, tu que siempre me apoyas... va por ti...
Vista general:
https://farm9.staticflickr.com/8650/16793186595_dae086c318_c.jpg (https://flic.kr/p/rzXtiV)
Y recorte muy gordo.. (Lo pongo tan cerrado porque por la profundidad de campo podrías acertarlo..) pero.. Cual es F2.8 y cual F1.8????????
https://farm9.staticflickr.com/8651/16605607318_a5942d0328_c.jpg (https://flic.kr/p/rio5ws)
Como ves, con un simple retoque (No he tardado más de 5 segundos reales) la calidad a F1.8 es 100% equiparable a F2.8 o incluso superiores... pero como siempre, la fotografía digital tiene una parte que para sacarle rendimiento hay que saber revelar.... Cual es cual? A ver quien lo adivina... Va dedicado a Mainhost por seguirme siempre en mis análisis y apoyarme, y por estar siempre por aquí con nosotros!!!!!! Ya te diré por privado como sacarle este rendimiento compañero!!!!
Saludines a todos!!!
Comparativa antigua:
F1.8 VS F2
http://farm6.staticflickr.com/5486/9996370014_bfee193a91_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9996370014/)
F2 VS F2
http://farm6.staticflickr.com/5497/9996479373_c4d347f7fe_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9996479373/)
F2.5 VS F2.5
http://farm4.staticflickr.com/3802/9996359274_cc9bec7da1_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9996359274/)
Y MEGA ZOOM 200% de F1.8 vs F2
http://farm8.staticflickr.com/7423/9996403984_b5c2d0b967_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9996403984/)
Mi conclusión... es que el 135 F2 es el rey, la potencia, brutal..indiscutible... colores más saturados, un plís más de bokeh... .....pero compraros sin duda el 85 F1.8.. Están tan parejos (me lo esperaba, porque he tenido muucho tiempo el 85), que es increíble que uno valga 700€ más que el otro... Si, la construcción es mejor el L, pero el 99% de los que leéis esto cuidáis las cosas y no partís nueces con los objetivos.... Sin duda alguna.. Id por el 85 F1.8 para retratos... No compensa ni de lejos la diferencia...
El 85 F1.8 es de esos objetivos que sobresalen dentro de la gama media-baja de precios.. como pueden ser el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 90 o el Canon 100 F2 (Este es otro Pata negra un poco superior al 85..).
ACTUALIZO: Una prueba con el CANON 50 F1.4
Canon 85 F1.8@1.8 VS Canon 50 F1.4@1.8
http://farm3.staticflickr.com/2852/9996845344_70e1160663_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9996845344/)
Y el canon 50 F1.4 VS el Canon 135 F2 a F2 ambos..
http://farm4.staticflickr.com/3715/9997025583_65a443916c_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9997025583/)
ACTUALIZACIÓN... Y por qué no.. enga.. un zoom Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70 VC USD.. jugando en la liga de los fijos (El pobre lo hace genial para un zoom pero los fijos fijos son....) El canon ya a F1.8 lo iguala, a F2 lo supera.... Pero para un zoom y estabilizado, brutal la nitidez que da este Tammy... Gracias por participar Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21)!! :p:aplausos
http://farm3.staticflickr.com/2855/9997269314_db4a1e9910_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/103645012@N04/9997269314/)
Conclusiones finales.... haced lo que os salga de los huevines jejejejeje :wink:
En fín.. aquí dejo esto.. para quien le interese una lente de retratos... vea diferencias reales...
Saludines
Wisepds
Estupendas comparaciones Wisepds.
Saludos.
quenoteam
29/09/13, 13:56:54
Muy interesante.
Sigue con las comparativas que siempre vienen bien.
eudalds
30/09/13, 22:58:20
Y lo dices ahora que acabo de vender el 85 para comprar el 135 !!! La verdad es que los dos son muy muy buenos. Seguro que las diferencias de precio no justifican las pequeñas mejoras que pueda haber entre uno y otro, pero algun capricho nos tendremos que dar no!!! A mi en particular me encanta el bokeh, algo mas suave y cremoso, el enfoque lo veo un poco mas rapido y preciso y los colores algo mas saturados y fieles. Ah y en el 135 puedes usar duplis!!!
Gracias wise por poner en tu ring particular nuestros queridos objetivos a pelear. Fight!!!
bmwf650
30/09/13, 23:50:35
Sin duda el 85 es una máquina que deja perplejo cuando te acostumbras a usarlo. No lleva el apellido "L" pero no creo que le haga falta...
Buenos días a todos amigos.. en este caso traigo una minicomparativa de estos dos estupendos objetivos... son la creme de la creme.. uno L y el otro no.. uno 1000€ y el otro 300€ (Euro arriba euro abajo).
Donde está por 300? Yo el precio más bajo que he encontrado ha sido por 330€ (no sé si hablas por ebay)
Un saludo y gracias
marianoyana
03/10/13, 15:59:29
La verdad que tengo ganas de probar el 85
Canon EF 85mm f1.8 USM Medium Telephoto Len (http://www.mydigitaland.com/canon-85-f1-8-usm.html?___store=spain&gclid=CKnstLqK-7kCFVMQtAodxU8A7w) son 312 mas 9 de envio desde UK. Yo no lo he encontrado mas barato si obviamos los, famosos, precios sin IVA. Cuanta alegría te da, de repente, cuando ves esos numeros tan.....impresionantes del precio sin IVA.
Muchas gracias al compañero wisepds por el trabajo realizado :aplausos
Queda claro que tanto el 85 como el 135 son dos apuestas seguras.
Saludos
Muchas gracias compañero, llevo tiempo siguiendo todas tus comparativas y me encantan, yo no soy capaz de diferenciar los resultados en muchas ocasiones y con tu análisis y conclusiones me quedo mas que contento.
Precisamente los objetivos que analizas son los que me interesan y precisamente los que tengo han pasado por tus manos algunos.
Siempre he soñado con el 135L, uno de esos futuribles que no se si algun dia llegaran.
A dia de hoy tengo: Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-35, canon 40 2.8, carl zeiss planar 50 mm 1.7 y canon 85mm 1.8
El 85 me encanta y me he adaptado a la focal por lo que si no se justifica el cambio al 135L me lo seguire quedando.
Mi pregunta y consejo es: Como todo terreno y teniendo en cuenta que voy a necesitar un zoom para hacer fotos a mi hija, ¿ves aconsejable vender el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-35, el carl zeiss 50 1.7 y un carl zeiss jena 135 que tengo para pillar el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70?, ¿ que tal andan el 17-35 y el 24-70 entre si en angular?.
Pensaba que los 70 mm del Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) se me solaparian bastante con el 85mm 1.8, por lo que habia pensado en el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 90 mm 2.8 VC macro o en el canon 100 mm f2 o incluso en el 135L, pero esto se me va de presupuesto.
El canon 40 mm 2.8 para lo que me costó y lo bien que va hasta con la 1000D creo que no merece la pena venderlo aunque sea 2.8 al igual que el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70.
Gracias por todo y perdona por la reflexion en voz alta, seguire dandole vueltas al coco.
Saludos
makogus
27/12/13, 10:59:36
Que envidia más sana me da leer estos comentarios sobre los objetivos que justamente me encantaría pillar, jeje,,, muy acertado el término de futuribles. Saludos
Ponsilio
27/12/13, 12:06:34
Realmente la "fuerza" del 135 (además de la nitidez ya desde f2) está en el bokeh: ¡crema para tus ojos!
macarfu
10/01/14, 18:04:19
Hola amigos, gracias por el post wisepds, eso son pruebas y lo demás son tonterías. Estoy juntando para el 135L pero si llegara un día en el que "el ansia viva" me puede, me podríais aconsejar entre el 85 f/1,8 y el 100 f/2 ¿con cuál os quedaríais? Gracias.
Rapid1977
13/01/14, 16:33:50
no es por cargarme la comparacion, pero la nitidez tampoco lo es todo, hay que probar la lente en situaciones complicadas. Por ejemplo el 50L tampoco es una maravilla si sacamos tests y numeros, pero las fotos tienen una magia que otros "superiores" en aberraciones cromaticas, viñeteo o nitidez no tienen. Mi humilde opinion. El 135L es una lente con esa magia, colores acojonantes y contraste fantastico. Para mi superior al 85mm, pero tengo que decir que me faltan argumentos ya que solo puedo comparar por fotografias que he visto.
Acabo de comprar el 100 f2 y comparando con el 85 el cual es magnifico me quede con el 100.me gusta como aisla el sujeto.sera por los 15mm mas...no se.me gusto mas y me dio la sensacion de a f2 mejor que el 85 a 1.8.
elmapache
17/01/14, 18:29:01
Acabo de comprar el 100 f2 y comparando con el 85 el cual es magnifico me quede con el 100.me gusta como aisla el sujeto.sera por los 15mm mas...no se.me gusto mas y me dio la sensacion de a f2 mejor que el 85 a 1.8.
100 f2?? No estaban hablando el 135??
Yo estoy tambien con el dilema. Me gustan los retratos, tengo el 85 1.8, y debo decir que me gusta mucho. Tambien estoy con el dilema del 135L lo compro, es compatible y necesario teniendo el 85......... o mejor compro el 100L 2.8 macro y de paso tengo macro ;)
Hay que lio.
Ah! por cierto, vendí el 50 1.4 hace poco y no lo hecho de menos.
Saludos.
Mainhost
17/01/14, 18:49:05
Por no abrir otro hilo más.. y como éste ya va del 85mm.. y con el permiso (supongo) que del autor...
Yo tengo una pregunta que, seguro que ya está comentada por algún sitio...
Pero que aún no he encontrado ninguna respuesta (aunque reconozco que tampoco me he matado buscando :cool:).
¿Qué tal iría el 85/1,8 en una FF con un dupli x1,4...? (el Canon supongo que no podría ser.. pero hay otros).
Agradecería comentarios.
Pues voy a pedir el dupli y te diré como funciona con el 2x, no tengo 1.4x
Elmapache, yo acabo de vender el 100L. Antes de eso he hecho unas comparativas con el 85 y créeme, da pena ver los resultados y tener que desprenderse del 100, pero tengo que reacomodar equipo y apañarme con el 85 y el 70-200. El 85 no es malo, pero comparado con el 100... buff!!! ni el mismo bokeh, ni definición, ni ausencia total de aberraciones y encima el 100 con un gran estabilizador, ¿alguien da mas?. Eso si, si lo vas a usar para retrato, no notaras tanta diferencia de uno a otro. Yo iria a por el 135.
DivinaLocura
17/01/14, 20:17:28
Ni pintado!, hoy me ha llegado el 85mm y nada que envidiar al 135mm ni al 100mm.
Buena comparativa! :aplausos
Salu2!
Mainhost
17/01/14, 23:52:32
Pues voy a pedir el dupli y te diré como funciona con el 2x, no tengo 1.4x
Elmapache, yo acabo de vender el 100L. Antes de eso he hecho unas comparativas con el 85 y créeme, da pena ver los resultados y tener que desprenderse del 100, pero tengo que reacomodar equipo y apañarme con el 85 y el 70-200. El 85 no es malo, pero comparado con el 100... buff!!! ni el mismo bokeh, ni definición, ni ausencia total de aberraciones y encima el 100 con un gran estabilizador, ¿alguien da mas?. Eso si, si lo vas a usar para retrato, no notaras tanta diferencia de uno a otro. Yo iria a por el 135.
Qué pena ese 100L... yo he estado en algunas ocasiones a un "tris" de hacerme con uno de esos.. o con un 90VC.. Pero luego siempre he terminado echándome atrás en cada ocasión, porque (la verdad), el macro tampoco es lo mío... y para las muy poquitas que hago, con los anillos de aproximación ya me sobra.
Gracias por tu ofrecimiento... eres un tío grande. Lo de la pregunta viene, porque se me ha ocurrido pensar que me podría servir para mi 70-200/4 y que podría aprovecharlo también con el 85/1,8 y ya tendría otro motivo más que serían suficientes para hacerme con uno.
Pero el x2... por lo que yo he visto, a mí no me compensaría por las perdidas y por los pasos que se pierden. En mi caso estoy convencido de que no me cuadra.
También tiene esas pérdidas el x1,4... pero no son tantas. Yo probé el de un amigo con el tele.. y (no es que me encantó), pero podría valer para alguna ocasión especial...
Al final lo solucioné usando el tele en la 550D, y así en lugar de un x1,4 obtengo un x1,6... y conservo el f/4
Pero como ves, sigo con las dudas y.. no sé qué hacer. Posiblemente que, lo mejor será que siga haciendo ésto mismo con el tele y con el fijo. Creo que es la mejor forma para no perder calidad... Aunque igual estoy en un error....
En fin, que lamento mi "tocho" con todas mis dudas tan tontas... Mis disculpas al hilo, y saludos para todos.
Jorge VI
18/01/14, 00:48:00
Qué pena ese 100L... yo he estado en algunas ocasiones a un "tris" de hacerme con uno de esos.. o con un 90VC.. Pero luego siempre he terminado echándome atrás en cada ocasión, porque (la verdad), el macro tampoco es lo mío... y para las muy poquitas que hago, con los anillos de aproximación ya me sobra.
Gracias por tu ofrecimiento... eres un tío grande. Lo de la pregunta viene, porque se me ha ocurrido pensar que me podría servir para mi 70-200/4 y que podría aprovecharlo también con el 85/1,8 y ya tendría otro motivo más que serían suficientes para hacerme con uno.
Pero el x2... por lo que yo he visto, a mí no me compensaría por las perdidas y por los pasos que se pierden. En mi caso estoy convencido de que no me cuadra.
También tiene esas pérdidas el x1,4... pero no son tantas. Yo probé el de un amigo con el tele.. y (no es que me encantó), pero podría valer para alguna ocasión especial...
Al final lo solucioné usando el tele en la 550D, y así en lugar de un x1,4 obtengo un x1,6... y conservo el f/4
Pero como ves, sigo con las dudas y.. no sé qué hacer. Posiblemente que, lo mejor será que siga haciendo ésto mismo con el tele y con el fijo. Creo que es la mejor forma para no perder calidad... Aunque igual estoy en un error....
En fin, que lamento mi "tocho" con todas mis dudas tan tontas... Mis disculpas al hilo, y saludos para todos.
Compañeros como hablais de teles, después de probrar el Canon 70 200 f4 y mi actual Tamron 70 300 VC USD, me quedo con este último (es una maravilla de lente) aconsejable al 100 % y olvidaros de duplicadores a 300 mm., es una auténtica pasada. En referencia al Canon 85 1.8 USM, es un grandísimo objetivo (por lo que cuesta) pero es verdad que tanto el 135 f2 L, 85 1.2 II L, y 50 1,2 L, lo superan en bokeh y colores (aunque el 85 y el 50 son objetivos con un periodo de adaptación y entra dentro del talento del fotógrafo sacarle todo su potencial) por eso hay gente que después de probarlos los devuelve pensando que no son buenos (yo tengo el 50 1.2 L, varios meses y todavía estoy luchando para sacarle todo su potencial) y cada vez me doy más cuenta que el fallo no es del objetivo, es totalmente mio. Saludos.
shizarre
18/01/14, 09:15:56
Yo de los tres el unico que me queda es el 50 f/1.4, desgraciadamente los demas y con mucha pena por el 135 L, tuvieron que partir.
Coincido con todos, el 135 L es el rey absoluto, es a mi gusto el mejor objetivo fabricado por canon.
No descarto que un dia vuelva conmigo.
....el Canon USM 100mm f 2 es el gran olvidado, es algo parecido al 40mm que Canon ha recuperado tan acertadamente, sin embargo, el que lo tiene no lo suelta y si no mirar cuantos salen a la venta por el mercadillo de canonistas. En Full Frame da todo de si, situandose entre el 135L y el 85 en calidad de imagen y contraste, y el bokeh algo mas duro que el 135L pierde cremosidad pero aún asi es muy agradable. Luego entran cuestiones personales sobre la focal, hay quien se encuentra mas cómodo con una focal u otra.....personalmente, estoy cerrando ultimamente mis encuadres de retrato lo que seguramente me llevará a que el 100mm vuelva a mi bolsa (esta observación parte del uso del 70/200 con el que hago muchas pruebas, y cada vez la focal de 100mm aparece mas en los exif).
Saludos y buen trabajo.
wisepds
18/01/14, 14:55:39
....el Canon USM 100mm f 2 es el gran olvidado, es algo parecido al 40mm que Canon ha recuperado tan acertadamente, sin embargo, el que lo tiene no lo suelta y si no mirar cuantos salen a la venta por el mercadillo de canonistas. En Full Frame da todo de si, situandose entre el 135L y el 85 en calidad de imagen y contraste, y el bokeh algo mas duro que el 135L pierde cremosidad pero aún asi es muy agradable. Luego entran cuestiones personales sobre la focal, hay quien se encuentra mas cómodo con una focal u otra.....personalmente, estoy cerrando ultimamente mis encuadres de retrato lo que seguramente me llevará a que el 100mm vuelva a mi bolsa (esta observación parte del uso del 70/200 con el que hago muchas pruebas, y cada vez la focal de 100mm aparece mas en los exif).
Saludos y buen trabajo.
Estoy absolutamente de acuerdo con Tomia... el 100F2 es un olvidado y es un pata negra pero negra.... Pero como friki de los recortes... que soy.. la verdad que la diferencia luego al hacer zoom al 100% con canon dpp no son para nada abismales.... cada uno pensará si le compensa la diferencia de dinero.. yo personalmente aún teniendo el 50 F1.4 el 50 L el 135L y haber tenido el 100L, el 85L y no L... digo que no valen la pena... 100 euros de diferencia algunas veces se solucionan con un +1 en la barrita de nitidez... y listo... (Hablando claro del grupo de patas negras... me refiero)
el5elemento
23/03/14, 16:24:03
Estoy absolutamente de acuerdo con Tomia... el 100F2 es un olvidado y es un pata negra pero negra.... Pero como friki de los recortes... que soy.. la verdad que la diferencia luego al hacer zoom al 100% con canon dpp no son para nada abismales.... cada uno pensará si le compensa la diferencia de dinero.. yo personalmente aún teniendo el 50 F1.4 el 50 L el 135L y haber tenido el 100L, el 85L y no L... digo que no valen la pena... 100 euros de diferencia algunas veces se solucionan con un +1 en la barrita de nitidez... y listo... (Hablando claro del grupo de patas negras... me refiero)
Wisepds..vuelvo a rescatar uno de tus brillantes hilos.
Acabo de hacerme con un 100mm f2 teniendo el 85mm con la idea de quedarme con el 100mm NO he podido hacer pruebas pero me da la sensación de que el 100mm tiene algo mas de AC...puede ser?
El caso es que me ha entrado la curiosidad de si me vale la pena cambiarlo por el 135mm...y al ver tu hilo me da que no me valdría la pena, no?
El caso es que para retratos el 85 es el que mas uso en APS-C pero ahora hago el cambio a FF y al querer un 50mm no sé si el 100mm será demasiado justo y el que mas se adapta es el 135mm. Vaya lío!
La verdad es que el 85mm es una maravilla y el 100mm pinta igual.
Según tus valoraciones, vale la pena el cambio del 100mm f2 al 135mm solo por el tema de bokeh o nitidez?
Saludos.
Mateyhv
01/12/14, 14:20:10
Aun a riesgo de entrar tarde no, tardísimo en este hilo, los dos pata negra que habláis el 85 1.8 y el 100 2.0 si son realmente el mismo objetivo como parece ser, es lógico que el 100 muestre un pelín más de aberraciones ya que al ampliar más también lo hace sobre las franjas con aberraciones.
Es cierto que se hace difícil la elección en el rango focal 85-100-135. Al final cada cual dispone de algo que el otro no tiene y para colmo los dos 100, focal que a priori se podrían saltar, son excepcionales uno a f2 y el otro en macro..
wisepds
11/03/15, 15:47:57
Actualizado post con nuevas fotos!!!!
wisepds
11/03/15, 15:48:48
Wisepds..vuelvo a rescatar uno de tus brillantes hilos.
Acabo de hacerme con un 100mm f2 teniendo el 85mm con la idea de quedarme con el 100mm NO he podido hacer pruebas pero me da la sensación de que el 100mm tiene algo mas de AC...puede ser?
El caso es que me ha entrado la curiosidad de si me vale la pena cambiarlo por el 135mm...y al ver tu hilo me da que no me valdría la pena, no?
El caso es que para retratos el 85 es el que mas uso en APS-C pero ahora hago el cambio a FF y al querer un 50mm no sé si el 100mm será demasiado justo y el que mas se adapta es el 135mm. Vaya lío!
La verdad es que el 85mm es una maravilla y el 100mm pinta igual.
Según tus valoraciones, vale la pena el cambio del 100mm f2 al 135mm solo por el tema de bokeh o nitidez?
Saludos.
No, la respuesta, tardía, pero no... no vale la pena.. los tengo los dos y no vale la pena en absoluto...
Mateyhv
11/03/15, 18:36:44
Hola, la comparativa anterior tenía algún sentido porque ambos objetivos estaban a una distancia del sujeto proporcional respecto a la distancia focal, dicho de otra forma los dos periódicos ocupan el mismo área de la imágen. Con la pared pegada al periódico no se puede apreciar la compresión debido a la distancia focal aunque entiendo que la comparativa no iba por allí.
Sin embargo en este segundo lote de fotos realmente no entiendo sobre qué criterio los estás comparando. La distancia al envase no es proporcional, de hecho el 135 tiene la imágen más pequeña y la perspectiva también difiere. El detalle está situado por el centro de la imágen así que ya se dá por hecho que con buen enfoque será muy nítido. Y por último a 200% salvo que quieras mostrar el nivel de CA la imágen se estropea mucho debido a la compresión JPG.
En cuanto a los dos objetivos, ambos son buenos retratistas siendo el 135 más exclusivo por la distancia focal, que le resta versatililidad. También pide subir antes el iso para evitar trepidaciones. A distancia proporcional del sujeto comprime más el fondo y amplifica el desenfoque del con lo que separar con más facilidad el sujeto. La profundidad de campo a distancias cortas es pequeña en el 85 y muy reducida en el 135, así que hay que estar muy atento al area que se quiera enfocar, en esto son un poco exigentes! El 85 se queda atrás en aberraciones cromáticas, intensas en verde y magenta a f/1.8.
wisepds
11/03/15, 18:56:23
Hola, la comparativa anterior tenía algún sentido porque ambos objetivos estaban a una distancia del sujeto proporcional respecto a la distancia focal, dicho de otra forma los dos periódicos ocupan el mismo área de la imagen. Con la pared pegada al periódico no se puede apreciar la compresión debido a la distancia focal aunque entiendo que la comparativa no iba por allí.
Sin embargo en este segundo lote de fotos realmente no entiendo sobre qué criterio los estás comparando. La distancia al envase no es proporcional, de hecho el 135 tiene la imagen más pequeña y la perspectiva también difiere. El detalle está situado por el centro de la imagen así que ya se da por hecho que con buen enfoque será muy nítido. Y por último a 200% salvo que quieras mostrar el nivel de CA la imágen se estropea mucho debido a la compresión JPG.
En cuanto a los dos objetivos, ambos son buenos retratistas siendo el 135 más exclusivo por la distancia focal, que le resta versatilidad. También pide subir antes el iso para evitar trepidaciones. A distancia proporcional del sujeto comprime más el fondo y amplifica el desenfoque del con lo que separar con más facilidad el sujeto. La profundidad de campo a distancias cortas es pequeña en el 85 y muy reducida en el 135, así que hay que estar muy atento al área que se quiera enfocar, en esto son un poco exigentes! El 85 se queda atrás en aberraciones cromáticas, intensas en verde y magenta a f/1.8.
Vamos a ver Mateyhv, lo primero es que hago las comparativas sin pensar si le verán o no el sentido, dado que en este caso está el encuadre muy parecido aunque la magnificación sea un poco diferente uno de otro y el ángulo no sea exactamente igual, lo cual al no ser muy representativo el cambio entre uno y otro sigue sirviendo perfectamente para lo que se pretende: Comparar la misma imagen (Lo más parecida que pueda) entre dos objetivos. Y el hecho es que las fotos se parecen bastante como para compararlas...
Por otra parte, te equivocas con lo de la compresión JPEG porque son visionados del raw en tiempo real en DPP y capturar pantalla en un monitor de 30" 4K IPS, con lo que te puedo asegurar que lo que se ve al 200% es lo que se ve en el raw real. (Mi colega Macweb estuvo el otro día viendo justamente como lo hace) por lo que no existe forma más fidedigna de comparar dos imágenes tomadas por dos objetivos diferentes. Y si lo hago al 200% es porque al 100% casi ni se distingue.
Y por último y para acabar, lo que yo he puesto son mis conclusiones y mi opinión en un hilo que yo he creado, y no me agradan los comentarios que directamente dicen: Lo haces mal... mira mi conclusión que es la válida. Puedo entender que no te guste la comparativa, pero tu mensaje no es la forma de comunicarlo. Si no te gusta como lo hago o no lo entiendes, hazte tu una, pierde tu tiempo y súbela...
Los que me conocen, saben que pocas veces me molesta algo del foro, pero sinceramente si algo no te gusta, no lo leas. El fin de esto es enseñar mis pruebas no discutir con nadie ni explicarles el sentido a nadie.
Lo que he aprendido además es hacer caldo de verduras viendo tus fotos je je.:p
Yo tengo el 85mm y en una 5D MKII es de lo mejor, lo confirmo. Lo único que no me gusta es que a veces en las zonas de brillos salen halos magenta en el centro de la imagen, pero he descubierto que si se cambia el ISO desaparecen..... curioso, lo he visto en dos cámaras que tengo la EOS 7D y en la EOS 5D MKII
wisepds
11/03/15, 19:19:39
Lo que he aprendido además es hacer caldo de verduras viendo tus fotos je je.:p
Yo tengo el 85mm y en una 5D MKII es de lo mejor, lo confirmo. Lo único que no me gusta es que a veces en las zonas de brillos salen halos magenta en el centro de la imagen, pero he descubierto que si se cambia el ISO desaparecen..... curioso, lo he visto en dos cámaras que tengo la EOS 7D y en la EOS 5D MKII
Eso si es interesante Vapyressa... cuentame eso... que lo pruebo... como puede ser que según la iso salgan o no? Jummm ya me pica el gusanillo...lo probaré...
Vamos a ver Mateyhv, lo primero es que hago las comparativas sin pensar si le verán o no el sentido, dado que en este caso está el encuadre muy parecido aunque la magnificación sea un poco diferente uno de otro y el ángulo no sea exactamente igual, lo cual al no ser muy representativo el cambio entre uno y otro sigue sirviendo perfectamente para lo que se pretende: Comparar la misma imagen (Lo más parecida que pueda) entre dos objetivos. Y el hecho es que las fotos se parecen bastante como para compararlas...
Por otra parte, te equivocas con lo de la compresión JPEG porque son visionados del raw en tiempo real en DPP y capturar pantalla en un monitor de 30" 4K IPS, con lo que te puedo asegurar que lo que se ve al 200% es lo que se ve en el raw real. (Mi colega Macweb estuvo el otro día viendo justamente como lo hace) por lo que no existe forma más fidedigna de comparar dos imágenes tomadas por dos objetivos diferentes. Y si lo hago al 200% es porque al 100% casi ni se distingue.
Y por último y para acabar, lo que yo he puesto son mis conclusiones y mi opinión en un hilo que yo he creado, y no me agradan los comentarios que directamente dicen: Lo haces mal... mira mi conclusión que es la válida. Puedo entender que no te guste la comparativa, pero tu mensaje no es la forma de comunicarlo. Si no te gusta como lo hago o no lo entiendes, hazte tu una, pierde tu tiempo y súbela...
Los que me conocen, saben que pocas veces me molesta algo del foro, pero sinceramente si algo no te gusta, no lo leas. El fin de esto es enseñar mis pruebas no discutir con nadie ni explicarles el sentido a nadie.
Como aludido y habiendo visto como se realiza las pruebas el amigo Wisepds, puedo decir que uno, ese monitor es como mirar realmente a traves de una ventana, solo si sopla viento notarias que es una imagen.
Tal y como indica, de la camara al pc, del archivo al dpp (solo abrir), una con un objetivo y la otra con el otro, puestas las dos tomas lateralmente y pantallazo.
Asi que como ya le dijo Wisepds, si no esta de acuerdo, escriba eso, pero no menos precie el trabajo, tiempo y dedicacion a las comparativas de quien si se molesta en hacerlas. Este es mi punto de vista, que wisepds se puede equivocar, aunque hasta ahora no lo he pillado.
Mateyhv
11/03/15, 19:57:57
Vamos a ver Mateyhv, lo primero es que hago las comparativas sin pensar si le verán o no el sentido, dado que en este caso está el encuadre muy parecido aunque la magnificación sea un poco diferente uno de otro y el ángulo no sea exactamente igual, lo cual al no ser muy representativo el cambio entre uno y otro sigue sirviendo perfectamente para lo que se pretende: Comparar la misma imagen (Lo más parecida que pueda) entre dos objetivos. Y el hecho es que las fotos se parecen bastante como para compararlas...
Vamos a ver wisepds, lo primero que debes hacer para comparar dos tomas es hacerlas idénticas, si el ángulo y la magnificación no son identicos no entiendo con qué criterio estás comparándolas. Como ya te dije en la primera comparativa este punto estaba bien.
Por otra parte, te equivocas con lo de la compresión JPEG porque son visionados del raw en tiempo real en DPP y capturar pantalla en un monitor de 30" 4K IPS, con lo que te puedo asegurar que lo que se ve al 200% es lo que se ve en el raw real. (Mi colega Macweb estuvo el otro día viendo justamente como lo hace) por lo que no existe forma más fidedigna de comparar dos imágenes tomadas por dos objetivos diferentes. Y si lo hago al 200% es porque al 100% casi ni se distingue.
El monitor en el que veas las originales en casa no tiene ninguna relevancia, las imágen en JPG comprimida por la web y probablemente por flickr pierden todo el detalle fino, compáralas tu mismo.
Y por último y para acabar, lo que yo he puesto son mis conclusiones y mi opinión en un hilo que yo he creado, y no me agradan los comentarios que directamente dicen: Lo haces mal... mira mi conclusión que es la válida. Puedo entender que no te guste la comparativa, pero tu mensaje no es la forma de comunicarlo. Si no te gusta como lo hago o no lo entiendes, hazte tu una, pierde tu tiempo y súbela...
Los que me conocen, saben que pocas veces me molesta algo del foro, pero sinceramente si algo no te gusta, no lo leas. El fin de esto es enseñar mis pruebas no discutir con nadie ni explicarles el sentido a nadie.
Me estás malinterpretando, no he mencionado o cuestionado tus conclusiones ni pongo que mi conclusión sea más o menos válida que la de nadie. Al contrario, me gusta el tema de la comparativa porque entiendo que a mucha gente le pueda interesar. Lo que cuestiono es el método que has utilizado. Y entiendo que si lo publicas es para que se lea y se comente, que para eso está el foro :wink:
wisepds
11/03/15, 20:27:13
A ver si me explico... yo salgo al patio y pongo el trípode y hago las fotos... sin más complicaciones.... si para tí estas dos fotos no se pueden comparar porque no tienen al 100% el mismo tamaño, y el mismo ángulo (La diferencia de tamaño no será mayor del 5% y de ángulo asi asi...está)
https://farm9.staticflickr.com/8663/16758590736_bde82c1fba_h.jpg (https://flic.kr/p/rwUaaA)
Entonces necesitas un laboratorio para probar y directamente el 99,9% de las comparativas de internet no funcionan.. Lo que no se ve en la foto es que yo tenía dos referencias a los lados del marco para igualar escenas, y es que a mismo encuadre el 85 magnifica un poco más. Y en cuanto al Jpeg, solo hay uno; El capturar pantalla... y si no lo paso a JPEG en algún punto no se como os lo enseño... aparte que justamente FLICKR es de los mejores para subir fotos con diferencia... Créeme que al 200% en DPP se ve así.....
Te dejo un vídeo para que veas que comparo raw vs raw y que eso es justamente lo que se ve...
https://www.youtube.com/watch?v=2nS8kWK1swo&feature=youtu.be
Si con esto no te quedas satisfecho, esta comparativa no es para ti...
el5elemento
11/03/15, 20:41:34
No, la respuesta, tardía, pero no... no vale la pena.. los tengo los dos y no vale la pena en absoluto...
Pues si que has llegado tarde!! Maldito seas!! Lo llego a saber y no te hubiese comprado el 135mm!!! [emoji12]
Esta claro que por calidad de imagen no vale la pena pagar el sobre precio pero en tema construcción y enfoque algo si lo vale.
El 100mm me parece un objetivo estupendo...ahora tengo el macro y no lo cambio por nada.
Saludos.
wisepds
11/03/15, 21:03:58
Jejeje es verdad...que te lo vendí yo...jejejeje pues fijate, me lo volví a comprar...jejejejeje
Mateyhv
11/03/15, 21:15:21
Y en cuanto al Jpeg, solo hay uno; El capturar pantalla... y si no lo paso a JPEG en algún punto no se como os lo enseño... aparte que justamente FLICKR es de los mejores para subir fotos con diferencia... Créeme que al 200% en DPP se ve así.....
Te dejo un vídeo para que veas que comparo raw vs raw y que eso es justamente lo que se ve...
Con el vídeo queda mas claro, lo curioso es que la forma de las letras se parece mucho a la compresión por JPG y solo se aprecia sobre las letras. Pero evidentemente no es por eso.
Mateyhv
11/03/15, 21:17:34
Pues si que has llegado tarde!! Maldito seas!! Lo llego a saber y no te hubiese comprado el 135mm!!! [emoji12]
Esta claro que por calidad de imagen no vale la pena pagar el sobre precio pero en tema construcción y enfoque algo si lo vale.
El 100mm me parece un objetivo estupendo...ahora tengo el macro y no lo cambio por nada.
Saludos.
Ahora que lo dices, sí sería interesante una comparativa entre el 100L macro que tan buenas críticas tienen en cuanto a nitidez y el 135L!
el5elemento
11/03/15, 21:24:58
Jejeje es verdad...que te lo vendí yo...jejejeje pues fijate, me lo volví a comprar...jejejejeje
Si te lo has vuelto a comprar, por algo será...
Ahora que lo dices, sí sería interesante una comparativa entre el 100L macro que tan buenas críticas tienen en cuanto a nitidez y el 135L!
Pues si algún día me da tiempo y me acuerdo, podría hacer una. Aunque parezcan que estas focales se solapen, para mi se complementan muy bien.
Saludos.
Mainhost
11/03/15, 22:54:35
Actualizado post con nuevas fotos!!!!
Muy buena la actualización del hilo Wise, y todo mostrado muy clarito y muy bien, tal como tu haces siempre.
Yo tengo el 85mm y en una 5D MKII es de lo mejor, lo confirmo. Lo único que no me gusta es que a veces en las zonas de brillos salen halos magenta en el centro de la imagen, pero he descubierto que si se cambia el ISO desaparecen..... curioso, lo he visto en dos cámaras que tengo la EOS 7D y en la EOS 5D MKII
También yo utilizo mi 85 tanto con la 550 como con la 5d2 y es cierto que hay que vigilar las ACs... pero no me había dado cuenta de eso que mencionas de los ISO.
También me parece a mí que es un tema muy interesante y también me encantaría que nos dijeses algo más, si puedes, sobre ello.
Un saludo a todos.
wisepds
11/03/15, 23:03:53
Gracias Mainhost... Mañana mismo hago las pruebas de la iso, a ver como salen y si según la iso sale más o menos acs..
Mainhost
11/03/15, 23:18:16
Te lo agradezco de antemano!!.
Y en mi caso, y sobre el tema del 135 vs 85. Siempre me alegro de la decisión que tomé en su día de no vender mi aps-c cuando me compré la 5d (la tenía en venta y decidí retirarla del foro).
Aparte de serme útil para otras cosas que la sigo utilizando, pues así también tengo (más menos :wink:) un 135 'gratis' con la 550 y el 85.. y un magnífico 85 puesto en la FF.
wisepds
12/03/15, 04:55:59
Alguien con un 85 de sigma o un 85 L de Canon en Sevilla para comparar????
NerveNet
12/03/15, 06:20:17
Interesante comparativa, como curiosidad uso los dos 135mm que hay de Canon:
[*=1]Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus (descatalogado actualmente)
[*=1]Canon EF 135mm f/2 L USM
Disparo indistintamente con uno u otro, aunque generalmente el que me acompaña en la calle es el Softfocus por su reducido peso y tamaño (es más discreto). El Softfocus no tiene nada que hacer con el L, a plena apertura gana por goleada el L, incluso cerrando el L siempre lleva ventaja. El 135mm Softfocus es mejor cerrarlo un paso para mejorar la nitidez y mitigar el viñeteo (f/4).
Alguno se preguntará de por qué sigo usando el Softfocus, a f/4 es perfectamente usable con una nitidez que sin ser la del L es más que suficiente para mi en la mayoría de ocasiones, eligiendo bien el fondo haces unos retratos memorables (hago fotos familiares mayoritariamente). Además de que hay ocasiones en los que no es adecuado llevar la mejor lente.
El L donde lo estoy usando más es en deportes, que sin ser muy rápido enfocando lo hace más rápido que el Softfocus, además de ser más preciso. También he probado el L con un Extender x1.4 II, pierde algo de calidad pero es muy práctico llevarlo en la mochila.
wisepds
12/03/15, 11:21:02
Muy razonable tu comentario... La verdad esnque salir y forzarte a usar ese, mola...Yo hay veces que salgo a hacer fotos y solo me llevo una focal, tipo 35 o 135 y me fuerzo a buscar las tomas conesa única focal... Podríamos llamarlo entrenamiento jejejeje
wisepds
12/03/15, 12:56:45
Lo que he aprendido además es hacer caldo de verduras viendo tus fotos je je.:p
Yo tengo el 85mm y en una 5D MKII es de lo mejor, lo confirmo. Lo único que no me gusta es que a veces en las zonas de brillos salen halos magenta en el centro de la imagen, pero he descubierto que si se cambia el ISO desaparecen..... curioso, lo he visto en dos cámaras que tengo la EOS 7D y en la EOS 5D MKII
Vampyressa... post actualizado con las pruebas que comentabas.. en mi caso no dan resultado y siguen apareciendo en todas las ISOS..... a ver que te parece!!!
Saludines!!
Mainhost
12/03/15, 14:13:58
Sobre el tema ISO... Acabo de leer tu actualización y está claro que la compañera debía de estar refiriéndose a otra cosa, o que lo consigue de otra manera. No lo sé.
Pero la manera como lo has entendido y lo has hecho, es exactamente tal y como yo lo entendí y como yo lo hubiera intentado probar también por ver si lo conseguía.
Después de ver tus pruebas tan perfectamente realizadas, parece absurdo insistir si no hay alguna explicación o dato nuevo, pero de todas formas intentaré probarlo con el mío este fin de semana, a ver si veo algo. Aunque lo dudo.
Pero además de por tu tiempo y tu generosidad con los compas analizando éste tema, y aunque el resultado no ha sido el que nos hubiera gustado a todos, también quiero darte las gracias por otra cosa muy interesante en la que me has abierto los ojos:
Generalmente nunca utilizo mi 85 a menos de 2,8 lo he leído y escuchado tantas veces que lo tenía como norma....
Pues bien Wise, después de 'ver' cómo de bien resulta el tuyo a ese 1,8 que aún me dura la sorpresa que he tenido... ¡¡¡Me va a faltar tiempo a mí, para abrir y 'espatarrar' al mío a tope!!! :p.
No se me habría pasado por la cabeza de no haberlo visto con mis propios ojos.
Ese es el eterno problema de dar las cosas 'por sentadas' y 'creidas' tan solo.. porque 'la gente' dicen que es así... En lugar de probarlas y comprobarlas ¡por uno mismo!, como tú haces.
Gracias tío y un abrazo :OK
wisepds
12/03/15, 14:33:32
Sobre el tema ISO... Acabo de leer tu actualización y está claro que la compañera debía de estar refiriéndose a otra cosa, o que lo consigue de otra manera. No lo sé.
Pero la manera como lo has entendido y lo has hecho, es exactamente tal y como yo lo entendí y como yo lo hubiera intentado probar también por ver si lo conseguía.
Después de ver tus pruebas tan perfectamente realizadas, parece absurdo insistir si no hay alguna explicación o dato nuevo, pero de todas formas intentaré probarlo con el mío este fin de semana, a ver si veo algo. Aunque lo dudo.
Pero además de por tu tiempo y tu generosidad con los compas analizando éste tema, y aunque el resultado no ha sido el que nos hubiera gustado a todos, también quiero darte las gracias por otra cosa muy interesante en la que me has abierto los ojos:
Generalmente nunca utilizo mi 85 a menos de 2,8 lo he leído y escuchado tantas veces que lo tenía como norma....
Pues bien Wise, después de 'ver' cómo de bien resulta el tuyo a ese 1,8 que aún me dura la sorpresa que he tenido... ¡¡¡Me va a faltar tiempo a mí, para abrir y 'espatarrar' al mío a tope!!! :p.
No se me habría pasado por la cabeza de no haberlo visto con mis propios ojos.
Ese es el eterno problema de dar las cosas 'por sentadas' y 'creidas' tan solo.. porque 'la gente' dicen que es así... En lugar de probarlas y comprobarlas ¡por uno mismo!, como tú haces.
Gracias tío y un abrazo :OK
Mainhost, post inicial actualizado para tí..... :p
Un saludo y muchas gracias por tus palabras!!
Molaría probarlo contra el sigma f1.4 y el canon f1.2, porque si no recuerdo mal es más barato que el primero y mucho más barato que el segundo.
Mainhost
12/03/15, 16:34:28
Como ves, con un simple retoque (No he tardado más de 5 segundos reales) la calidad a F1.8 es 100% equiparable a F2.8 o incluso superiores...
Es increible...... ¡Qué bestia éste 85 a 1,8!.
Ya te digo, de ahora en adelante y a menos que seas tú el que me lo diga.. No me vuelvo a creer nada de lo que digan los "expertos" sin 'comprobarlo' antes por mi mismo...
Y eso que ya me conozco bastante bien el tema...
-Llegan aquí uno o dos (de esos) criticando y poniendo a parir a una buena óptica, y diciendo que ellos prefieren la calidad (o la marca, o lo que sea) de otra (que curiosamente es la que se han comprado ellos)... y la cosa empieza a 'rular' y rular... y más tarde otros se la repiten a otros... y así hasta que se convierte en "dogma" algo que no es cierto.
Ya ha pasado ésto con algunos objetivos... y no voy a hablar. Pero han sido más de uno y de dos...
Te he contestado por privado cual era la foto que yo pensaba que estaba a 2,8... y con tu respuesta ya sé que no he acertado!!. Me parece increíble, pero me ha encantado saberlo.
Ahora ya sé que tengo una gran óptica con mi 85mm y que debería de valorarla muchísimo más de lo que ahora mismo la valoro, y que tengo que exprimirla mucho más de ahora en adelante.....
Y eso es una Gran Lección que no te puedes imaginar cómo te la agradezco.
Gracias tío!. Ya sabes que aquí estoy...
Mateyhv
12/03/15, 17:38:01
Molaría probarlo contra el sigma f1.4 y el canon f1.2, porque si no recuerdo mal es más barato que el primero y mucho más barato que el segundo.
Yo también tuve la curiosidad de cómo quedaría el 85mm 1.8 de Canon contra el 85mm 1.4 Art de Sigma por si pudiera interesarme, y por más que he leído sobre los dos, no he visto nada que justifique el precio casi tres veces superior del 1.4. Es cierto que es comparable a la línea L de Canon, incluso mejor en otras focales, pero la enorme diferencia de precio no aporta nada palpable y el 85 1.8 es prácticamente un L con menor apertura.
En cuanto al 85L 1.2, es un objetivo de muchísima calidad que veo más orientado a trabajos de estudio por peso (1kg), volumen y lentitud del enfoque. Y me parece que tendrá una competencia dura en el Sigma que está en la misma liga.
ultrasoft
12/03/15, 17:58:25
El 85mm de sigma (el art no esta disponible) esta casi a la par del 85L, no así el canon 85mm 1.8, que aun siendo un gran objetivo, no se acerca ni de lejos a estos dos. Lo que si creo que el precio del L es desorbitado y solo esta justificado para no subir de 1.2.
wisepds
12/03/15, 18:20:29
El 85mm de sigma (el art no esta disponible) esta casi a la par del 85L, no así el canon 85mm 1.8, que aun siendo un gran objetivo, no se acerca ni de lejos a estos dos. Lo que si creo que el precio del L es desorbitado y solo esta justificado para no subir de 1.2.
Justo esto es lo que todo el mundo dice y me gustaría comprobar....como dolería que el f1.8 estuviese ahí ahí con el L....
ultrasoft
12/03/15, 18:31:02
Yo he tenido los dos y la diferencia existe...a favor del 1.8, el peso y el precio, a favor del 1.2, mucho mejor bokeh, mejores colores y mas nítido. El L no tiene a penas aberraciones a 1.2, muy poquitas, ahora, si vas a disparar de f2 en adelante, creo que el desembolso no esta justificado. Es una autentica gozada ver fotos de compañeros que usan ese 1.2 con maestría, como David Mas. Pero como decís por aquí, mejor probarlo y no creer a pies juntillas lo que la gente dice.
Mateyhv
12/03/15, 18:46:19
El 85mm de sigma (el art no esta disponible) esta casi a la par del 85L, no así el canon 85mm 1.8, que aun siendo un gran objetivo, no se acerca ni de lejos a estos dos. Lo que si creo que el precio del L es desorbitado y solo esta justificado para no subir de 1.2.
Tienes razón, estaba pensando en el EX DG pero visualizando el 50mm Art :p. En cuanto al 1.2 entiendo que debe ser muy costoso fabricar las lentes y cumplir con las tolerancias para que entregue la imágen que entrega y el que lo adquiera sin duda es para aprovechar al máximo las posibilidades de esa apertura
wisepds
12/03/15, 18:49:11
Yo he tenido los dos y la diferencia existe...a favor del 1.8, el peso y el precio, a favor del 1.2, mucho mejor bokeh, mejores colores y mas nítido. El L no tiene a penas aberraciones a 1.2, muy poquitas, ahora, si vas a disparar de f2 en adelante, creo que el desembolso no esta justificado. Es una autentica gozada ver fotos de compañeros que usan ese 1.2 con maestría, como David Mas. Pero como decís por aquí, mejor probarlo y no creer a pies juntillas lo que la gente dice.
Tengo que decirte que soy amigo de David Mas y en alguna ocasión me ha pasado raws del 85 F1.2 L a F1.2 y tengo que decir que a F1.2 es blandito blandito...desde luego para mi standart de calidad es flojo flojo.....
Mira, esta es una foto de David (Todos los derechos a el) a F1.2 revelada por mi...
https://farm9.staticflickr.com/8561/16587768487_cb860de203_c.jpg (https://flic.kr/p/rgNDEp)
Y está tirada a F1.2 y para lo que yo llamo una lente resolutiva a F1.2 estaba llena de aberraciones y suaaave suave... Y es que hay un problema.. una de las dos grandes reglas que enseño en los cursos.... "EN CHIQUITITO TODO SE VE MUY BONITO" y claro 22 mpgx en 800 pixeles de lado se ve de la leche.. pero luego abro los raws en mi monitor (Ese que ya se ha mencionado por aquí que es un chivato) y ves los raws a F1.2 y yo dije pfffffff.... blando blando...Aunque claro cuando llega a F1.8 su progresión es evidente.....
y Of course.. el bokeh a F1.2 es bueno.. pues claro.. como pa no serlo jejejeje...
A ver si alguien se anima y me deja un Sigma 85 F1.4 y un Canon 85 F1.2 L para echar la tarde y pelearlos!!!
ultrasoft
12/03/15, 18:49:23
Tienes razón, estaba pensando en el EX DG pero visualizando el 50mm Art :p.
Seguramente no tardarán en sacarlo! Habrá que estar muy atentos a este y también al rumor de un 135 Art.
wisepds
12/03/15, 18:54:41
Mirad este vídeo de los dos 85.... minuto 5:50....
https://www.youtube.com/watch?v=NuHEn4nLhJU
wisepds
12/03/15, 19:18:24
Echad también un vistazo a esto:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=49
Y mirad las fotos a F1.2 sin retocar, veréis que blanditas!!!!
Mateyhv
12/03/15, 19:48:42
Mirad este vídeo de los dos 85.... minuto 5:50....
A mi sincéramente me cuesta ver una diferencia notoria a favor del 1.2, especialmente en la comparativa del caballito salvo el fondo un pelín más desenfocado y pelín más de saturación. Estaría perféctamente conforme con la imágen del 1.8.
Otro vídeo del canal de Christopher Frost donde se aprecia algo más de diferencia en la comparativa:
https://www.youtube.com/watch?v=M23pp6gRzCg
wisepds
12/03/15, 19:52:13
Yo creo que cuando los pelee, van a estar bastante parejos.. y desde luego a F1.2 es blando.. muchísimo más blando de lo que el F1.8 lo es a F1.8...
Este vídeo que pones lo he visto y sinceramente los veo parejos, pero hay una versión del mismo vídeo con la 6D donde las AC se reducen un montón... Porque hizo un análisis del 85 con APS-C y luego con la 6D.. y con la 6D mejoraba lo más grande!!!!
Mainhost
12/03/15, 20:17:56
No voy a enlazar aquí el post en concreto porque se trata de otro excelente compañero nuestro al que también aprecio un montón.
Pero se puso por aquí una foto con el L, en la que se comentaban la ausencia total que tenía de aberraciones... y cuando ví la foto me di cuenta de que sí que las tenía (magentas y verdes) y así se lo dije.
Tampoco esto quiere decir nada de nada, pues estoy seguro y más que convencido de que las tiene que controlar mucho mejor que el hermanito pequeño. Pero que también es conveniente echar una mirada a las fotos que uno tome con su 85L; y sobre todo a las tiradas con grandes aperturas y fuertes contrastes. Igual muchas están bien.. pero por si acaso.
Mateyhv
12/03/15, 20:43:32
No voy a enlazar aquí el post en concreto porque se trata de otro excelente compañero nuestro al que también aprecio un montón.
Pero se puso por aquí una foto con el L, en la que se comentaban la ausencia total que tenía de aberraciones... y cuando ví la foto me di cuenta de que sí que las tenía (magentas y verdes) y así se lo dije.
Tampoco esto quiere decir nada de nada, pues estoy seguro y más que convencido de que las tiene que controlar mucho mejor que el hermanito pequeño. Pero que también es conveniente echar una mirada a las fotos que uno tome con su 85L; y sobre todo a las tiradas con grandes aperturas y fuertes contrastes. Igual muchas están bien.. pero por si acaso.
Para mí es la única pega que tiene el 1.8, el control de las aberraciones es pobre a máxima apertura, cualquier zona de contraste toma halos morados y verdes. Claro que en ese rango de precios no se usan cristales exóticos para contener las aberraciones. Por lo demás me parece excelente.
ultrasoft
12/03/15, 22:08:50
Gracias por los videos, son bastante interesantes y seguramente muestren la realidad. También es cierto que hay lentes que salen mas flojas que otras, lo hemos visto con el 50L, algunos nítidos a rabiar y otros mas blandos. Yo, por lo pronto, muy contento con él, pero para mi gusto personal, el 135L es mejor.
Jestroi
11/07/15, 10:23:32
Impresionante comparativa !! compañeros me hablan maravillas del 85 mms, yo por mi parte tengo el 135 mm L2 aunque ultimamente infrautilizado, y sin entrar en pruebas tan exhaustivas puedo decir que es una barbaridad.
Saturnine
27/07/15, 13:02:43
Yo me compré el 85 1.8 y me quedé perpleja.
Pequeñito, silencioso, rápido (he oído que mas que el 1.4). Y la calidad.... madre mía la calidad es inexplicable, me costo £400 y no paro de usarlo para retrato, de hecho, he quitado de la mochila el 50mm 1.8 y me estoy replanteando mucho el comprarme el 50mm 1.4
En su contra diré que el 85mm tiene un poco de aberración cromática en los contraluces.... pero bueno, salvable :)
Peeeeero, hace poco me entró el capricho del 135.... que compré, y.... sinceramente, no lo llevo siempre encima por que es un poquito pesado y es grandote..., lo saqué a pasear el otro día y es una maravilla.
El bokéh es de lo mas bonito que he visto en mi vida... y sinceramente, para hacer planos largos me parece increíble, desenfoca todo con una exquisitez para luego enfocarlo de manera tan suave...
Sinceramente, el 85mm lo utilizo muchísimo para primeros planos y el 135 lo utilizo para planos generales por el efecto que hace....
Es solido, robusto, es una exquisitez, quien quiera comprarlo como un capricho que lo haga, y quien lo quiera de manera profesional, sinceramente es una maravilla de objetivo.
CésarDP
27/07/15, 14:58:56
Acertada crítica saturnine...creo que es justo tal como lo describes..a mi me encantaría hacerme con un 135mm en un futuro..sin embargo en los primeros planos a f2 no lo veo del todo...utilizo aperturas de f2.5 con el 85mm y es impresionante el efecto de desenfoque..
Lymdigital
18/10/16, 13:18:24
Los efectos,y muchas cosas del 135f2 no las consigo ni de broma con mi 85 1.8,realmente el 135 f2 me parece incomparable.lo vendi y no puedo estar mas arrepentido
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com