PDA

Ver la Versión Completa : :?: D200 Nikon o 40D Canon :?:



Betoche
01/09/07, 18:15:31
Dejando de lado sólo por un momento los +/-1,299.95 Dlls de la 40D de Canon con relación a los 1,499.95 de la D200 de Nikon... ¿Por cuál se decidirían? ¿Cuál conisderean es mejor? (igual estoy desfasado en la comparación que hago y debo comparar una y otra con otras para que valga la comparción) :?:

ASTURIES
01/09/07, 18:20:45
la D200 creo que estaria entre la 40D y una 5D, es decir la veo mejor camara que la 40 pero algo peor que la 5D aunque por supuesto es un maquinon de camara, ahora depende tambien (si estas pensando en el cambio) de lo que hayas gastado en objetivos canon, es lo malo que veo tanto canon como nikon tiene buenas maquinas pero una vez que estas en una de ellas hay que estar muy seguro para cambiar todo el equipo y pasar de una marca a otra

un saludo

Betoche
01/09/07, 19:04:17
Buen punto el que mencionas Asturies y ciertamente ando dudoso (o bueno andaba) pues creo que si se vuelve un ancla difícil de levantar:p, ya que si he invertido en algunos objetivos y filtros Canon (EF 100 Macro / 70-300 Do / 24-105 L / Close Up Lenses 250D y 500D / Polarizados PC L 58 y 77 mmm / Filtros 58mm y 77mm Canon Haze UV) y algunos otros accesorios (Angle Finder C / Tubo Extensión EF25 II / Flash 580EX II), en fin tengo que reconsiderar... y en realidad estar muy convencido.

Cuando compre el kit de la 350D, nunca imagine lo que me iba a gustar esto de la fotografía y si bien siempre he sido muy clavado en mis aficiones, jamás como en esta:o .

Amsler
01/09/07, 19:12:56
La Nikon D200 está por encima de la 30D y en mi opinión también de la 40D. Coincido con Asturies en que estaría situada entre la 40D y la actual 5D. A mi me parece un maquinón, y con el cuerpo sellado. Ahora, nikon tiene la D300 a punto y esa me parece mucho mejor, igualándo incluso a la Canon 5D, y dejándo muy atrás a la 40D. Pero el problema es la inversión en objetivos. Si yo no me hubiese comprado hace poco un copito igual esperaba a la D300.

Saludos

datagrama
01/09/07, 19:32:33
Dicen... que Nikon mide mejor y tal y tal... Aunque hay quien se rasga las vestiduras por los sistemas de limpieza que lleva la 40D por ejemplo.

Pero no se, despues de haber visto una D80, la 400D me parece un juguetito, botones débiles y demás.

La D200 no la he catado, pero la 40D parece muy igual a la 30D, externamente parecen "menos cámara".

Y quizás otro punto a tener en cuenta, es el servicio técnico. Aunque he leido por aqui que el de Nikon ha sufrido cambios drásticos... habría que confirmar eso, muy importante!

LEONEJM
01/09/07, 19:50:15
Buen punto el que mencionas Asturies y ciertamente ando dudoso (o bueno andaba) pues creo que si se vuelve un ancla difícil de levantar:p, ya que si he invertido en algunos objetivos y filtros Canon (EF 100 Macro / 70-300 Do / 24-105 L / Close Up Lenses 250D y 500D / Polarizados PC L 58 y 77 mmm / Filtros 58mm y 77mm Canon Haze UV) y algunos otros accesorios (Angle Finder C / Tubo Extensión EF25 II / Flash 580EX II), en fin tengo que reconsiderar... y en realidad estar muy convencido.

Cuando compre el kit de la 350D, nunca imagine lo que me iba a gustar esto de la fotografía y si bien siempre he sido muy clavado en mis aficiones, jamás como en esta:o .

Viendo todo el dinero que has invertido, sólo cambiaría de marca de cámara si Canon no puede ofrecerme lo que busco, y la verdad, dudo que Canon no tenga una cámara de las mismas prestaciones que una Nikon D200.

lebrock
02/09/07, 14:04:38
Corregirme si me equivoco, pero yo he estado pensando una cosa: Ahora sale la 40D y viene a costar unos 1200 Euros ¿Correcto?

Si nos esperamos a comprar la D300 de Nikon (que parece mucho más máquina) nos saldrá alrededor de los 1700 Euros. No hay mucha diferencia en el precio y sí en las prestaciones (personalmente creo que la D300 es bastante superior a la 40D)

¿Merecería la pena el cambio? Yo personalmente tengo una impresión: Se puede conseguir una cámara (Nikon D300) con las mismas prestaciones que la 5D pero mucho más barata. ¿Estoy en lo cierto?

Por favor, si me equivoco decirmelo porque tengo un pequeño cacao en mi cabeza y ya véis el equipo que tengo.

Y otra pregunta, la más importante ... ¿Si me compro una Nikon, podré seguir en este foro? :p:p:p

Amsler
02/09/07, 14:11:52
Corregirme si me equivoco, pero yo he estado pensando una cosa: Ahora sale la 40D y viene a costar unos 1200 Euros ¿Correcto?

Si nos esperamos a comprar la D300 de Nikon (que parece mucho más máquina) nos saldrá alrededor de los 1700 Euros. No hay mucha diferencia en el precio y sí en las prestaciones (personalmente creo que la D300 es bastante superior a la 40D)

¿Merecería la pena el cambio? Yo personalmente tengo una impresión: Se puede conseguir una cámara (Nikon D300) con las mismas prestaciones que la 5D pero mucho más barata. ¿Estoy en lo cierto?

Por favor, si me equivoco decirmelo porque tengo un pequeño cacao en mi cabeza y ya véis el equipo que tengo.

Y otra pregunta, la más importante ... ¿Si me compro una Nikon, podré seguir en este foro? :p:p:p

Pues aunque me duela como canonista, estás en lo cierto. La D300 es una cámara de 1700 euros que está al nivel de la 5D sin duda, o incluso mejor me parece a mi. Y por supuesto muuuucho mejor que la 40D

Saludos

Betoche
02/09/07, 16:02:02
Leonejm


Viendo todo el dinero que has invertido, sólo cambiaría de marca de cámara si Canon no puede ofrecerme lo que busco, y la verdad, dudo que Canon no tenga una cámara de las mismas prestaciones que una Nikon D200.

Hay cierta razón en lo que dices, pero en la idea de subir o mejorar respecto a mi 350D (y tomando sólo como referencia para lo que te digo precios de B&H) sigueme en en la idea siguiente:

Canon tiene la 40D por 1,300 Dlls:o
+200
Nikon tiene la D200 por 1,500 Dlls (200 de Diferencia con la 40D):o :)
+500
Nikon tiene la D300 por 1,800 Dlls (500 de Diferencia con la 40D):o :)
+740
Canon tiene la 5D por 2,540 Dlls (1,240 de Diferencia con la 40D):p :descompuesto:descompuesto :p

Ciertamente Canon si ofrece una opción con más prestaciones que la D200 respecto de la 40D, pero a 1,240 dólares más, osea 2,540 que cuesta la 5D, lo que representa dos cuerpos 40D:descompuesto:o , el doblete. Mientras Nikon por 200 más que la 40D te ofrece lo intermedio entre la 40D y la 5D, o bien por 500 más respecto de la 40D te ofrece una opción que compite con la 5D, pero a 740 dólares menos. Y mira que soy Canonista, sin embargo no puedo negar que Nikon se ha afilado y su oferta no es para ignorarse.

No me deja de hacer ruido que por 2,550 dólares uno se hace digamos de la D200 (1,500 que al parecer y de las opiniones, es mejor que la 40D) y con los 1250 que quedan te haces de un Zoom Super Wide Angle AF 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor Autofocus y de ahí pa delante.

Y si bien está el rumor que Canon tiene algo nuevo en el rango de la 5D, no creo que cuando salga vaya a tener un precio menor de los 2,500 Dlls de la 5D, o sea el cambio es viable y puede que si salga la cuenta, no obstante lo invertido con Canon.

De esto que insisto un poco en que la oferta de Nikon no es para nada despreciable y siendo objetivo o por lo menos buscando serlo, considero que no voltear o analizar lo que ofrece bajo la idea fanática de que Canon es Canon, no solo es tonto es un absurdo, pues finalmente lo que uno busca es quien te ofrece lo mejor, de esto que opino que Nikon se ha despertado y lo que ofrece hay que considerarlo, y aunque me duela Canon se ha echado y entre tanto y tanto y por andar de agarrado con lo que va ofreciendo a un mercado que era suyo:evil: , la idea de emigrar a otras marcas se presenta más y más, por qué sera... :mmmmm

En fin así lo precibo... y en realidad todo esto me ha puesto a pensar... y todavía sigo sin saber qué voy a hacer...:descompuesto

Amsler
02/09/07, 16:12:49
Leonejm



Hay cierta razón en lo que dices, pero en la idea de subir o mejorar respecto a mi 350D (y tomando sólo como referencia para lo que te digo precios de B&H) sigueme en en la idea siguiente:

Canon tiene la 40D por 1,300 Dlls:o
+200
Nikon tiene la D200 por 1,500 Dlls (200 de Diferencia con la 40D):o :)
+500
Nikon tiene la D300 por 1,800 Dlls (500 de Diferencia con la 40D):o :)
+740
Canon tiene la 5D por 2,540 Dlls (1,240 de Diferencia con la 40D):p :descompuesto:descompuesto :p

Ciertamente Canon si ofrece una opción con más prestaciones que la D200 respecto de la 40D, pero a 1,240 dólares más, osea 2,540 que cuesta la 5D, lo que representa dos cuerpos 40D:descompuesto:o , el doblete. Mientras Nikon por 200 más que la 40D te ofrece lo intermedio entre la 40D y la 5D, o bien por 500 más respecto de la 40D te ofrece una opción que compite con la 5D, pero a 740 dólares menos. Y mira que soy Canonista, sin embargo no puedo negar que Nikon se ha afilado y su oferta no es para ignorarse.

No me deja de hacer ruido que por 2,550 dólares uno se hace digamos de la D200 (1,500 que al parecer y de las opiniones, es mejor que la 40D) y con los 1250 que quedan te haces de un Zoom Super Wide Angle AF 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor Autofocus y de ahí pa delante.

Y si bien está el rumor que Canon tiene algo nuevo en el rango de la 5D, no creo que cuando salga vaya a tener un precio menor de los 2,500 Dlls de la 5D, o sea el cambio es viable y puede que si salga la cuenta, no obstante lo invertido con Canon.

De esto que insisto un poco en que la oferta de Nikon no es para nada despreciable y siendo objetivo o por lo menos buscando serlo, considero que no voltear o analizar lo que ofrece bajo la idea fanática de que Canon es Canon, no solo es tonto es un absurdo, pues finalmente lo que uno busca es quien te ofrece lo mejor, de esto que opino que Nikon se ha despertado y lo que ofrece hay que considerarlo, y aunque me duela Canon se ha echado y entre tanto y tanto y por andar de agarrado con lo que va ofreciendo a un mercado que era suyo:evil: , la idea de emigrar a otras marcas se presenta más y más, por qué sera... :mmmmm

En fin así lo precibo... y en realidad todo esto me ha puesto a pensar... y todavía sigo sin saber qué voy a hacer...:descompuesto

Yo estoy igual que tu. Tengo una 350D y me gustaría subir un poco. Al tener objetivos de canon te planteas seguir en canon y comprar la 40D, pero tal vez hay que cambiar el chip y si hace falta vender el copisto pues se vende y listo.
A mi cada vez me gusta más la D300. Me gustaría ir a Barcelona al sonimag a ver si se pudiese probar allí a ver que tal. El precio es impresionante para el maquinón que es.
Otra opción es quedarme la 350D y pillar la D300, y utilizar las dos indistintamente, pero supongo que teniendo una D300 al final acabaría por no usar la negrita.
Un mar de dudas...

Betoche
02/09/07, 16:37:40
Amsler

Yo estoy igual que tu. Tengo una 350D y me gustaría subir un poco. Al tener objetivos de canon te planteas seguir en canon y comprar la 40D, pero tal vez hay que cambiar el chip y si hace falta vender el copisto pues se vende y listo.
A mi cada vez me gusta más la D300. Me gustaría ir a Barcelona al sonimag a ver si se pudiese probar allí a ver que tal. El precio es impresionante para el maquinón que es.
Otra opción es quedarme la 350D y pillar la D300, y utilizar las dos indistintamente, pero supongo que teniendo una D300 al final acabaría por no usar la negrita.
Un mar de dudas...

...pues que en verdad andamos igual, y como dice Amsler el quid está en que te vez engnchado en la marca por lo invertido (cámara, grip, pilas, objetivos, parasoles, filtros y que te digo que no sepas...), y si cuesta un huevo mental y económicamente decidirte al cambio:p , yo definitvamente creo y quiero ya cambiar mi 350D, pero por cuál... si bien siendo honesto creo que me estoy inclinando por la D200 y si me descuido igual me voy de una vez por D300 y algún buen objetivo para empezar...

Y por lo que hace a vender el equipo Canon, pues también honestamente no lo sé... me cuesta trabajo desprenderme de él... pero innnnegablemente el bolsillo me dice entonces cuál cambio... y ciertamente como tu dices dificilmente la negrita tendría más actividad teniendo ese nuevo maquinon...

Debería haber algún adaptador para que los lentes Canon funcionen en las cámaras nikon o viceversa... ello te permitiría emigarar más comodamente...

lebrock
02/09/07, 16:48:38
Betoche, creo que el adaptador para las lentes que dices, no les interesa ni a Canon ni a Nikon.

Betoche
02/09/07, 17:02:54
De acuerdo contigo mi buen Lebrock, pero en una de esas a alguien para hacer la malora se le ocurre y mira que seguramente se vendería como pan caliente...

cezonillo
02/09/07, 17:09:32
Pues aunque me duela como canonista, estás en lo cierto. La D300 es una cámara de 1700 euros que está al nivel de la 5D sin duda, o incluso mejor me parece a mi. Y por supuesto muuuucho mejor que la 40D

Saludos

Yo creo que esto es mucho decir, al menos hasta que se tengan buenas pruebas de la D300. Aunque la D300 tiene características que parecen hacerla mejor que la 5D habría que ver si su calidad de imagen es capaz de superar a la de canon. Al menos eso es lo que yo pienso. Habría que ver qué tipo de fotos haces, porque si no necesitas una cámara veloz, creo que la 5D superará a la D300 en cuanto a imagen se refiere.

Amsler
02/09/07, 17:14:26
Efectivamente habrá que esperar a tener comparativas. Yo creo que la calidad del la D300 y de la 5D van a ser muy parecidas, con una diferencia abismal de precio en favor de la nikon.

Saludos

werny
02/09/07, 17:22:46
Existen adaptadores, pero no los he probado y supongo que seran para enfoque manual.

Tambien creo que es necesario esperar, pues canon tiene mucha mas experiencia en el procesado con los sensores cmos.

Saludos

Tartalo
02/09/07, 17:24:28
Efectivamente habrá que esperar a tener comparativas. Yo creo que la calidad del la D300 y de la 5D van a ser muy parecidas, con una diferencia abismal de precio en favor de la nikon.

Saludos


Creo que Amsler tiene razón. Así que muy a pesar nuestro, o Canon se pone las pilas o creo que se va a llevar un disgusto...
:descompuesto

Yoshimura
02/09/07, 17:34:12
Betoche, creo que el adaptador para las lentes que dices, no les interesa ni a Canon ni a Nikon.
Exacto,pero si a otras marcas,estas que nombras no les interesa o si?Yo con lentes Canon,con un adaptador asi me iba ya a por una D300,ya no,esperandome a los reviews y ver los posibles defectos claro.Es malo para Canon?Rotundamente no porque ya gaste un huevo en sus lentes,es malo para Nikon?Tampoco porque gastaré en una cámara nueva y accesorios,y al reves igual.No se porque leñes no existe ese adaptador,porque ninguna pierde.:oops:

werny
02/09/07, 17:37:52
Existen adaptadores, pero dudo que se puedan usar todas las funciones, siempre son mejores los objetivos originales en este sentido.

Buscando seguro que hay muchos mas, pero no los veo funcionales.

http://www.americanphotoimp.com/catalogogen/varios/adaptadores_new.jpg

Saludos

cezonillo
02/09/07, 17:38:09
Pero canon sacará en unos meses la revisión de la 5D y seguiremos como estamos.

40d --> d300 --> futura 5d (5d markII o 7d o como se llame)

3 cámaras con 3 categorías en cuanto a precio y calidad. Las características de canon y nikon no se hacen competencia directa en el segmento medio, con una 40d superada en precio y prestaciones por la futura d300, que a su vez seguramente sea superada en precio y prestaciones por la nueva 5d

De todos modos siempre he pensado que en lo que hay que gastarse la pasta gansa si quieres calidad es en las lentes. De nada te vale comprarte un camarón y ponerle un culo de vaso :p

Yoshimura
02/09/07, 17:39:37
Creo que se nos olvida que Canon en lineas generales es mas caro en Cámaras y mas baratos en lentes buenas,y Nikon al reves,sus camaras son mas baratas pero los cristalitos son mas caros,si me equiboco me corregis.
Y no os olvideis del ruido,una D200 tiene mas ruido a 400 que una 10D a 1600.
Faltaria ver como se porta la D300......

Yoshimura
02/09/07, 17:46:33
Pero canon sacará en unos meses la revisión de la 5D y seguiremos como estamos.

40d --> d300 --> futura 5d (5d markII o 7d o como se llame)

3 cámaras con 3 categorías en cuanto a precio y calidad. Las características de canon y nikon no se hacen competencia directa en el segmento medio, con una 40d superada en precio y prestaciones por la futura d300, que a su vez seguramente sea superada en precio y prestaciones por la nueva 5d

De todos modos siempre he pensado que en lo que hay que gastarse la pasta gansa si quieres calidad es en las lentes. De nada te vale comprarte un camarón y ponerle un culo de vaso :p

Eso esta muy claro,yo lo seguía rajatabla,la contrapartida es lo jodido que es cambiar de marca,hay que vender todo,y yo paso,esto es un hobby,y yo con mi 20D y mis cristalitos me sobran pa trastear y divertirme,creo que esto es lo esencial.:wink:

Amsler
02/09/07, 17:47:34
Si, pero....¿tu crees que la futura 5D va a valer 1700 euros? Es que no sólo hablamos de calidad. Si por eso fuera nos compraríamos todos una 1Ds MKIII.

Saludos

Yoshimura
02/09/07, 17:49:41
Si, pero....¿tu crees que la futura 5D va a valer 1700 euros? Es que no sólo hablamos de calidad. Si por eso fuera nos compraríamos todos una 1Ds MKIII.

Saludos
Debería valerlos,para competir con la D300,o si vale mas,que sea aun mejor que la D300,si sigue en esos precios tan inflados,cuando Nikon,ya se estan bajando del burro,mal vamos.....

werny
02/09/07, 17:51:09
Pues yo estoy esperando a ver si baja la 1Ds mark II, con la salida de esta ultima ¿ sera posible ?

Creo que no bajara mucho, aunque se encontraran algunas de 2ª mano.

Saludos.

cezonillo
02/09/07, 18:24:12
Eso esta muy claro,yo lo seguía rajatabla,la contrapartida es lo jodido que es cambiar de marca,hay que vender todo,y yo paso,esto es un hobby,y yo con mi 20D y mis cristalitos me sobran pa trastear y divertirme,creo que esto es lo esencial.:wink:

Amén. Si te casas con una marca, invirtiendo una pasta en lentes, no debes ni plantearte irte de ella. Al menos hoy en día tanto canon como nikon (menciono estas por ser las más habituales) tienen aparatos suficientemente buenos como para satisfacer tanto al profesional, como al aficionado exigente :)

Y al hilo de lo que empezó este post, tanto con una 40D (o una 30D) como con una D200 puedes llegar a sacar fotos realmente espectaculares. El problema o la virtud en el 99% de los casos no es de la cámara sino del que dispara:p

Es interesante esta opinión de este gran fotografo :
http://homepage.mac.com/rtolin/blog/beu209322042.html

Creo que lleva toda la razón

Amsler
02/09/07, 18:56:01
Es que yo no me caso con nadie. Sé que si te gastas dinero en lentes cuesta cambiar de marca, pero los que nos dedicamos a esto por hobby hacemos posiblemente más inversión que algunos profesionales y hay un mercado de segunda que se mueve mucho, con lo que no veo descabellado un cambio de marca ni mucho menos.
Estoy totalmente deacuerdo contigo en que con una 350D vale para hacer buenas fotos y tengo muy claro que la limitación de mi cámara soy yo y no ella, pero hay en mi caso particular un par de puntos que me inclinarían a irme a nikon por la D300:
1) Voy todos los años a África, algunos años un par de veces, y en condiciones bastante malas (nada de hoteles de 5 estrellas). Fotografío allí con mucho polvo.... y un cuerpo robusto y sellado de verdad creo que no me vendría nada mal
2) Me toca las narices la mala política de Canon sacando novedades que no son más que refritos del modelo anterior con un par de cosas más y a mucho más precio (como el caso de la 350D---400D).

Con respecto a que la nueva Canon 5D salga a un precio similar a la D300 lo dudo mucho, pero vamos a esperar a ver qué pasa. Como salga a un precio de 2300 euros o así (que es lo que creo yo) Canon se va a dar una leche impresionante.

Otra posibilidad que también contemplo sería pillar de segunda una 1d MKII N a buen precio y en buen estado porque tiene lo que busco: cuerpo sellado y buena ráfaga.

Betoche
02/09/07, 18:59:31
Si Cezonillo, pero volvemos al punto, Nikon ya tiene la competencia de la 5D y a un precio más accesible que la 5D, por lo que la que venga de Canon seguramente seguira disparada de precio con relacón a lo que ya te ofrece Nikon y ahí es donde está una posición negativa para Canon, ya que en su especulación y de dar de a poquito... otras lo se han activado y te ofrecen más y claro que podría resultar que entonces Canon cualquier día saque un Az, pero volvemos al punto a qué precio y factiblemente desfasándose de los simples mortales o aficionados comprometidos... ahí es donde está el quid y me hace reconsiderar dar el bandazo para Nikon y que si bien no tiene la cantidad de objetivos que ofrece Canon no quiere decir de que entre los que tiene no haya opticas del nivel o incluso mejores, estamos claros que la cuantitividad no te da la calidad...

En fin un Saludo.

cezonillo
02/09/07, 19:30:34
Yo antes de dar un bandazo a nikon esperaría a ver los resultados de unas cámaras que si bien sus características son muy buenas sobre el papel, han de demostrarlo con resultados, sobre todo a nivel de ruido, que es donde realmente ahora mismo canon marca la diferencia.

Y ojo que no tengo nada contra nikon, ni a favor de canon, pero no me parece que canon esta vez haya sacado una minimejora de la 30d sino que los cambios me parecen bastante sustanciales a un precio muy bueno.

Además sigo pensando que nikon y canon no se hacen la competencia. Entre la 5D y la D300 veo tantas diferencias que no las veo comparables. Casi sería más comparable una mark II (aunque ahora se deje de fabricar) con la D300.

Pero bueno, así podríamos estar toda la vida, nos tienen comida la moral :p:p:p

PatricioDav
02/09/07, 19:32:24
Entiendo que nikon y que es para mi lo que mejor tiene, es que posee camaras mas completas y a precios más aceptables.

La nikon d300, por ej, da la sensacion de no faltarle nada.
En cambio en canon es como que a la hora de comprar te da la sensación de que siempre necesitas una mas y que algo falta.
Pero en fin, cambiarse de marca solo si en verdad se justifica que dicha camara y lentes te darán mas de lo que tienes.

Nikon, al apostar por el cmos, la limpieza, el ff, y si la calidad de los materiales han mejorado (la nikon d2h y y d2x se le despegaban las coberturas de goma), pues son camaras ahora que compiten y creo que el que la tenga estará satisfecho.

La contra principal de las nikon, para mi,son el CCD y el por consiguiente ruido a isos altas y tambien no me convencian los colores.

Veremos si los cmos que utlizan ahora mejoran dicho tema.

Saludos!!

Pepelux
03/09/07, 11:47:31
Bueno...no he leido todo...en referencia al titulo del post..hablare de mis conocimientos...

Segun he podido leer...y ver tanto en revistas como por internet....la D200 no esta al nivel de una 5D...en comparativas que he visto...la ponen mas a la altura de una 30D que de una 5D...vamos...un pelin por encima de una 30D....

Recuerdo que habia una web donde pusieron fotos al tamaño tal cual lo da la camara...y tal como salen de la misma...comparando las mismas fotos con una y con otra y la 5D estaba tanto en definicion como en calidad.

En este caso...segun se puede ver la 40D....si esta por encima de la 30D...se podria decir que seria o igual o mejor que la D200...y sobre la futura D300,aun siendo un modelo mas moderno....creo que seguira aun por debajo de la 5D.

Ahora de experiencias de amigos....

Un par de fotografos de aqui de la asociacion de fotografia..fotografos profesionales expertos...de analogica...siendo de toda la vida de Canon...cuando se pasaron a digital...decidieron pillarse la D200 con un buen kit de objetivos...se gastaron cerca de 6-7mil€ en equipo y un año despues...era para escucharlos...arrepentidos de haber gastado e invertido en la D200....mucho ruido a ISO alta...y claro...probaron la 5D y la vieron muy superior a la D200.

Un compañero mio habitual de fotografia...usa la D70....y llevaba tiempo en la duda de si cambiar a Canon o no...y el otro dia lo llame para hablarle de la futura 40D...y me dijo que ya lo tenia decidido..que se pasada a canon....que pasaba de D200....D300 y D800.....que estaba arto de ruido en las fotos...que habia probado diferentes modelos de Nikon y que no las queria....y es como me decia uno...."en un coche lo de menos es la carroceria...lo que me importa son las prestaciones del motor y que me vaya bien"

Yo no puedo hablar de experiencias mias porque de principio me decidi por Canon...pero hablo de lo que he visto.....pero bueno...siempre habra opiniones de todos los gustos jeje....

Y como ha dicho Yoshimura...hay que ver tambien que lo que te ahorras en camara....lo gastas en objetivos...y como les ha pasado a los dos fotografos estos de la D200 que se pasan a la 5D...lo barato al final puede salir caro...

Un saludo :wink:

Ozonio
03/09/07, 12:10:48
Yo he usado una D200 y me parece soberbiamente construida, sólida, etc. Lo que quieras sobre la calidad de imágen pero si necesitas meterte en sitios difíciles es buena opción.

De todos modos la comparación con la 5D no tiene sentido. Las cámaras APS-C juegan en una división y las full frame en otra distinta. Por mucho que mejore la D300 como concepto seguirá estando por debajo de una 5D.

Las que sí van a hacerla competencia son las nuevas FF de Nikon, pero es terreno pro. Y ahí ya hay poco que se pueda decir al menos por el momento.

Amsler
03/09/07, 13:05:43
Yo creo que el tema del ruido en la nikon está un poco exagerado, lo cual no quiere decir que no exista. Yo he visto muchas fotos de nikon y no lo aprecio tan brutalmente como alguna gente lo pinta.
Y también he visto algunas fotos de 1D con ruido significativo a ISO 800.

Saludos

jonori
03/09/07, 22:09:33
Pufff... ya he leido todo...
Y lo que yo pienso hacer, es esperar...si señores, esperar, a ver que pasa con la 5D, ya que si sale la sucesora, markII o 7D o como se llame,la 5D bajara drasticamente de precio y esa es la oportunidad de pillar una FF buenisima.

salu2

Amsler
03/09/07, 22:16:47
Pufff... ya he leido todo...
Y lo que yo pienso hacer, es esperar...si señores, esperar, a ver que pasa con la 5D, ya que si sale la sucesora, markII o 7D o como se llame,la 5D bajara drasticamente de precio y esa es la oportunidad de pillar una FF buenisima.

salu2

Pues es un sabia decisión. Cuando sale una cámara nueva lo peor es la precipitación. Efectivamente si lo pensamos la 5D es un maquinón de dos pares, por mucho que detrás de ella salga una 5D MKII. Está bien pensado lo que planteas. Habrá que ver también a qué precio sale esa nueva 5D.

Saludos

antonioccmm
07/09/07, 11:17:07
Para gastarse ese dinero, yo personalmente, incluiría, aunque no esten en venta, la posibilidad de las nuevas sony, no la a100, sino las profesionales que estan a punto caramelo, con lente carls zeiss.

Tambien hay que ver los problemillas de juevntud de estos modelos, que la mayoria son restilin de sus predecesoras todo por un motivo comercial y sin pensar mucho en el que va a soltar la manduca, o sea el comprador.

En este momento y despues de mi arranque con canon estaria mas a favor de la nikon, pero ya puestos la D300

dirty
12/09/07, 16:21:16
Betoche, creo que el adaptador para las lentes que dices, no les interesa ni a Canon ni a Nikon.

El adaptador existe, sin embargo pieredes el AF.
Por lo demás va de perlas.
Yo lo compré en Kamaras.com por unos 40 lauros

JuanMa_drid
12/09/07, 16:31:41
Sinceramente creo que la 40D no lleva suficiente tiempo "rulando" como para hacerse esta pregunta. Si hablamos en comparativa sobre "papel" para mi la 40D presenta posibilidades tecnicas mucho mas interesantes que la 200 de Nikon. Saludos

Chileno_decorazon
12/09/07, 23:31:22
La D200 no la he catado, pero la 40D parece muy igual a la 30D, externamente parecen "menos cámara".





aqui discrepo, un amigo tiene la D200, yo tenia la 30D (hasta hace ubnos meses) y esteticamente se ven las dos muy solidas

Ken Ishiwata
20/09/07, 12:18:52
Fotografías de la EOS 40D ya se han publicado, criticado y comparado con la 20D 30D 5D...

Pero de la D300 de nikon no, alguien tiene algún enlace para compararlas??