Ver la Versión Completa : Luminosidad de objetivos hoy y antes
atwosesa
02/09/07, 17:53:58
Mirando un libro que publica Canon sobre objetivos EF he visto algo que me ha chocado muchísimo, y es que en 1961, sacaron un objetivo de 50mm f/0.95 y no entiendo como los objetivos que hacen ahora casi no bajan de 2.8, y a coste de un precio brutal, y no hablo de ópticas zoom, que comprendo que al tener más juego de lentes sea un infierno diseñar un objetivo tan luminoso, o que sean muy caros, pero es que las ópticas fijas, tambien a 50mm que venden ahora no bajan de 1.2, y tienen unos precios que quitan el hipo solo de verlos.
¿Sabeis alguien que ha pasado por el camino? ¿Hemos gastado todos los cristales super-transparentes? ¿Acaso producían aberraciones que ahora no estamos dispuestos a aceptar? También es cierto que o se cuanto valía, pero me mosquea.
Por si no os lo creeis os pongo el enlace. Está en la página1 10.
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_2_ES.pdf
Gracias por vuestra paciencia.:aplausos
no entiendo como los objetivos que hacen ahora casi no bajan de 2.8, y a coste de un precio brutal
¿y cuanto costaba ese objetivo? Actualizado a precios de hoy no creo que bajase de los 4000 euros. Ademas teniendo en cuenta que en 1961, los que compraban esas cosas eran cuatro gatos (comparado con el volumen de ventas actual) no creo que vendiesen muchos ¿merece la pena fabricar un producto que no se vende? Evidentemente NO.
En cuanto a la luminosidad y los cristales, la transparencia no tiene absolutamente nada que ver. Solo la focal y el diametro de la pupila.
brunoat
02/09/07, 21:11:16
Hombre, y ahora mismo tienes objetivos Canon automáticos a f1.2 en focales de 50mm y 85mm, f2 a 135mm, y f2.8 en teleobjetivos de 400mm. ¿No te parecen luminosos?
Las ópticas muy luminosas siempre han sido caras. Mira a ver si encuentras un Leica Noctilux 50mm f1.0 en ebay por menos de 4000 dólares... :)
Son famosos los Zeiss 0,7 que usó Kubrick en varias secuencias de "Barry Lyndon". Pero aquellos eran unos sobrantes que Zeiss le hizo a la NASA para el programa Apolo.
Kubrick se los agenció e hizo que un ingeniero se los adaptara a una cámara de cine con respaldo de 35mm.
Sólo como curiosidad.
Por cierto. Se pueden conseguir por alrededor de 200€ por eBay unos Zuiko 55mm F/1,2 bastante majos. Por si a alguien le interesa.
Piensa que estás hablando de un 50mm que por su arquitectura favorece mucha la gran luminosidad. Hoy en día está el 1.2 50mm que puedes encontrar con facilidad. El objetivo al que te refieres creo que fue un ejercicio por parte de Canon para demostrar de lo que era capaz, nada de un objetivo normalito de andar por casa.
Técnicamente es muy difícil construir una lente cuyo diámetro sea mayor que su focal, por lo que no es facil conseguir objetivos con f menor o igual a 1 (aunque en la actualidad hay un leica noctilux de f1).
Ese objetivo que mencionas valdría un riñón y los dos pulmones y además debe presentar unas aberraciones considerables.
Saludos
Técnicamente es muy difícil construir una lente cuyo diámetro sea mayor que su focal, por lo que no es facil conseguir objetivos con f menor o igual a 1 (aunque en la actualidad hay un leica noctilux de f1).
Ese objetivo que mencionas valdría un riñón y los dos pulmones y además debe presentar unas aberraciones considerables.
Si te pone límites en cuanto a tamaño, peso, etc. pues sí.
Pero si no, pues bastaría con hacerlos enormes. Tampoco lo sé, sólo me lo estoy figurando.
Si te pone límites en cuanto a tamaño, peso, etc. pues sí.
Pero si no, pues bastaría con hacerlos enormes. Tampoco lo sé, sólo me lo estoy figurando.
No, no bastaría. El problema es que cuanto mayor sea la lente y mas corta la focal, mayor es el ángulo de los rayos de luz en los extremos. Y eso produce distorsiones y aberraciones de todo tipo. Especialmente en cámaras digitales.
Si para evitarlo empiezas a añadir mas lentes, el tubo óptico empezará a crecer, lo cual reduce la luminosidad y habria que compensarlo con lentes aun más grandes...
Al final entras en un circulo vicioso en el que el objetivo va siendo cada vez mas grande, pesado y caro, si quieres garantizar una buena calidad. Aunque por supuesto, seguro que técnicamente es posible hacerlo.
Sí, si precisamente a eso me refiero:
http://www.gizmodo.com/assets/resources/2006/10/zeiss1700-02.jpg
Pero ese Zeiss es como lo que dice erpimi, simplemente una demostracion de fuerza. Existir, existe, pero dudo que nadie se lo vaya a comprar.... El ballenato lo apodó Carso :p
nose yo creo que las lentes de hoy en dia son superiores a las de antes
atwosesa
03/09/07, 01:37:56
Ozonio (http://www.canonistas.com/foros/member.php?u=3647), buena la curiosidad de Kubrick (ojala tuviese un enchufillo en la NASA XD)y el chisme ese que parece una nave espacial.
He leído por ahí que no creen que las lentes de antes sean mejor que las de ahora, yo tampoco lo creo, lo único que me chocó fue ver esa f tan baja, aunque por lo visto las hay más como han comentado los foreros. Yo también pensaba que la luminosidad solo dependía del diámetro de la la lente, pero ya me he aclarado. Gracias.
Solo como curiosidad, el lente famoso valía 57000 Yen. Que no se si será mucho o poco. He tratado de hacer la conversión a € y llevarla hasta la fecha actual con la inflación, pero no atendí lo suficiente en la asignatura de Administración de empresas, así que solo puedo decir eso.:o
Son famosos los Zeiss 0,7 que usó Kubrick en varias secuencias de "Barry Lyndon". Pero aquellos eran unos sobrantes que Zeiss le hizo a la NASA para el programa Apolo.
Kubrick se los agenció e hizo que un ingeniero se los adaptara a una cámara de cine con respaldo de 35mm.
Y bien caro que le costó: se dice que Kubrick filmó escenas falsas de la llegada del hombre a la Luna. Según unos, porque nunca se llegó al satélite, según otros (de ser cierta, ésta me parece la más verosimil) porque el material se fastidió debido a las bajas temperaturas, y hubo que hacer algo para mostrar, cara al mundo entero, la llegada a la Luna.
A lo que iba, parece Kubrick le pidió prestado tiempo después, ese objetivo a la NASA, lo que removió antiguos lodos. Dado que muchos de los participantes en esa filmación ya habían "desaparecido", Kubrick al sentirse amenazado, optó por no abandonar su residencia hasta su muerte.
Si esta historia es cierta o no, lo desconozco; ahí la dejo para curiosidad de quines no la hubiesen oido.
:birring
juanmeitor
04/09/07, 13:20:08
La necesidad del los Zeiss superluminosos para "Barry Lindon" venía de que el Kubrik quería rodar en las condiciones reales de la época. O sea, que los super-zeiss eran para rodar escenas iluminadas exclusivamente con velas. :o
Saludos.
P.D hoy en día hay Leicas Noctilux f1 y Canon L f1.2. Tampoco estamos tan lejos. Me gustaría ver el rendimiento de esos objetivos con f menor que 1 en una cámara digital de las de hoy. Seguro que no salían muy bien parados. Y todo esto sin hablar de lo poco usable que es un objetivo a esa apertura (la profundidad de campo puede llegar a ser entre ridícula e inexistente)
El caso es que ves esas secuencias de Barry Lyndon y no parece que la profundidad de campo sea demasiado pequeña. O son misteros de la óptica o las lentes esas hacián ganar luz incluso a Fs mas altos que 1.
Por cierto que dicen que sí que hubo cierto apoyo de luz tradicional, no esta rodado sólo con luz de vela aunque lo parezca. De hecho toda la película tiene una naturalidad en la luz y fotografía que es pasmosa, pero no hay que dejarse engañar.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com