opinion sobre mi proxima compra. canon eos 6d + objetivos.

[Ikerkue]

Hola a todos.

Antes de nada me presento, ya que es mi primera intervencion en el foro.
Durante 5 años he disfrutado y aprendido con mi Olympus e-510, y aunque estoy orgulloso de ella, creo que estoy preparado para sacarle partido a una camara mas avanzada. He pensado en comprar el siguiente equipo:

- camara canon eos 6d
- objetivo canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
- objetivo canon EF 50mm f1/8 II
- objetivo canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM
- objetivo Belomo mc 17mm f2,8 ojo de pez
- flas canon speedlite 430EX II

La idea es comprar primero la camara con el objetivo 24-105 y el flash. Y dejar para mas adelante, segun vaya ahorrando el resto de objetivos.
Soy consciente de que la focal fija, el tele y el ojo de pez, no estan a la altura del resto del equipo, pero es que creo que esos son objetivos que sin duda disfrutare, pero no seran con los que voy a sacar la mayoria de las fotos, por lo que he pensado que no es necesario gastarme mas dinero en ellos, y que estos me daran la calidad que necesito

Por ultimo decir que sobre todo me gusta fotografiar paisajes urbano o naturales en mis viajes, asi como hacer retratos. Tambien algun trabajillo sencillo para familiares y amigos....

¿Que os parece el equipo?. Se aceptan todo tipo de opiniones, consejos o tirones de orejas.
Muchas gracias a todos de antemano.

[Firelorcito]

Yo lo veo muy bien, aunque mejorable, ya que dices que te gusta el paisaje y los retratos.

Yo iría por un 17-40 F4 para los paisajes y como objetivo angular versátil y un 85 1.8 para retratos. También podrías plantearte 17-40/4 + 70+200/4 + 50/1.8.

Pero lo dicho si empiezas con la 6d + 24-105/4 esta perfecto y ya te iras planteando que más necesitas posteriormente.

Suerte y a disfrutarla.

[carletes21]

Creo que esa camara precisa un 50 mm 1.4 y lo demás L. Otra cosa es retroceder. Salu2

[Firelorcito]

Hombre pues no se, pq no es la misma, pero el 85 1.8 en la 5dII es un descaro y el 50 1.8 bastante aceptable por lo menos en calidad óptica, ya otra cosa es construcción, velocidad de enfoque... (para lo que vale). Los zoom si estoy de acuerdo que tiene que ser L`s pero para los fijo muchos dan buena calidad. Obviamente solo es mi opinión de mi poca experiencia.

[chayawita]

no pensaste en el zenitar 16mm (ojo de pez), bien de precio y calidad para tu 6D?

[Ikerkue]

no pensaste en el zenitar 16mm (ojo de pez), bien de precio y calidad para tu 6D?

La verdad es que si, tambien me han hablado bien de el, y si no me equivoco es mas barato ¿verdad?.
Es otra opcion

[chema martinez]

Pues yo cambio de tercio, jeje. Has valorado el 70-300, pero a mí me gusta más el 70-200 en cualquiera de sus versiones, que con un multiplicador 1.4x se queda en un 280mm, muy parecido a esos 300mm y con una calidad soberbia. En la 6D no se cómo rendirá, pero en la 5D clásica que tuve te puedo asegurar que en nitidez, distorsiones, contraste y color es un objetivo que quita el hipo, incluso con un multiplicador (yo usaba el Kenko, que es bueno, bonito y barato).

El 24-105L, sin ser extraordinario en algo concreto, es muy bueno para todo. A mí es un objetivo que me gustó mucho, más que el 24-70 f2.8L (la primera versión, que es muy grande y pesada). Con las posibilidades que tiene la 6D a ISOs altos tiene que enamorar hacer fotos con él. Si quieres más angular, el recomendado 17-40L, pero el Samyang 14mm f2.8 dicen que es francamente bueno y barato (Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical - Full Format Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff)).

Por último, creo que vas a ser la "envidia" de muchos, incluido yo, jeje. La 6D es una gran máquina y creo que se va a convertir en un clásico. Ya nos subirás fotos.

[Shila353]

Buenas!

El Belomo 17 no lo conozco, pero yo tengo el Samyang 14 (con la 6D).... y me encanta!! Cuando encuentras su punto nítido (en el que todo está enfocado, y lo encuentras haciendo la misma foto en cada marca que tiene)...... es genial!! Y sale por 300 eurines puesto en casa por DCTrade en ebay!

[IHG]

Buenas

Para lo q cuesta el 24-105 de canon yoniria a por el.24-70 2.8 de tamron , bastante mejor que ese canon y q la versión I del homologo de canon.....esta a la par de la vII......yo me he tirado mas de 2 años solo con un 50....nada mas, jejejje

El flash lo dejaría para mas adelante y de comprarte uno iria a por los nissin....he probado el 430 bastante y me compre el MG8000....ufff....increíble....no se calienta nada...y con el poder pack haces ráfagas jajajja, y no es nada caro...600€ con la bateria

Con el 50 iria a por el 1.4 yo tengo el 1.8 y la construcción es una patata....desde hace un tiempo el autofocus va y viene.....y no stoy deacuerdo con q no esta a la altura del 24-105.....de hecho el 50 es mas nítido.

En cuanto al tele...depende de la pasta q quieras gastarte....yo tengo el 200L y no lo cambio por ningun 70-200 los he probado pero pesan un quintal....y este 200 es mas nítido....pero si necesitas versatilidad iria a por un 70-200 antes q el 70-300....por poca pasta prefiero el 70-200 f4.....si t puedes permitir 1500€ iria a por el tamron 70-200 a la par que el 70-200 2.8 IS de canon, pero 1000€ mas barato.....

[korleone666]

Yo tengo (bueno, tenía una 5D que acabo de vender…:hechocaldo) y no tengo ni he tenido nunca una lente L. Creo que para hacer una foto buena no es obligatorio tener L. El 50 1.8 es un objetivo en relación calidad precio de lo mejor que hay en el catálogo de Canon y en las FF (al menos en la 5D) funciona de maravilla. Dicho esto, y como comentas el tema de los retratos, estoy con Firelorcito y creo que deberías tirar por el 85, que es una focal más adecuada para retratos (En 50 lo es en apsc ya que es un 80 en realidad)
El 70-300 lo he probado hace poco y también el 70-200 que te han comentado, y la verdad es que la diferencia no es tanta. Sobre todo teniendo en cuenta que el precio es mucho más bajo (si te vas al 70-200 con IS -que el 300 si tiene- se te dispara el precio a cerca de 1000 euros) A mi me pareció un objetivo fantástico a un precio asequible. Efectivamente el 70-200 pesa un huevo...

Respecto a la máquina, creo que para fotografía es una gran máquina. Para vídeo es donde se ve su calidad semi pro, (y no lo digo por la calidad de imagen que será muy buena, sino por el buffer de la tarjeta, que consigue unos pobres 40 mb/s, lejos de la 50d e incluso de la 5D, bastante más antiguas. Una cagada enorme por parte de Canon, pero por algo cuesta lo que cuesta claro, nadie da duros a dos pesetas…)

Saludos

[JFEsox]

Pues aparte de mucha envidia (de la sana), yo también optaría por un 70-200 f4 L antes que por el 70-300 IS (tengo los dos). Ya sé que se pierde el estabilizador y 100 mm, pero prefiero ese puntito de más calidad del copito.
En retratos no opino que soy ignorante total.

[spain01]

Yo sólo te comentaré que en el tema de los objetivos es mucho mejor pocos (o 1) y buenos que muchos y malos. Yo empezaría, por su versatilidad, con el Sigma 50 1.4, que es mucho mejor que el Canon (he tenido los 2). Y luego, pues viendo si te quedas corto o largo, vas ampliando. El 50 1.8 de canon empieza a ser relativamente nítido a 4-5,6, y no en todo el fotograma, claro, por lo que lo descartaría del todo (también lo he tenido). Si te sobra y quieres uno para retratos, el 135L y el Sigma 85 1.4 serán seguramente lo mejor que encuentres a precios razonables.

[korleone666]

El 50 1.8 de canon empieza a ser relativamente nítido a 4-5,6, y no en todo el fotograma, claro, por lo que lo descartaría del todo (también lo he tenido)

Yo no estoy muy de acuerdo con esa afirmación. Unas muestras:

Marco 1 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/9235605058/) con el 50 a f4
Irene | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952493044/) con el 50 a f3.5
Manuel | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4922001896/) con el 50 a f2
Manos | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952487748/) con el 50 a 1.8

Yo me perdonaréis pero no le veo la falta de nitidez… ¿Que más nitidez queremos en un objetivo que vale 100 euros…?
Otra cuestión es que a 1.8 es muy difícil hacer foco y quizá no enfoquemos lo que queríamos, ¿pero falta de nitidez? ¿Lo descartaría del todo? por no hablar de que lo comparas con el Sigma que vale 4 veces más…
Como digo, no estoy muy de acuerdo.

Saludos

[korleone666]

Perdonad por la repetición, pero no puedo borrar el duplicado...

[jordigas]

+1voto por el Canon 50 1.4 o mejor el 85 1.8 para retratos en una FF.
El 50 1.8 está bien por el precio pero su construcción es horrorosa y se puede romper sin motivo (lo digo por propia experiencia) por poco mas recomiendo un 50 1.4 del mercadillo.

[korleone666]

se puede romper sin motivo (lo digo por propia experiencia) por poco mas recomiendo un 50 1.4 del mercadillo.

joder, parece que soy el abogado del diablo, jajajja. Pero eso de que se puede romper… Claro que si se te cae se rompe, efectivamente su construcción es plasticosa cutre, pero dudo que un 1.4 si se te cae no se rompa.
Del 1.8 al 1.4 en el mercadillo hay casi 200 euros de diferencia, lo de poco más… No sé yo. Es una buena diferencia.
No me malinterpretéis, yo soy uno de los que quiere cambiar el 1.8 por el 1.4, pero por cuestión de luz nada más, porque me hace falta. No creo que en calidad fotográfica sea muchísimo mejor. A mi con que fuera igual, ya me valdría.

Saludos (y viva el 1.8!! :p)

[IHG]

Bueeenas

korleone666...a mi se me ha estropeado sin caerse....el autofocus va y viene....de hecho tengo que darle un golpe para que recupere el autofocus...

[korleone666]

Pues el mío va como el primer día… y mira que lo he usado...

[spain01]

Yo no estoy muy de acuerdo con esa afirmación. Unas muestras:

Marco 1 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/9235605058/) con el 50 a f4
Irene | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952493044/) con el 50 a f3.5
Manuel | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4922001896/) con el 50 a f2
Manos | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952487748/) con el 50 a 1.8

Yo me perdonaréis pero no le veo la falta de nitidez… ¿Que más nitidez queremos en un objetivo que vale 100 euros…?
Otra cuestión es que a 1.8 es muy difícil hacer foco y quizá no enfoquemos lo que queríamos, ¿pero falta de nitidez? ¿Lo descartaría del todo? por no hablar de que lo comparas con el Sigma que vale 4 veces más…
Como digo, no estoy muy de acuerdo.

Saludos

No son fotografías en las que se puede ver la nitidez del objetivo precisamente. En el centro es nítido a 1.8, pero cuánto, un 4 o un 5% del fotograma. Dispara una foto en la que todo esté en el mismo plano (una hoja de periódico puede venir muy bien) y luego la compruebas. Está claro que la diferencia de precio está en algo. Yo lo he tenido, y enfocando es relativamente lento y "tosco". Es evidente, que por 100 euros seguramente sea lo mejor que se pueda adquirir sin ningún tipo de lugar a dudas. Pero yo lo que quería decir es que es mejor pocos y buenos que muchos y malos (los objetivos)

[spain01]

Yo no estoy muy de acuerdo con esa afirmación. Unas muestras:

Marco 1 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/9235605058/) con el 50 a f4
Irene | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952493044/) con el 50 a f3.5
Manuel | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4922001896/) con el 50 a f2
Manos | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/53325322@N08/4952487748/) con el 50 a 1.8

Yo me perdonaréis pero no le veo la falta de nitidez… ¿Que más nitidez queremos en un objetivo que vale 100 euros…?
Otra cuestión es que a 1.8 es muy difícil hacer foco y quizá no enfoquemos lo que queríamos, ¿pero falta de nitidez? ¿Lo descartaría del todo? por no hablar de que lo comparas con el Sigma que vale 4 veces más…
Como digo, no estoy muy de acuerdo.

Saludos

No son fotografías en las que se puede ver la nitidez del objetivo precisamente. En el centro es nítido a 1.8, pero cuánto, un 4 o un 5% del fotograma. Dispara una foto en la que todo esté en el mismo plano (una hoja de periódico puede venir muy bien) y luego la compruebas. Está claro que la diferencia de precio está en algo. Yo lo he tenido, y enfocando es relativamente lento y "tosco". Es evidente, que por 100 euros seguramente sea lo mejor que se pueda adquirir sin ningún tipo de lugar a dudas. Pero yo lo que quería decir es que es mejor pocos y buenos que muchos y malos (los objetivos)

[Ikerkue]

Hola a todos.

Muchas gracias por vuestras aportaciones. Es un lujo poder tratar estas dudas en el foro.

Por el momento me habeis hecho cambiar de opinion con el tele. Creo que tras comprar la camara, el flash y el 24-105, seguire ahorrando para pillarme mas adelanta el 70-200 f4L. Sacrifico el estabilizador de imagen por una mayor nitidez, pero creo que lo puedo arreglar con velocidades mas altas. Y si hay poca luz, entiendo que al ser "full frame" podre mantener esas velocidades, aumentando la iso, sin tener excesivo ruido

Respecto al 50mm, creo q teniendo en cuenta el precio del f1/8, probare con este. No creo que me defraude...

Lo dicho. Muchas gracias a todos

[mellamoa]

Yo me perdonaréis pero no le veo la falta de nitidez… ¿Que más nitidez queremos en un objetivo que vale 100 euros…?

No estoy de acuerdo con esta afirmación (¿o es pregunta? :wink:) Que el objetivo valga 100 euros no es excusa para que no sea más nitido. Muchos objetivos manuales de 50mm que usamos en nuestras EOS son más baratos y bastante más nítidos...Los Yashica 50mm 1.7 se están vendiendo en el foro por 60/70 euros, y la nitidez es bastante superior a la del 1.8

Y no creo que pese a ser manual, se tarde mucho más en enfocar que con el 1.8 de Canon :p

Que conste que soy de los que tienen el 1.8, pero reconozco que tiene sus limitaciones, y es para lo que es...para tener un objetivo barato y luminoso, pero no es nítido

[mellamoa]

Creo que tras comprar la camara, el flash y el 24-105

Como ya te han dicho antes, plantéate el 24-70 2,8 de Tamron. La calidad de imagen es bastante superior a la del 24-105 de Canon, y es más luminoso. Eso sí, sacrificas focal


Respecto al 50mm, creo q teniendo en cuenta el precio del f1/8, probare con este. No creo que me defraude...
Si tienes claras sus limitaciones (construcción de plástico; lento en enfocar; calidad de imagen media, que no mediocre), nunca te va a defraudar

[id_104198]

Holayo tengo la 6d y te digo algunas lentes. 70-200 f2.8 IS, samyang 14, sigma 20-40 2.8, para ojos de pez te recomiendo mejor el mio zenitar 16mm 2.8, canon 40stm. canon 85 1.8 , tamron 90 macro vc. y muchos manuales, en manuales te recomiendo los olympus zuiko om. saludos.

[korleone666]

No estoy de acuerdo con esta afirmación (¿o es pregunta? :wink:) Que el objetivo valga 100 euros no es excusa para que no sea más nitido. Muchos objetivos manuales de 50mm que usamos en nuestras EOS son más baratos y bastante más nítidos...Los Yashica 50mm 1.7 se están vendiendo en el foro por 60/70 euros, y la nitidez es bastante superior a la del 1.8

Hombre, pero en este caso son objetivos que son más baratos por el hecho de ser antiguos y manuales. No me vale la comparación… Seguro que en su momento comparativamente era mucho más caro de lo que es hoy el Canon. Yo lo que quiero decir es que dentro de lo que hay en los catálogos de todas las marcas, por ese precio así, hay muy poco o nada. Si lo comparamos con un planar por ejemplo, que son precios relativamente parecidos, el planar es muy superior, pero seguro que el planar en los 70 era un objetivo de gama alta, con lo que sería como compararlo hoy con un 1.2 de canon, y no es muy justo.

Que es plastico, si. Que enfoca lento y ruidoso, de acuerdo. Pero sigo pensando que es una muy buena opción en relación calidad precio.

Ikerkue, a 200mm sin estabilizador y con poca luz, me parece que por mucho que subas la Iso… Como no tengas un trípode a mano, será complicado. Aunque hablan maravillas de los isos altos de la 6D, no sé.

Saludos!