Definición de nitidez. Esto es nitidez. [Archivo]

Ver la Versión Completa : Definición de nitidez. Esto es nitidez.

jordi vilafranca

03/12/13, 19:59:13

Hola compañeros.

Definición de nitidez:
http://farm9.staticflickr.com/8011/7595950316_da109f8599.jpg (http://www.flickr.com/photos/laurazalenga/7595950316/)
about the girl with the eyes of fire (http://www.flickr.com/photos/laurazalenga/7595950316/) por laura zalenga (http://www.flickr.com/people/laurazalenga/), en Flickr

Pregunta: Se puede lograr esto con el 50mm 1.8? (O con el pISa?) O precisamente por eso los objetivos buenos valen lo que valen?

Gracias por las respuestas! :)

Agustin76

03/12/13, 20:08:45

Si no aclaras ni qué sensor se usó ni qué lente, me suena a broma tu pregunta. La autora posee una FF (D600) y una APS-C (D5000).

He visto ojos mas definidos que esos. En la definición juega mucho la luz también.

Un sensor FF con un lente L con una foto improvisada con poca luz o mala luz no rendirá a su máximo potencial.

Sobre esa base, el 18-55mm IS y sus hermanos, por lo general son usados por el público aficionado y practicamente nunca se sacan fotos con esos objetivos en adecuadas o profesionales condiciones de luz.

Con buena luz yo he sacado fotos a mis sobrinos con el 50mm 1.8 II a f4 y a f5.6 con excelente definición en el contorno de los ojos y con excelente textura en los labios.

Si tenés un trípode y alguien que pose para vos, con el 18-55mm IS necesitas fotografiar a f8 para saber cuál es lo máximo que te puede dar. Pero f8 es mucho para el usuario aficionado que trabaja con luz natural y sin trípode.

jordi vilafranca

05/12/13, 23:05:40

Hola Agustín! Gracias por tu respuesta.

Mi pregunta es de lo mas seria posible, hehe. Simplemente me encanta la foto y me quedé impresionado con la nitidez de la foto, no solo los ojos sino que pienso que es increíble la nitidez. Y como me gustaría hacer fotos así de nítidas con el equipo que tengo, pues me preguntaba si era posible con el equipo que yo tengo o no. Y con tu respuesta me quedo que puedo probarlo con os objetivos que tengo y intentar de iluminar bien, y a ver que sale... Así que voy a hacer las pertinentes pruebas y a ver qué sale.

Lo dicho, gracias por la respuesta! :)

enricvision

05/12/13, 23:23:33

Aaaahhh, la nitidez, la calidad de una imagen. Vaya por delante que es una estupenda y nitida foto (a 1024pix y sobreenfocado o se le han resecado los labios de tanto foco, jajaja!) Dudo que alguien sepa donde está la línea que separa lo nítido de lo no nítido. Ese trabajo es muy bueno, puede que extraordinario, pero que pasa cuando uno expone otra imagen mucho mejor?, mucho más nítida?.

Equipo?, por supuesto que con lo que tienes, buena iluminación y tripode que puedes conseguir algo parecido. Te sería más facil con una buena cam (Hassel) un sensor bien grandote (Hassel) montando un buen Carl Zeiss (en Hassel)

Salu2

.... y una bonita modelo

jordi vilafranca

05/12/13, 23:53:30

Hola Enric, (hacia tiempo... :) )

Gracias por tu respuesta. Tengo que decir que me ha encantado tu reflexión... Efectivamente la calidad de un trabajo no depende de la nitidez, por más que esta influye en la valoración de este. Sea como sea, me gusta la reflexión... :) Le daré algunas vueltas... :)

Al respecto del equipo, me quedo tranquilo sabiendo que con lo que tengo puedo "intentar" esto. VOy a hacer pruebas..., pues de momento no hay Hassels con grandes sensores a la vista... :)

P.D. Que quieres decir con lo de sobreenfocado?

Gracias y saludos!

Shot

06/12/13, 00:02:53

en verdad lo que vale de los objetivos buenos es que den calidad a la mayor apertura posible, porque el 50 1.8 puede dar la misma que el 50 1.2 pero a f4.

El 1.8 se nota que es un 2.8 forzado, es decir, tiene apertura porque la lente es más ancha, pero no tiene la calidad que debiera en la periferia de la lente.

De todos modos tampoco veo una nitidez especial en esa foto, puedes hacerlo con el 50 1.8 cerrando un poquito.

jordi vilafranca

06/12/13, 00:20:12

Gracias Shot. Voy a hacer algunas pruebas a ver que sale.
La verdad es que para mi la nitidez de la foto era total..., aunque por los comentarios que veo por aquí, no es así... Así pues, voy a ver más fotos nítidas para comparar.

Gracias.

id_104198

06/12/13, 00:55:23

Hola, por supesto que con los objetivos mencionados podrias sacar esa nitidez, mira esta foto que realicé a 2.0 casi su maxima abertura con el canon

85 1.8 no es de los caros, pero cierto que los objetivos fijos son de otro liga comparado con casi todos los zoom. aqui la tienes

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Retrato_Triana_clave_alta.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=343068&title=triana-clave-alta&cat=500)

enricvision

06/12/13, 01:13:00

Sí que hace tiempo, se te ve poco por aquí.

Ves?, ahí tienes un fotón!. Dudo que sea con Hassel, pero es la confirmación de que no hace falta gastar una millonada. Bueno, una 6D (FF) y el mencionado 85mm f/1.8, una de mis ópticas más deseadas si fuera fotógrafo de modelos de Estudio

'Sobreenfocado', que se ha usado software para subir la sensación de enfoque. Vamos, que en la foto de la pecos es probable que se haya usado la 'Máscara de Enfoque' de Photoshop. Debió reducirlo en los puntos donde más se nota y aumentarlo en ciertas partes de los ojos (ya no digamos la zona fuera de enfoque). 'Enfoque Suavizado' del mismo PS no es tan agresivo.

Salu2

P.D. Procuro, en lo posible (y si no me aprietan), no meterme en asuntos de: "Con un equipo mejor, es más fácil/probable que salgan mejores y más nítidas fotos".

(tal vez un f/5.6 en la foto de la niña??)

id_104198

06/12/13, 01:34:14

jordi vilafranca

06/12/13, 01:55:22

Gracias por los comentarios compañeros. Cristian, bonita foto!

Después de ver esta foto y de todo lo leído, y aprovechando que tengo la cámara por aquí y que estoy un poco "picado" porque yo no consigo estos resultados, he hecho esta prueba:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_8759.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=343597&title=tap-ampolla&cat=500)

(Está torcida porqué no he querido tocar ni eso, no sea que también influya...) Está tal cual del RAW. Y por descontado que no consigo en el tapón la nitidez de los ojos ni de la foto que yo puse ni de la de Cristian. La acabo de hacer con la 650D y el 50 1.8. Donde puede estar el problema? (Porqué viendo los comentarios, entiendo que debería tener más nitidez...)

En fin, gracias por todo! :)

P.D. Gracias por lo de la mascara de enfoque Enric... ;)

Agustin76

06/12/13, 02:20:39

La verdad es que para mi la nitidez de la foto era total...Gracias.

Te falta ojo entonces. Entra a los foros de las FF con lentes L. La foto de este hilo se queda corta al lado de los retratos que suben con esas cámaras y lentes.

O simplemente fijate en las revistas de moda, que esas son lo más profesional que puede haber porque el fotografo vive de esas fotos.

jordi vilafranca

06/12/13, 02:58:17

Te falta ojo entonces. Entra a los foros de las FF con lentes L. La foto de este hilo se queda corta al lado de los retratos que suben con esas cámaras y lentes.

O simplemente fijate en las revistas de moda, que esas son lo más profesional que puede haber porque el fotografo vive de esas fotos.

Voy a por ello... Gracias! :)

enricvision

06/12/13, 02:59:48

Después de ver esta foto y de todo lo leído, y aprovechando que tengo la cámara por aquí y que estoy un poco "picado" porque yo no consigo estos resultados, he hecho esta prueba:................
Vamos a ver, y no te molestes, pensaba que lo habías pillado
Intentas comparar la foto de una chiquita perfecta con pecas puestas estrategicamente y el de una monada de niña con un pelo perfecto, con el tapón de una botella de plasticoo??. Si al menos fuera de vidriooo.... El fondo?, es la cocina o la ducha??
Cuando consigas una modelo de 20 años y de alto precio, la llevas a un Estudio con el set de iluminación Pro y le haces una sesión de al menos 300 fotos, eliges la mejor y la cuelgas. Seguro que alucinamos al igual que con la niñita. En B/N no tendrás que corregir la Temperatura de color, ni problemas de aberración cromatica (o menos que en color)

Pues eso, a buscar modelo Pro (o 20añera que se parezca, no olvides la maquilladora y la peluquera). Que por qué no hago modelaje?.

Salu2

Todo lo que se ve en los ojos de la niña, dificil de verlo en el tapón (por cierto bastante feo!)

jordi vilafranca

06/12/13, 03:21:22

Hehe... Ya veo que no lo pillo... :( Yo sigo con las mías...

Intentas comparar la foto de una chiquita perfecta con pecas puestas estrategicamente y el de una monada de niña con un pelo perfecto, con el tapón de una botella de plasticoo??
Cuando consigas una modelo de 20 años y de alto precio, la llevas a un Estudio con el set de iluminación Pro y le haces una sesión de al menos 300 fotos, eliges la mejor y la cuelgas. Seguro que alucinamos al igual que con la niñita.

Todo lo que se ve en los ojos de la niña, dificil de verlo en el tapón (por cierto bastante feo!)

Es decir que entonces nunca lo voy a poder lograr con el equipo que tengo? Es decir que si consigo una "niña guapa" para hacer una foto como esta por la calle, sin más iluminación que, por ejemplo, un flash, no lo voy a poder conseguir? (prometo hacerle 300 fotos.)

http://farm6.staticflickr.com/5506/11091766625_2d61a759da.jpg (http://www.flickr.com/photos/paperaeroplanes/11091766625/)
stars and moons (http://www.flickr.com/photos/paperaeroplanes/11091766625/) por Julia Trotti (http://www.flickr.com/people/paperaeroplanes/), en Flickr

En teoría, por más guapa o fea que sea la niña, o aún que sea un tapón, la nitidez se tendría que apreciar igual, no? La belleza de la foto, no, pero la nitidez si, no? Es decir que la luz marca la diferencia también en esto? (Quizás la respuesta a esta pregunta es "Claroo!!, solo faltaría," pero la verdad pensaba que esta influía más en "los colores, tonos, saturación..." que no en la nitidez.)

El fondo?, es la cocina o la ducha??

Jolin, yo que antes de hacer la foto con la pared blanca de fondo, me he currado el poner la cutting mat para que se pueda diferenciar el tapón un poco más... :(

(Tengo la sensación de ser un novato preguntando preguntas demasiado obvias... Sorry, pero es que no lo entiendo..., y cuando no entiendo algo... ;) )

enricvision

06/12/13, 04:24:50

Es decir que entonces nunca lo voy a poder lograr con el equipo que tengo? Es decir que si consigo una "niña guapa" para hacer una foto como esta por la calle, sin más iluminación que, por ejemplo, un flash, no lo voy a poder conseguir? (prometo hacerle 300 fotos.)
Tal vez saques una foto perfectamente nítida en esas condiciones, pero será por casualidad. (Que manía con el equipo). Por cierto, antes fui muy escueto: No sé si has visto las típicas fotos de ancianitos indúes encantadores, faquires, cigarrito y turbante blanco nuclear, pues tb pueden salir extremadamente nítidos. Algunos hasta son fotos de premio.

En teoría, por más guapa o fea que sea la niña, o aún que sea un tapón, la nitidez se tendría que apreciar igual, no? La belleza de la foto, no, pero la nitidez, si, no? Es decir que la luz marca la diferencia también en esto, no? (Quizás la respuesta a esta pregunta es "Claroo!!, solo faltaría," pero la verdad pensaba que esta influía más en "los colores, tonos, saturación..." que no en la nitidez.)
Te iba a decir que la foto del tapón botella la veía muy nítida, pues ya está dicho, pero claro, es... UN TAPÓN!!, UN TAPÓOOON!!, http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Burning-endiablado.gifjajaaa.
Luces y no es que sea experto. Luz de casa clásica, la misma con parámetros parecidos, en un Set de Estudio, y nos cuentas. No lo hagas a un tapón de botella, pq no será muy notable la diferencia!, que te veo venir.

Esto no lo entiendo, sorry... :(
En una foto en color son más visible las aberraciones cromáticas (chroma, cromatismo, cromos = color) que en B/N para cualquier persona normal. Una de ellas, es esa línea de color violeta que aparece en una escena con contrastes, luz fuerte entre las hojas de un arbol, vidrieras, otras son más notables por la poca calidad de la lente, etc.

Jolin, yo que antes de hacer la foto con la pared blanca de fondo, me he currado el poner la cutting mat para que se pueda diferenciar el tapón un poco más... :(
Nadie dice que la foto carezca de nitidez ni que sea mala, simplemente que no se pueden hacer las comparaciones que pretendes hacer.
Fondo. Yo me pasé por Servicio Estación, me lancé y me compré 3 careros rollos de fieltro artificial (ahora se llama d-c Fix), pero es que son de color uniforme!... para cosas de poco tamaño. Lo mío me cuesta que no salga la sombra, jeje, por lo que el negro es el más usado

(Tengo la sensación de ser un novato preguntando preguntas demasiado obvias... Sorry, pero es que no lo entiendo..., y cuando no entiendo algo... ;) )
Hay que preguntar. Y no te creas que son tan obvias. Lo que sí se te ve es ansia por conseguir nitidez y la cosa no es tan sencilla, aunque digamos que sí, jeje. Ya ves la de cosas que influyen. Nos hemos dejado detreza, maestría, experiencia, tener arte/don, un buen Editor de imagen... por si acaso, etc
Te has fijado que ambas imágenes están rodeadas de zonas desenfocadas?, eso acentúa la sensación de enfoque
Etc
Salu2

Estaba repasando lo escrito: Por qué subes una foto sin enfocar?. Donde has leído que los demás subimos las fotos sin enfocar?. En el mundo digital y en el mundo en que estamos, lo que cuenta es una buena Edición y el mejor equipo que puedas comprarte. Si el original es bueno, pues mucho mejor. Mismo motivo-escena, claro.

newet

06/12/13, 13:56:48

Tienes equipo de sobra para lograr una foto asi.

La nitidez es la suma de resolucion y acutancia. Resolucion tienes de sobra en la cámara, para la acutancia necesitas conseguir bordes definidos. Para conseguir bordes definidos puedes utilizar luz dura y contornos negros (maquillaje en este caso).

Luego estan los "truquitos" para ganar un poco más de sensacion de nitidez. Subir esta opción en la cámara (esto es procesado) o crear la ilusión de mayor nitidez mediante el contraste entre un fondo difuso (como en este caso) y un plano bien enfocado. es decir, los ojos nos parecen más nítidos porque el fondo esta difuso.

Finalmente tienes todo lo que se puede lograr mediante el procesado: contraste, contarste local, filtros...

Para empezar te recomiendo empezar con un esquema sencillo: luz dura lateral y fondo alejado del sujeto.

Phototero

07/12/13, 12:32:10

"Pregunta: Se puede lograr esto con el 50mm 1.8? (O con el pISa?)

Sinceramente, NO.

O precisamente por eso los objetivos buenos valen lo que valen?"

Correcto, la fotografía que comentas está obtenida con una lente sigma 85 mm 1.4. Una bestia parda, si tienes la suerte de que funcione bien el enfoque.

http://www.flickr.com/photos/robbiekhan/11184748263/sizes/o/in/pool-1464365@N22/

jordi vilafranca

09/12/13, 16:40:21

Tal vez saques una foto perfectamente nítida en esas condiciones, pero será por casualidad. (Que manía con el equipo). Por cierto, antes fui muy escueto: No sé si has visto las típicas fotos de ancianitos indúes encantadores, faquires, cigarrito y turbante blanco nuclear, pues tb pueden salir extremadamente nítidos. Algunos hasta son fotos de premio.

Te iba a decir que la foto del tapón botella la veía muy nítida, pues ya está dicho, pero claro, es... UN TAPÓN!!, UN TAPÓOOON!!, http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Burning-endiablado.gifjajaaa.
Luces y no es que sea experto. Luz de casa clásica, la misma con parámetros parecidos, en un Set de Estudio, y nos cuentas. No lo hagas a un tapón de botella, pq no será muy notable la diferencia!, que te veo venir.

Voy a probar a ver que pasa y te cuento...hehe. Gracias por las enormes explicaciones y por tanta paciencia!! :)

En una foto en color son más visible las aberraciones cromáticas (chroma, cromatismo, cromos = color) que en B/N para cualquier persona normal. Una de ellas, es esa línea de color violeta que aparece en una escena con contrastes, luz fuerte entre las hojas de un arbol, vidrieras, otras son más notables por la poca calidad de la lente, etc.

Genial! :)

Nadie dice que la foto carezca de nitidez ni que sea mala, simplemente que no se pueden hacer las comparaciones que pretendes hacer.
Fondo. Yo me pasé por Servicio Estación, me lancé y me compré 3 careros rollos de fieltro artificial (ahora se llama d-c Fix), pero es que son de color uniforme!... para cosas de poco tamaño. Lo mío me cuesta que no salga la sombra, jeje, por lo que el negro es el más usado

Hehe, bendito Centro estación... :)

Te has fijado que ambas imágenes están rodeadas de zonas desenfocadas?, eso acentúa la sensación de enfoque

Aporte total! Lo pruebo!!: )

Tienes equipo de sobra para lograr una foto asi.

La nitidez es la suma de resolucion y acutancia. Resolucion tienes de sobra en la cámara, para la acutancia necesitas conseguir bordes definidos. Para conseguir bordes definidos puedes utilizar luz dura y contornos negros (maquillaje en este caso).

Luego estan los "truquitos" para ganar un poco más de sensacion de nitidez. Subir esta opción en la cámara (esto es procesado) o crear la ilusión de mayor nitidez mediante el contraste entre un fondo difuso (como en este caso) y un plano bien enfocado. es decir, los ojos nos parecen más nítidos porque el fondo esta difuso.

Finalmente tienes todo lo que se puede lograr mediante el procesado: contraste, contarste local, filtros...

Para empezar te recomiendo empezar con un esquema sencillo: luz dura lateral y fondo alejado del sujeto.

Gracias por los consejos! VOy a hacer unas pruebas.... :)
Pregunta: Con luz dura lateral, no me va a quedar sombra en la cara?

"Pregunta: Se puede lograr esto con el 50mm 1.8? (O con el pISa?)

Sinceramente, NO.

O precisamente por eso los objetivos buenos valen lo que valen?"

Correcto, la fotografía que comentas está obtenida con una lente sigma 85 mm 1.4. Una bestia parda, si tienes la suerte de que funcione bien el enfoque.

All sizes | Snake | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/robbiekhan/11184748263/sizes/o/in/pool-1464365@N22/)

Voy a hacer unas pruebas , y aver si como mínimo puedo mejorar resultados... :) Brutal la serpiente... Uffff...

Saludos!

jordi vilafranca

09/12/13, 16:42:46

Por cierto, los desenfoques del fondo en las dos fotos, son reales o es photoshop?

enricvision

09/12/13, 17:02:14

Por cierto, los desenfoques del fondo en las dos fotos, son reales o es photoshop?
En el mundo digital y del pixel solo los muy expertos o el autor (bajo juramento con Biblia) te pueden sacar de dudas, siempre y cuando el desenfoque sea correcto. A ver que te dicen los autores.

Salu2

Y yo como no soy experto, no me mojo. Pero si se diafragma mucho y la nariz sale enfocada y los ojos desenfocados, algo parece raro. Si en una foto de la Torre Eiffel entera sale el fondo notablemente desenfocado, algo raro hay.

jordi vilafranca

10/12/13, 18:36:01

Ok Enric! Gracias como siempre por tus grandes aportaciones. :)

Si en una foto de la Torre Eiffel entera sale el fondo notablemente desenfocado, algo raro hay.

Y si voy a Paris, ya no me voy a preocupar por si los fondos no me salen desenfocados en la Torre Eiffel... ;)

atussub

16/12/13, 17:22:00

No dejo de sorprenderme leyendo estos hilos, por varios motivos...
Hace años, en analógico para hacer retratos usábamos un filtro flou, o lo que es lo mismo, poner una media delante de la cámara, precisamente por lo que te interesa normalmente en un retrato es que no se vean las imperfecciones de la piel.
No se para de hablar de objetivos 1.2, 1.4, 1.8... cuando ninguno de esos objetivos da su mejor rendimiento a su máxima apertura, sino que la dan a f:8, f:11
Si tenemos en cuenta que el mejor rendimiento conjuga con la máxima nitidez... Casi nadie habla de distancia de enfoque, cuando nada tiene que ver el reultado de un 1.2 a 50cm que a infinito...
En fin, que me sorprenden estos hilos, y la obsesión que veo hace años con la nitidez. El 1.2 sólo se debería usar en condiciones de luz muy pobres o para desenfoques selectivos. Eso sí, tiene un bokeh maravilloso.
Ale, ya me podeis tirar a los perros...:cunao