odon96
10/12/13, 20:42:23
Hola a todos. Gracias al compañero Wisepds, pude comparar mi Zeiss 135/3.5 con el excelente 135L en mi 50D. Ésta no es una comparativa rigurosa: no analiza colores, o bokeh, ni el motivo es particularmente vistoso. Sólo me interesaba comprobar lado a lado la calidad óptica del Zeiss respecto al, probablemente, mejor 135 del mercado.
Por supuesto, a pesar de compartir focal, son dos objetivos distintos, para usos distintos: el 135L proporciona AF USM (inmediatez de enfoque) y medición automática (P, AV, TV o M), mientras que el Zeiss, al ser totalmente manual, hace que su uso precise más tranquilidad y control.
He usado trípode, retardo de 10 segundos y enfoque manual tanto en el Zeiss como con el Canon con Live View y zoom 10x.
Pero pasemos a las fotos:
Me ha llamado la atención el hecho de que el Zeiss parece magnificar más. Puede que éste sea algo más de 135 mm, o que el Canon sea algo menos de 135 mm. No es demasiado importante.
Primero, el Zeiss a f/3.5
http://farm8.staticflickr.com/7315/11309393526_e304aa47c3_o.jpg
Ahora, el 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3754/11309417384_82a86d5a87_o.jpg
Y ahora, el 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5539/11309414814_dde0a717d7_o.jpg
Puestas así, no podemos apreciar perfectamente las diferencias, por lo que he realizado unos recortes, comparando en el centro y los extremos (izquierdo, derecho y superior) el zeiss a f/3.5 con el 135L a f/2 y a f/3.5. Vamos allá.
RECORTE EN EL CENTRO:
Primero, el Zeiss a f/3.5 con el 135L a f/2:
http://farm8.staticflickr.com/7401/11309466653_7823ed17b1_o.jpg
Aunque está a f/2 (casi dos pasos menos que el Zeiss, aunque éste también está a máxima apertura) el Canon es excepcional. El Zeiss no está nada mal, pero aún así el Canon parece mejor, más contrastado y con mejor calidad de detalle.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm8.staticflickr.com/7337/11309464223_5ac18fa9c4_o.jpg
Si ya había diferencia a f/2, a f/3.5 se nota aún más. En tonos y color son muy parecidos, pero el detalle resalta en el Canon.
RECORTE EN EXTREMOS:
IZQUIERDO:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3717/11309334465_9617afe064_o.jpg
Una de las características del Sonnar es su comportamiento extraordinario en los extremos, a máxima apertura. Podemos apreciarlo aquí. Sin embargo, habría que valorar si necesitamos unas esquinas perfectas en un 135 a f/2, ya que lo más probable es que queden fuera de foco del motivo que estamos fotografiando...
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5479/11309375076_804d47f121_o.jpg
A f/3.5 los resultados son muy similares. Ligeramente mejor el Zeiss, pero casi inapreciable.
DERECHO:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3804/11309407934_4e5198e2a5_o.jpg
Aquí los resultados son similares a los obtenidos en el extremo izquierdo.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm8.staticflickr.com/7423/11309405354_60f3c77c3c_o.jpg
Aquí parece ser mejor el 135L, por lo que podemos pensar que el objetivo del extremo izquierdo estaba en otro plano distinto al del enfoque. Aún así, estando el Zeiss a máxima apertura, y el 135L casi dos pasos más cerrado de su máxima apertura, el comportamiento del Zeiss en los extremos no deja de ser llamativo. Esto lo vamos a confirmar en el extremo superior.
SUPERIOR:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3693/11309373426_8903eaaf20_o.jpg
Similares resultados a los anteriores.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5521/11309477083_8695074374_o.jpg
Vuelve a ser mejor el 135L, pero de manera inapreciable.
En definitiva, el Carl Zeiss Jena Sonnar MC 135/3.5 es un objetivo poco luminoso y de manejo totalmente manual, lo cual supone un hándicap para la mayoría de usuarios de DSRL. Pero si esto no supone un problema, estamos hablando de un objetivo tremendamente nítido desde plena apertura (de borde a borde del plano enfocado), extremadamente bien construido, relativamente pequeño y ligero (teniendo en cuenta que es todo metal), y con un útil parasol retráctil, a un precio bastante contenido. Un gran objetivo, a mi modo de ver. Al menos, en APS-C, aunque no creo que bajen sus prestaciones en FF.
Y por supuesto, el 135L es el 135L, no hay más que hablar.
Un saludo.
Por supuesto, a pesar de compartir focal, son dos objetivos distintos, para usos distintos: el 135L proporciona AF USM (inmediatez de enfoque) y medición automática (P, AV, TV o M), mientras que el Zeiss, al ser totalmente manual, hace que su uso precise más tranquilidad y control.
He usado trípode, retardo de 10 segundos y enfoque manual tanto en el Zeiss como con el Canon con Live View y zoom 10x.
Pero pasemos a las fotos:
Me ha llamado la atención el hecho de que el Zeiss parece magnificar más. Puede que éste sea algo más de 135 mm, o que el Canon sea algo menos de 135 mm. No es demasiado importante.
Primero, el Zeiss a f/3.5
http://farm8.staticflickr.com/7315/11309393526_e304aa47c3_o.jpg
Ahora, el 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3754/11309417384_82a86d5a87_o.jpg
Y ahora, el 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5539/11309414814_dde0a717d7_o.jpg
Puestas así, no podemos apreciar perfectamente las diferencias, por lo que he realizado unos recortes, comparando en el centro y los extremos (izquierdo, derecho y superior) el zeiss a f/3.5 con el 135L a f/2 y a f/3.5. Vamos allá.
RECORTE EN EL CENTRO:
Primero, el Zeiss a f/3.5 con el 135L a f/2:
http://farm8.staticflickr.com/7401/11309466653_7823ed17b1_o.jpg
Aunque está a f/2 (casi dos pasos menos que el Zeiss, aunque éste también está a máxima apertura) el Canon es excepcional. El Zeiss no está nada mal, pero aún así el Canon parece mejor, más contrastado y con mejor calidad de detalle.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm8.staticflickr.com/7337/11309464223_5ac18fa9c4_o.jpg
Si ya había diferencia a f/2, a f/3.5 se nota aún más. En tonos y color son muy parecidos, pero el detalle resalta en el Canon.
RECORTE EN EXTREMOS:
IZQUIERDO:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3717/11309334465_9617afe064_o.jpg
Una de las características del Sonnar es su comportamiento extraordinario en los extremos, a máxima apertura. Podemos apreciarlo aquí. Sin embargo, habría que valorar si necesitamos unas esquinas perfectas en un 135 a f/2, ya que lo más probable es que queden fuera de foco del motivo que estamos fotografiando...
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5479/11309375076_804d47f121_o.jpg
A f/3.5 los resultados son muy similares. Ligeramente mejor el Zeiss, pero casi inapreciable.
DERECHO:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3804/11309407934_4e5198e2a5_o.jpg
Aquí los resultados son similares a los obtenidos en el extremo izquierdo.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm8.staticflickr.com/7423/11309405354_60f3c77c3c_o.jpg
Aquí parece ser mejor el 135L, por lo que podemos pensar que el objetivo del extremo izquierdo estaba en otro plano distinto al del enfoque. Aún así, estando el Zeiss a máxima apertura, y el 135L casi dos pasos más cerrado de su máxima apertura, el comportamiento del Zeiss en los extremos no deja de ser llamativo. Esto lo vamos a confirmar en el extremo superior.
SUPERIOR:
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/2:
http://farm4.staticflickr.com/3693/11309373426_8903eaaf20_o.jpg
Similares resultados a los anteriores.
Zeiss a f/3.5 y 135L a f/3.5:
http://farm6.staticflickr.com/5521/11309477083_8695074374_o.jpg
Vuelve a ser mejor el 135L, pero de manera inapreciable.
En definitiva, el Carl Zeiss Jena Sonnar MC 135/3.5 es un objetivo poco luminoso y de manejo totalmente manual, lo cual supone un hándicap para la mayoría de usuarios de DSRL. Pero si esto no supone un problema, estamos hablando de un objetivo tremendamente nítido desde plena apertura (de borde a borde del plano enfocado), extremadamente bien construido, relativamente pequeño y ligero (teniendo en cuenta que es todo metal), y con un útil parasol retráctil, a un precio bastante contenido. Un gran objetivo, a mi modo de ver. Al menos, en APS-C, aunque no creo que bajen sus prestaciones en FF.
Y por supuesto, el 135L es el 135L, no hay más que hablar.
Un saludo.