Ef 17-40 f4L USM VS Ef 16-35 F2.8L II USM VS Ef 16-35 F2.8 I USM

[Juanma285]

Hola amigos llevo poco tiempo entre vosotros y mucho que aprender.
Estoy intentando hacerme con un equipo lo más decente que pueda y ahora le toca el turno a un angular...

Os voy a poner en situación:
A parte de la fotografía soy bastante aficionado a la pintura, tanto paisajística como urbana, un estilo impresionista con toques realista contemporáneo, mis pintores favoritos (contando casi todos los impresionistas) son Antonio López, García Sevilla, Juan Palomo (que es de mi pueblo y conocido :wink:).

En definitiva es una afición que quiero cultivar, por lo que me gustaría que me aconsejéis cuál es el angular a conseguir.
mis gustos van por el 16-35 II, pero claro!!! hay veces que no casan los gustos con el bolsillo, máxime cuándo no hace más de un mes que tengo el 100-400L nuevo (del que estoy muy contento).

En definitiva, podría comprarme el 16-35 I de segunda mano en vez del 16-35 II nuevo (no he visto ninguno de 2ª mano)???, es tanta la diferencia que merece esperar, ahorrar y comprarme el II???

No descartaría el 17-40 f4 porque es un buen cristal y podría satisfacer mis necesidades presentes y futuras???.

Es suficiente angular el 17-40 en formato APS-C (Canon 70D)???

Agradeceré cualquier consejo que me deis, gracias.

[soyleoromero]

Yo he comparado fotos del 16-35 vs 17-40 Desde las copias originales, bajo las mismas condiciones y la calidad es notoria entre esos dos! Sin ser mala! Son excelentes ambos, pero Es mejor 2 o 3 veces el 16-35 y para la 70D pierdes menos angular que con el 17-40, te da más impresionismo por ser más luminoso y mucho menos ruido como también mayor nitidez. Yo ya lo investigué todo porque quiero comprar un angular L para mi réflex APS-C pensando en una FF en el mediano plazo y me voy esta semana por el 16-35. Si vas por una FF después, no vale la pena tirar la pasta con un EF-S al que igual se le aplica el factor de recorte.

[Andrzej]

Toma en cuenta que estos objetivos son angulares pero para el FF, para una cámara APS-C siguen funcionando muy bien, pero más como objetivo estándar y a mi entender lo necesitarás complementar con un angular (desde luego si por tipo de fotos que haces lo necesitas) Yo descartaría el 16-35 I, si no te llega para la versión II, me iba por el 17-40. Es cierto que es menos luminoso, pero en esas focales no es tan importante. Y lo digo declarando que f2.8 es mi abertura favorita.

[Lurkan]

el 17-40 la diferencia es imperceptible en una ff

[Juanma285]

Ok, gracias por vuestra colaboración. mi idea es idéntica a la de Soyleoromero, y es que no quiero gastar en un Ef-s porque con el tiempo iré por una FF, me aconsejais que descarte el 16-35 I y vaya por el II, y dejamos la cosa en el aire entre el 16-35 II Vs 17-40, he mirado en el foro (por eso de no duplicar comentarios) y hay muchas comparativas pero las que he visto han sido con el 16-35 I, volveré a echar un vistazo por los post para confirmarme en mi decisión.

Por otra parte me habeis confirmado mis sospechas de que con una APS-C perdería el angular y que la diferencia entre ambos es imperceptible, pero claro... y con una "futura" FF????

Qué bueno sería si cuando me fuera de viaje me llevara uno de estos cristales y un 24-70 f2.8 (Tamron o Canon), cada vez estoy más arrepentido de haber gastado tantísimo dinero en el 100-400 L, me da la impresión de que he empezado la casa por el tejado!!!!

Gracias por vuestros comentarios, espero más...

[Andrzej]

En tu futura FF la diferencia entre el I y II será aún más visible que en la APS_C. Pero pongamos las cosas muy claras, cualquier objetivo de los tres que barajeas, es muy buen objetivo. Yo tengo el 17-40 y me parece muy buen objetivo, bien sellado, compacto. Pensaba en su momento hacerme con el 16-35 f2.8 II, pero viendo como van las cosas, el tokina 16-28 f2.8 me pareció un objetivo que da aun mayor calidad. Por su construcción no permite usar los filtros, así que cuando quiero aprovechar un filtro, uso el 17-40, en todo lo demás, este objetivo me parece como el mejor angular para la FF.

[soyleoromero]

ANDRZEJ tiene toda la razón, son excelentes objetivos, todos los L son de primer nivel y mas en una FF, pero tu elección dependerá más del tipo de fotografía que vas a realizar. Yo me acabo de comprar el 16-35L y dudaba con el 17-40L, pero yo voy a realizar fotos en interiores especialmente, con grupos de personas, escenarios muy pequeños. Si bien es cierto que puedes hacer diferentes tipos de fotografía con un mismo objetivo, debes buscar el que más se incline a tu perfil. En tu camara 70D la equivalencia focal es de 1,6x, o sea que el 13-35 equivaldría a 26-56; y el 17-40 a 27-64. Es claro que yo necesito cubrir otras distancias focales, pero primordialmente necesito cubrir gran angular y obtener el menor ruido posible, ya que en interiores es mas oscuro y a la ves manejar una profundidad de campo considerable, por eso no me preocupa la amplitud del rango focal hasta 40mm. También compré el 50mm f1.4 y mi cámara??? es un pedazo de cuerpo como dicen los que tienen FF pero cualquier cuerpo podría parecer un pedazo comparado con FF, tengo una 700D. los resulados con esos objetivos son barbaros para ese pedazo de cuerpo, pero capturar una buena instantanea con esos equipos, ni se preocuparan con que lo hiciste! si no como! aunque no he podido probarlos mucho.

[soyleoromero]

Por otra parte, me gustaría que alguien que tenga la posibilidad de hacer un par de fotos con el 16-35 L, en una FF y APS-C (ojalá 700D) con los mismos parametros y en raw y me las enviara el correo leoromero@outlook.com se lo agradecería, y que las publique de una vez acá con su punto de vista y conclusiones de esta prueba.

[juanb]

Los dos 17-40 y 16-35 I son muy buenos, el II no le he probado. las diferencias solo son palpables en caso de necesidad, el f2.8 o el milimetro más de angular. Pero casi tediria que decidas por presupuesto ninguno te defraudará-

[Juanma285]

Vaya, qué difícil es decidirse para un inexperto como yo... ahora entra en juego el Tokina 11-16 mm / F 2,8 AT-X PRO DX, he visto sus resultado e incluso he probado uno de ellos y me ha encantado!!!, por precio incluso me lo podría permitir nuevo, aunque no descarto uno de segunda mano asequible.

Qué opinais ustedes, le soy infiel a Canon (aunque siempre he sido infiel porque CZ me tiene emamoradito!!!, cuestión de $$$) y voy a por el Tokina?????

[soyleoromero]

Yo siempre había tenido Nikon, pero querá actualizar mi equipo y dentro de mi presupuesto, los mejores equipos para mi fueron Canon, asi que no te fies de marca, pues todas son especializadas en el tema de la foto, compra el que mejor se acomode a tu perfil y sobre todo, lo mejor que esté dentro de tu presupuesto como dice JUANB, no podría decirte diferencias entre el 16-35 I y II, pues no los he probado pero yo podía comprar el II, pude ver fotos originales del 16-35 II y 17-40 con FF y para mi fue bastante para no buscar más. Despues pienso ir por el 24-105mm f4 L IS, que tambien he visto resultados increibles.

[chema martinez]

Este es un debate que ha salido en numerosas ocasiones. El buscador saca a la luz algunos hilos antígüos que seguro que pueden ser de tu interés:

http://www.canonistas.com/foros/angulares/172036-16-35-vs-17-40-a.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/162214-sigma-12-24-vs-canon-16-35-l-vs-canon-17-40-l.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/408170-16-35-2-8-ii-o-17-40-4-35-1-4-a.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/393837-canon-16-35-2-8-o-contrario-17-40-fotografia-nocturna.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/387580-ayuda-seleccion-16-35-2-8ii-o-17-40-f4-me-pierdo-de-mucho.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/396496-duda-comprar-17-40-l-f-4-o-16-35-f-2-8-l.html

Sobre el 16-35 I:
http://www.canonistas.com/foros/angulares/369259-canon-16-35-version-1-o-17-40-canon-eos-5d-clasica.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/225770-17-40-o-16-35-i.html
http://www.canonistas.com/foros/angulares/131280-17-40-16-35-i-16-35-ii.html


Otros enlaces:
Canon EF 16-35/2.8L vs EF 17-40/4L (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)
https://www.google.es/search?q=canonistas.com+16-35+17-40+site:www.canonistas.com&client=ubuntu&hs=txo&channel=fs#channel=fs&q=%2216-35+I%22+17-40+site:www.canonistas.com

Por citar algunos.
Un saludo.

[Diegotxe]

Hola Juanma285, de los Canon no te puedo ayudar que no tengo ninguno, aunque yo también estoy pensando en el 16-35 II, pensando en el próximo salto a FF, pero del 11-16 de Tokina te digo que es un objetivo con el que yo me siento muy contento. Es el primero que tuve y el que más uso, solo le veo un problema que es en 11mm que tiene mucho efecto barril, con lo que hay que tener ojo con lo que se pone en las esquinas para evitar deformaciones. Por lo demás es un objetivo que va muy bien tanto en exteriores como en interiores. Eso si, si tienes pensado pasar a FF en poco tiempo yo esperaría a tener mas €€€ y comprar ya uno para FF.
Suerte con la decisión.

[alchage]

Yo, como todos los que buscan algo de este estilo, tuve la misma duda. También leí, busqué y comparé. En principio el 16-35 I debía ser superior al 17-40. Con lo que voy a decir no quiero crear debate ni nada, y menos sabiendo que no soy un experto. Pero después de ver muchas comparativas de fotos tomadas con ambos objetivos, empecé a ver que el 17-40 podía estar perfectamente a la altura. ¿Por que digo esto? El 16-35 a 2.8 yo diría que peca de definición en los bordes, incluso algo en el centro. Al comparar los objetivos con su apertura máxima el 17-40 parte con "ventaja" por empezar a f4. Cuando comparan el 16-35 a esa misma apertura las cosas se igualan....Mi interpretación de esto es que al no ser que tengas muy claro que necesitas ese paso mas de 2,8....los resultados van a ser muy similares.

[alchage]

Por cierto, yo tengo el 16-35 I y estoy muy contento con el. (para mi si que era importante ese f2.8). Nunca ha caído en mis manos un 17-40, así que no he podido hacer una comparativa personalmente.

[PpLuR]

A ver yo en su momento estuve mirando en muchos sitios comparativas, opiniones...etc. Pero gracias los consejos de un fotógrafo conocido, acabé haciendo lo que creo es lo lógico para comparar los objetivos, usar las gráficas mtf.

Despues de mucho leer te das cuenta que no siempre lo mas caro es mejor y a veces el precio elevado es solo por el coste de fabricación u otras razones, y es que es muuy difícil construir un zoom hasta una apertura de 16mm en ff, es todo un reto de ingeniería combinar una lente tan curva (con todos los defectos que eso conlleva) con una más plana y si a eso le añades que quieres una apertura de 2.8 ya no te digo nada...

Las gráficas del fabricante hablan por si solas:

Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 17-40mm f/4L USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_17_40mm_f_4l_usm)

Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 16-35mm f/2.8L II USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_2_8l_ii_usm)

El resultado es una buena lente con una apertura grande que en mi opinión y salvo que estés buscando esa apertura y estés dispuesto a pagar lo que vale, no merece la pena frente al 17-40 con el que consigues más calidad a mucho menos precio, eso si sin esa apertura de 2.8.

Al final pensé que si quería un buen angular en ff con esos 2.8 podría optar por el samyang 14mm 2.8 que junto al canon 17-40 harían una buena combinación y tendría calidad sin renunciar a grandes aperturas y angulares, además el coste de los dos juntos sigue siendo bastante menos que el 16-35II.

De todas formas es mi opinión personal y conclusiones al final de mucho leer y mirar.

Espero que te ayude.
Suerte con tu elección.

Un saludo.

[alchage]

Me encanta lo de las gráficas.
Yo ando contento con el 16-35 pero tengo como una mosca detrás de la oreja,y creo que ni me la quitare hasta el dia que pueda probar el 17-40

[chema martinez]

Me encanta lo de las gráficas.
Yo ando contento con el 16-35 pero tengo como una mosca detrás de la oreja,y creo que ni me la quitare hasta el dia que pueda probar el 17-40

Todo el mundo que ha probado ambos objetivos dice que no les ve diferencia a f5.6 y que la única diferencia que observa es ese f2.8, la rosca de filtros de 82mm y el precio muy superior del 16-35. Por alguno de estos tres motivos (o los tres) muchos optan por el 17-40L. No es que tu 16-35 sea peor. Si tu bolsillo ya lo ha sufrido, ya no tienes por qué preocuparte, jeje, tienes un magnífico objetivo.

[Juanma285]

Hola a todos, muchas gracias por los consejos que siempre, siempre son bienvenidos... estuve barajando la posibilidad de hacerme con un 17-40 de segunda mano pero no se me ponían a tiro ninguno que me hiciera tilín, también estaba detrás de un Tokina 11-16 pero los que habían de segunda mano costaban mucho y siempre pensando que algún día daría el salto a FF no quería desembolsar tanto dinero para luego tener que venderlo perdiendo gran parte de su valor inicial. Una noche me lié la manta a la cabeza y estándo próximo los reyes (aunque lo recibí después de reyes) me compre un Tokina 12-28 f/4 totalmente nuevecito en DCtrade, sólo he hecho fotos de pruebas, de momento no veo que pierda calidad en los laterales, ni viñeteo, ni nada extraño (claro que no soy un experto) y si accedo a FF podré utilizarlo o al menos en parte en casi todo su rango focal (eso espero). Es un objetivo nuevo y en los artículos que he leído lo ponen mejor que su antecesor el 12-24, incluso pesa un poco menos. A ver si alguien también lo tiene y me habla de él.

Saludos compañeros.

[alchage]

Igual en algún post que vaya sobre ese objetivo te pueden dar mas información, pero en este que va en concreto sobre tres objetivos canon..... Lo veo algo mas difícil.

[PACOEOS]

Puedo comparar el 17-40 que tenía y el 16-35 II que tengo... Siendo muy bueno el 17-40, no hay color a favor del segundo en absolutamente todo. No creo que pueda ser más claro.

[alchage]

Así me gusta, una comparativa sin tener en cuenta el precio.

[bingo09]

Buenos consejos yo estoy en la misma tesitura para una 70D y me como la cabeza entre estos 2 grandes objetivos

[alchage]

Yo como ya he dicho tengo el 16-35 I, y no me arrepiento. Quizás deberías valorar la apertura. ... cuanto papel te va a hacer. Piensa que a 2.8... no es donde encontramos el punto bueno, eso esta mas allá del 4, x lo que se igualan mucho.

Suerte, y ya sabes donde estamos.

[bingo09]

Yo he tomado la decisión y he puesto un anuncio para proponer un cambio creo que buscare el 17-40 que como dices en donde se ve la calidad es arriba de f4

[soyleoromero]

Aquí los 2.8 sólo son valorables si te gusta desenfocar el fondo, si no el 17-40 va perfecto por costar menos! En calidad ambos son impecable!

[alchage]

Seguro que no te arrepentirás.

[soyleoromero]

La calidad más que en f4 o f8 como aseguran muchos, se da en el punto f intermedio de la capacidad del objetivo, siempre en la abertura límite será menos óptimo el objetivo, la diferencia con el 17-40 es su construcción y la lente que es más plana que la del 16-35. Las lentes planas dan mejor calidad sin ser la otra mala. Esa diferencia sólo se nota si la buscas con lupa y a 1-1. Pero en los objetivos de calidad como L no se nota, menos en una cámara que no sea full frame, ya que la mayor diferencia se ve en los bordes y estos se descartan en una Aps-C o Aps-H.

yo tengo el 16-35 II L y lo dudé porque el 17-40 L da la misma calidad y un poco más si lo quieres, e incluso que con el precio del 16-35 podía comprar el 17-40 y el 24-105 y me quedaba para la coca-cola jajajaa... pero yo si que quiero ese desenfoque que me lo permite el f2.8 del 16-35 II L

[Mateyhv]

Pues ahora mismo te recomendaría el 16-35 f4, que no había salido cuando se inició este post, especialmente sobre el 17-40 que ya es algo viejuno y eso se nota mucho en las esquinas. En el centro son prácticamente iguales pero el primero cuenta con IS y en las esquinas es bestial.