¿Son las Full-frame más sensibles al movimiento? Problemas con un 70-200 f/4 L IS

[Totins]

Buenas, este es el primer tema que abro por aquí, a ver si me podéis echar una manita.

En noviembre compré en el mercadillo una 6D y un copisto para hacer fotos de escena. Hasta el momento venía (y vengo) usando una Sony NEX6 con el SEL55-210 f/4.5-6.3 (que equivaldria a un 82-315 en FF).

El viernes tuve ensayo general, y ayer función, y he observado que a 200 f/4, casi ninguna foto es aceptable, todas quedan como desenfocadas. A 70mm, ningún problema.

Para intentar resolverlo,puse la cámara en manual, con velocidad a 1/160 y diafragma a f/6.3, con el ISO auto, limitado a máximo 6400. Los resultados han mejorado, pero aún quedan feas. Comparándolas con tomas efectuadas con el equipo Sony, a igualdad de velocidad y diafragma (aunque con el ISO limitado a 3200), las de la Sony quedan más oscuras, pero están más nítidas que las de la 6D. He probado tanto a pulso como con trípode, y el resultado es el mismo.

En casa he verificado el enfoque con una carta de enfoque, y no detecto error de front o back-focus.

Estoy con la duda de saber si es normal tener que subir tanto la velocidad, teniendo el IS, y cerrar tanto el diafragma, para obtener fotos nítidas con una FF. Con la APS-C, casi que no me preocupo del foco, suelo enfocar al pecho y sé que el rostro me quedará bien. Con la FF he tenido que enfocar exactamente en el rostro y aún así no me vale.

[ehades]

quizas necesites un periodo de adaptacion, en mi caso al pasar de la 350 a la 600 llego un momento en el que pense devolver la camara, no me salia nada ni medianamente en condiciones, despues de unos meses la cosa va mejorando.....
no se como funcionaran los IS pero se suele decir que la velocidad minima de captura debe ser la de la longitud focal del objetivo...

[Totins]

quizas necesites un periodo de adaptacion, en mi caso al pasar de la 350 a la 600 llego un momento en el que pense devolver la camara, no me salia nada ni medianamente en condiciones, despues de unos meses la cosa va mejorando.....
no se como funcionaran los IS pero se suele decir que la velocidad minima de captura debe ser la de la longitud focal del objetivo...

Ahí está la gracia del IS, de poder disparar 3 o 4 pasos por debajo de la velocidad recomendada de 1/focal. En el caso de la Sony (sensor aps-c), las fotos salen sin trepidación a 1/100, con una focal de 210.

[Agustin76]

Bueno, ahora que ya tenes la full frame te podes pasar horas leyendo porque realmente lo necesitas.

Estás evaluando el desempeño de una cámara reflex full frame, con otra cámara reflex APS-C y como si fuera poco, las seguis comparando con una cámara que NO ES reflex.

Obviamente estas desconcertado. Ponete a leer y veras que tu cámara funciona perfectamente.

Si alguien tiene ganas, entonces que te explique qué pasa con la profundidad de campo cuando usamos el mismo objetivo (ej, tamron 70-300) a f4 para hacer la misma toma con una camara FF y con otra APS-C. Cuál de las 2 tendrá menor profundidad de campo? Por qué?

Y después, si siguen con ganas, pueden explicarte por qué una reflex trepida a una velocidad en que una NO REFLEX no lo haría.

[NerveNet]

Yo colgaría algún ejemplo, eso de que a plena apertura queden desenfocadas suena raro.

El IS sirve para evitar que la trepidación (tu pulso) se note en las fotos a velocidades bajas. Obviamente a velocidades bajas si el sujeto se mueve saldrá movido que no trepidado y el IS ahí de poco sirve.

Sin saber como haces las fotos y cuales son las condiciones lumínicas sólo se me ocurre consultar una bola de cristal.

Yo probaría el modo Tv, es un modo sencillo de utilizar, en Auto-ISO, AI-Servo activado, ten seleccionado el punto central, activa la ráfaga, y empieza con velocidades como 1/200, si al enfocar ves que el indicador de la exposición parpadea mal asunto, la escena es demasiado oscura. Si no parpadea, mira a ver si puedes subir a 1/320 ó 1/500, a esas velocidades puedes apagar el IS y deberías tener fotos nítidas.

Otra sería usar el modo Av, fijar la apertura a f/4, Auto-ISO, AI-Servo activado, ten seleccionado el punto central, activa la ráfaga, hacer una tanda de fotos y ver que velocidades e ISO ha evaluado.

Obviamente el modo de evaluación de la exposición que tengas configurado también afecta.

En cualquier caso pon un par de fotos con los datos EXIF, estoy casi seguro que las velocidades son demasiado bajas.

[NerveNet]

Ahí está la gracia del IS, de poder disparar 3 o 4 pasos por debajo de la velocidad recomendada de 1/focal. En el caso de la Sony (sensor aps-c), las fotos salen sin trepidación a 1/100, con una focal de 210.

El IS evita la trepidación de tu pulso, podrás dispararar a un cadáver con tu 70-200 a 1/30s y saldrá nítido, pero como se trate de un payaso corriendo por la escena saldrá borroso...

[Totins]

Creo que voy a ir para atrás, como los cangrejos, y quedarme en el mundo sin espejo aps-c, que no me da quebraderos de cabeza.

[NerveNet]

Creo que voy a ir para atrás, como los cangrejos, y quedarme en el mundo sin espejo aps-c, que no me da quebraderos de cabeza.

No te preocupes, por llevar un objetivo de la leche montado en una cámara de la hostia no implica que inmediatamente hagas mejores fotos. Tienes el modo P o el del cuadradito verde que son automáticos, seguro que con esos dos aciertas en Auto-ISO.

[brodelgo]

Bueno, ahora que ya tenes la full frame te podes pasar horas leyendo porque realmente lo necesitas.

Estás evaluando el desempeño de una cámara reflex full frame, con otra cámara reflex APS-C y como si fuera poco, las seguis comparando con una cámara que NO ES reflex.

Obviamente estas desconcertado. Ponete a leer y veras que tu cámara funciona perfectamente.

Si alguien tiene ganas, entonces que te explique qué pasa con la profundidad de campo cuando usamos el mismo objetivo (ej, Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-300) a f4 para hacer la misma toma con una camara FF y con otra APS-C. Cuál de las 2 tendrá menor profundidad de campo? Por qué?

Y después, si siguen con ganas, pueden explicarte por qué una reflex trepida a una velocidad en que una NO REFLEX no lo haría.

A mi lo que me sorprende que hayas tenido ganas de escribir un mensaje que no aporta nada....

Con respuestas como estas se quitan las ganas de preguntar a los que habéis nacido sabiendo.

Sin acritud.

[korleone666]

Hola

Cuando dices que disparas en escena, ¿a que te refieres exactamente? ¿teatro, ópera, musical..? Yo disparo bastante en ópera y quizás puedo ayudarte un poco. Creo que es importante que digas las condiciones de luz, como te han comentado más arriba. Está claro que si hay poca luz y mucho movimiento, el estabilizador, aunque ayuda, no hace milagros. no olvidemos que se trata de un f4.
A mi me ayuda mucho esperar el momento exacto donde se para el movimiento, porque si no, es realmente complicado.

Saludos

[Felix de Vega]

Bueno, ahora que ya tenes la full frame te podes pasar horas leyendo porque realmente lo necesitas.

Estás evaluando el desempeño de una cámara reflex full frame, con otra cámara reflex APS-C y como si fuera poco, las seguis comparando con una cámara que NO ES reflex.

Obviamente estas desconcertado. Ponete a leer y veras que tu cámara funciona perfectamente.

Si alguien tiene ganas, entonces que te explique qué pasa con la profundidad de campo cuando usamos el mismo objetivo (ej, Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 70-300) a f4 para hacer la misma toma con una camara FF y con otra APS-C. Cuál de las 2 tendrá menor profundidad de campo? Por qué?

Y después, si siguen con ganas, pueden explicarte por qué una reflex trepida a una velocidad en que una NO REFLEX no lo haría.


Nadie hemos nacido sabiendo y no tienes ningún derecho a contestar en ese tono al compañero.

Por desgracia no es la primera vez, en muchos de tus comentarios que encuentro abundan las descalificaciones de este tipo.

Aqui estamos todos para aprender y compartir nuestra aficion, no para alimentar nuestro ego criticando a quienes saben menos que nosotros
¿tienes algún complejo de inferioridad? porque sino, no lo entiendo, esa actitud no es positiva para nadie

Un saludo y felices fiestas

[SGC]

Creo que voy a ir para atrás, como los cangrejos, y quedarme en el mundo sin espejo aps-c, que no me da quebraderos de cabeza.
Esa es una opción, Totins, pero créeme que si te concedes algo de paciencia y sigues unos cuantos consejos que aquí te indican, como subir una foto de muestra con sus valores exif (valores de la exposición), es posible que consigas unos resultados que acabarán gustándote.

Entiendo que hay fotógrafos y gustos para todo. Entiendo que hay quien prefiera el camino fácil de seguir usando un equipo que ya domina en lugar de iniciar un nuevo camino desconocido que no sabes dónde nos llevará. Solo te digo que hay muchas personas con equipos similares al que comentas (FF + 70-200 IS) y consiguen verdaderos fotones.

No te desanimes y sube una foto.

Saludos.

[obkcaptain]

Ea, haya paz en las partes...
Cuando llegas al mundo FF con un pepino como el 70-200 F4 y además IS, piensas que lo tienes todo de tu parte.
Peeero.....
El IS (VC o como quieran llamarlo) te salvará del mal pulso, pero NUNCA, repito NUNCA, insisto NUNCA te resolverá problema de las fotos movidas hechas en baja velocidad a un objeto que se mueve.
Y ya que estamos, habría que recordar que el sistema de estabilización de imagen tiene su origen en el Dynalens, invento español de Juan de la Cierva. No, el del helicóptero, no. El sobrino.

[SGC]

Y ya que estamos, habría que recordar que el sistema de estabilización de imagen tiene su origen en el Dynalens, invento español de Juan de la Cierva. No, el del helicóptero, no. El sobrino.
Hay que ver lo que se aprende en el foro :wink:.

Gracias por la info y un saludo.

[obkcaptain]

¡c***!, me s'ha repetido...

[dandradees]

Con la APS-C, casi que no me preocupo del foco, suelo enfocar al pecho y sé que el rostro me quedará bien. Con la FF he tenido que enfocar exactamente en el rostro y aún así no me vale.

Hola,

¿Has tenido en cuenta que la full frame producirá menor profundidad de campo que la APSC a igual apertura de diafragma y focal equivalente?

A lo mejor te han quedado fuera de foco si no has apuntado bien.

Saludos

[NerveNet]

Hola,

¿Has tenido en cuenta que la full frame producirá menor profundidad de campo que la APSC a igual apertura de diafragma y focal equivalente?

A lo mejor te han quedado fuera de foco si no has apuntado bien.

Saludos

Eso está bien pero olvidamos otros factores como la distancia.

Dudo que ande entre el personal sobre el escenario armado con una 6D y 70-200 f/4L USM IS, estará a 4 o más metros del personal y a esa distancia tiene PDC suficiente en mi opinión pero depende del tipo de fotos que esté haciendo.

Creo que ayudaría más que pusiera dos o tres fotos de muestra con los datos EXIF y el punto de enfoque utilizado.

[chema martinez]

Estoy con la duda de saber si es normal tener que subir tanto la velocidad, teniendo el IS, y cerrar tanto el diafragma, para obtener fotos nítidas con una FF. Con la APS-C, casi que no me preocupo del foco, suelo enfocar al pecho y sé que el rostro me quedará bien. Con la FF he tenido que enfocar exactamente en el rostro y aún así no me vale.

¿Por qué cierras diafragma? Si es porque así aumentas la profundidad de campo y te es más cómodo para enfocar (algo muy práctico), entonces yo diría que estás confundiendo el enfoque con la foto trepidada (movimiento). Si las condiciones de iluminación te obligan a bajar la velocidad de obturación por debajo de la inversa de la focal (para un 200mm una velocidad de 1/200 de segundo, que en la cámara te pondrá 200), entonces es cuando los efectos de la vibración de tu cuerpo y el mecanismo de la cámara (trepidación) dejarán su huella (foto movida). Tú mismo lo has ido solucionando subiendo la sensibilidad (ISO) y activando es estabilidador (IS). Sin embargo, si cierras diafragma (de f4 a f6.3, por ejemplo) tendrás que compensar esa pérdida de luz en tu sensor modificando algunos de los parámetros anteriores (o introduciendo otros, como trípode o iluminación artificial).

Otra cosa diferente es que la imagen final esté o no fuera de foco. Mucha gente confunde la falta de nitidez o una foto movida con un mal enfoque (no digo que a ti te ocurra igual, jeje). El caso está en que la profundidad de campo menor a diafragmas abiertos, las focales de teleobjetivos (por ejemplo 200mm) y los objetos cercanos, hacen una combinación "explosiva" para enfocar si uno no está muy experimentado con ese trío "amoroso". Y con un sensor de formato completo la cosa se puede poner algo más desconcertante. Cuando te descuidas ya tienes el punto que has enfocado fuera de foco.

Creo que el principal problema está en pensar en convertir las equivalencias de focales entre APS-c (p.ej. Canon 7D) y formato completo, FF, (p.ej. Canon 5D) porque un 200mm es siempre un 200mm para una cámara APS-c y una FF. La profundidad de campo es la misma para el mismo diafragma y misma focal en una Canon 5D y una 7D (por poner un ejemplo). Es más, tomas una foto hecha con FF a 200mm y la recortas hasta las dimensiones de la misma foto tomada con una APS-c, 200mm, mismo diafragma y mismo punto de toma, y las fotos serán iguales, con la misma profundidad de campo. La única diferencia está en el ángulo diagonal, esto es, 200mm en una FF es de 12.3º, mientras que el mismo ángulo diagonal en una cámara APS-C se consigue con una focal de 125mm. Por supuesto, para un mismo diafragma, un 200mm y un 125mm no tienen la misma profundidad de campo. Algo que también habría que tener en cuenta para no comprometer el enfoque a diafragmas abiertos.

[dandradees]

Eso está bien pero olvidamos otros factores como la distancia.

Dudo que ande entre el personal sobre el escenario armado con una 6D y 70-200 f/4L USM IS, estará a 4 o más metros del personal y a esa distancia tiene PDC suficiente en mi opinión pero depende del tipo de fotos que esté haciendo.

Creo que ayudaría más que pusiera dos o tres fotos de muestra con los datos EXIF y el punto de enfoque utilizado.

Bueno, a 4m de distancia y f4, 200mm y con la FF tiene una profundidad de campo de 11cm, como apunte al pecho igual si le sale fuera de foco...


¿Por qué cierras diafragma? Si es porque así aumentas la profundidad de campo y te es más cómodo para enfocar (algo muy práctico), entonces yo diría que estás confundiendo el enfoque con la foto trepidada (movimiento). Si las condiciones de iluminación te obligan a bajar la velocidad de obturación por debajo de la inversa de la focal (para un 200mm una velocidad de 1/200 de segundo, que en la cámara te pondrá 200), entonces es cuando los efectos de la vibración de tu cuerpo y el mecanismo de la cámara (trepidación) dejarán su huella (foto movida). Tú mismo lo has ido solucionando subiendo la sensibilidad (ISO) y activando es estabilidador (IS). Sin embargo, si cierras diafragma (de f4 a f6.3, por ejemplo) tendrás que compensar esa pérdida de luz en tu sensor modificando algunos de los parámetros anteriores (o introduciendo otros, como trípode o iluminación artificial).

Otra cosa diferente es que la imagen final esté o no fuera de foco. Mucha gente confunde la falta de nitidez o una foto movida con un mal enfoque (no digo que a ti te ocurra igual, jeje). El caso está en que la profundidad de campo menor a diafragmas abiertos, las focales de teleobjetivos (por ejemplo 200mm) y los objetos cercanos, hacen una combinación "explosiva" para enfocar si uno no está muy experimentado con ese trío "amoroso". Y con un sensor de formato completo la cosa se puede poner algo más desconcertante. Cuando te descuidas ya tienes el punto que has enfocado fuera de foco.

Creo que el principal problema está en pensar en convertir las equivalencias de focales entre APS-c (p.ej. Canon 7D) y formato completo, FF, (p.ej. Canon 5D) porque un 200mm es siempre un 200mm para una cámara APS-c y una FF. La profundidad de campo es la misma para el mismo diafragma y misma focal en una Canon 5D y una 7D (por poner un ejemplo). Es más, tomas una foto hecha con FF a 200mm y la recortas hasta las dimensiones de la misma foto tomada con una APS-c, 200mm, mismo diafragma y mismo punto de toma, y las fotos serán iguales, con la misma profundidad de campo. La única diferencia está en el ángulo diagonal, esto es, 200mm en una FF es de 12.3º, mientras que el mismo ángulo diagonal en una cámara APS-C se consigue con una focal de 125mm. Por supuesto, para un mismo diafragma, un 200mm y un 125mm no tienen la misma profundidad de campo. Algo que también habría que tener en cuenta para no comprometer el enfoque a diafragmas abiertos.

Creo que eso no es del todo cierto, y hablo solo en teoría ya que nunca he cogido una FF, pero un mismo objetivo digamos un 200mm usado en una APSC y en una FF a la misma apertura y a la misma distancia tendrá menos PDC en la APSC que en la FF.

Sin embargo un 200mm en APSC contra un 300 en FF (Que sería lo equivalente) tendrá menos PDC el 300 en FF....

Esto es como yo entiendo que funciona la PDC y así lo confirman las tablas.

Esta es la razón que se me ocurrió a mí por la que le pueden salir sin nitidez, me imagino que está sacando las fotos con las dos cámaras desde el mismo punto usando focales equivalentes para cada formato, pero igualmente habría que saber mas detalles.

Felices fiestas a todos

[NerveNet]

Bueno, a 4m de distancia y f4, 200mm y con la FF tiene una profundidad de campo de 11cm, como apunte al pecho igual si le sale fuera de foco...

A 4 metros y 200mm hará un retrato en todo caso.

En cualquier caso hasta que no cuelgue fotos... A ver si se anima...

[DanielMarin]

Bueno, realmente lo que creo que ocurre es que se ha dado un salto a nivel técnico cuando el fotógrafo no estaba totalmente preparado. Tengo muchos amigos que se quieren comprar una Mark III y una 70-200 2.8 IS por decir un ejemplo y… aunque tienen dinero para comprarlo, siempre les recomiendo que no lo hagan. Es mejor dominar al 100% equipos pequeños que ir a acertar con equipos profesionales, más que nada porque manejar una FF es bastante más difícil que una APS-C.

Lo que realmente te ocurre ya te lo han explicado otros compañeros del foro más arriba. De todas formas, no te desesperes y no trates de vender el material a la ligera. Trata de aprender paso por paso, ya que realmente, aquí nadie nació sabiendo fotografía.

Saludos :D

[korleone666]

Totins, manifiéstate!! jejeje

[Lluís SBD]

Creo que eso no es del todo cierto, y hablo solo en teoría ya que nunca he cogido una FF, pero un mismo objetivo digamos un 200mm usado en una APSC y en una FF a la misma apertura y a la misma distancia tendrá menos PDC en la APSC que en la FF.

La PDC depende de la distancia focal, de la apertura y la distancia al sujeto, no del sensor.

Un 200mm, f/4, a la misma distancia del sujeto en un FF y en un APS-C, tendrán la misma PDC. Lo único que variará será el encuadre, que en la FF será mas abierto que en la APS-C, por tener este ultimo un factor de recorte X (ejemplo 50D = 1,6).

[PabloCB]

Después de leeros a todos y ver el mensaje inicial, no sé si Totins estará más o menos animado que antes :-)...

Mi único consejo es buscar las situaciones en las que las fotos te salen bien y empezar a complicar o cambiar las situaciones progresivamente hasta que te aparezca el problema de nuevo. De esta manera podrás aislar la raíz del problema. Tienes un equipo magnífico pero hay que darse tiempo para familiarizarse con todo lo nuevo.

Yo también creo que el problema es la profundidad de campo y el estilo personal a la hora de enfocar. Los 4 pasos del IS se los creen los señores de Canon que hicieron la frase comercial. En realidad el IS es una ayuda más que te puede sacar de más de un aprieto en según que condiciones de luz y necesidades estéticas de la foto. Aunque si lo pensamos bien, todos los avances apuntan a una mejor toma de vídeo (ISO e IS) que parece el gran futuro de las Full Frame...

Bueno, resumiendo: prácticar empezando por los sencillo y complicar hasta aislar el problema. Esto lo puedes hacer en casa con una lámpara de estas que te dejan regular la luz. Yo haría todas las pruebas a pulso si es así como trabajas en el campo. De no ser así, el IS tienes que apagarlo si usas el trípode. No me preguntes por qué, pero creo que esta relacionado con la compensación del movimiento de las lentes flotantes. Seguro que algún compañero nos lo explica con propiedad.

No te desanimes que te saldrán unos fotones en 2 meses que no te lo vas a creer.

Por ponerte un ejemplo, yo me compré el 100 f/2 para hacer retrato (NO es el 100 f/2.8 macro) y los 3 primeros meses pensé en dejar la fotografía por que no me salía ni una foto decente de mi mujer y mi hijo juntos. Al final, cuando entendí bien la profundidad de campo de este maravilloso objetivo no me lo vendería por nada.

Saludos,

Pablo.

[SGC]

La PDC depende de la distancia focal, de la apertura y la distancia al sujeto, no del sensor.
Esto es una verdad incompleta, Lluís.

Desde el punto de vista puramente óptico es cierto, pero llevado a casos reales falta un elemento a considerar y es el tamaño del sensor o, dicho de otro modo, el circulo de confusión imprescindible para poder decir qué está y qué no está enfocado en una imagen.

La profundidad de campo define qué parte delante y detrás de un objeto aparece como "enfocada" o nítida. No podemos obviar que el círculo de confusión es mayor cuanto más grande sea el sensor. Un sensor APS-C tiene un círculo de confusión aproximado de 0,019mm mientras que el de una FF es de 0,03mm, valores que son determinantes a la hora de definir la PdC.

Por eso existen tablas en las que has de introducir el modelo de cámara (para tener en cuenta el tamaño del sensor), la longitud focal, la apertura y la distancia de enfoque en el cálculo hiperfocal:

Depth of Field Table (http://www.dofmaster.com/doftable.html)

Pero es que además la industria así lo entiende desde hace muchos años. El tan anhelado lenguaje cinematográfico basado en una PdC mínima no ha sido posible conseguirlo en vídeo hasta la llegada de los sensores de tamaños FF o mayores.

He remarcado en negrita tu respuesta respecto de la distancia al sujeto. En una FF has de acercarte más al motivo para conseguir el mismo encuadre comparado con una APS. Por esa razón, al estar más cerca, la PdC es menor.

Saludos.

[SGC]

De no ser así, el IS tienes que apagarlo si usas el trípode.
Me temo que eso depende del tipo de objetivo. En el 70-200 IS II el estabilizador está perfectamente indicado para su uso incluso en trípode. Es más, cuanto más larga se a la focal de una lente, mejor ayuda supone el estabilizador.

Sugiero una prueba. Montar vuestro teleobjetivo en el trípode y activar el LiveView 10x. Os daréis cuenta que la imagen se mueve más que un flan incluso en esas condiciones. Activar el IS en los modelos actuales ayuda a compensar esos movimientos.

En cualquier caso, la nitidez máxima de una fotografía estará directamente proporcionada a lo estable de su toma. Cuanto más estable, más nítida.

Saludos.

[enricvision]

No os he leído palabra por palabra, pero básicamente NADIE (o que yo haya visto) ha respondido a la pregunta del preguntante(en 26 posts!):
¿Son las Full-frame más sensibles al movimiento? .
Por qué no se le responde?. Como soy aficionadillo, yo no lo sé(jiji). Por cierto, me da que lo ha probado en propias carnes. La cosa es de Física, Óptica, tamaños y no sé que más. No es culpa de las FF.

A todas estas, que tiene que ver la PdC con la trepidación?. Que por cierto, gracias, me he saciado de respuestas sobre la PdC! (que ya sabía...mos!).

Tb me cansa, me agotan las críticas a alguien que en lugar de pasarlo mal, prefiere practicar su afición favorita lo más practico y cómodo que sea posible. No hay manera de que a cierto sector les quepa en la cabeza que cada quien es cada cual y baja las escaleras como quiere (http://www.musica.com/letras.asp?letra=18902). No lo digo solo por este Topic, es en general del Foro

Salu2

(anda que no?)

[Agustin76]

Buenas, este es el primer tema que abro por aquí, a ver si me podéis echar una manita.

En noviembre compré en el mercadillo una 6D y un copisto para hacer fotos de escena. Hasta el momento venía (y vengo) usando una Sony NEX6 con el SEL55-210 f/4.5-6.3 (que equivaldria a un 82-315 en FF).

El viernes tuve ensayo general, y ayer función, y he observado que a 200 f/4, casi ninguna foto es aceptable, todas quedan como desenfocadas. A 70mm, ningún problema.

Para intentar resolverlo,puse la cámara en manual, con velocidad a 1/160 y diafragma a f/6.3, con el ISO auto, limitado a máximo 6400. Los resultados han mejorado, pero aún quedan feas. Comparándolas con tomas efectuadas con el equipo Sony, a igualdad de velocidad y diafragma (aunque con el ISO limitado a 3200), las de la Sony quedan más oscuras, pero están más nítidas que las de la 6D. He probado tanto a pulso como con trípode, y el resultado es el mismo.

En casa he verificado el enfoque con una carta de enfoque, y no detecto error de front o back-focus.

Estoy con la duda de saber si es normal tener que subir tanto la velocidad, teniendo el IS, y cerrar tanto el diafragma, para obtener fotos nítidas con una FF. Con la APS-C, casi que no me preocupo del foco, suelo enfocar al pecho y sé que el rostro me quedará bien. Con la FF he tenido que enfocar exactamente en el rostro y aún así no me vale.

Pasó 1 semana y todavía no subiste ninguna foto ni describiste exactamente la exposición. Así que hay que seguir adivinando.

Pero bueno, a pedido del público voy a responder así él entiende cuál es el problema que está teniendo.

Tus problemas son 2: TREPIDACIÓN y FALTA DE PROFUNDIDAD DE CAMPO.

No podés comparar nunca la trepidación de una cámara QUE NO ES REFLEX con una que SÍ LO ES. Las no reflex practicamente no poseen partes móviles durante la obturación, en las reflex todo se mueve, todo vibra.

En una no reflex mientras tengas pulso la foto saldrá sin trepidación, en cambio en una reflex, y dependiendo de la calidad del estabilizador y de tu pulso, si bajas de 1/200 con un 200mm estás entrando al mundo de la trepidación.

A 70mm si usas 1/160 obviamente no habrá trepidación.

Respecto a la profundidad de campo y eso de que con tu APS-C enfocabas al pecho y listo: obviamente que es mucho más fácil enfocar con un APS-C.

Yo a mi familia la fotografío con el 50mm a f4, con el punto central al pecho y sé que la foto saldrá perfecta. Ahora qué pasaría si mañana intento hacer la misma foto pero con una 5D Mark III y con un 85mm a f4?

La profundidad de campo será mucho menor, porque yo antes estaba usando un 50mm a f4 a 1.40 metros de mi familiar, y con la 5D Mark III estoy a la misma distancia pero con un 85mm. Mantengo la distancia, mantengo el diafragma pero aumento la focal, por consiguiente disminuye la profundidad de campo.

Entonces, tu 6D es crucial que leas y entiendas que la trepidación se presenta mucho antes que con tu Sony NO REFLEX, y a su vez, es crucial que leas y entiendas que con tu 6D podrás estar a la misma distancia que con tu APS-C pero ya no será un 50mm con un ángulo equivalente a un 80mm, será un 85mm real, con una profundidad de campo menor.

Es evidente que necesitas un trípode para las fotos que querés hacer, porque si ya estás a ISO 6400 y solamente logras a f4: 1/160, y aún con el estabilizador te sale trepidada la foto, ya no podés hacer otra cosa que usar un trípode.

A su vez habría que ver si a 1/160 logras congelar el movimiento de los actores, quizas tampoco lo hagas a 70mm pero gracias a la distancia esa falta de congelación no lo notas, pero con un 200mm sí se nota.

[Totins]

Gracias por vuestros comentarios. Los primeros me desanimaron bastante, especialmente el de cierto individuo desagradable que ha pasado directamente a la lista de ignorados.

He estado repasando todas las tomas, y creo que el problema se debe a la menor profundidad de campo que exige un enfoque perfecto, probablemente tenga que usar AI-servo o AI-focus, en vez de one-shot. Con la Nex6, enfoco al pecho y me sale la cara perfecta.

Y sobre la PDC, de teoría no tengo ni idea, pero os aseguro que a sensor más grande, menor PDC a igual diafragma. Probado en la misma obra (una zarzuela) con una Nikon V1 (sensor de 1"), una Sony NEX6 (sensor APS-C) y la 6D (sensor FF). A f/6.3, con la V1 obtengo todo el escenario enfocado, con la NEX6, se desenfoca ligeramente el coro, y con la 6D consigo destacar a los solistas, que es lo que quería. Tomas efectuadas a unos 6-8m del escenario.

Seguiré practicando con la 6D, pero usándola de 2ª cámara, sólo para primeros planos de solistas.

[Agustin76]

Gracias tontis, para eso estamos!!!!

[DaniM]

Respuesta a la pregunta:

Si, una full frame es más sensible al movimiento

Siempre se ha entendido que la velocidad mínima que hay que obturar es al menos el valor de la distancia focal, osea con un 100 mm pues a 1/100 sería suficiente....pero hoy en día con estos datos hay que andar con cuidado. Al tener tanta resolución algunas cámaras como las full frames, son más sensibles a la trepidación por el mayor detalle que capturan.
Según J.M. Mellado, con los 36 MP que tiene la nikon D800 hacen falta velocidades de obturación dos veces más rápidas que por ejemplo con una 5D MKII.
Esto sumado a que el sensor full frame tiene los pixeles más pequeños, lo cual hace que se llegue al límite de difracción con un diafragma menor y con la consiguiente pérdida de resolución, hace a las full frames más delicadas al movimiento.

un saludo