Ver la Versión Completa : canon 50mm f1.8
Hola amigos despues de postear y recibir sus consejos sobre este apreciado lente, lo he comprado la semana parada y lo puse a prueba este viernes. quiero decirles que estoy muy pero muy conforme con las prestaciones de este lente, nitidez, color, luz. Nota Un 7.0.
Me han gustado mas que el 18-55 que todavia no puedo tomar fotos tan nitidas como con este, algunos resultados a muy poca luz
http://farm2.static.flickr.com/1225/1355092397_ff7091e0d5.jpg?v=0
http://farm2.static.flickr.com/1192/1355983296_76d4edcc4f.jpg?v=0
Gracias a todos por los comentarios en el post anterior,
Bye
mikymsk
10/09/07, 18:18:38
Pues si la verdad es que es un objetivo que para lo que vale saca fotos muy buenas, yo también me lo compré hace poco y también estoy muy contento.
si y por cierto esa noche me olvide que existía el flash.:p
Pues es justo lo que estaba buscando: alguna referencia, imágenes y opinión, ya que estaba tentado a comprarlo justo para superar las limitantes del flash con el 'pisapapeles'.
¿Alguna técnica u opinión sobre cómo ajustar ahora la profundidad cuando se puede controlar tanto el diafragma? Es decir, tener lo mejor de ambos mundos: controlar la exposición sin perder las profundidades amplias? ¿algún filtro o bracketing recomendado?
Saludos.
Arquitextonica
12/09/07, 11:26:10
Deciros que yo ando encantado con mi "plastiquito mágico" como he leído por aquí que lo llaman.
Alex: Creo que pides demasiado, aunque es verdad que da para mucho sin flash, la profundidad de campo que da el /f 1,8 es míiiinima. He hecho retratos en contrapicado a un metro del rostro del retratado y solo decirte que la nariz salía en foco, pero la barbilla y la frente noooo! Impresionante...
Buenas.
Yo estoy de acuerdo con esto último. Usaría el 1,8 para escenas generales en interiores con poca luz (yo lo uso también para diggiscoping).
Pero retratos a 1,8 pueden ser una tortura. la diferencia de foco se nota enseguida.
La cosa mejora un poco con el 85, pero aún así.
Yo para primeros planos empiezo a 2,8, para no llevarme sorpresas en el monitor (que la pantallita de la cámara engaña muchísimo).
Saludos.
Buenas.
Yo estoy de acuerdo con esto último. Usaría el 1,8 para escenas generales en interiores con poca luz (yo lo uso también para diggiscoping).
Pero retratos a 1,8 pueden ser una tortura. la diferencia de foco se nota enseguida.
La cosa mejora un poco con el 85, pero aún así.
Yo para primeros planos empiezo a 2,8, para no llevarme sorpresas en el monitor (que la pantallita de la cámara engaña muchísimo).
Saludos.
Es que a f1.8 el enfoque es muy crítico. Puede que la punta de la nariz te salga enfocada pero los ojos no :p
Eso sí, es una lente 100% recomendable.
Me adhiero a todas las opiniones anteriores... Yo lo compre después de leer sobre el en Canonista y, como siempre, seguir vuestros consejos fue un acierto. Para pagar 100 euros por él me parece una pequeña maravilla (ojalá tuviera cuatro veces esa cantidad para otra lente...). Saludos
Jose Angel Murillo
12/09/07, 22:42:48
+1 :OK
Yo tambien gracias al foro lo he comprado...
Saludos,
Jose Angel.
Estupendo objetivo; a 1.8 es un poco duro el desenfoque; demasiado brutal y demasiado borroso, sobre todo si estas cerca de lo que fotografias, pero cerrando un poco el diafragma, la cosa gana muchos enteros.
saludos
hoellemeister
15/09/07, 15:36:44
Lo compré y estrené ayer por la tarde. Fue muy divertido "volver" a los tiempos del objetivo fijo.
La luz que da es impresionante. Al anochecer estuve sacando fotos a unos bailarines callejeros, pudiendo disparar a unas velocidades más que razonables.
El mío me lo ha robado una forera, se lo presté para su 400d y dice que nanay de la china me lo devuelve.
Tendré que comprarme el 1.4, vaya amigas que tiene uno, ya no son como las de antes.
slds.
MACmarji
15/09/07, 16:54:25
Yo me lo voy a comprar la semana que viene si todo va bien, pero me gustaría preguntar si alguien sabe dónde conseguir la primera versión de éste objetivo, que por lo que dicen, su construcción era más buena.
Saludos,
fpascualm
15/09/07, 17:22:22
Yo también estoy muy contento con este objetivo. Deciros que de las fotos de mis pasadas vacaciones las que más me han gustado fueron las que tiré con el 50 mm. 1.8. Se aprecia la diferencia respecto al pisapapeles.
Muy buen objetivo y mejor precio.
Darkender
15/09/07, 18:45:19
Yo debo decir que tengo la versión de este objetivo para las analógicas, es decir, que puede ser un cristalito con 15 años. Eso si, nítido, barato, luminoso...hacer retratos en conciertos o locales en situaciones oscuras es una gozada: 1600 iso y a tirar. El problema es que hace un ruido tremendo al enfocar, y que en circunstancias de poca luz le cuesta un pelín, pero es altamente recomendable.
MACmarji, supongo que lo que dices será cierto, porque yo no entedía al principio q le llamaran el plastiquito.
Y retratos a 1.8...olvidaros, no entra en foco apenas nada, y si no mirad esta web para verlo...
http://www.dofmaster.com/doftable.html
REDDRAGON
15/09/07, 20:20:54
El mío me lo ha robado una forera, se lo presté para su 400d y dice que nanay de la china me lo devuelve.
Tendré que comprarme el 1.4, vaya amigas que tiene uno, ya no son como las de antes.
slds.
Así se le caigan los ojos y las manos cuando haga una foto con él... :evil: :evil: :evil:
En fin, como se suele decir, ni dinero, ni la mujer ni la cámara, nada de eso se presta. :cool:
pepejorge1975
15/09/07, 20:29:49
Me apunto todos los comentariuos, ahorrare para comparmelo
Sin duda, a veces el tiempo hace olvidar.
Me imagino que no seré el más viejo (en edad) del foro, pero mis recuerdos me llevan a cuando un 85 1,8 de Canon valía un auténtico pastón.
Amigos míos profesionales de foto deportiva (baloncesto) gastaban mucho dinero en conseguir una de estas ópticas por debajo de f/2
Ahora el "80" f1,8 vale menos de 100€
Y el "80" f1,4 vale menos de 400€.
Animo amigo Monje, tienes la excusa perfecta para completar el equipo.
Salud.
Jocana_13
15/09/07, 21:13:05
Y retratos a 1.8...olvidaros, no entra en foco apenas nada...
Posiblemente el único inconveniente que tiene... a mi modo de ver.
Ternari
15/09/07, 23:58:34
Pues tengo que decir que yo también he picado y en principio lo pedi en una conocida marca de tiendas el 30/08/07 y resulta que entre todos al parecer "lo habeis agotado" de su almacen y tienen que hacer un nuevo pedido a Canon.
Estoy deseando probarlo pues he oido tanto y tan bueno del "cristalito" en este foro que a las dos semanas de comprar la cámara me pedi este. Lastima que todavia tenga que esperarme unos dias mas por falta de stock.
No imaginaba que volveria a recordar el 50mm de una Praktica BCA analógica que tuve hace ya muuuchos años.
MACmarji
16/09/07, 03:26:54
Pues tengo que decir que yo también he picado y en principio lo pedi en una conocida marca de tiendas el 30/08/07 y resulta que entre todos al parecer "lo habeis agotado" de su almacen y tienen que hacer un nuevo pedido a Canon.
Estoy deseando probarlo pues he oido tanto y tan bueno del "cristalito" en este foro que a las dos semanas de comprar la cámara me pedi este. Lastima que todavia tenga que esperarme unos dias mas por falta de stock.
No imaginaba que volveria a recordar el 50mm de una Praktica BCA analógica que tuve hace ya muuuchos años.
Dónde yo lo he pedido tampoco tienen stock y esperan recibirlos a finales de la semana que viene.
Yo nunca he tenido ninguna focal fija, pero prové el otro día la de un amigo y me gustó bastante :D
Me llegó uno de segunda mano, que compré con otros lentes. Dos cosas que me he encontrado con el poco uso de prueba que le he dado:
En la oscuridad le dificulta el enfoque automático. Opté por enfocar manualmente con un poco de luz adicional, luego suspender la luz y listo (esto para fotos con ambientes específicos).
Y parece que cuando hago varIos disparos con el diafragma bien abierto, se bloquea y sale el error 99. Tambien me pasa cuando hay mucha luz en el ambiente y hago varios disparos seguidos. Cúal será la causa? debo enviarlo a revisión?
MACmarji
17/09/07, 02:16:34
Le tenéis puesto algún filtro a éste objetivo? Protector o cuál?
Le tenéis puesto algún filtro a éste objetivo? Protector o cuál?
MACmarji:
Gracias por contestar.
Si me haces la pregunta, no tiene protector, filtro, nada.
MACmarji
17/09/07, 08:49:20
Me llegó uno de segunda mano, que compré con otros lentes. Dos cosas que me he encontrado con el poco uso de prueba que le he dado:
En la oscuridad le dificulta el enfoque automático. Opté por enfocar manualmente con un poco de luz adicional, luego suspender la luz y listo (esto para fotos con ambientes específicos).
Y parece que cuando hago varIos disparos con el diafragma bien abierto, se bloquea y sale el error 99. Tambien me pasa cuando hay mucha luz en el ambiente y hago varios disparos seguidos. Cúal será la causa? debo enviarlo a revisión?
MACmarji:
Gracias por contestar.
Si me haces la pregunta, no tiene protector, filtro, nada.
Gracias a tí por contestar. Y sobre tu pregunta, pues no conozco ése error ni ningún otro, ni tengo el objetivo éste. Así que no puedo responderte.
P.D: No se a qué viene éso de "Gracias por contestar." Pero lo he entendido cómo una ironía o algo. Qué quieres que te conteste?:confused:
P.D2: Con una simple búsqueda cómo ésta (http://www.google.com/search?client=safari&rls=es&q=canon+50mm+1.8+error+99&ie=UTF-8&oe=UTF-8) y 2 minutos puedes encontrar opiniones que de que normalmente se arregla limpiando contactos del objetivo, sacando y poniendo las baterias de nuevo, hay gente que no le desaparece, o que el diafragma se ha abierto demasiado en segun que objetivos… Nosé. Todo es buscar un poco.
Te añado éste (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?p=324562) otro enlace.
Gracias a tí por contestar. Y sobre tu pregunta, pues no conozco ése error ni ningún otro, ni tengo el objetivo éste. Así que no puedo responderte.
P.D: No se a qué viene éso de "Gracias por contestar." Pero lo he entendido cómo una ironía o algo. Qué quieres que te conteste?:confused:
P.D2: Con una simple búsqueda cómo ésta (http://www.google.com/search?client=safari&rls=es&q=canon+50mm+1.8+error+99&ie=UTF-8&oe=UTF-8) y 2 minutos puedes encontrar opiniones que de que normalmente se arregla limpiando contactos del objetivo, sacando y poniendo las baterias de nuevo, hay gente que no le desaparece, o que el diafragma se ha abierto demasiado en segun que objetivos… Nosé. Todo es buscar un poco.
Te añado éste (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?p=324562) otro enlace.
Ninguna ironía, solo un intento de cortesía.
Gracias por los enlaces, el del foro no lo habia encontrado a pesar de haber buscado mucho y en ese si hay alternativas distintas. Probaré y ya verems. Saludo
Yo debo decir que tengo la versión de este objetivo para las analógicas, es decir, que puede ser un cristalito con 15 años. Eso si, nítido, barato, luminoso...hacer retratos en conciertos o locales en situaciones oscuras es una gozada: 1600 iso y a tirar. El problema es que hace un ruido tremendo al enfocar, y que en circunstancias de poca luz le cuesta un pelín, pero es altamente recomendable.
MACmarji, supongo que lo que dices será cierto, porque yo no entedía al principio q le llamaran el plastiquito.
Y retratos a 1.8...olvidaros, no entra en foco apenas nada, y si no mirad esta web para verlo...
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Saludos.
Yo también tengo la versión antigua, y también tiene unos 15 añitos (hacía pareja con una EOS 600), y ahí sigue como un campeón sin un solo problema. Coincido en casi todas tus apreciaciones, pero al menos mi unidad no es muy ruidosa Se escucha un suave "Fiiii" que dura solo un instante, ya que el mio enfoca bastante rápido.
Por cierto recuerdo que por aquella epoca, tenía un sigma 55-200, y eso si que era ruido, algo así como un "GRRRKRAK" cuando enfocaba. Por cierto 2 veces tuve que llevar a que cambiaran el motor de enfoque del Sigma... pero eso ya es otro historia.
juanmacastillo
17/09/07, 18:46:00
Yo también disfruto del "caramelito" como he oído también que lo llaman. Para retratos es brutal, esó sí, a partir de 2,5. Un colega tiene el 1,4 y tengo ganas de probarlo, pero creo que para esta distancia, la inversión está ajustadísima.
pethong
17/09/07, 19:07:50
Es un buen objetivo teniendo en cuenta la relación calidad-precio que hay. Ahora bien, da rabia que sea fijo. A veces es imposible dar los dos pasitos adelante o hacia atrás para encuadrar todo correctamente en la foto.
Por cierto, yo lo tengo en venta jiji
zbadulake
18/09/07, 16:41:32
Pues hoy me ha llegado mi Canon 50 mm 1.8, se lo he comprado a un forero y la verdad es que genial, lo he probado rapido en casa y muy bien aperenteme, sobre todo en fotos interiores y sin flash.
Salu2
Mi granito. Tengo uno y estoy muy contento.
Cierto lo del desenfoque.
Aqui teneis un hermoso ejemplo de un bello retrato estropeado por eso.
El ojo más próximo está enfocado y el otro no. :(
ISO 400 f1.8 v125 Objetivo 50 1.8
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_6953N.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_6953N.jpg)
Es un objetivo cojonudo, y para el precio que tiene, debe ser obligatorio, y mas si tienes una cámara FF, que no es mi caso.
saludos
fotorack
18/09/07, 18:37:55
Mi granito. Tengo uno y estoy muy contento.
Cierto lo del desenfoque.
Aqui teneis un hermoso ejemplo de un bello retrato estropeado por eso.
El ojo más próximo está enfocado y el otro no. :(
ISO 400 f1.8 v125 Objetivo 50 1.8
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_6953N.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_6953N.jpg)
Pero si no esta estropeado para nada! :aplausos solo fijate en los cientos de retratos del dia a dia en las revistas y precisamente ese desenfoque del ojo esta a la orden del dia :OK
Pero si no esta estropeado para nada! :aplausos solo fijate en los cientos de retratos del dia a dia en las revistas y precisamente ese desenfoque del ojo esta a la orden del dia :OK
Gracias por los piropos, pero yo la veo como bizca. Estaría mejor si fuese de más perfil.
No aguanté más, me acabo de agenciar uno en UR-Galaxy por 83€ portes incluídos no tax. Si es que sois de lo peor :p
fotorack
18/09/07, 22:29:57
Puede ser un efecto por ser el ojo en penumbra el que esta enfocado (yo no la veo bizca?), si se te da la aportunidad, prueba a sacar otra pero enfocando al ojo de la zona iluminada, sobre la tecnica de estos casos en retratos habia algo escrito por hay, a ver si alguno mas ducho en el tema nos lo aclara, pero lo de un ojo enfocado y el otro no es bastante normal. Saludos
zbadulake
21/09/07, 10:07:54
Pues aqui os dejo mi primera foto con este objetivo.
No es muy buena, ya lo se, pero espero mejorar.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/EOS400D_012_Large_.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/EOS400D_012_Large_.jpg)
Alex: Creo que pides demasiado, aunque es verdad que da para mucho sin flash, la profundidad de campo que da el /f 1,8 es míiiinima. He hecho retratos en contrapicado a un metro del rostro del retratado y solo decirte que la nariz salía en foco, pero la barbilla y la frente noooo! Impresionante...Justo por eso mi pregunta, pues sé que a 1,8 perdemos media nariz, pero por ello la pregunta de si hay algún truco, como por ejemplo abrir a 2,8 pero usar un poco de horquillado, etc. Estuve probando la lente, y siendo principiante en SLR, aún no encuentro la lente que me permita limitar la profundidad, pero manteniendo al menos un rango para retratos (sin perder la nariz :-)). He leído lo del 85 y más largos, para tener la profundidad sin abrir el diafragma, pero para interiores me quedan un poco largos.
Justo por eso mi pregunta, pues sé que a 1,8 perdemos media nariz, pero por ello la pregunta de si hay algún truco, como por ejemplo abrir a 2,8 pero usar un poco de horquillado, etc. Estuve probando la lente, y siendo principiante en SLR, aún no encuentro la lente que me permita limitar la profundidad, pero manteniendo al menos un rango para retratos (sin perder la nariz :-)). He leído lo del 85 y más largos, para tener la profundidad sin abrir el diafragma, pero para interiores me quedan un poco largos.
¿Qué cámara y lentes tienes?
Para poder orientarte algo
¿Qué cámara y lentes tienes?
Para poder orientarte algoGracias. He estado probando con el 50mm f1.8, pero yo tengo sólo el "pisapapeles" y por ello mi búsqueda. Gracias.
La profundidad de campo se aumenta:
.cerrando más el diafragma (número más grande)
.distanciandote más del sujeto
.usando focales más cortas. (creo que es al revés de lo que decías; con un 85 aún tendrás menos profundidad. Pruebalo con el 18-55 variando focal)
Si lo que quieres es algo más de profundidad con un 50 focal fija, si te separas disminuirá el tamaño así que solo te queda abrir un poco más el diafragma.
¿Qué problema hay en tirar a mayor abertura de 1.8 si ahí te molesta la poca profundidad?. Ese es un efecto con el que jugar, el 1.8 te da la posibilidad de hacer desenfoques selectivos, pero si lo son demasiado abre más.
Ten en cuenta que saldrá el fondo más desenfocado si éste está más lejos del sujeto.
yo acabo de comprarmelo (vaya mesecito que llevo) junto con el parasol original de canon y las primeras pruebas no pueden ser más satisfactorias. Una nitidez excelente y para hacer fotos en interiores, es una pasada. La calidad de construcción es básicamente plástico, pero por el precio que tiene, corroboro todas las opiniones que se han dicho ya. Una excelente relación calidad-precio.
Por cierto cecivera, o yo he entendido mal o creo que para aumentar la profundidad de campo hay que hacer precisamente lo contrario (cerrar diafragma).
Saludos!
Ternari
28/09/07, 17:31:55
Ya ha llegado !!!! Por fin lo tengo en mi poder. Despues de un mes esperando. No tenian stock.
Que ganas de tirar con el "cristalito". Ya os diré que tal. Todavia lo estoy sacando de la caja.
Saludos.
Tanto ver por aquí las excelencias de este objetivo, ayer lo compré. Aún no lo he eprobado, pero la verdad es que la primera impresión que da es que parece de juguete, y el enfoque manual como si no fuera muy preciso.
Espero que cuando lo pruebe me pase como al resto, que estaré encantado por haber invertido menos de 100 euros en este plastiquito.
Ya os iré contando
Por cierto cecivera, o yo he entendido mal o creo que para aumentar la profundidad de campo hay que hacer precisamente lo contrario (cerrar diafragma).
Saludos!
Cierto. Lapsus terrible. Ya lo he editado.
Gracias
Ternari
28/09/07, 22:59:16
estaré encantado por haber invertido menos de 10 euros en este plastiquito.
Ya os iré contando
por 10 euros ¿donde? Será un error de redacción ¿no?
Imagino que querias decir 100 euros
por 10 euros ¿donde? Será un error de redacción ¿no?
Imagino que querias decir 100 euros
Por supuesto que es un error, esta maldita tecla del cero, que cuando quiere se niega a trabajar.
.usando focales más cortas. (creo que es al revés de lo que decías; con un 85 aún tendrás menos profundidad. Pruebalo con el 18-55 variando focal)
En realidad me refería justo a eso, a que con una focal más larga ya se reduce la profundidad sin depender del diafragma (evitando lo del ojo borroso a un 1.8), pero en interiores a veces necesito ese 1.8 (mi pulso es pésimo) y con ello, en 50mm, tengo que alejarme mucho, perdiendo el retrato. Gracias.
diafragma.
¿Qué problema hay en tirar a mayor abertura de 1.8 si ahí te molesta la poca profundidad?. Ese es un efecto con el que jugar, el 1.8 te da la posibilidad de hacer desenfoques selectivos, pero si lo son demasiado abre más.
Ten en cuenta que saldrá el fondo más desenfocado si éste está más lejos del sujeto.
Me han dicho que juegue con un 75-300 que tengo, para retrato en el rango de los 75, teniendo la profundidad en la lente y no en el diafragma. Veré, aunque aún no me encanta mi 75-300 y casi seguro que lo terminaré vendiendo (de aquí a que junte los 50 posts, al menos :) ).
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com