40mm o 50mm para APS-C

[Gorka_SS]

He leido diferentes fuentes y no me queda muy claro cual seria mejor para mi sensor, APS-C de mi Canono 1100D. Uso callejear, noche, vacaciones paisaje...un todo poco.

Gracias

PD: 40mm 2.8 y 50mm 1.8

[Gerard_hd]

Quizás deberías mirar algún zoom corto como el Tamron 17-50mm 2.8 u otro familiar. Pero si te interesan los fijos yo me pillaría el 40mm, es tipo pancake y bastante bueno por lo que comentan.

[Gorka_SS]

Quizás deberías mirar algún zoom corto como el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50mm 2.8 u otro familiar. Pero si te interesan los fijos yo me pillaría el 40mm, es tipo pancake y bastante bueno por lo que comentan.


Si quiero uno fijo. Mi primer fijo vamos, ya que solo tengo el 18-55mm que viene con la camara. Cree un posto, pero me dijeron que habia ya informacion sobre ello, y cierto, he estado leyendo los diferentes post que hay sobre uno y otro, aunque no me quedaba muy claro, cual de los dos me merece la pena para mi sensor APS-C. Sey nuevo en esto de la fotografia, llevo solo 2 aNos, por eso preguntaba.

Muchas gracias, seguire esperando mas respuestas

[valenciano85]

Yo tengo el 50mm f1,8 y el 40mm f2,8 y sin duda te recomiendo el 40mm pancake. La diferencia de calidad, tanto de imagen como de construcción es increíble, y ahora mismo no es tanta la diferencia de precio. Otra cosa es que te plantees el 50 f1,4 porque quieras desenfocar mucho los fondos y busques ese paso de luminosidad, entonces ya es otro tema.

Un saludo.

[Gorka_SS]

Yo tengo el 50mm f1,8 y el 40mm f2,8 y sin duda te recomiendo el 40mm pancake. La diferencia de calidad, tanto de imagen como de construcción es increíble, y ahora mismo no es tanta la diferencia de precio. Otra cosa es que te plantees el 50 f1,4 porque quieras desenfocar mucho los fondos y busques ese paso de luminosidad, entonces ya es otro tema.

Un saludo.

Incluso en APS-C? luminosidad no me hara falta, o no taré muchisima diferencia en luminosidad del 18-55mm al 40mm 2.8?

Muchisimas gracias, me estoy decantando por lo que decis el 40mm. El tamaNo me da igual porque mi camara no pesa mucho y el 50mm 1.8 tampoco

[valenciano85]

El cambio a mejor lo vas a notar más que en luminosidad en nitidez, calidad, colores...sobre todo si te vas a por el 40mm. Este objetivo es utilizable a su máxima apertura (f2.8) con magníficos resultados, mientras que el 50mm a f1.8 no
El 18-55 es un objetivo de kit bastante mediocre que sirve para empezar y tener algo, pero en cuanto lo quitas y pones algo decente delante de cámara te das cuenta de lo que te has estado perdiendo, especialmente si es un fijo de calidad como este 40.

Un saludo.

[Gerard_hd]

Por cierto, ya lo han dicho, pero también te recomiendo el 50mm 1.4. Un poco más caro pero de más calidad, aunque si ya te has decidido por el 40mm harás buena compra.

[PaulMarble]

Yo lo tuve en APS-C y lo sigo usando en full frame como objetivo para todo, para cuando no quiero sacar el 14, 24 o 85, que son más específicos, es una gozada, una muestra:
500px / Untitled by Pablo García Esparza (http://500px.com/photo/55782284)

[elenano]

el 40mm es buena opción, yo al final de tenerlos todos he terminado con el sigma 30 1.4 art, porque es una focal equivalente al 50mm en FF y me gusta bastante.
saludos

[Manuelma]

Si lo tienes decidido a por el 40mm pero sino o por temas de presupuesto optar por el 50mm 1.8 de Canon es un acierto, nunca pensé que un trozo de plástico tan barato pueda dar esa calidad y nitidez ( por 120 lo conseguí nuevo y con filtro). Suerte

[JoseManuelG]

¿Por qué no te pasas por los temas de fotos con esos objetivos? Así ves de lo que es capaz cada uno, aunque con cualquiera de los dos vas a quedar satisfecho pues tienen buena calidad. Un saludo

http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/188821-tus-mejores-fotos-canon-50-mm-f1-8-ef-ii.html

http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/371785-club-40mm.html

[Maximvs84]

Buenas tardes, mira desde mi humilde y novato punto de vista, el 50 1.8 que tuve, si que da unos resultados hermosos junto con el precio que tiene, el 40 2.8 no tuve la oportunidad de probarlo, pero sinceramente el 50 se me quedaba largo ya que en mi 600D era un 85 y en interiores los resultados estaban muy apretados, asi que un dia opte por hacer un cambio de todo, y me hice con el 35 f2, te cuento que gane mucho y desde el dia que lo tengo no tengo mas que satisfacciones, no perdi luz, y gane focal, ya que con el factor de recorte el 35mm se queda en 56 mm estoy muy feliz y te cueto que lo compre aqui en el foro, precio exelente ademas de que su composicion fisica es excelente y robusta.
Tengo el 17-50mm 2.8 de Tamron, desde hace casi nada, pero un objetivo de focal variable nunca es mejor que uno de focal fija, eso creo que te lo podran confirmar todos los foreros.
Es mi humilde opinion, suerte y ya nos contaras los resultados

[hairo]

Es difícil hacer todo lo que dices con un mismo objetivo(callejear, noche, vacaciones, paisaje... )
Yo como focal "para todo" uso el 30mm 1.4 de Sigma. Es espectacular, aunque más caro que los que comentas.
Si el precio es decisivo para tí ... te recomendaría algo más angular y barato como el canon EF 28mm 2.8.
El 40 es una pasada en calidad/precio pero en APSC como objetivo para todo es una focal demasiado larga en mi opinión.

[Gorka_SS]

Es difícil hacer todo lo que dices con un mismo objetivo(callejear, noche, vacaciones, paisaje... )
Yo como focal "para todo" uso el 30mm 1.4 de Sigma. Es espectacular, aunque más caro que los que comentas.
Si el precio es decisivo para tí ... te recomendaría algo más angular y barato como el canon EF 28mm 2.8.
El 40 es una pasada en calidad/precio pero en APSC como objetivo para todo es una focal demasiado larga en mi opinión.


Bueno paisaje no mucho, lo que mas callejear vamos. Y si el precio es importante para mi ahora mismo. El 40mm en que se me queda en APS-C?

Gracias

[hairo]

En APS-C (canon) hay que multiplicar la focal del objetivo por 1,6 para saber a cuanto equivaldría en formato completo.
Toda la vida se ha usado un 35 o 50 en formato completo como lente estándard.

Así que en APSC :

40 x 1,6 = 64 ( >50) por eso digo que es un tanto larga.
30 x 1,6 = 48
28 x 1,6 = 45

Pero lo mejor es poner el objetivo en cuestión en la cámara y mirar por el visor.

[JorgeVLC]

El 40mm 2.8 es mucho mejor que el 50mm f1.8 en cuanto a construcción. Por calidad óptica, a partir de 2.8, el 50mm está muy bien. Sin embargo es un objetivo frágil y de enfoque poco preciso. Si te planteases el 50mm f1.4, te diría que es muy bueno, en todos los sentidos muy por encima del 1.8.

Por otra parte, si compras el 40mm f2.8 y te gustan los fijos, el siguiente paso podría ser el 85 1.8, que en aps-c es equivalente a 135mm, con una calidad excelente.

Respecto al Canon 28mm f2.8, te puedo decir que lo tuve y no tardé en venderlo. Es solamente aceptable en términos generales. Un zoom como el Canon 15-85 le moja la oreja en enfoque, nitidez, contraste y colores. No me compensaba en absoluto el plus de luminisidad del 2.8, por eso no tardé en deshacerme de él.

Saludos

[CurroJimenez]

Te recomiendo que pruebes los dos, puedes ir a una tienda física, comprar el 50mm que es más barato, probarlo y si no te parece bien vas al 40mm. El 50mm se te quedará largo (tendrás que alejarte mucho para retrato), el 40mm te irá mejor. Si quieres un número de focal más bajo del 2.8 entonces el precio se multiplica, el más cercano sería el canon 35mm f2 IS USM que lo tienes por unos 550 €.
Si vas a hacer vídeos el 40mm también te irá muy bien porque tiene enfoque silencioso (para no grabar el ruido del enfoque en el audio del vídeo).