Que cuerpo me compro [Archivo]

Ver la Versión Completa : Que cuerpo me compro

MAYBE

10/02/14, 12:10:42

Bueno pues a ver quien me ayuda.

Actualmente tengo una 350D y de lentes el 18-55 de serie y el Objetivo Tamron 18-200mm F/3,5-6,3. En su momento compre un 200 2.8 de tamrom y lo vendí por su peso mortal, eso si las fotos de lujo.El caso es que quiero cambiar el cuerpo de la camara y comprar algún objetivo.

El problema es que mi vicio es la tecnología y siempre que compro me gusta comprar por lo alto, y en ocasiones no es del todo necesario. Es decir me ha entrado por los ojos el cuerpo de la 70D, pero creo que para mi va a ser demasiado.

Primera pregunta: Por la 350D ¿Puedo sacar algo en segunda mano?

Segunda pregunta: ¿Qué cuerpo me recomendais?

Luego en Semana Santa nos vamos a Nueva York una semana y seguramente vuelva con 5000 fotos. Y por eso creo que sería bueno que me hiciera con el 17-50 2.8.

Tercera pregunta: ¿Que objetivo me recomendáis para NY?.

Bueno seguramente me diréis que depende de lo que me quiera gastar y mi presupuesto es unos 800 lereles.

Muchas gracias a todos de antemano.

Neofito

10/02/14, 13:52:40

Hombre, por 800 tienes una 7D.

De todas maneras igual un par de objetivos nuevos y luminosos le daban vida a esa 350. A mí es que no me gustan los zoom con tanto rango focal, así que no sabría decirte modelos, pero con algo menos ese tamron es muy buena opción. Claro que entonces te quedas sin dinero para una 7D.

Quizás una 50D y objetivos nuevos? Es el sensor de la mia, 500D,y con objetivos luminosos puedes afrontar el día a día sin problemas

korleone666

10/02/14, 14:17:28

Bueno, difícil misión...

Tienes 800 euros para cambiar de cámara y objetivos… No es nada fácil.
Si decides cambiar solo el cuerpo, creo que la mejor opción es la 7d, que aunque más antigua que la 70, al fin y al cabo es una gama superior, y creo que es lo mejor que hay con sensor apsc para poder aprovechar tus objetivos si es lo que quieres.
Otra opción, seria coger la 50D, como te dice neófito, o incluso la 40D, que son cámaras excelentes y las vas a encontrar muy baratas en segunda mano, y complementar con el 17-50 e incluso alguna óptica fija que no sea muy cara.

Una cosa importante, si coges el 17-50, yo vendería los otros dos que tienes, porque se te pisan todas las focales, e intentaría coger un 70-300 para tener tele. Bien el Canon IS o bien el Tamron VC USD. Así complementas el 17-50.

Lo de las fotos de Nueva York es muy relativo, ya que depende del tipo de fotos que tu hagas. Yo me llevaría un par de fijos e iría sobrado, un 135 y un 50, pero claro, como te digo es muy personal.
Quizá el 17-50 y el tele no sería una mala idea, para tener cubierto un amplio rango focal. Pero esto te lo digo sin saber tus gustos fotográficos.

Saludos

MAYBE

10/02/14, 15:34:59

Si efectivamente es para mejorar un poco. Es que creo que la 350D se me ha quedado un poco obsoleta porque ni hace video, y es la primera digital y creo que cambiar seguro que algo mejoro. Y en cuanto a las lentes las fotos que voy a sacar son de primeros planos edificiós, panorámicas skyline, y por eso creo que el telex poco. Y también creo que un 2.8 sería bueno por el tema de la luminosidad.

Por eso la 70D creo que es demasiado para lo que busco y algo menor me ahorraría para una lente decente.

Que lio.

quiles2009

10/02/14, 15:47:22

MAYBE

10/02/14, 16:17:45

gmlomas

10/02/14, 16:27:14

Porque no una 60D, yo sigo encantado con la mía

korleone666

10/02/14, 16:33:07

Yo he cambiado de la 7D a la 70D y por muy inferior que sea tiene más posibilidades,
es una gozada la pantalla abatible y táctil, si le sumas el procesador nuevo, el dual pixel
el wifi, el HDR etc, para mi eclipsa a la 7D

Ves, a esto me refiero, que todo es muy relativo. Por ejemplo, al compañero Quiles le compensa tener todo eso que la 70D tiene por ser más moderna, pero en cambio, a mi, por ejemplo, Ni el wifi, ni el HDR, ni la pantalla abatible y táctil, me llama lo más mínimo la atención, porque no lo usaría... (El sensor si que es siempre es una mejora atractiva)

voy a sacar son de primeros planos edificiós, panorámicas skyline, y por eso creo que el telex poco.

Esto es un poco confuso. Si quieres primeros planos de edificios precisamente lo que necesitas es un tele, ¿no? Si quieres hacer mucho angular, tienes para apsc opciones muy interesante sobre todo en Tokina, Tamron y Sigma. Mejor echa un vistazo en el apartado concreto en el foro.

Por cierto, Me recomendais tirar las fotos en formato RAW, RAW + JPG o simplemente en JPG.
Yo siempre uso el JPG, pero pudiendo retocarlas después dicen que se pueden mejorar muchisimo los resultados.

En mi opinión sin duda RAW. Las posibilidades de procesado sin pérdida de calidad que tienes con respecto al jpg son infinitas. Ahora, si no retocas nada, igual por razones de espacio mejor jpg, claro

Saludos

MAYBE

14/02/14, 10:05:45

Juan55

14/02/14, 10:12:42

Si vas a NY, yo miraría los precios de B&H y Adorama en sus webs, y haría alli algunas compras ... suelen tener cash-rebates en caja con mucha frecuencia, cosa que por desgracia aquí no tenemos. Es una sugerencia ...

Flashlight Photography

14/02/14, 10:45:09

Por cierto, Me recomendais tirar las fotos en formato RAW, RAW + JPG o simplemente en JPG.
Yo siempre uso el JPG, pero pudiendo retocarlas después dicen que se pueden mejorar muchisimo los resultados.
Sin duda RAW, porque tener jpg cuando puedes tener el RAW en si. Teniendo JPG pierdes calidad y no podrias pasarlo a RAW si quisieras... Desde RAW pasa lo contrario, mucha calidad y tienes mucha opcion de corregir errores.

Y ademas hacerlas en RAW + JPG ocupa mucho espacio en la tarjeta.

korleone666

14/02/14, 12:08:51

Bueno ahora que el cuerpo lo tengo más o menos claro, me gustaria elegir un objetivo para el viaje a nueva york. Las fotos van a ser sin necesidad de tele, por eso cual me recomendaríais que sea luminoso es que hay un monton 17-55, 17-55, 50 fijo... los fijos me da un poco la sensación de quedarme sin nada de ajuste corto.

El problema es que depende del cuerpo que hayas elegido te vas a quedar sin dinero, porque con 800 euros que decías en el post inicial ya no te queda mucho margen. Yo de todas formas te digo, así a modo de angulares más o menos versátiles, tienes el Canon 15-85 3.5-5.6, el Canon 17-55 2.8 (con la consecuente diferencia de luminosidad), Tienes un fantástico Tamron 17-35 2.8-4 a buen precio, el Canon 17-40 f4 que de segunda mano tampoco está mal y toda la gama de angulares de Tamron, Tokina y Sigma, no algunos no están mal de precio. Todo depende de cuanto angular quieras.
Si con 17mm te va bien, yo elegiría el 17-55, sin duda, que además de 2.8, es USM y estabilizado. Pero claro, tiene un precio…
Me plantearía también lo de los fijos, pero esto ya es vicio personal.

saludos

MAYBE

17/02/14, 16:10:51

Como os comenté tengo el Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II y me entra la duda si al comprar el cuerpo nuevo (estoy entre 70D o 700D al final y aumentando mi presupuesto.... que remedio), lo compro con el kit Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS o no merece la pena porque entre los dos objetivos (mi Tamrom y el Canon del Kit) la diferencia no es muy grande (teniendo en cuenta que el de canon es estabilizado, pero gracias a Dios de momento puedo seguir robando panderetas).

Y si no compensa el Canon del Kit y me quedo con el que tengo Tamrom, si mejoraría la calidad coger de complemento el Tamrom 17-50 f2.8, por aquello de ser mucho más luminoso aunque se pise en rango.

Lo que he descubierto es la maravilla de edición del Camera RAW 8 y Photoshop CC. Se pueden mejorar las fotos que es una verdadera pasada. Aquí os pongo una que hice este fin de semana y que he retocado en 10 min.
http://subefotos.com/ver/?48e98a80f1f603d3a672c2baedbf463do.jpg
Gracias y perdón por la chapa.

korleone666

17/02/14, 20:15:06

PgomezP

17/02/14, 20:40:36

Uno de los cuerpos que tengo es una 7D y es una maravilla. Van bajando de precio y puedes buscar algo interesante.
Importante...no te vayas a Nueva York sin angular, no sabes la putada que es pasear y ver que de los rascacielos cercanos solo puedes sacar la mitad :descompuesto
Un saludo

MAYBE

18/02/14, 09:57:05

Yo creo que entre esos dos objetivos ninguno de los dos es para tirar cohetes (En Digital Camera lens ambos los ponen como tipo C… y el Canon sale bastante peor parado en el análisis. Sé que es solo una opinión, pero es un análisis más o menos exhaustivo)
Mejor si puedes pillarte el 17-50 no lo dudes, no te vas a arrepentir.

Saludos

Entonces me pillaré casi seguro el 17-50 de tamrom. Ahora no se si el estabilizado o el no estabilizado. He leido que es más nitido el no estabilizado (y más barato).

Uno de los cuerpos que tengo es una 7D y es una maravilla. Van bajando de precio y puedes buscar algo interesante.
Importante...no te vayas a Nueva York sin angular, no sabes la putada que es pasear y ver que de los rascacielos cercanos solo puedes sacar la mitad :descompuesto
Un saludo

Un 17 tu crees que es suficiente es un angular suficiente para NY?

Gracias de nuevo por vuestros consejos y ayuda.

korleone666

18/02/14, 11:26:37

Yo había leído lo mismo sobre el Tamron y fue el que me compré (hace unos años cuando usaba apsc) pero como no he probado el VC no sé decirte la diferencia. Lo que si puedo decirte es que el no VC es muy bueno, colores, nitidez y contraste sobre todo.
Respecto a si es suficiente… Es difícil de decir. 17 en apsc son unos 27 mm. Hombre, desde luego eso es un angular. Quizá en algún momento eches de menos un gran angular, pero como suficiente yo creo que es. Yo voy a NY en un par de semanas también y llevaré un 20mm (pero en FF) aunque para mi la preferencia es el retrato, así que tiraré mucho más del 135.
Resumiendo, el 17-50 es muy buena opción, y se puede complementar con dos muy buenos objetivos como el sigma 50-150 o el Tokina 50 135, por ejemplo (aparte de otros muchos)

Saludos

Cygnus Borealis

18/02/14, 11:41:24

Hola Maybe.

Mientras te responde PgomezP, te comento que no solo para NY, sino para fotos de edificios necesitas siempre un angular, sea un 10-20, un 11-16 u otro, porque el 17 no es suficiente. Depende de lo que quieras sacar y de la distancia, pero por lo general sin un angular adecuado los edificios se te quedan a medias. Ten en cuenta que la Big Apple es desproporcionada, a causa de calles no muy anchas y edificios extremadamente altos. Con un 17 desde abajo, al Empire State no le sacas entero, aproximadamente sacas dos tercios del mismo, o te comes la base o te comes los pisos superiores. Lo mismo sucede en anchura.

El problema es que o llevas dos lentes o vas a estar lamentándote por no abarcar campo de visión.

La 350 sigue siendo válida, aunque si quieres video es lo único por lo que se podría sustituir. Digo esto porque es mejor que te hagas con mejores objetivos a tener un cuerpo mejor pero con objetivos mediocres.

-Sin cambiar de cuerpo y con tu presupuesto, puedes hacerte con el 17-50 y con un Tokina 11-16 y en este caso vas más cómodo.
-Cambiando de cuerpo y mejorando sustancialmente aún sin salir de la "gama de inicio" (y esto para mi es muy relativo, porque es una fórmula de los fabricantes para hacernos cambiar de cámara cada dos años...), puedes hacerte con una 600D que ahora están muy bien de precio. Esta es muy buena cámara, tienes el video y mejor resolución, lo vas a notar. Y en este caso, con un poco más de presupuesto, te puedes hacer con un 15-85 de Canon, ganas dos pasos en angular aunque seguirías algo excaso, pero es una solución aceptable. Desde luego con una 600D y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50, que es muy bueno como bien dice korleone666, tienes de sobra con tu presupuesto.

Vamos, que tienes opciones y muy variadas.
Saludos