Me paso a CSC/mirrorless? Compro la A7 ?

[gmlomas]

Hola a todos,

Hace poco me planteaba comprar un copito pero leyendo sobre las CSC nuevas y demás. Me he preguntado, y si vendo mi 60D, 15-85 y 50mm y me compro unan Sony A7? Así renuevo la tecnología y me paso al FM aligerando peso y demás.

Como lo veis? Alguien la tiene? Es el futuro? Me arrepentiré?

Gracias y un saludo

[valenciano85]

Yo he probado la a7 y es una pasada de cámara que da un rendimiento espectacular, pero creo que esa decisión es muy personal. Valora pros y contras, piensa si le vas a sacar partido a una cámara así, mira como está el mercado de lentes para ese sistema y sobre todo el mercado de segunda mano.

El sistema de cámara sin espejo y visor electrónico es el futuro, y al final todas las marcas lo adoptaran, pero Sony ha dado el primer paso y ha sentado precedente. Si haces un tipo de fotografía tranquila y te gusta llevar la cámara encima...adelante, creo que la a7 con el kit del 28-70 puede ser una buena opción bastante bien de precio tratandose de una FF.

Yo desde luego si me pasara a Sony, tengo muy claro que trabajaría con fijo$ de Zeiss...35,55...

Un saludo.

[gmlomas]

Que os parece la omd em1 de Olympus? Mejor qué la A7?

[chema martinez]

Yo el inconveniente que les a las Sony, tanto las A7 como las NEX, es que no tienen la oferta tan amplia de objetivos como Canon. Canon tiene su serie L que es bastante extensa y de gran calidad. También hay un elenco de objetivos no L, fijos y zoom muy interesantes y además, una oferta de segunda mano muy superior. Eso es lo que echo en falta con las Sony. Me pillé hace poco una Sony NEX C3 para llevarla en el bolsillo y así tomar fotos y vídeos de mi niña. Su rendimiento es sobervio, con un rango dinámico excelente, muy superior a las Canon (no estoy descubriendo nada nuevo, jeje). La llevo con un objetivo de enfoque manual, pero ahora que estoy pensando en algún zoom versátil y de mediana calidad, me encuentro que el catálogo de Sony deja mucho que desear: o altísima gama Zeiss, bastante cara, o los básicos que dejan bastante que desear, para mí en luminosidad. Sigma está ofreciendo algunos fijos de buena calidad para este sistema y para el micro4/3.

Sobre la Olympus OMD1 hablan maravillas. Con un sensor mejor que el de las PEN de la misma marca, y muchos dicen que las PEN rinden tan bien o mejor que muchas Canon APS, cosa que sorprende grátamente con un sensor menor que el de una APS. Olympus parece que tiene mejor oferta de lentes y además, es un sistema de dimensiones contenidas, algo que a muchos nos atrae.

[gmlomas]

Gracias totalmente de acuerdo en todo. O FM o versatilidad y robustez. En cuanto a las lentes es cierto. ahora, la zeiss cuentas más o menos como las L así que estamos en las mismas, pero si es cierto que la oferta es más limitada que Olympus o Canon. En cualquier caso, me hace gracia cuando hablamos tanto de lentes, en mi experiencia no he comprado tantas con tener un par de cohetes me vale.

Gracias valenciano por tus comentarios

Perdón, y gracias Chema!

[KOBUSHI]

Yo probe la oly om1, me encanto es una maravilla

[gmlomas]

Comoara dejar mi 60d y canon tirada?

[Navas1]

Con las Olympus no vas a trabajar igual que con una Canon con sensor APSC. Los desenfoques del fondo serán mucho más difíciles y no pienses en pasar de f4 con la lente o empiezas a perder nitidez por la difracción. En definitiva el micro 4/3 es otro mundo, aunque no cabe duda de que la Olympus OMD EM-1 es una cámara muy atractiva. Otra cosa, con una Mirrorless aligerarás efectivamente peso, pero no podrás llevarla tampoco en el bolsillo. Yo he optado por Full Frame ligera y objetivos fijos pequeños, y la verdad es que me encuentro muy cómodo llevándola.

[valenciano85]

Coincido con los compañeros. Comparar una FF como la a7 con una 4/3 no tiene mucho sentido. Cierto que ambas cámaras son muy atractivas, pero claramente destinadas a sectores diferentes.
Si finalmente optas por la Sony, ten muy claro desde el principio que ópticas vas a necesitar y cuales no, sino pederás mucho dinero por el camino.

Un saludo.

[juanpe9]

Con las Olympus no vas a trabajar igual que con una Canon con sensor APSC. Los desenfoques del fondo serán mucho más difíciles y no pienses en pasar de f4 con la lente o empiezas a perder nitidez por la difracción. En definitiva el micro 4/3 es otro mundo, aunque no cabe duda de que la Olympus OMD EM-1 es una cámara muy atractiva. Otra cosa, con una Mirrorless aligerarás efectivamente peso, pero no podrás llevarla tampoco en el bolsillo. Yo he optado por Full Frame ligera y objetivos fijos pequeños, y la verdad es que me encuentro muy cómodo llevándola.


Holaa..,a que Full Frame ligera te refieres?
Si es la 6D es mas de un kilo con objetivo..., mucha diferencia con una csc no?
eso es lo que me fastidia de las reflex, su peso y tamaño, y lo que me atrae de las csc como la sony a7

[Navas1]

¿Tú notarías mucho llevar un kilo al hombro? Yo te puedo asegurar que no soy ningún forzudo y no me cuesta personalmente. Si muchas veces hasta mi mujer lleva más peso en el bolso :p

Hay que perderle el miedo al peso moderado. En este caso lo más incómodo es el volumen, y cualquier CSC va a ser lo suficientemente voluminosa para que tengas que llevarla con una bandolera, igual que una réflex. Una 6D con un 50 f1.8 ó un pancake es casi tan compacta, otra cosa es que le quieras endosar un 24-70 f2.8 (aún así hay zooms razonables de peso como el Tamron 28-75, o los Canon 24-70 f4 y 17-40 f4 L).

[Raptor]

Hay una gran diferencia entre una APSC y una M4/3... En el mismo espacio y con el mismo peso que antes ocupaba mi 70D con el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 17-50 2.8, ahora llevo una Olympus E-M10 con un 14-42, un 40-150, un 17 1.8 y un 45 1.8 (es decir, en equivalentes FF, 28-84, 80-300, 34 y 90). Un equipo equivalente en APSC pesa más del doble, seguro.

En cuanto a los desenfoques, es verdad que se pierde algo, pero no tanto como para no poder hacer casi cualquier foto. Y la ganancia en rango dinámico y en posibilidades de configuración es brutal.

En lo único que gana la Canon es en el enfoque continuo. En lo demás, la Olympus es mejor.

Saludos!

[koko31]

Por si a alguien le interesa yo tengo una a la venta en el mercadillo.

[alvarocanarias]

a7 de cabeza vamos!!!! te lo dice uno que viene de una mark III y ya casi lleva un año con ella y solo la cambiare por la a7II o a7s

[Navas1]

Hay una gran diferencia entre una APSC y una M4/3... En el mismo espacio y con el mismo peso que antes ocupaba mi 70D con el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 17-50 2.8, ahora llevo una Olympus E-M10 con un 14-42, un 40-150, un 17 1.8 y un 45 1.8 (es decir, en equivalentes FF, 28-84, 80-300, 34 y 90). Un equipo equivalente en APSC pesa más del doble, seguro.

En cuanto a los desenfoques, es verdad que se pierde algo, pero no tanto como para no poder hacer casi cualquier foto. Y la ganancia en rango dinámico y en posibilidades de configuración es brutal.

En lo único que gana la Canon es en el enfoque continuo. En lo demás, la Olympus es mejor.

Saludos!

Con una 100D, un 18-55, un 55-250, un 24 pancake y un 50 1.8 te haces un conjunto muy apañao por poco mas de 1 kg. Obviamente es más pesado que el conjunto de Olympus, pero ganas desenfoque y sobre todo mucho menos distorsión que con los objetivos m4/3, lo cual redunda en la calidad óptica. Lo cual no quita que el conjunto Olympus es muy completo.

[dat28850]

El desenfoque si comparamos una m4/3 con una apsc no es nada significativo (no así con una FF, que son dos pasos), y lo de la difracción (entiendo que querias referirte a eso y no a la distorsión) lo mismo.
Además, un objetivo en m4/3 casi abierto a tope ya está a pleno rendimiento, cosa que en las lentes apsc y sobre todo ff hay que cerrarle un par de pasitos.

Yo uso apsc (tengo una d300 y una nex7, y he tenido de todo: d7000, d5100, sony a230, nex 6, nex 3, nx100, nx1000, fuji s3...) y m4/3 (em1) y la diferencia es bastante pequeña.
Por contra si se nota algo más en FF, pero como pasa con apsc (sobre todo a nivel de ruido y sensibilidades altas).

Si la A7 tuviera el catálogo de lentes que tiene olympus, creo que la mayoría tendríamos una jeje.
El problema es que tiene pocas lentes, y pasas del kitero (que no hace honor a lo que da de sí el sensor de la cámara) a un CZ de 4 cifras y ni siquiera es f/2.8, y con los fijos poco más de lo mismo.
Hay lentes muy buenas y muy caras, pero hay poca cosa intermedia.

Eso si, creo que entre la A7 y la Em1 hay bastante diferencia, sobre todo de concepto, son opciones bastante diferentes.

[koko31]

El desenfoque si comparamos una m4/3 con una apsc no es nada significativo (no así con una FF, que son dos pasos), y lo de la difracción (entiendo que querias referirte a eso y no a la distorsión) lo mismo.
Además, un objetivo en m4/3 casi abierto a tope ya está a pleno rendimiento, cosa que en las lentes apsc y sobre todo ff hay que cerrarle un par de pasitos.

Yo uso apsc (tengo una d300 y una nex7, y he tenido de todo: d7000, d5100, sony a230, nex 6, nex 3, nx100, nx1000, fuji s3...) y m4/3 (em1) y la diferencia es bastante pequeña.
Por contra si se nota algo más en FF, pero como pasa con apsc (sobre todo a nivel de ruido y sensibilidades altas).

Si la A7 tuviera el catálogo de lentes que tiene olympus, creo que la mayoría tendríamos una jeje.
El problema es que tiene pocas lentes, y pasas del kitero (que no hace honor a lo que da de sí el sensor de la cámara) a un CZ de 4 cifras y ni siquiera es f/2.8, y con los fijos poco más de lo mismo.
Hay lentes muy buenas y muy caras, pero hay poca cosa intermedia.

Eso si, creo que entre la A7 y la Em1 hay bastante diferencia, sobre todo de concepto, son opciones bastante diferentes.

Sigma ya anunciado que sacara objetivos para esta camara.

[dat28850]

Sigma ya anunciado que sacara objetivos para esta camara.
Pues le va a venir de perlas, porque sigma siempre suele sacar buenas lentes a buenos precios, por ejemplo en m4/3 tiene unos fijos f/2.8 a precio de risa y buena calidad.

También podemos añadir que para el uso de lentes antiguas/manuales, es para mi gusto la mejor opción con diferencia cualquier A7

[Navas1]

El desenfoque si comparamos una m4/3 con una apsc no es nada significativo (no así con una FF, que son dos pasos), y lo de la difracción (entiendo que querias referirte a eso y no a la distorsión) lo mismo.


No, cuando me refiero a distorsión me refiero a distorsión. Sin corregir por software (con un coste de nitidez), el 14-42 tiene una distorsión del 7,5% a 14mm, una auténtica burrada, vamos, más del doble de la del 18-55mm de Canon, que ya es flojo en este aspecto a 18mm. Y el 17mm f1.8 se va al 4,5% de distorsión. Son cifras estratosféricas, resultado de hacer unas lentes tan pequeñitas y angulares, lo que no pasa con las lentes APSC o por supuesto Full Frame.

[Raptor]

Sí, es cierto. Pero lo importante es: ¿cuánta distorsión se ve en la foto? El resultado, como decía, es apreciablemente mejor que el de mi 70D. Y eso es lo que importa. Al menos a mí.

Saludos!

[Navas1]

Sí, es cierto. Pero lo importante es: ¿cuánta distorsión se ve en la foto? El resultado, como decía, es apreciablemente mejor que el de mi 70D. Y eso es lo que importa. Al menos a mí.

Saludos!

Pues depende, si no corriges por software vas a ver niveles de distorsión más propios de ojos de pez que de lentes estándar. Posiblemente Olympus haga un buen trabajo con sus Raws y aún corrigiendo una distorsión tan masiva no se aprecie en la calidad final de la foto, y puedo creer que el resultado sea mejor que el Raw de Canon de la 70D, hasta ahora la calidad de imagen de los sensores APSC de Canon de 18 y 20 Mpx no ha sido para tirar cohetes (yo he pasado directamente de la 1100D de 12 Mpx a la 6D Full Frame), el sensor de la 7DII parece que mejora la cosa, y veremos a ver el rendimiento del nuevo sensor Canon de 24 Mpx de las 750D y 760D.

Yo creo que Olympus hace un trabajo fenomenal, buenas cámaras, bonitas y con una excelente calidad de imagen para un formato tan pequeño, pero ahora mismo el control de la profundidad de campo que me ofrece una Full Frame no lo cambio por nada.

Saludos.

[Raptor]

La gran, gran diferencia es que antes me daba mucha pereza salir con la cámara, por el peso/volumen del equipo, y ahora la llevo todo el día conmigo, todos los días. Y claramente, la mejor cámara es, sin duda, la que tienes contigo. Y, para mí, es la E-M10.

Saludos!

[dat28850]

Pues depende, si no corriges por software vas a ver niveles de distorsión más propios de ojos de pez que de lentes estándar.
Eso no se ajusta para nada a la realidad (casi sin exagerar lo del ojo de pez...), ni afecta a la fotografía (mucho menos en términos de nitidez, que no creo que un poseedor de cualquier m4/3 tenga queja en ese sentido).
En cualquier caso, para eso está el procesado, y si al resultado final no le afecta no veo problema.

Desechar una sistema porque un objetivo tiene una distorsión nativa de -6% y el de otro sistema es de -2,5% me parece cogérsela con papel de fumar, y sobre todo teniendo en cuenta el resultado final.


Yo creo que Olympus hace un trabajo fenomenal, buenas cámaras, bonitas y con una excelente calidad de imagen para un formato tan pequeño, pero ahora mismo el control de la profundidad de campo que me ofrece una Full Frame no lo cambio por nada.

Saludos.
Creo compañero que tienes un punto de vista bastante equivocado del sistema, y también creo que no te voy a hacer cambiarlo (no es mi intención ;) )
Pero es curioso que hables de un formato "tan pequeño" cuando la realidad es que la diferencia con apsc es bastante poca, y los que convivimos con ambos sistemas lo sabemos.

Por otro lado la profundidad de campo no es una ventaja, simplemente una característica, que dependiendo el tipo de fotografía que hagas, te interesará tener más o menos y tener que cerrar/abrir más o menos diafragma o subir/bajar iso.

[Raptor]

Sí, ya lo puse antes: la diferencia es de un factor 1,6x a 2,0x... Eso sí, la diferencia en tamaño y peso es mucho mayor.

Saludos!

[dat28850]

Con FF si hay una diferencia más marcada, tanto en lo que a profunidad de campo se refiere, como sobre todo a iso, donde si hay una diferencia notoria.
Por ahí ronda el famoso video de la a7 (o 7r, 7s, 7ii...) a 4379843269856826958724696 iso, que siendo de noche consigue que se vea como si fuera de día jeje, y con una calidad increible.

[JulioLD]

Estoy a punto de pillarme esta cámara. Pero me surge una duda, ¿tiene microajustes de foco? He mirado en Google y no encuentro nada al respecto.

Gracias de antemano. Saludos.

[Mtejedor]

No conozco la a7, pero los objetivos para las cámaras sin espejo no sufren de back focus ni de soft focus por eso , por que no tienen espejo las camaras. Por lo tanto no necesitan tener microajuste. Pero seguro que alguien por aquí te lo podría explicar mejor.

Un saludo.

[dat28850]

Hasta donde sé, el back/front focus afecta cuando el enfoque es por detección de fase, y no por contraste como la mayoría de cámaras sin espejo.

Hay alguna nex, que tiene modulo de enfoque hibrido (nex 6) y si lleva microajuste, y otras nex aunque sólo enfocan por detección de fase también lo incorporan, supongo que por si se monta un adaptador de los originales suyos (lea2) aunque lo desconozco.
Me gustaría que alguien más puesto en la materia lo aclarara mejor.

Creo que la A7 lo lleva, para corregir ópticas con montura a (sal)

[PericoPaco]

Estoy a punto de pillarme esta cámara. Pero me surge una duda, ¿tiene microajustes de foco? He mirado en Google y no encuentro nada al respecto.

Gracias de antemano. Saludos.

La A7 sí lo tiene, pero solo para ciertos objetivos y cuando se activa el AF por detección de fase.
Saludos.

[juanpe9]

Estoy pensando en pillarme la A7S , sobretodo por la alta sensibilidad que tiene para fotografia nocturna, sin embargo he leido que esta mas enfocada a cámara de video que de fotografia, o ya la quiero mayormente para foto, por lo que me surge la duda de si será mejor elegir la A7 II , aunque en principio me gusta que tenga menos megapixels , como la A7S , por el tema de ruido etc...
¿que podeis decirme acerca de esto?
Gracias amigos!

[alvarocanarias]

pues si no te importa menos megapixels y tu tipo de fotografia es mayormente a altas sensibilidades es tu camara, esta orientada a video pero no significa que puedas hacer buenas fotos ni mucho menos. tampoco la veo orientada a paisajes. pero por lo que dices te puede ir bien la camara.

[finisterre]

Yo estoy muy contento con mi A7R. Pero como a veces se menciona por ahí, es un sistema bastante nuevo y con pocos objetivos nativos. Además, yo los encuentro en general algo grandes (lo cual niega la razón de ser de una cámara FF pequeña), y peor aún, algo mediocres en general, en especial los zooms (del 16-35mm de Zeiss he leído maravillas, por variar). A mi es un sistema que me parece ideal para usar con antiguos objetivos fijos manuales, que es el uso casi exclusivo que yo le doy a este sistema. Yo si tuviera que comprar una Sony A7 ahora, me decantaría por una con el IBIS (la MK II) para estabilizar todo lo que le ponga a esa cámara.

Cuando voy de viaje o para callejear, la que me llevo es mi E-M5. De momento no tengo intención de hacer un upgrade. La E-M5 MKII con sus mejoras no me tienta (esperaré a ver que trae una futura E-M1 MKII). Pero bueno, cualquiera de las OM-D es una gozada de cámara. El sistema de objetivos m43 es ya muy amplio y cuenta con fijos y algunos zooms de gran calidad. Yo esta cámara la uso principalmente con el 12-40mm de Olympus que es extraordinario, y el 9-18mm, pequeño y compacto pero que produce unas imágenes realmente buenas.

Como se ha señalado aquí, son sistemas completamente diferentes. A mí el m43 me parece mucho más completo, y si tuviese que renunciar a uno, sería el de Sony. Por suerte puedo mantener ambos por el momento.

Saludos.

[alvarocanarias]

estoy de acuerdo finisterre aunque si hay buenos objetivos y no tan grandes de sistema como el 35 2.8 y el 55 1.8 este ultimo es expectacular. bien es cierto que el 24-70 es un buen objetivo pero mejorable dado su precio. ahora han salido nuevos y aunque son grandes son bastante buenos. lo bueno de estas camaras es adaptar cualquier manual con el focus paking. he visto comparativas entre el 35 2.8 y el distagon 35 1.4 y la diferencia de calidad es minima y yo prefiero que sea pequeño. sony ha lanzado este sistema para quedarse y pronto saldra la a7rII y la a7sII y mas objetivos entre ellos un 85

[finisterre]

estoy de acuerdo finisterre aunque si hay buenos objetivos y no tan grandes de sistema como el 35 2.8 y el 55 1.8 este ultimo es expectacular. bien es cierto que el 24-70 es un buen objetivo pero mejorable dado su precio. ahora han salido nuevos y aunque son grandes son bastante buenos. lo bueno de estas camaras es adaptar cualquier manual con el focus paking. he visto comparativas entre el 35 2.8 y el distagon 35 1.4 y la diferencia de calidad es minima y yo prefiero que sea pequeño. sony ha lanzado este sistema para quedarse y pronto saldra la a7rII y la a7sII y mas objetivos entre ellos un 85


Sí, tienes razón. Hay objetivos fijos muy buenos. Yo lo que quise decir es que hay pocos y que la relación calidad precio de los zooms de Zeiss no es la mejor. Pero desde luego el 35 y el 55 son muy buenos... el último está entre lo mejor que se ha hecho para esa focal. El problema que yo veo es que para fijos, para eso me voy a los antiguos de Zeiss (algunos que tenía y otros que he ido adquiriendo), que son pequeños, luminosos y rinden muy bien en esta cámara... amén de costar dos duros. Y desde luego con el focus peaking o la magnificación se enfoca rápido y bien.

Pero bueno, no tengo ninguna crítica real a este sistema.

Saludos

[alvarocanarias]

los antiguos? ufff el distagon 28 y el plannar 50 se llevan de maravilla con la a7 jejeje

[juanpe9]

Como dije estoy pensando en pillar la A7s, me gusta mucho el hecho de que tenga un ISO tan alto y con tan poco ruido que permita la fotografia nocturna o con poca luz sin necesidad de flash.
Pero tras la aparición de la A7II con estabilizador , he leido que es muy conveniente que lo lleve, y ya me planteo si esperar a una posible A7S II.
¿Realmente veis tan interesante el que lleve el estabilizador de 5 ejes como para que espere a su aparición, o me puedo apañar bien con la actual A7s?

[Guillermo Luijk]

Como dije estoy pensando en pillar la A7s, me gusta mucho el hecho de que tenga un ISO tan alto y con tan poco ruido que permita la fotografia nocturna o con poca luz sin necesidad de flash.
Pero tras la aparición de la A7II con estabilizador , he leido que es muy conveniente que lo lleve, y ya me planteo si esperar a una posible A7S II.
¿Realmente veis tan interesante el que lleve el estabilizador de 5 ejes como para que espere a su aparición, o me puedo apañar bien con la actual A7s?

Pues si tu prioridad es la fotografía nocturna, el estabilizador (A7II) y el disponer de ISOs muy altos utilizables (A7S) son características bastante intercambiables, y ambas una garantía en ese tipo de fotografía siendo la ventaja del ISO alto que dependes menos del movimiento del sujeto. No sé qué tipo de fotografía nocturna quieres hacer, solo me queda claro que no hablamos de trípode en ningún caso. Así que basaría la elección en tus sujetos: si se mueven la A7S, si son estáticos o no te importa que puedan llegar a aparecer movidos (o incluso lo buscas) la A7II. Ambas cámaras son un pepino.

Una muestra de cómo el estabilizador puede hacer que una cámara M4/3 rinda mejor que una FF no estabilizada al hacer fotos a pulso: pese a haber muy poca luz, el estabilizador de la E-M5 II permitió disparar al ISO base con 2s de exposición a pulso (violando la regla de referencia 1/focal en nada menos que 5,6 pasos), obteniendo exposición correcta:
http://www.guillermoluijk.com/misc/handheld.jpg

Si le pones el estabilizador a la FF pues ni te cuento.

Salu2!

[Navas1]

Muy buena, a los canonistas nos toca conformarnos con objetivos estabilizados, a Canon ni se le ocurre meter estabilización en el cuerpo (€€€€).

[alfmartin]

Y la calidad de la fuji xt1 que pensáis?

[Gerard_hd]

los antiguos? ufff el distagon 28 y el plannar 50 se llevan de maravilla con la a7 jejeje

Y el Sonnar 90mm 2.8 de Contax G para retrato es una gozada.

[alvarocanarias]

Y la calidad de la fuji xt1 que pensáis?

camaron ademas las opticas fuji son muy buenas y contenidas en tamaño