Sobre el procesado de la Luna

[Renard]

Estimados foreros, creo que estaría bien comentar algo sobre el procesado conveniente para dar a la Luna la imagen y color que le corresponden, pero dado que un servidor no puede dar lecciones de nada, será suficiente con plantear un par de cuestiones y que los más sabios del lugar den su opinión.

1/ Sobre el cromatismo. No estoy muy seguro de que la tendencia -sistemática las más de veces-, de llevar las fotos lunares al B/N sea una opción del todo aceptable. La Luna no es un cuerpo en blanco y negro, aunque el contraste solar nos la haga aparecer así. De hecho, la expedición china ha demostrado que la Luna tiene un color parduzco que la cámara reproduce y que nos empeñamos en quitar.

2/ Sobre el Registax. Yo apilo con Photoshop con resultados regulares, pero preferibles a otras fotos muy llamativas que están tan y tan retocadas con texturas y resaltes que no me transmiten la impresión de realidad que espero de una foto. Quiero decir: creo que se abusa mucho del recurso registaxero (recurso que por otra parte, no conozco apenas más que por los resultados finales).

Yo no haría a una modelo lo que se hace con la Luna... ;)

Un saludo

[Renard]

Para ilustrar el asunto, he pillado esta comparativa de la red, con el antes y después de Registax. Y es que, si el tema está desenfocado, procesarlo mejora o empeora el resultado?

https://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/534/v5ok.jpg

[eruiluvatar]

Hola Renard, no se si te refieres a esto:
Es solo una toma y procesada con Photoshop, segun tengo entendido los colores son reales.
http://img822.imageshack.us/img822/5264/img0109xw.jpg

[Renard]

Hola Eruilu,

A eso iba. Esta foto me parece muy buena y muy creíble, porque muestra lo que hay, doblemente meritorio en cuanto es una toma única. El cráter Tycho y Copérnico se ven de coña, las sombras de las crestas bien dibujadas, la variación cromática de cada mar -discreta pero existente- les otorga carácter y personalidad (por cierto: fenomenal el Imbrium), y la suma de todos estos factores da como resultado un fotografía excelente sin más necesidad que el toquecito Photoshop.

Para mí, eso es la Luna, amigo, en su estricta naturaleza.

Yo quería plantear, únicamente, si para un cuerpo celeste tan agradecido como es la Luna, hay necesidad de mucha intervención, admitiendo, eso sí, que no por grande, es fácil de pillarla, aunque lo parezca.

Tema aparte son los selenólogos: ahí ya no me meto. Ni en la planetaria y menos aún en el cielo profundo.

Una fotografía fantástica, de las que uno no se cansaría jamás de contemplar! :aplausos

Un saludo!

[rafel2005j]

Hola, Renard, lo más importante en las fotos de la Luna es un buen enfoque, es el punto crítico. De hecho a veces con una sola foto bien enfocada puede quedar bien sin apilar. O si apilas, debes desechar primero las que no están bien enfocadas.

Para enfocar va muy bien poner la cámara en live view y en x10.


Atentamente,
José Javier

[eruiluvatar]

gracias por tus comentarios Renard, me sacas los colores.
La intervencion a la que te refieres tendra que ver como sea la toma, si en una sola toma das con el enfoque, bien, sino tendras que apilar o procesar o pasarla por mil programas de retoque para dejarla como tu quieras, que al fin al cabo sera como sea de verdad. El fin justifica los medios.


Un saludo
Jose L.