Opinión Nikon 50 mm AIS 1.4

[Wolf63]

Quería saber si alguien tiene experiencia con esta lente. Pretendo usarlo exclusivamente para video, con la Canon 600D y con mi futura cámara: Panasonic GH3. El vendedor dice que está en muy buen estado y pide u$ 100. Gracias.

[athose]

Personalmente tengo el Nikkor-S.C 50 1.4 non ai y es una maravilla. Algo soft en 1.4 pero excelente bokeh. Imagino que el ais debe tener incluso una mejor calidad de imagen.

[tomìa]

Quería saber si alguien tiene experiencia con esta lente. Pretendo usarlo exclusivamente para video, con la Canon 600D y con mi futura cámara: Panasonic GH3. El vendedor dice que está en muy buen estado y pide u$ 100. Gracias.

....yo te recomendaría el 1,8, no porque sea mejor en calidad de imagen, sino porque tiene menos aberraciones geométricas que el 1,4 y eso en video es importante ya que no hay corrección de lente y la diferencia de luminosidad es escasa. Y si encontrases un GN_NIKKOR 45mm f 2,8.......la repera!
un saludo.

[id_104198]

Es bastante bueno, pero mirate el olympus zuiko om 50 1.4 son excelentes y a muy buen precio.

[Gerard_hd]

O el Planar 50mm f1.7. Desde que lo tengo no he vuelto a poner otro para vídeo.

[MotionFX]

Al final te has decidido por la GH3? Espero que no te decepcione, porque, como te dije, no vas a conseguir una imagen mucho más "cinematográfica" que con la 600D.

Y ten en cuenta el factor de recorte: un 50mm como el que comentas pasa a ser un 100mm. En ópticas manuales antiguas, con una micro 4/3 es difícil conseguir un angular y menos medianamente luminoso. Te tienes que ir a los objetivos propios del sistema como los SLR-Magic o los Voigtlander.

[Gerard_hd]

Al final te has decidido por la GH3? Espero que no te decepcione, porque, como te dije, no vas a conseguir una imagen mucho más "cinematográfica" que con la 600D.

Y ten en cuenta el factor de recorte: un 50mm como el que comentas pasa a ser un 100mm. En ópticas manuales antiguas, con una micro 4/3 es difícil conseguir un angular y menos medianamente luminoso. Te tienes que ir a los objetivos propios del sistema como los SLR-Magic o los Voigtlander.

O ponerle un Metabones de esos de por medio.

[MotionFX]

O ponerle un Metabones de esos de por medio.

Sí, el problema es que el Speedbooster añade 500 € al precio y el presupuesto, por lo que me comentó, era limitado. Y el Speedboster funciona bien (es decir que se puede modificar el diafragma) sólo con objetivos Nikon G.

[Wolf63]

Y los Canon DF? Por ejemplo el 50 mm 1.8

[MotionFX]

El factor de recorte es el mismo, así que se te queda en un 100mm también: con una GH3 tienes que multiplicar por dos la focal. Ese objetivo en concreto no lo he probado, pero seguro que tiene buena calidad

Esa es la pega de las cámaras micro 4 tercios: es complicado conseguir angulares con objetivos adaptados. Lo bueno: al no tener espejo, aceptan casi cualquier objetivo. Hay muy bueno objetivos manuales de 28-35mm relativamente rápidos y baratos con los que conseguir un 56-70mm. Un Yashica ML de 28mm, un Nikon de 28mm, un Canon FD, Olympus ML, etc... Lo malo en esas focales es que cualquier objetivo que baje de F2.8 suele dispararse de precio.

Si te vas a los 50mm la cosa se simplifica: los precios son mucho más bajos y es fácil conseguir objetivos F1.4-1.8 baratos. Yo he comprado un Yashica ML 50mm F1.7 que me encanta por unos míseros 60 €. Para video está muy bien porque el anillo del foco es muy suave y tiene mucho recorrido. Tengo también un Nikon 28mm AI F2.8 que también va muy bien para video.

Pero como te decía, el problema lo tendrás sobre todo para conseguir un equivalente a un 50-70mm rápido (F1.8-F2.0) ya que los precios empiezan a acercarse o a superar los 200 €. Y si quieres un gran ángular de verdad (24-35mm en la GH3), tienes que ir a los SLR-Magic 12-17mm (entre 350 y 500 €) o a un Voigtlander de 17,5mm F0.95 (1.300 €).

[Wolf63]

Gracias de nuevo por las respuestas. Creo que lo que haré será comprar la GH3 y un adaptador para los dos lentes Canon EF que ya tengo: el 50 mm 1.8 (cuyo anillo de enfoque es horrible) y el 28 mm 1.8. Veré que tal son los resultados, lo que busco es una textura un poco mas cinematográfica que la que obtengo con mi Canon 600D (soy consciente de la importancia de la iluminación y de la graduación de color en ese sentido, sin embargo me ha decepcionado no hallar demasiados videos realizados con cámaras Canon y que posean ese "look cine", incluso con la 5d). Y si no, después intentaré conseguir alguno de los lentes antiguos que recomiendan ustedes. Me han gustado mucho videos hechos con la GH2/GH3 y con SLR Magic y Voigtlaender, pero el presupuesto no me alcanza para lentes de ese precio.

[MotionFX]

Ya te comenté por privado la enorme limitación que vas a tener usando esos dos objetivos: olvídate de modificar el diafragma. Y te puedo asegurar una cosa (que también te comenté): no vas a conseguir una textura más cinematográfica "de serie" por pasarte a la GH3 con esos dos objetivos.
Yo no sé muy bien qué vídeos has buscado, pero hay cientos de ejemplos en la red con Canon con un aspecto bastante cinematográfico. Es más, te puedo asegurar que "de serie" una Canon 600D se acerca más a esa textura que una GH3 de serie con objetivo tan nítidos como los que tienes.

Yo creo que estás cometiendo un error: la GH3 es una cámara estupenda y muy superior a las Canon en muchísimos aspectos. Pero te equivocas completamente si piensas que vas a desembalarla, ponerle uno de tus objetivos y conseguir imágenes que parezcan rodadas por Sergio Leone. Es más, estoy casi seguro que te va recordar más al video que lo que puedes conseguir con tu 600D.

[Gerard_hd]

Sin meterme con nadie, parece que últimamente está de moda (sobretodo en novatos y neófitos en el tema) pensar que comprando una reflex cara van a hacer cine y van a conseguir esa "textura" del negativo de 35mm. En verano alguien me preguntó cual era la cámara reflex que con tan solo pulsar el Rec ya gravaba con ese look de cine (ese color, textura, barras negras, iluminación...) en fin... Sin comentarios.

[athose]

Sin meterme con nadie, parece que últimamente está de moda (sobretodo en novatos y neófitos en el tema) pensar que comprando una reflex cara van a hacer cine y van a conseguir esa "textura" del negativo de 35mm. En verano alguien me preguntó cual era la cámara reflex que con tan solo pulsar el Rec ya gravaba con ese look de cine (ese color, textura, barras negras, iluminación...) en fin... Sin comentarios.

Qué cierto lo que comentas Gerard, es tal cual. La ignorancia nos presenta situaciones donde las personas creen que con una reflex y un 50mm consiguen un look cinematográfico de El Padrino.
Nadie pregunta por tratamiento de luz, equilibrio de color, atmósfera, estética, postproducció, color, composición digital, etc etc.

[Gerard_hd]

Si, y cuando ven que no les sale lo que querían (obvio por otra parte) siempre echan la culpa a la cámara. Pero si la pobre no tiene culpa!! Flipo.

[tomìa]

Que razon teneis, nadie sabe las horas o años de trabajo que conlleva la genialidad...

[Bimo86]

No me sorprende, algunas personas piensan que la tecnología está tan avanzada que ya se encargan los equipos de hacer todo...y si algo está muy bien grabado, te dicen: - es que con esa cámara...

El problema en gran medida viene de como se vende el mal llamado "Look cine" entre las masas. Es como si las cazuelas vinieran con un modo Chef en un botón, que solamente con pulsarlo sacara la comida perfectamente cocinada y deliciosa. Quien crea que el "look cine" es solo una cuestión de escasa profundidad de campo, bandas negras e imagen contrastada es que no sabe de lo que está hablando.

Tampoco hay que darle muchas más vueltas, ya se acabarán dando de bruces contra la pared... y no creo que sus comentarios negativos cuajen más allá de sus cuatro amigos directos.