PDA

Ver la Versión Completa : De Eos a Micro 4/3 (GH4)



JonpaXII
05/03/14, 16:34:27
Hola a todos.

Antes de nada, decir que es mi primer mensaje en este foro que llevo visitando meses y que tantas dudas me ha resuelto respecto a las dslr. Gracias a todos los que lo hacéis posible.

Pero vamos al tema: Tengo una Canon 60D y voy a dar el salto a la nueva GH4 (que esta al caer) micro 4/3 de panasonic. Más que nada porque quiero centrarme exclusivamente en el vídeo. El caso es que me cuesta desprenderme del tan rico 50mm fijo que tan buenos resultados me ha dado.

He escuchado que los adaptadores de eos a micro 4/3 no funcionan bien... Y me gustaría contrastarlo con algún usuario del foro más experimentado. Es decir, realmente funcionan tan mal estos adaptadores?

Si es así... Alguien podría decirme por favor cuál sería el equivalente al 50mm con la nueva máquina de Panasonic? (O en su defecto, cualquier micro 4/3)

Gracias de antemano y un placer haberme estrenado por aquí :)

MotionFX
05/03/14, 19:40:07
Los adaptadores de EOS a M4/3 tienen un problema y es que, salvo raras y muy costosas excepciones, no permiten modificar el diafragma.

Luego tienes que tener en cuenta el factor de recorte: en M4/3 es de x2. Y de hecho, en 4k con la GH4 el factor de recorte es más bestia aún: 2,3, ya que sólo se usa el área del sensor necesario para grabar el 4k.

En un tu 60D es de 1,6. Es decir, que el 50mm en tu Canon es el equivalente a un 80mm y en la GH4 sería de 100mm en FullHD y de 115mm en 4k.


Si lo que quieres es un equivalente a un 80mm tienes una opción similar a muy buen precio y con una calidad genial: el Olympus de 45mm F1.8. Cuesta unos 300 € y es una objetivo con una calidad óptica impresionante. Eso sí, de nuevo, en 4k, pasaría a ser un 103,5mm por el factor de recorte.


Si lo que buscas es una focal equivalente a 50mm tienes dos opciones en las marcas "conocidas": Olympus de 25mm F1.8 (acaba de salir y ronda los 400 €) y el Panasonic Leica de 25mm F1.4, un objetivo impresionante en cuanto a rendimiento (eso sí, suele pasar de los 500 €). Recuerda que en ambos casos en 4k tienes que multiplicar x2,3 y no por x2. Así que al final serían un 57,5mm


Otras opciones son los Voigtlader (que tienes de 17,5, 25 y 42,5, equivalentes a un 35, 50 y 85mm, eso sí, los precios van de unos 950 € a los 1.300 €) y los SLR Magic, que son más económicos, hay más variedad y dan muy buenos resultados. Ten en cuenta que todos estos objetivos son completamente manuales.


Otro aspecto importante de las micro 4/3 es que aceptan casi todos los objetivos "analógicos" del mercado mediante adaptadores. Podrías comprar un 24mm que pasaría a ser un 55mm en 4k (aunque es difícil encontrarlos muy rápidos sin que se disparen de precio demasiado y un 24mm F2 buenillo, ya es caro de narices). Un 35mm en 4k sería un 80,5mm lo más parecido a tu 50mm actual con la 60D. Aunque de nuevo, no es fácil encontrarlos rápidos y de calidad a precios competitivos.


En la GH4 al grabar en 4k la cosa se va a complicar bastante en cuanto a las focales por el tema del factor de recorte, tal y como puedes ver.

JonpaXII
05/03/14, 22:11:50
No lo podías haber explicado mejor.

Muchas gracias por la respuesta, sabía que el factor de recorte iba a ser una contra, lo que no sabía es que se multiplicaba al grabar en 4k. De todas formas, soy muy fanático del slow motion, así que obviando casos puntuales, no creo que sobrepase el Full HD y los 60fps que va a brindarnos el nuevo aparato de Panasonic.

Una de mis opciones más viables es hacerme con el 12-35mm f/2,8 OIS de Panasonic, por cómo se comporta en la grabación de vídeo. A esto quiero sumarle el equivalente del 50mm porque para primeros planos la distancia focal, la profundidad de campo y el bokeh resultante me tienen encandilado.

Lo que me da un poco de cosa es que el primer objetivo consiga los mismos resultados que el segundo en la distancia focal deseada, aunque lo dudo bastante por los teses que he visto.

Veo que iniciarse en el mundo de las micro 4/3 viniendo de donde vengo es complicado, pero poco a poco. Por la calidad de vídeo vista en una GH3 merece la pena :)

Una vez más, gracias.

Un saludo enorme!

Gerard_hd
06/03/14, 09:37:37
¿Y para qué quieres el 4K si apenas vas a pasar del 1080 a 60fps? Además necesitas una pantalla bastante grande para su visualización en 4K, de 60" o más. Si vas a verlo en el monitor del ordenador de 20" o en un LCD de 40" yo ni me lo plantearía. No notarás diferencia con un 1080 bien ejecutado.

MotionFX
06/03/14, 10:18:39
Siempre que sale un nuevo estándar se plantea lo mismo: ¿para qué 4k si no se nota la diferencia? ¿Para que el FullHD si todo el mundo tiene TVs en SD?

Lo cierto es que el 4k se nota y mucho: la diferencia en los detalles del 4k en un monitor o pantalla 4k con respecto al FullHD es brutal, estés a 2 o 5 metros y tenga la pantalla 24 o 50 pulgadas. ¿Es necesario? Pues depende de lo que nos planteemos como necesario o no. Estrictamente no lo es, pero está claro que es el siguiente paso y que todo apunta a que será lo normal antes de lo previsto.

Gerard_hd
06/03/14, 10:35:02
No te contradigo, solo digo que notarás mucha más diferencia con una tv de 60" o más que una de 40". Además, las tv en 4K que están empezando a salir son todas mayores de 60". ¿Por qué no han empezado con paneles pequeños y más baratos en lugar de hacerlas grandes y caras?. Por algo será.

JonpaXII
06/03/14, 15:31:51
No te contradigo, solo digo que notarás mucha más diferencia con una tv de 60" o más que una de 40". Además, las tv en 4K que están empezando a salir son todas mayores de 60". ¿Por qué no han empezado con paneles pequeños y más baratos en lugar de hacerlas grandes y caras?. Por algo será.

Seguramente sea por marketing. Lo cierto es que, por poner un ejemplo, en mi monitor de 27 pulgadas a 1 metro de distancia SI se nota el 4k. Se nota muchísimo. Y si eres un maniático de la resolución, se nota más ;)

Aparte, obviamente no me haría con una cámara solamente por el 4k. No olvidemos las nuevas prestaciones que traerá si la comparamos con su antecesora. Que sí, que serán mínimas... Pero a veces son los pequeños detalles los que te hacen abalanzarte sobre tal o cual producto.

Un saludo.

Bimo86
06/03/14, 16:15:16
Siempre que sale un nuevo estándar se plantea lo mismo: ¿para qué 4k si no se nota la diferencia? ¿Para que el FullHD si todo el mundo tiene TVs en SD?

Lo cierto es que el 4k se nota y mucho: la diferencia en los detalles del 4k en un monitor o pantalla 4k con respecto al FullHD es brutal, estés a 2 o 5 metros y tenga la pantalla 24 o 50 pulgadas. ¿Es necesario? Pues depende de lo que nos planteemos como necesario o no. Estrictamente no lo es, pero está claro que es el siguiente paso y que todo apunta a que será lo normal antes de lo previsto.

¿Lo notarás estés a 2 o a 5 metros independientemente del tamaño?

Eso no es así, el tamaño de pantalla y la distancia es lo que determinará si notas diferencia o no, no puede obviar esos 2 elementos o restarles importancia...

Diferenciar detalles con resolución 4K en un 24" a 5 metros...permíteme que lo dude...no es ya que los pixeles estén ahí, sino que nuestra vista (que no es omnipotente) sea capaz de apreciarlos a una distancia determinada.

Un saludo.

MotionFX
06/03/14, 16:23:47
Apostaría cualquier cosa a que el mismo video grabado en 4k y reproducido en una pantalla 4k de 24" a 5 metros se ve mejor que el mismo video grabado en FullHD y reproducido en una pantalla FullHD de 24" a 5 metros. Que se note mucho no lo sé. Que se va a notar algo, sí.

Y evidentemente esa afirmación que he hecho era un tanto rotunda, pero me basaba en lo que suele ser lo habitual: normalmente no vemos una pantalla de 24" a 5 metros. Lo mismo que tampoco solemos ver una pantalla de 50" a 1 metro. Lo que quería decir es que mucha gente se empeña en cosas como "en una tv de 40" en cuanto estás a 3 metros no lo notas" y cosas similares.

El 4K deja ver su definición en pantallas moderadamente grandes a distancias moderadas. Pero es de que porque una pantalla sea de 27 o 40 pulgadas "no lo vas a notar", pues no. Se apreciará menos, pero el salto en definición y calidad es absolutamente brutal con respecto al FullHD.

robbing
06/03/14, 16:55:41
La guerra de los pixels!
A mi dame 2K 444 con 16 stops de latitud!

Bromas a parte. Siempre tienes la opción de usar el reductor focal Speed Booster para evitar el recorte,creo que la convierte en una FF. Pero solo puedes usar objetivos Nikon. Los electrónicos EOS son una maldición,necesitas adaptadores electrónicos para mover el diafragma y no hay reductor focal para estos.

oscarbares
06/03/14, 18:17:35
Particularmente creo que te vas a arrepentir de la compra.

No es por chafarle la guitarra a nadie pero te metes en un segmento en el que todo va a ser nuevo y caro. Y una de dos, o vas sobrado y estás metalizado para dejarte del tirón 10k o 15k euros o siempre vas a andar "trapeando" ... lo que tampoco te va a dejar disfrutar.

Evidentemente sabe mas el tonto en su casa que el sabio en la ajena, no pretendo dogmatizar, pero te has planteado bien lo que quieres hacer?

Por un lado quieres comprar una cámara nueva (me refiero a un modelo novedoso) con lo que le vas a hacer de "beta tester" a Panasonic por la cara. Lo que siempre lleva añadido problemas de software para manejar los archivos o flujos de trabajo con mil historias raras durante meses.

Por otro lado, siendo un salto tan grande, no podrás aprovechar nada de lo que ya tienes, así que inviertes desde 0! lentes, tarjetas o grabadores externos, sistema de monitorización... toooodo nuevo y a precio de El Corte Inglés.

Además es un formato que difícilmente va a extenderse muy rápido en medio de una crisis mundial como la que estamos viviendo... o crees tu que la gente va a ir corriendo a por monitores 4k a 3000 eurazos cuando hace apenas dos años que tienen un FullHD (que seguramente les costó la hostia) y la economía pinta bastos? No lo veo nada claro. Así que ¿quien va a ver tus vídeos? o lo fías todo a Youtube?

Que la cámara pinta bien? seguro! que puede ser un juguete de la leche? desde luego! pero ni la veo como una buena herramienta de trabajo (ya se sabe, la novedad...) a corto plazo, ni la veo como un "gadget" (por el precio global) divertido.

Quieres decir que no te saldría mas a cuenta ir a por otro tipo de cámara? una 5dMKIII o incluso una C100?

christianalm
06/03/14, 18:46:02
con la gh4 si grabas a 4k y lo pasas a full hd con un programa tiene 444. yo ovy a ver que tal va cuando salga y veo migrar de canon, pero ahorea hay un rumor de una dslr de sony que en unos meses tendrá 4k... este año va a haber muchas sorpresas no hay que precipitarse, y lo que no me gusta del micro 4/3 es el desenfoque... no hay un bokeh tan pronunciado.

JonpaXII
06/03/14, 21:27:53
Quieres decir que no te saldría mas a cuenta ir a por otro tipo de cámara? una 5dMKIII o incluso una C100?

Definitivamente, no. Es más, hoy por hoy, teniendo en cuenta sólo vídeo, me decanto más por una gh3 que por una mark III. Y no, no estoy diciendo ninguna salvajada, todo viene condicionado por tener ambas cámaras en mano y testearlas muy detalladamente. Pero claro, al final esto es cuestión de gustos.

El tema del 4k? Es un aliciente, tan sólo eso. Parece que mucha gente sólo se para a mirar que la única novedad de la nueva micro 4/3 es el 4k, y no es así. La manera en la que la GH3 trata el vídeo no lo he visto en ninguna dslr Canon. Y vuelvo a decir, para gustos, los colores.

En cuanto quien va a ver mis vídeos, obviamente no están reservados para el sofá de mi casa (que también).. Es simple, para quien me los encargue. Si partimos de una compra con proyección profesional, hay que tener en cuenta lo que nos vamos a gastar en el equipo, sí. Y hoy por hoy, tan sólo me queda invertir en la cámara. MENOS MAL, todos sabemos que la grabación con dslrs precisa de una inversión casi infinita. Pero el fin, justifica los medios ;)

Saludos.

christianalm
06/03/14, 23:35:27
Siempre ha ganado las gh a canon dslr en video. El problema que veo es ese sensor pequeño y el tema de desenfoques... A no ser que pilles el 42,5 de leica para la gh4... Que hay otros manuales antiguos que tambien
ñero se pierde el af que muy bien puede venir para algunos trabajos

Bimo86
07/03/14, 03:15:20
Apostaría cualquier cosa a que el mismo video grabado en 4k y reproducido en una pantalla 4k de 24" a 5 metros se ve mejor que el mismo video grabado en FullHD y reproducido en una pantalla FullHD de 24" a 5 metros. Que se note mucho no lo sé. Que se va a notar algo, sí.

Y evidentemente esa afirmación que he hecho era un tanto rotunda, pero me basaba en lo que suele ser lo habitual: normalmente no vemos una pantalla de 24" a 5 metros. Lo mismo que tampoco solemos ver una pantalla de 50" a 1 metro. Lo que quería decir es que mucha gente se empeña en cosas como "en una tv de 40" en cuanto estás a 3 metros no lo notas" y cosas similares.

El 4K deja ver su definición en pantallas moderadamente grandes a distancias moderadas. Pero es de que porque una pantalla sea de 27 o 40 pulgadas "no lo vas a notar", pues no. Se apreciará menos, pero el salto en definición y calidad es absolutamente brutal con respecto al FullHD.

No he hecho pruebas in situ, pero 24" a 5 metros es una distancia considerable...igual que si dices 40" a 10metros. Yo personalmete dudo que puedas notar diferencia entre 1080 y 4K a esa distancia, pero sería un buen experimento.

Hay estudios que hablan de la cantidad de ppp visible por el ojo humano medio a diferentes distancias, por ejemplo:

20cm. 450 ppp
30cm. 300 ppp
50cm. 180 ppp
80cm. 112 ppp
1metro 90 ppp
2metros 45 ppp

Cada vez que doblas la distancia, los ppp se dividen entre 2...por lo que aumentar mucho la distancia equivale a apreciar por igual pantallas con diferentes resoluciones. Puede haber personas que vean mejor que la media, en ese caso los ppp aumentarían.

Un 24" 4K tiene unos 193ppp, eso no quiere decir que a un metro todo el mundo lo veo igual que un 1080, pero a dos metros es muy probable que no se sepa discernir cuál es cuál...y si aumentamos más la distancia, tendrías que tener vista de águila para apreciarlo.

Esta es la teoría, pero como ya digo, sería interesante hacer un experimento para ver si se cumple.

Un saludo.

oscarbares
07/03/14, 09:33:32
Definitivamente, no. Es más, hoy por hoy, teniendo en cuenta sólo vídeo, me decanto más por una gh3 que por una mark III. Y no, no estoy diciendo ninguna salvajada, todo viene condicionado por tener ambas cámaras en mano y testearlas muy detalladamente. Pero claro, al final esto es cuestión de gustos.

El tema del 4k? Es un aliciente, tan sólo eso. Parece que mucha gente sólo se para a mirar que la única novedad de la nueva micro 4/3 es el 4k, y no es así. La manera en la que la GH3 trata el vídeo no lo he visto en ninguna dslr Canon. Y vuelvo a decir, para gustos, los colores.

En cuanto quien va a ver mis vídeos, obviamente no están reservados para el sofá de mi casa (que también).. Es simple, para quien me los encargue. Si partimos de una compra con proyección profesional, hay que tener en cuenta lo que nos vamos a gastar en el equipo, sí. Y hoy por hoy, tan sólo me queda invertir en la cámara. MENOS MAL, todos sabemos que la grabación con dslrs precisa de una inversión casi infinita. Pero el fin, justifica los medios ;)

Saludos.

No me he explicado bien quizás... no digo que una sea mejor que la otra, sino que si ya has hecho la inversión en material de Canon (o de Nikon etc...) quizás sea mas lógico buscar un cuerpo que te de mas prestaciones dentro del mismo sistema.
Yo también he trasteado con la GH3 y acabé comprando la Canon porque al hacer números no me compensaba, y reconozco que la Panasonic es impresionante.

Crees que va a tener mucha demanda el 4k en el próximo año? yo no tengo ni un cliente al que le interese mínimamente, quizás por eso lo veo un poco lejos.

En cualquier caso no tengo dudas de que será una bestia, pero sigo pensando que ser el "primero" es hacer de "betatester by the face"

Gerard_hd
07/03/14, 11:02:32
Aquí se está hablando mucho de vídeo y poco de fotografía (que realmente es lo que es una dslr) Si queremos hacer vídeo solamente, yo me iría directamente a una Blackmagic. Más barata (seguramente) que una GH4, RAW, ProRes... y si quieres hacer 4 fotos te compras una NEX y vas sobrado. Lo de comprarse una dslr para hacer vídeo y que te quede perfecto lo tienes un poco difícil. A parte que no todo es la cámara, hay que pensar en la iluminación, la escena, encuadres, maquillaje, guión, post...

MotionFX
07/03/14, 11:10:38
Bueno, una BlackMagic para hacer video... depende del video que quieras hacer: está muy bien para ficción, video clips y demás, pero no sirve para todo. Se come las baterías, la pantalla es imposible de usar en cuanto hay un poco de luz (no hablo de luz directa, sino de simple luminosidad ambiental), tanto el RAW como el QT ocupan mucho espacio de tarjetas, etc, etc... Vamos, que tiene muchas pegas.
Además, hay que valorar cuanto quieres trabajar las imágenes después y si sabes hacerlo bien: no todo el mundo quiere etalonar sus proyectos en Davincir Resolve. Hay gente que prefiere obtener una imagen prácticamente acabada y hacer unos sencillos retoques en postpo. Y esto es algo que difícilmente conseguirás con una BM.

Gerard_hd
07/03/14, 11:23:07
Sí, sé que las Blackmagic o RED son más profesionales para según que tipo de vídeos (ficción, clips, fashion...) pero si no haces todo esto yo no me gastaría ni 600€ en una dslr. No es por criticarlas, yo mismo tengo una 60D y me va de fábula para mis cosas, pero mucha gente se gasta 2000€ en una dslr para hacer videoblogs o grabar las vacaciones porque creen que esa dslr cara será mucho mejor que otra a mitad de precio. Ahora, si eres profesional, o te crees serlo, pues gástate más pasta pero en algo mejor.

MotionFX
07/03/14, 13:19:16
Bueno, una 600D que para video es igual que una 7D o 60D cuesta 400 y pico euros con el PISA. Te puedes comprar dos o tres objetivos majos manuales, unas cuantas baterías, etc... Y no te dejas 2.000 pavos. Así, no sólo tienes una cámara "decente" para video (con todos los problemas que ya sabemos que tienen), sino que también tienes una cámara de fotos. Está claro que a nivel práctico, una cámara de video de 600 o 700 € es mejor, tiene más definición, etc. Pero no se consigue el "look" de las DSLR, que al final es lo que le suele atraer a la gente de estas cámaras.

iban13
14/05/14, 20:39:37
HEY Robbing!! Cuanta razón latitud… que no todo son megapixels… y últimamente veo rollo 8 mm …. y 4:3…

Si no grabas en raw las panasonic GH van mejor en video que las Canon DSRL .. el codec de las Canon es peor. No entiendo los comentarios sobre los desenfoques, ¿tan importantes son? Y bueno hay un montón de lentes luminosas para el sistema micro 4/3 con las que obtener desenfoques. Por otro lado hay mucha filmografía rodada en 16mm …

El 4K a pesar de todos los problemas se terminará implantando. Seguro que muchos clientes dentro de poco exigirán esa calidad y no le quedará otro remedio a muchos profesionales que adaptarse.


La guerra de los pixels!
A mi dame 2K 444 con 16 stops de latitud!

Bromas a parte. Siempre tienes la opción de usar el reductor focal Speed Booster para evitar el recorte,creo que la convierte en una FF. Pero solo puedes usar objetivos Nikon. Los electrónicos EOS son una maldición,necesitas adaptadores electrónicos para mover el diafragma y no hay reductor focal para estos.

Tomassi
25/05/14, 11:47:28
El hype de la GH4 en este momento es bastante bueno. Los niños listos y pobres estaban deseándolo porque eso supone muchas GH3 de segunda mano baratas :wink: Existe algo mejor para video hoy en día que una GH3 por 550euros??? Lo tiene Canon??? No, Canon tiene una gama de cámaras que todavía resisten en pie por su fama, su distribución y unos chavales anónimos que crearon Magic Lantern por el morro.

El tema del 4K a día de hoy no es para verlo en pantallas de tv, personalmente creo y así las pruebas que está haciendo el personal lo testimonian, que sirve muy bien para escalar y realizar estabilizaciones perfectas, paneos y zooms a lo Ken Burns muy sabrosos y creativos. Los fotogramas que se pueden extraer de la grabación en video de 4k de una GH4 son muy utilizables y el 90% de la gente ni saben ni les interesa que estén sacados de un video. El plus que te da creativamente esta opción es muy interesante. No olvidemos tampoco las camaras lentas a 96fps aunque estas sólo se puedan realizar a 1080 pero qué camara Canon puede realizar slowmotion a estas velocidades si yo con mi 650D solo puedo grabar a 50fps a 720 ¡¡¡¡¡ Me hace gracia lo de tirar a por una 5D mk III o una C100. Sabeis le precio de estas cámaras en relación a una GH4?? Eso sin contar que son estancas y que no necesitan de ningún MAgic LAntern añadido para operar.

La profundidad de campo y los desenfoques. En Ebay hay miles de objetivos antiguos de 50mm luminosos que con el factor de recorte se quedan en teles cortos de 100mm a 1.4, 1.8 que te van a dar bokeh de calidad a un poco que te esfuerces en buscarlo. Para otros situaciones ahí tienes los PAnaleica o los VOitglander. Caros pero no mucho más que objetivos Canon necesarios para operar con un minimo de rigor con una mkIII.

Es una cámara espectacular todoterreno

Gerard_hd
26/05/14, 05:51:52
No nos comamos mucho la cabeza. En dos o tres años todas las cámaras llevarán 4K. Desde la más barata pasando por móviles (que algunos ya llevan), tablets o ipods. Como cuando empezó la HD. Empezaron un par de cámaras y en un par de años ya lo llevaban todas.

idanrecords
26/06/14, 12:12:34
Me interesa el hilo... Ando con las mismas dudas. Tengo la 60D y después de ver muchas reviews, he flipado con la GH4. Aunque hoy en día no consumamos contenido 4K todavía, he visto tomas en 4K redimensionadas a 1080p y que pasada de detalle... Echad un vistazo a esta review si teneis un rato:

https://www.youtube.com/watch?v=gxGekOHEPuc


Con respecto a la 60D

Me gusta:

- El focus peaking, y el zebra pattern para ajustar el foco y la exposición.
- Definición y detalle
- Es pequeña y ligera, con lo que cuesta menos sacarla mas a menudo (esto se traduce en más horas de practica y tomas)
- El tamaño de los archivos no es descomunal
- Las comparaciones que he visto con 5D MKIII y Red Epic me han sorprendido gratamente en cuanto a detalle (en tema ISO no tanto)
- Grabando a 4K no tiene moire
- Reencuadrar o hacer zoom en postproduccion, así como estabilizar.
- WIFI y control desde el movil
- Mirar desde el viewfinder en condiciones de sol en las que no se ve la pantalla LCD.

No me gusta:

- Me echa un poco para atrás el precio (me imagino que en un tiempo bajarán de precio, y la verdad es que no me gano la vida con esto)
- El tema bokeh, parece más dificil de conseguir
- Tener que vender todo el equipo Canon que tengo, y apostar por algo "a ciegas"
- Plantearme si realmente necesito gastarme más dinero... Cuando en realidad lo que necesito es practicar más, aprender de iluminación, edición, corrección de color... jejejeje

jesux3
28/07/14, 01:09:19
El hype de la GH4 en este momento es bastante bueno. Los niños listos y pobres estaban deseándolo porque eso supone muchas GH3 de segunda mano baratas :wink: Existe algo mejor para video hoy en día que una GH3 por 550euros??? Lo tiene Canon??? No, Canon tiene una gama de cámaras que todavía resisten en pie por su fama, su distribución y unos chavales anónimos que crearon Magic Lantern por el morro.

El tema del 4K a día de hoy no es para verlo en pantallas de tv, personalmente creo y así las pruebas que está haciendo el personal lo testimonian, que sirve muy bien para escalar y realizar estabilizaciones perfectas, paneos y zooms a lo Ken Burns muy sabrosos y creativos. Los fotogramas que se pueden extraer de la grabación en video de 4k de una GH4 son muy utilizables y el 90% de la gente ni saben ni les interesa que estén sacados de un video. El plus que te da creativamente esta opción es muy interesante. No olvidemos tampoco las camaras lentas a 96fps aunque estas sólo se puedan realizar a 1080 pero qué camara Canon puede realizar slowmotion a estas velocidades si yo con mi 650D solo puedo grabar a 50fps a 720 ¡¡¡¡¡ Me hace gracia lo de tirar a por una 5D mk III o una C100. Sabeis le precio de estas cámaras en relación a una GH4?? Eso sin contar que son estancas y que no necesitan de ningún MAgic LAntern añadido para operar.

La profundidad de campo y los desenfoques. En ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336981020&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2F) hay miles de objetivos antiguos de 50mm luminosos que con el factor de recorte se quedan en teles cortos de 100mm a 1.4, 1.8 que te van a dar bokeh de calidad a un poco que te esfuerces en buscarlo. Para otros situaciones ahí tienes los PAnaleica o los VOitglander. Caros pero no mucho más que objetivos Canon necesarios para operar con un minimo de rigor con una mkIII.

Es una cámara espectacular todoterreno

Totalmente de acuerdo, cada vez que leo sobre la gh4 (en breve la pillare) la gente salta diciendo que para que quieres 4k... ¿para que? el hecho de grabar 4k te da la opcion de hacer practicamente un zoom x4 dentro de la imagen sin perder nada de nitidez al pasarlo finalmente a 1080, por no hablar de la estabilizacion, perdida de artefactos tras la conversion, reduccion en el iso generado, etc, etc y la perla es que la nitidez que da el archivo finalmente convertido a 1080p es brutal, puedes ver la comparacion en muchos videos de youtube como supera con creces a la markIII, tiene sus pros y contras pero si quieres 100% video merece la pena ya lo creo...