Ver la Versión Completa : Problemas con la "calidad de imagen"
skskynet
12/04/06, 13:56:24
Antes de nada, soy nuevo en el foro y queria saludar a todos los que paseais por aquí.
Me compré la camara hace un mes, las fotos las estoy haciendo a la maxima resolución posible para ver más o menos como salen.
En la pantalla del monitor se ven genial
Fui a una tienda de revelado y las fotos en las zonas más oscuras salen pixeladas.
por mucho que amplie la imagen en el monitor, no aparecen pixeladas en estos sitios de la foto.
¿Puede ser el sitio de revelado donde he ido que tengan algun problema en el revelado que salgan pixeladas las zonas oscuras? o le pasa algo a la camara
Un saludo a todos
invitado
12/04/06, 14:17:48
Pues es muy raro, por que si me dijeras que te salen con ruido, te diria que puede ser el ISO, pero si las tiras en la zona basica ella se lo ajusta hasta ISO 400, y a esos ISO no sale ruido. Prueva a revelarlas en otro sitio haber que pasa.
Como dice David, prueba a revelar en otro sitio, en mis revelados no he apreciado ni un sólo pixel y eso que he revelado hasta en A2 (o sea 4 veces mayor que un folio típico de A4).
luiblevi
12/04/06, 16:05:31
¿Como llevas las fotos al lugar de revelado?
Me parece que leí a alguien que le pasaba algo parecido al pasar las fotos al pen pero no lo recuerdo muy bien y no lo encuentro.
Saludos
Me parece que leí a alguien que le pasaba algo parecido al pasar las fotos al pen Raro me parece que al copiar un archivo (unos y ceros en definitiva) se pierda calidad de imagen... (aunque a lo mejor estoy hablando de más y me corregis enseguida).
De hecho yo siempre los llevo en el lápiz.
luiblevi
12/04/06, 16:17:01
es lo que creo recordar que se dijo :o , yo tampoco lo considero probable pero la experiencia me ha hecho pensar que muchos de los aparatos electrónicos que tenemos por casa tienen su propia personalidad :P así que a saber, podría ser.
Saludos
skskynet
12/04/06, 16:58:02
solo pasa en las zonas oscuras de la foto, esta tarde las llevaré a revelar a otro sitio a ver que pasa
Lo que me parece muy raro es la pixelación sólo ocurra en las zonas oscuras. Si fuera un defecto de la impresión o una falta de información (megapixels), la foto debería quedar toda ella pixelada, no??
Chileno_decorazon
12/04/06, 23:01:52
Mas que pixelado no sera como pequeños cuadros?, que no son pixeles, por que son de mayor tamaño dee lo que sería un pixel. Yo lo he visto, es el revelado, hable cn la encargada del laboratorio y me dijo que la maquina de ellos capta mucho mejor los colores, pero que al verla de cerca se ve como si estubiensen pixeladas
invitado
13/04/06, 02:36:35
Pues ya nos contarás, yo he revelado en 75x50 y me sale de vicio. A ver si entra Docepollos y te comenta como está mi foto en 75x50. El la vió y se quedo muy sorprendido de lo que dan estas camaras.
¿Será que no la has hecho en calidad fina?
invitado
14/04/06, 00:44:14
Pero Luckas, aunque no las haya hecho en calidad fina, para que se note eso que dice las tendria que relevar a un formato bastante grande, y esto le produciria más pixelado que ese ruido que parece ser lo que le produce.
Pepelux
15/04/06, 09:05:22
Hola Skskynet.
A que tamaño las llevas? al que te da la camara? tu cuando las pasas a ordenador y del ordenador al CD,las comprimes?,es que a mi me paso algo parecido el primer dia que fui,tenia la foto a la maxima resolucion pero a un tamaño de 100k por ejemplo y la foto salio mal,otra cosa que hice,cosa de novatos,fue cojer y poner la foto a un tamaño 20x15 por photoshop pero a 72 ppp,y la maquina de revelado me dijo que era una resolucion muy pequeña,incluso para hacer un 10x15 y la cosa era esa,que en mi ordenador se veian bien,las ampliaba un poco del tamaño del monitor y se veian bien,pero cuando las meti en la maquina se revelado se veian pixeladas.
Prueba dandole un peso bueno a la foto,preparalas por photoshop,por ejemplo,saca una a 20x15,pero dale tu este tamaño por photoshop y luego le das unos 300-340 pixeles por centimetro,esto es lo que hago yo cuando las saco a este tamaño,ocupandote la foto unos 5-7 megas.
Pero en si,si la sacas a la maxima resolucion y no las comprimes,ocupandote la original de la camara 8mp y 3 megas aprox,la foto no tiene porque salir pixelada porque he sacado directas de la camara varias a 20x15 y lo unico q tuve que retocarle en la misma maquina de revelado fue centrarla ya que la 350D no da un tamaño de 20x15,te da 22,5 x 15 y hay que recortarla.
Un saludo :wink:
skskynet
18/04/06, 12:12:09
Hola Skskynet.
A que tamaño las llevas? al que te da la camara? tu cuando las pasas a ordenador y del ordenador al CD,las comprimes?,es que a mi me paso algo parecido el primer dia que fui,tenia la foto a la maxima resolucion pero a un tamaño de 100k por ejemplo y la foto salio mal,otra cosa que hice,cosa de novatos,fue cojer y poner la foto a un tamaño 20x15 por photoshop pero a 72 ppp,y la maquina de revelado me dijo que era una resolucion muy pequeña,incluso para hacer un 10x15 y la cosa era esa,que en mi ordenador se veian bien,las ampliaba un poco del tamaño del monitor y se veian bien,pero cuando las meti en la maquina se revelado se veian pixeladas.
Prueba dandole un peso bueno a la foto,preparalas por photoshop,por ejemplo,saca una a 20x15,pero dale tu este tamaño por photoshop y luego le das unos 300-340 pixeles por centimetro,esto es lo que hago yo cuando las saco a este tamaño,ocupandote la foto unos 5-7 megas.
Pero en si,si la sacas a la maxima resolucion y no las comprimes,ocupandote la original de la camara 8mp y 3 megas aprox,la foto no tiene porque salir pixelada porque he sacado directas de la camara varias a 20x15 y lo unico q tuve que retocarle en la misma maquina de revelado fue centrarla ya que la 350D no da un tamaño de 20x15,te da 22,5 x 15 y hay que recortarla.
Un saludo :wink:
Para probar la camara, la foto la he sacado a la máxima resolucion. No he querido retocar nada en el photoshop para ver como salia.
He ido a otro sitio, y siguen saliendo pixels en las mismas zonas. Las zonas con más luz, salen perfectas. En los dos sitios que he ido me dicen que la culpa es de la camara, pero cuando ven la foto en el ordenador y no ven nada pixelado no me dan ninguna respuesta.
a que resoluciones sacan las fotos de normal. o va a ser la camara. Con lo que me ha costado de tener una negrita
invitado
18/04/06, 13:23:15
Jolo, pues yo ya te digo las saco siempre a maxima resolución y calidad fina. Nunca me han dado ni un problema. En la 30D aun no las he provado. :wink:
Soy novatillo y tengo un problema similar... Tengo una 400d + Tamron 17-50 desde hace unas dos semanas, y solo he hecho unas pocas fotos (70-80) todas en formato RAW.
Pues bien, ayer me dio por comparar (en el monitor del pc) los RAW procesados con el Camera RAW (sin convertir a jpeg) con fotos en jpeg que tenía de mi anterior camera, la compacta Canon PowerShot S2 IS. Todas las fotos estan hechas "a pulso".
Amplio con la lupa de photoshop hasta el 300-400% y observo mejor definidos los bordes de las figuras (no veo los bordes tan "dentados") en las imagenes de mi antigua camara que en las de la 400d (5mp superior).
¿a que se debe la falta de definición de la 400d con respecto a la PowerShot S2 IS? Mal enfoque, peor objetivo, al estabilizador que incorpora la PowerShot S2 IS, averia...
Esta tarde probare a hacer fotos en las mismas condiciones con las dos camaras para que la comparación sea lo mas objetiva posible, pero hasta que llegue a mi casa, espero vuestras respuestas, ya que estoy un poco "mosca" y no dejo de darle vueltas al asunto.
Gracias de antemano.
franciscojose
06/09/07, 13:16:43
Soy novatillo y tengo un problema similar... Tengo una 400d + Tamron 17-50 desde hace unas dos semanas, y solo he hecho unas pocas fotos (70-80) todas en formato RAW.
Pues bien, ayer me dio por comparar (en el monitor del pc) los RAW procesados con el Camera RAW (sin convertir a jpeg) con fotos en jpeg que tenía de mi anterior camera, la compacta Canon PowerShot S2 IS. Todas las fotos estan hechas "a pulso".
Amplio con la lupa de photoshop hasta el 300-400% y observo mejor definidos los bordes de las figuras (no veo los bordes tan "dentados") en las imagenes de mi antigua camara que en las de la 400d (5mp superior).
¿a que se debe la falta de definición de la 400d con respecto a la PowerShot S2 IS? Mal enfoque, peor objetivo, al estabilizador que incorpora la PowerShot S2 IS, averia...
Esta tarde probare a hacer fotos en las mismas condiciones con las dos camaras para que la comparación sea lo mas objetiva posible, pero hasta que llegue a mi casa, espero vuestras respuestas, ya que estoy un poco "mosca" y no dejo de darle vueltas al asunto.
Gracias de antemano.
es curioso, hace unos dias lei en una revista de camaras digitales unos comentarios sobre la nikon d40x, d80, la canon 400d, 30d, y alguna mencion a otro modelo, crei entender algo asi:
la nikon da una calidad de imagen ac*j*nante en jpg, los colores, contrastes...bla,bla,impecable pero no es recomendable porque para cambiar el iso hay que dar al menos 3 pasos...
la 400d es pesima al crear jpg y colores apagados bla,bla, pero es un pedazo camara de la ostia porque cambia el iso con una sola pulsacion y al fin y al cabo siempre podemos trabajar en raw... ¿?..
me quede un poco a cuadros, si es cierto que he probado un par de compactas canon (de hace unos años) y la definicion o linea de recorte de los objetos no es de las mejores, al igual que sony es incapaz de hacer una foto a traves de un cristal, un acuario por ejemplo...siempre segun mi experiencia..
por supuesto aqui no es logico preguntar ¿que es mejor nikon o canon?, pero si ¿por que canon? ¿que ventajas tiene?.. un saludo
sanabria
06/09/07, 13:26:06
Yo creo que lo que ves no son los píxeles sino los típicos cuadros de la compresión en jpg. Si utilizas la mímina compresión, no deberían salir, pero para asegurarte, dispara en RAW y pasa las fotos a TIF. De esta forma no debería salir nada de compresión.
Yo creo que lo que ves no son los píxeles sino los típicos cuadros de la compresión en jpg. Si utilizas la mímina compresión, no deberían salir, pero para asegurarte, dispara en RAW y pasa las fotos a TIF. De esta forma no debería salir nada de compresión.
No sé si me respondes a mi o al autor del post. Si es a mi, te comento... Disparo en RAW, abro la imagen con el Camera RAW, NO APLICO NINGUN AJUSTE, simplemente le doy a "ABRIR IMAGEN", y ya en photoshop aumento la imagen con la lupa (entre 200-400%). Despues cojo un fichero jpeg de mi antigua camara "PowerShot S2 IS", la abro tambien en photoshop, y lo aumento el mismo porcentaje y...voila!!! los contornos de la imagen en jpeg estan mejor definidos que los la imagen RAW de mi nueva 400D. Motivo: ni p**a idea, ahí es donde por favor os pido ayuda. ¿por que se ven tantos "dientes de sierra" en una imagen en formato RAW capturada con el objetivo tamron 17-50?
Si no es a mi... perdon por meterme en conversaciones de mayores! ;)
Un saludo
sanabria
06/09/07, 13:50:10
Respondía al autor del hilo.
Pero a tí te diré que quizá sea normal lo que te pasa. Las cámaras procesan las fotos para convertirlas a jpg y le aplican una especia de máscara de enfoque, con lo que aumenta la acutancia y los bordes salen más definidos.
En el raw este ajuste tienes que hacerlo tú a mano. Si no lo haces, te dará la sensación de que los bordes están menos nítidos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com