Ver la Versión Completa : Paisajes con el 50mm 1.8, es aceptable? no puedo gastar en un gran angular.
Negro Arturo
02/04/14, 01:42:47
Tal como lo dice el titulo, viajaré a Italia, alli gastaré en una canon 7D, y no podré adquirir un gran angular, tengo mi 70-200 2.8 USM II, el"pisa" y el 50mm 1.8, la pregunta es, como me irá en paisajes con el 50, con el 70-200 ya lo he usado en ocasiones muy particulares. Gracias
Agustin76
02/04/14, 02:25:29
No te entiendo, la gente pregunta eso antes de comprarlo y porque tienen poca experiencia.
Vos a falta de uno tenes dos objetivos más para compararlo, y aún así, no sabes cómo rinde?
Pellolfo
02/04/14, 08:17:24
Yo tampoco entiendo nada... Salvando lo del tío de los helicópteros, Negro Arturo, ¿por qué usar el 50mm para paisajes cuando ya tienes el pISa con sus 18mm?
Poricho
02/04/14, 08:42:12
La calidad de ese objetivo es bastante buena, mientras no necesites más angular irás bien.
NerveNet
02/04/14, 09:04:26
No se que clase de paisajes pretendes cubrir con un 50mm montado en una APS-C, no es nada angular, si pretendes hacer fotos con el de edificios enteros deberás alejarte cientos de metros como para que entren en el encuadre (si es que no hay otros edificios alrededero que lo tapen).
EL pISa hará mejor servicio pudiendo bajar hasta 18mm, así que imprescindible que te lo lleves.
En cuanto al 70-200mm f/2.8 USM II, su utilidad tendrá en un viaje, yo no se la veo, es grande, pesado, poco discreto para ir por la calle con él al grito de "Paparazzi!" del vecindario.
Cualquier objetivo te sirve para paisaje. Todo depende de la composición que estés buscando.
Taxi_Driver
02/04/14, 10:31:29
El pISa, a 18mm tiene cierta distorsión, pero para paisjes no tiene mayor problema. Se pueden conseguir buenos reaultados con este objetivo en sus aperturas medias...
Elo_Cue
02/04/14, 12:40:36
Hmmm pues estoy igual que los compañeros, si ya sabes lo que te da el 50mm en una APS-C... creo que tu solo puedes responder si te da o no para paisaje. Ahora, a que paisaje te refieres? porque si es al que creo que todos los aquí presentes estamos imaginando, creo que el 50mm no es ni de cerca lo que buscas. No rinde, va muy largo y solo que sean paisajes nocturnos necesitarías los f/1.8 pero igual los 50mm te van largos.
Como te dicen, si ya no puedes comprar otro objetivo mejor lleva el 18-55mm, ponlo a f/4 (o mas, según sea el caso) y de 18mm a 24mm vas a poder hacer algo de paisaje y arquitectura en exteriores. Voy con NerveNet en cuanto al 70-200mm, es un excelente objetivo pero a menos que ya sepas que lo vas a necesitar, te dediques a esto y sea prioridad o vayas con todo tu equipo, no es el objetivo optimo para el turista fotógrafo promedio. Que es genial y saca unos retratos increíbles, ademas de que te da el zoom para detalles y demás? pues si pero andar cargando un armatoste blanco de 1.5Kg que dice ROBAME con mayúsculas, no se si es lo mejor. De opiniones a opiniones gente, hay muchos que salen con su 70-200mm a callejear y sacan unas fotos brutales y créeme que los admiro (tanto el valor, como las fotos) pero bueno, yo con un par de fijos "baratos" me doy por bien servido para el album del recuerdo. Pero bueno no esta de mas el objetivo, si lo usas perfecto y si no, no te arrepientes de haberlo dejado, supongo.
Saludos
NerveNet
02/04/14, 17:46:18
Cualquier objetivo te sirve para paisaje. Todo depende de la composición que estés buscando.
Eso es muy bonito decirlo. Seguro de que haces muchos más paisajes con tu 70-300 que con tu 17-50...
Eso es muy bonito decirlo. Seguro de que haces muchos más paisajes con tu 70-300 que con tu 17-50...
Hombre... Hablo bien, pero tampoco considero bonito lo que digo... :wink:
Me refiero a que si lo que buscas es la típica composición con un primer plano, plano medio y fondo y gran profundidad de campo, pues sí, necesitas un angular, pero si sueles componer más buscando detalles del paisaje o, como es el caso, buscando detalles de Italia, el 50 mm. Te puede venir muy bien.
Es simplemente una opinión que espero haber expresado mejor ahora.
valenciano85
02/04/14, 19:05:23
Teniendo un pISa yo no me llevaría de viaje ese 70-200 que llama mucho la atención. Con el 18-55 y el 50 te sobra. Eso si, para paisaje el 50 como que, y menos en ciudad.
Un saludo.
spikerino
02/04/14, 21:02:54
Negro Arturo habla de paisajes, pero si va a Italia es normal que pensemos en fotografia urbana, sobre todo monumentos arqutectónicos y esculturas, y para eso es evidente que le va a ir mejor el pisa, para paisaje cada objetivo tiene su función, desde un 10-20 a un tele largo.
valenciano85
02/04/14, 21:35:43
Yo he recomendado el pISa porque entiendo que cuando habla de Italia se refiere a callejeo, fachadas...y el angular ahí va a ser imprescindible. Si que llevaría siempre el 50 1.8 encima por si entras en algún museo que sea pesaditos con el flash y las fotos poder tirar de diafragma.
Si vas otros sitio donde los monumentos los puedas pillar de lejos y quieras compactar la imagen, si que tiraría de tele medio. Yo en Grecia por ejemplo eché muchísimo de menos el 70-200 para fotografiar la ruinas, aquello era una maravilla y no siempre te podías acercar lo que querias.
Otra opción que yo barajo para las próximas vacaciones es el alquiler de objetivos. Dependiendo de los días que te vayas sale muy rentable y le puedes sacar muchísimo partido.
Un saludo.
Estoy de acuerdo con que cualquier objetivo es bueno según el paisaje o la composición que se busque. He leído, no obstante, otras opiniones con las que no estoy tan de acuerdo. ¿Quién dijo que el 70-200 no es útil en los viajes? ¡Por Dios! ¡Es un clásico de la fotografía de viajes! Hasta el punto de que una configuración "de libro" para fotografía de viajes en 35 mm ha sido siempre 28 mm + 50 nn + 70-200 mm. y que recientemente se ha simplificado un zoom angular como los 16-35 ó 17-40 + 70-200... Personalmente yo uso una combinación como la descrita de dos zooms para los viajes. http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_27442.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331945&title=img-27442&cat=500) Como ejemplo se poca ortodoxia en el empleo de objetivos para paisaje, uno hecho con un 85 1.8
Una vez dicho lo del post anterior, y centrándonos en la consulta del compañero, siempre se ha considerado un 50 mm como la óptica con la que en FF obtendremos imágenes de perspectiva lo más aproximada posible a la del ojo humano. Pero ¡Ay! esto cambia cuando lo montamos en una APS-C, en la que un 50 mm va a darnos unos resultados de teleobjetivo moderado... Así pues, parece que en lo que a una concepción "clásica" de la fotografía de paisaje, el 50 mm no parece lo más apropiado.
NerveNet
02/04/14, 23:04:31
Estoy de acuerdo con que cualquier objetivo es bueno según el paisaje o la composición que se busque. He leído, no obstante, otras opiniones con las que no estoy tan de acuerdo. ¿Quién dijo que el 70-200 no es útil en los viajes? ¡Por Dios! ¡Es un clásico de la fotografía de viajes! Hasta el punto de que una configuración "de libro" para fotografía de viajes en 35 mm ha sido siempre 28 mm + 50 nn + 70-200 mm. y que recientemente se ha simplificado un zoom angular como los 16-35 ó 17-40 + 70-200... Personalmente yo uso una combinación como la descrita de dos zooms para los viajes. http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_27442.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=331945&title=img-27442&cat=500) Como ejemplo se poca ortodoxia en el empleo de objetivos para paisaje, uno hecho con un 85 1.8
Bagus, hablo de ir discreto y ligero en un viaje a Italia, llevar un blanquito como el 70-200 f/2.8L USM IS II no es ir discreto, ni ligero, prefiero llevar mi Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM III o el Canon EF 70-210mm f/4 ambos negritos y que no parecen morteros portatiles.
Nuestro compi lleva una 7D que es APS-C, su pISa cubre un bonito rango focal. Con el 50mm f/1.8 II podría hacer una foto similar a la que has puesto.
spikerino
03/04/14, 00:23:37
Yo tengo un Sigma 70-200 2,8 de los de antes, el que llamaban El Toro, es muy bueno, pero pesa y se hace ver, por eso ahora uso el 55-250 de Canon para los viajes, que es pequeño y no pesa y resulta discreto, ese y un 17-50 de Tamron es lo que suelo llevar.
Pues va a ser que lo de ir "ligero y discreto" no va conmigo... No os cuento lo que llevo encima para los viajes. Puede que la diferencia esté en el tipo y la intención de los viajes...
NerveNet
03/04/14, 08:26:46
Pues va a ser que lo de ir "ligero y discreto" no va conmigo... No os cuento lo que llevo encima para los viajes. Puede que la diferencia esté en el tipo y la intención de los viajes...
Está claro que cada cual puede ir como quiera, en mi caso me basta con el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, el año pasado me fui con tres fijas.
eloicamo
03/04/14, 10:05:49
Eso es muy bonito decirlo. Seguro de que haces muchos más paisajes con tu 70-300 que con tu 17-50...
Pues yo discrepo un poco con tu afirmación tambien... todo depende de como quieras o como estés acostumbrado a hacer paisajes... Hay muchos fotografos que sacan paisajes con sus 70-200. Entre otros, Oriol Alamany, Iñaki Relanzón, Andy Rouse...
Todo depende de lo que quieras resaltar de tu composición...
Elo_Cue
03/04/14, 11:35:23
Creo que se salió de control lo del 70-200mm, va de nuevo; yo creo que es un objetivo genial para retratos de todo tipo y hacer muy buena foto urbana (en especial en FF) pero mencione lo mismo que NerveNet, no es discreto y como dije, si tu oficio y/o intención en el viaje es fotografía específicamente (sea para lo que sea que lo vayas a hacer o necesitar) pues me parece que si lo debes llevar; hablo de llevar 2 cuerpos, un par de zoom y fijos, mochila amplia para todo el equipo y demás; pero si solo vas de viaje con los amigos o la familia y vas a sacar las "fotos del recuerdo", me parece que el 70-200mm (y mas en una APS-C donde empieza en 112mm) le va a quedar como extra. Con su 50mm ya puede hacer fotos como las que un 85mm haría en una FF y para tirar a 100mm y 135mm o para detalles a mas de 200mm si le va muy bien el 70-200mm, tal vez lo extrañe donde no se puede acerca lo suficiente o donde quiera tomar una foto de un detalle específico.
Como dije, yo respeto a todos, sus gustos, opiniones y necesidades; como bien dicen BAGUS (al cual saludo por cierto, porque siempre me parece tiene opiniones excelentes y unos fotones) y algunos compañeros, se puede hacer paisaje, foto urbana y demás con cualquier objetivo, todo depende de lo que busques en la foto y el encuadre, y si para eso necesitas o sabes que te sirve el 70-200mm adelante a llevarlo... pero donde el compañero pregunta si con 50mm va a poder hacer paisaje(?), entonces asumo que tiene poca o nula experiencia tirando a mas de 50mm para foto urbana o paisaje, que su viaje es de turista casual y las fotos son para "el album de recuerdo", entonces seguro con un zoom angular como el pISa va a ir bien cubierto, no de la mejor forma pero cubierto al menos. Por eso no le recomiendo llevarlo, si no esta acostumbrado a usarlo para eso, solo tiene de 2: Dedica el viaje a empezar a agarrarle cariño al 70-200mm para viajar y la foto urbana o dejarlo en casa porque no le gusta o interesa empezar a usarlo de esa forma (recomiendo ampliamente la primera opción, por cierto). Saludos a todos.
NerveNet
03/04/14, 13:17:48
Pues yo discrepo un poco con tu afirmación tambien... todo depende de como quieras o como estés acostumbrado a hacer paisajes... Hay muchos fotografos que sacan paisajes con sus 70-200. Entre otros, Oriol Alamany, Iñaki Relanzón, Andy Rouse...
Todo depende de lo que quieras resaltar de tu composición...
No es tanto discutir si con un 70-200mm se pueden hacer paisajes o no, si no de la frecuencia de uso, discreción y conveniencia para cargar un Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM II en un viaje.
Como es un tema puramente personal que cada cual haga lo que estime oportuno.
Negro Arturo
03/04/14, 18:36:14
Bueno mis amigos, veo que generé un rico debate, soy conciente para que sirve cada uno de los objetivos, porqué pregunte entonces?, pues bien porque entre los 3 objetivos está el "Pisapapeles", habiendo leido y escuchado en general las opiniones de los foristas, no de gusto le pusieron ese apodo, en mi creencia como novato, estaba convencido que no servia para nada, salvo para pisapapeles.
Con respecto al 50mm, con sus limitaciones en una de esas cabia la posibilidad que, alguno de uds lo hubiera usado para paisajes y podia este objetivo suplantar las "pesimas" fotos en 18mm del "PIsa", esa era la razón a mi consulta.
Conozco las prestaciones del 70-200, me ocupo mucho de naturaleza animal, ademas de ser un objetivo extraordinario en viajes (paisajes naturales y urbanos), a mi sencilla opinión, el riesgo del robo es cierto, pero van todos en una mochila, se que pesa no es la primera vez que la paseo, para darles un dato subo al cerro Teta en San Martin de los Andes y desciendo esquiando con ella, tengo 65 años, como ven me enorgullezco de ello, es que soy conciente de que Dios me ha regalado esta salud a mis años, de ahi que estoy decidido a afrontar esas posibilidades de riesgo, aseguré todos los elemntos, pero no estoy dispuesto a esconderme en los últimos tramos de mi vida para evitar estas desgraciados hechos.
Amigos les agradezco infinitamente la opinión a todos, han aportado mucho a lo requerido por mi, han confirmado varios conceptos que tenía flojos, soy un viejo aficionado (no un aficionado viejo) a la fotografia, que habiendose retirado de su actividad profesional de veterinario de grandes animales luego de 40 años, se gasta lo que puede en este hermoso hobby, no olviden que "la única diferencia entre un juguete de un niño con el de un adulto, es el precio"
Un fuerte abrazo y nuevamente gracias
spikerino
03/04/14, 19:48:58
una nota sobre el pisa, el 18-55 no estabilizado es el que se ganó el apodo porque su calidad no era que digamos muy buena, pero el actual, el estabilizado, en las dos versiones, le supera mucho y el mote lo tiene solo por herencia.
DocktorHouse
03/04/14, 22:56:32
Cualquier objetivo te sirve para paisaje. Todo depende de la composición que estés buscando.
Eso es muy bonito decirlo. Seguro de que haces muchos más paisajes con tu 70-300 que con tu 17-50...
Estoy deacuerdo en que para paisajes es mejor un angular o gran angular. De hecho cuando hago paisajes, en el 85% de los casos opto por mi Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50. No obstante también soy de la opinión de que cualquier objetivo sirve para cualquier ocasión: es buscar el lado creativo.
Lo digo con conocimiento de causa: en mi viaje por la Toscana tuve un accidente con el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 que lo dejó inutilizado y me tuve que espabilar con mi canon 70-300 (si, vaya coincidencia :p ). Os pongo algunos ejemplos de paisajes realizados con el 70-300. Perdonad por la calidad de las fotos, estoy aprendiendo. Sólo es para mostrar que poder es querer :):
https://farm7.staticflickr.com/6075/6089651370_5ca95dc9a3.jpg (https://flic.kr/p/ah84c9)
https://farm7.staticflickr.com/6061/6052883320_f00ffa0181.jpg (https://flic.kr/p/adSBkf)
https://farm7.staticflickr.com/6083/6052336389_35e218e637.jpg (https://flic.kr/p/adPNKp)
https://farm7.staticflickr.com/6199/6052335969_6c4a896b36.jpg (https://flic.kr/p/adPNCa)
Un saludo;
Bueno mis amigos, veo que generé un rico debate, soy conciente para que sirve cada uno de los objetivos, porqué pregunte entonces?, pues bien porque entre los 3 objetivos está el "Pisapapeles", habiendo leido y escuchado en general las opiniones de los foristas, no de gusto le pusieron ese apodo, en mi creencia como novato, estaba convencido que no servia para nada, salvo para pisapapeles.
Con respecto al 50mm, con sus limitaciones en una de esas cabia la posibilidad que, alguno de uds lo hubiera usado para paisajes y podia este objetivo suplantar las "pesimas" fotos en 18mm del "PIsa", esa era la razón a mi consulta.
Conozco las prestaciones del 70-200, me ocupo mucho de naturaleza animal, ademas de ser un objetivo extraordinario en viajes (paisajes naturales y urbanos), a mi sencilla opinión, el riesgo del robo es cierto, pero van todos en una mochila, se que pesa no es la primera vez que la paseo, para darles un dato subo al cerro Teta en San Martin de los Andes y desciendo esquiando con ella, tengo 65 años, como ven me enorgullezco de ello, es que soy conciente de que Dios me ha regalado esta salud a mis años, de ahi que estoy decidido a afrontar esas posibilidades de riesgo, aseguré todos los elemntos, pero no estoy dispuesto a esconderme en los últimos tramos de mi vida para evitar estas desgraciados hechos.
Amigos les agradezco infinitamente la opinión a todos, han aportado mucho a lo requerido por mi, han confirmado varios conceptos que tenía flojos, soy un viejo aficionado (no un aficionado viejo) a la fotografia, que habiendose retirado de su actividad profesional de veterinario de grandes animales luego de 40 años, se gasta lo que puede en este hermoso hobby, no olviden que "la única diferencia entre un juguete de un niño con el de un adulto, es el precio"
Un fuerte abrazo y nuevamente gracias
´¡Olé tus co..nes!!!!!! No conozco los sitios que mencionas, ¡ojala algún día pudiera! pero no suena fácil, no... Con un 50 puedes hacer excelentes paisajes, pero diferentes a los del 18... De todas maneras, no creas todo lo que dicen, el "Pisa" bien empleado puede dar excelentes resultados. En cuanto al 70-200 pues va en gustos... A mí se me olvida lo que pesa cuando veo las fotos... Y sí, no es discreto, y puede atraer a los amigos de lo ajeno, pero ¿no lo hacen ya las cámaras en sí mismas?...
BAGUS [/I](al cual saludo por cierto, porque siempre me parece tiene opiniones excelentes y unos fotones cierto)". .
Muchas gracias Elo_Cue... Upsss!!!!! Me estoy poniendo rojo... Solo procuro expresar mis opiniones, no pontificar, opiniones basadas en unos 40 años de experiencia como... aprendiz, que de ahí no paso.
quenoteam
08/04/14, 19:51:41
Ese 70-200 2.8 USM II es un mastodonte para llevarlo de viaje.
Además de ser un objetivo demasiado pesado y goloso para los amigos de lo ajeno.
El 50mm 1.8 no lo veo para paisaje, te va a costar encuadrar, tener todo a foco, etc
Sinceramente que un zoom ultrangular tipo Tokina 12-24 F4 o el nuevo 12-28 F4 te daría mucho más juego en un viaje con una APSc, aunque ahora mismo pocas posibilidades tienes de hacerte con uno, por lo que dices.
Si no tienes dinero para comprar un angular, de momento llévate el pisa, que se le puede sacar mucho partido. Y en el futuro yo de ti me haría con un buen angular como los que te he comentado para paisajes y viajes.
Total que yo de ti me llevaría únicamente el pisa y el 50mm 1.8, el primero para paisajes y/o callejear y el 50mm para callejear y fotos de noche.
El 70-200 en casa (a pesar de los fotones de DocktorHouse), al final estás más preocupado del peso y de los extraños que te miran.
Yo solo me lo llevaría en caso de que vayas exclusivamente a hacer fotos y no sea un viaje de placer. (bueno depende a lo que llamemos placer.... jejejej)
Una opinión.
saludos!!
Negro Arturo
27/04/14, 22:59:10
Nuevamente muchas gracias a todos, es una muy valiosa colaboración, un fuerte abrazo desde Argentina, los espero cuando quieran por aqui, chau
cabandela
02/05/14, 18:03:07
Hombre, un 50mm para APSC y para paisajes.... Como que no, ya que te quedas sin angular y rango medio, te vas directamente a Tele, con esos 80mm que te da la conversion. Yo en tu lugar llevaría el PISA.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com