FF vs APSc pregunta sobre el visor.

[obkcaptain]

El otro día, hablando con aficionados a la fotografía salió a relucir el tema FF frente al APSc
Y aunque todos estamos de acuerdo sobre las ventajas e inconvenientes de ambos formatos, llegó la discusión a un punto en el que no he sabido encontrar la respuesta.
Estamos todos de acuerdo (como no podía ser de otra manera) en que el sensor FF es más grande (en dimensiones, claro) que el APSc. Exactamente 1,5 o 1,6 veces (depende de marcas)
Estamos todos de acuerdo en que el espejo de una FF es más grande que el de una APSc (razón por la que montar un objetivo EFs en una FF puede dañarlo)
Estamos todos de acuerdo en que la pantalla de enfoque de una FF es más grande que la de una APSc
Estamos todos de acuerdo en que el pentaprisma DEBERÍA ser diferente. Y que el ocular debería ser distinto.
Y aquí es donde viene la pregunta.
Si en una APSc monto un 50 (sabiendo que se comportaría COMO SI FUESE un 90 mm) en el visor ¿lo veo diferente que si monto el 50 en una FF?. No me vale lo de la visión directa porque eso es una imagen del sensor.
En pocas palabras. Alguien que tenga ambos formatos y que ponga el mismo objetivo en ambas (FF y APSc) ¿puede confirmar que lo que se ve EN EL VISOR es diferente o que como ambos son 50 mm se ve igual?
Yo opino que si, que se tiene que ver diferente.
Si esto se ha tratado antes (he buscado, pero no he podido/sabido encontrarlo), pues nada. Se borra y a otra cosa.

Edito: Error. Si el factor es 1.6, 50x1.6=80, no 90....

[mellamoa]

Si en una APSc monto un 50 (sabiendo que se comportaría COMO SI FUESE un 90 mm) en el visor ¿lo veo diferente que si monto el 50 en una FF?

Aunque sé que lo sabes, quiero matizar una cosa respecto a tu comentario, para la gente que igual es más nueva y no lo tiene tan claro. Montar un 50mm en una APS-C muestra el angulo de visión de un 80mm en las APS-C de Canon, pero no hace de zoom...es decir, no "acerca" el objeto como si fuese un 80mm real


En cuanto a tu pregunta:
Hace un tiempo hice yo esa prueba con un amigo, y efectivamente, las imágenes son distintas. Recortadas. Todo aparece a la misma distancia, pero en el caso de FF se ve "más".

Leí en un post del foro un ejemplo que creo que clarifica bastante:

- Coges un tubo de papel de cocina y miras por él. Lo que ves a través de él es lo que se ve a través del visor de una cámara APS-C
- Ahora corta ese tubo por la mitad, y desde el mismo punto te pones a mirar de nuevo por él. Lo que ves ahora es el visor de una cámara Full Frame.

Lógicamente, la escala (cortar el tubo por la mitad) no es la diferencia real entre FF y APS-C, pero para entender la diferencia creo que es suficiente.

Ten en cuenta que lo que se ve en el visor es lo que "sale" en la foto, aunque debes de contar con que no todos los visores muestran el 100%, especialmente el APS-C
También ten en cuenta que lo que se muestra en el visor es lo que el espejo refleja. Y si el espejo es más pequeño...

[obkcaptain]

Mellamoa:
Gracias por la respuesta.
Claro, "cristalino" que diría el coronel...
La primera cuestión sigue un poco en el aire.
¿Es que los pentaprismas son diferentes? o es que siendo iguales ¿cambian los elementos que lo componen?
Porque mira que he buscado "pentaprism different sizes FF APS-c" y sus versiones en español. Pero, nada.
A lo más que he llegado a saber es que en el pentaprisma, tanto la lente condenser como el ocular lo que hacen es adaptar la imagen vista a lo que se "recibe" en el sensor. Razón por la que TIENEN que ser DIFERENTES. ¿no?

[mellamoa]

La verdad es que nunca me lo he planteado, pero entiendo que si la imagen que refleja el espejo es más pequeña en APS-C, el pentaprisma también tiene que ser más pequeño. Pero eso es lo que me dice la lógica, no que yo lo haya verificado de ninguna manera

La imagen que ves a traves del visor de una APS-C es más pequeña que a través de un visor de una FF, luego el pentaprisma (o pentaespejo, dependiendo del modelo) debería ser más pequeño