Es necesario el procesado?

[Canybus]

Hola, soy novata, si esto no va aquí perdonarme, quería preguntaros; tan necesario es el procesado o retoque?

Por lo que veo casi todas las fotos están retocadas.

Entonces de que vale intentar buscar el mejor encuadre, nitidez o luz? Si todo se puede modificar....

Gracias.

[Bitxi2005]

Todo se puede modificar o retocar pero partiendo de una buena base. Si en el momento de sacar la foto no has tenido en cuenta ciertos aspectos fundamentales como la apertura o velocidad idonea, encuadre, punto de enfoque etc.. no hay programa ni retoque que salve esa foto. Además hay muchas maneras de modificar una foto, desde hacer un ligero "revelado" tocando un poco los parámetros básicos hasta los retoques a fondo con Photoshop o similar.

Un saludo

[Owen acevedo]

Bajo mi punto de vista exíste el "procesar" y el "retocar". Procesar es aprovechar la información dentro del archivo de la foto RAW ya sea Lightroom o cualquier revelador, ajustando curvas, tonos, balance de blancos (colorizar) . Salvando la información en las sombras. Pero eso de unir 2 imágenes, eliminar un árbol, retocal pieles, texturas, luces, y pasar minutos encima de una foto eso es para diseñadores gráficos y publicidad. La foto se hace al momento, no en la computadora.

[aberronchox]

Hola

Si tiras en jpg, la camara aplica a la imagen un procesado automático (retoque) de iluminación, balance de blancos, enfoque y demas, según el perfil que le tengas puesto a la camara, y luego permite poco margen de edición para corregir el resultado si no estás conforme con el, por lo que tienes que intentar clavar la exposición y demás si o si (por eso lo desaconseja la mayor parte de la gente, igual que los modos automaticos de la camara, salvo para unas prisas, fotografia deportiva y demás).

Al fotografiar en raw (crudo en ingles), la camara capta la imagen tal y como la captura el sensor, sin las optimizaciones que automaticamente aplica el procesador de la camara a los jpg, por lo que las imagenes en crudo suelen resultar blandas, poco enfocadas, etc... Las imagenes están bien disparadas, pero la camara deja esa optimización automatica que hace ella sola sobre los jpg en tus manos para que la adaptes al resultado que quieras obtener.

Por supuesto que tambien en raw lo ideal es esmerarse con la exposición, balance de blancos y demas, pero si por lo que sea no has acertado, o acertando no estás del todo conforme con el resultado, el raw te permite procesar la imagen cuantas veces quieras para corregir los fallos o adaptar la imagen a tu gusto, sin pérdida de calidad, cosa que si pasa en los jpg, que se van deteriorando cuanto más los retocas.

En resumen, los jpg tambien están retocados, optimizados, automáticamente por la camara, con poco margen de mejora o retoque posterior. En raw la imagen se obtiene sin retocar u optimizar, y de ese trabajo te ocupas tu, con muchas mas posibilidades y mejores resultados, y sin pérdida de calidad, tantas veces como quieras. Ojo, siempre partiendo de que cuanto mejor sea la exposición, composición y enfoque iniciales mas trabajo te ahorraras y mejores resultados obtendras al retocar la imagen.

Por eso es ley general tirar en formato raw, manual, y luego optimizar la imagen, y casi todas las imágenes raw que ves están retocadas.

Espero haberte ayudado, seguro que algún compañero se anima a darte una explicación mejor que la mía.

Saludos

[Canybus]

Todo se puede modificar o retocar pero partiendo de una buena base. Si en el momento de sacar la foto no has tenido en cuenta ciertos aspectos fundamentales como la apertura o velocidad idonea, encuadre, punto de enfoque etc.. no hay programa ni retoque que salve esa foto. Además hay muchas maneras de modificar una foto, desde hacer un ligero "revelado" tocando un poco los parámetros básicos hasta los retoques a fondo con Photoshop o similar.

Un saludo

Muchas gracias, eso pensaba, que hay que tener esa base de poder encuadrar o intentar captar la mejor luz etc....Gracias por responder.

[Canybus]

Bajo mi punto de vista exíste el "procesar" y el "retocar". Procesar es aprovechar la información dentro del archivo de la foto RAW ya sea Lightroom o cualquier revelador, ajustando curvas, tonos, balance de blancos (colorizar) . Salvando la información en las sombras. Pero eso de unir 2 imágenes, eliminar un árbol, retocal pieles, texturas, luces, y pasar minutos encima de una foto eso es para diseñadores gráficos y publicidad. La foto se hace al momento, no en la computadora.

Gracias por aclararme los dos términos.....no es que sea novata, es que no me entero de nada uf!!

O sea y el Lightroom sólo es para Raw?

[Canybus]

Hola

Si tiras en jpg, la camara aplica a la imagen un procesado automático (retoque) de iluminación, balance de blancos, enfoque y demas, según el perfil que le tengas puesto a la camara, y luego permite poco margen de edición para corregir el resultado si no estás conforme con el, por lo que tienes que intentar clavar la exposición y demás si o si (por eso lo desaconseja la mayor parte de la gente, igual que los modos automaticos de la camara, salvo para unas prisas, fotografia deportiva y demás).

Al fotografiar en raw (crudo en ingles), la camara capta la imagen tal y como la captura el sensor, sin las optimizaciones que automaticamente aplica el procesador de la camara a los jpg, por lo que las imagenes en crudo suelen resultar blandas, poco enfocadas, etc... Las imagenes están bien disparadas, pero la camara deja esa optimización automatica que hace ella sola sobre los jpg en tus manos para que la adaptes al resultado que quieras obtener.

Por supuesto que tambien en raw lo ideal es esmerarse con la exposición, balance de blancos y demas, pero si por lo que sea no has acertado, o acertando no estás del todo conforme con el resultado, el raw te permite procesar la imagen cuantas veces quieras para corregir los fallos o adaptar la imagen a tu gusto, sin pérdida de calidad, cosa que si pasa en los jpg, que se van deteriorando cuanto más los retocas.

En resumen, los jpg tambien están retocados, optimizados, automáticamente por la camara, con poco margen de mejora o retoque posterior. En raw la imagen se obtiene sin retocar u optimizar, y de ese trabajo te ocupas tu, con muchas mas posibilidades y mejores resultados, y sin pérdida de calidad, tantas veces como quieras. Ojo, siempre partiendo de que cuanto mejor sea la exposición, composición y enfoque iniciales mas trabajo te ahorraras y mejores resultados obtendras al retocar la imagen.

Por eso es ley general tirar en formato raw, manual, y luego optimizar la imagen, y casi todas las imágenes raw que ves están retocadas.

Espero haberte ayudado, seguro que algún compañero se anima a darte una explicación mejor que la mía.

Saludos

Muchisimas gracias, te has explicado muy bien!!! Entiendo que cuando tiras en Raw, sabes que está enfocada porque lo compruebas al hacer la foto en el momento, no puedes comprobarlo en la pantalla...es así?

Y, entonces SIEMPRE hay que abrir las fotos con un programa especial para RAW para poder verlas? De ahí el estar siempre procesadas claro.....si es así menudo trabajo no??? El tener que procesarlas una a una.
Ya podéis comprobar que no sé ni papa.....pero me encantaría aprender.

De todas maneras para ir aprendiendo a coger encuadres, enfoques o desenfoques, conviene mejor tirar en Jpg al principio no?

Y para procesar ( se dice así? ) en Raw que programas se utilizan? El Lightroom, Photoshop....

de verdad, muchas gracias a los tres por haber contestado ;)

[SobreExpuesto]

¿Qué cámara tienes?

Puedes configurar la cámara para que guarde en jpg y también en Raw al mismo tiempo. A la que veas que puedes mejorar la revelas desde el Raw, y las otras te quedas con los jpg. También se puede procesar por lotes Raw similares.
Para Raw te conviene empezar con DPP (Digital Photo Professional) y es el que trae el CD de las cámaras Canon. Es completo y además simple para principiantes, ya que el programa aplica por defecto perfiles de color y de reducción de ruido. Creo que por aquí en este foro hay algunos tutoriales.
Saludos.

[Canybus]

¿Qué cámara tienes?

Puedes configurar la cámara para que guarde en jpg y también en Raw al mismo tiempo. A la que veas que puedes mejorar la revelas desde el Raw, y las otras te quedas con los jpg. También se puede procesar por lotes Raw similares.
Para Raw te conviene empezar con DPP (Digital Photo Professional) y es el que trae el CD de las cámaras Canon. Es completo y además simple para principiantes, ya que el programa aplica por defecto perfiles de color y de reducción de ruido. Creo que por aquí en este foro hay algunos tutoriales.
Saludos.

Hola, tengo la 40d....puedo hacer eso que dices? En raw pesa muchísimo verdad?
O sea que con el DPP ya de primeras saldría configurado con un procesado automático
digamos...
Pues que interesante, Gracias!!!!
De todas formas, no hay fotos bonitas y bien hechas con Jpg?

[SobreExpuesto]

Tu cámara si puede guardar jpg+Raw al mismo tiempo, lee el manual para saber cuáles son las limitaciones que puede llegar a tener la cámara al guardar en ese modo.
El Raw pesa más que el jpg. Por supuesto que puedes obtener fotos bonitas desde el jpg. Pero las cámaras suelen entregar un jpg con procesado básico, muchas veces mejorable. Pero además, muchas cámaras admiten perfiles para que tú le digas a la cámara como quieres que haga ese procesado en el jpg:
http://www.canonistas.com/foros/dpp/472501-ensenale-camara-que-haga-fotos-tu-deseas-y-te-gusta.html

Así que lo que obtengas en el jpg depende de esas cosas también.
Lee el manual de la cámara de principio a fin y varias veces. Es la mejor forma de conocer tu cámara.
Saludos.

[Canybus]

Tu cámara si puede guardar jpg+Raw al mismo tiempo, lee el manual para saber cuáles son las limitaciones que puede llegar a tener la cámara al guardar en ese modo.
El Raw pesa más que el jpg. Por supuesto que puedes obtener fotos bonitas desde el jpg. Pero las cámaras suelen entregar un jpg con procesado básico, muchas veces mejorable. Pero además, muchas cámaras admiten perfiles para que tú le digas a la cámara como quieres que haga ese procesado en el jpg:
http://www.canonistas.com/foros/dpp/472501-ensenale-camara-que-haga-fotos-tu-deseas-y-te-gusta.html

Así que lo que obtengas en el jpg depende de esas cosas también.
Lee el manual de la cámara de principio a fin y varias veces. Es la mejor forma de conocer tu cámara.
Saludos.
Ok, muchísimas gracias!!
Me pondré a ello una vez más, esta vez sabiendo lo que quiero ;)

[Ponsilio]

Al principio esto de revelar las fotos se hace un mundo. Y no es fácil.

Para conseguir resultados como los que ves a menudo en el foro hay que procesarlas si o si (esto me costó tiempo asumirlo).

El truco, sin embargo, es hacer una correcta selección de fotos: si tiras 100 fotos lo normal es desechar la mayoría (al menos en mi caso). Yo suelo quedarme entre un 5 y un 40% de las fotos que tiro (depende muchísimo de cada situación). No es lo mismo procesar 5 fotos que 100.

Solo tocando ajustes básicos (exposición, claros, oscuros, contraste, etc.) la foto mejora una barbaridad si se hace correctamente. Esto, cuando se conoce, se puede hacer tranquilamente en un minuto o menos por toma. Procesados más complejos pueden llevarte hasta horas y requieren muchos más conocimientos.

[Canybus]

Al principio esto de revelar las fotos se hace un mundo. Y no es fácil.

Para conseguir resultados como los que ves a menudo en el foro hay que procesarlas si o si (esto me costó tiempo asumirlo).

El truco, sin embargo, es hacer una correcta selección de fotos: si tiras 100 fotos lo normal es desechar la mayoría (al menos en mi caso). Yo suelo quedarme entre un 5 y un 40% de las fotos que tiro (depende muchísimo de cada situación). No es lo mismo procesar 5 fotos que 100.

Solo tocando ajustes básicos (exposición, claros, oscuros, contraste, etc.) la foto mejora una barbaridad si se hace correctamente. Esto, cuando se conoce, se puede hacer tranquilamente en un minuto o menos por toma. Procesados más complejos pueden llevarte hasta horas y requieren muchos más conocimientos.

Gracias por contestar.

Pero conozco gente que tira en jpg....y le salen fotos preciosas, será que yo no me entero claro,y se puede distinguir una jpg de una raw ya procesada? O sea notaríais la diferencia?

[nkieto]

Yo llevo poco en este mundo de la fotografía reflex, y con esto del RAW esto flipando. Había oído hablar de ello, pero ahora veo las posibilidades y es impresionante. Entiendo que hay programas gratuitos y de pago, y algunos te dejaran retocar más o menos cosas.

Por ejemplo, el Photoshop CS6 con el Camera Raw 8 es increible lo que puede hacer, sobre todo con "Iluminación" y "Sombras". Por ejemplo, en este vídeo tutorial de José María Mellado, explica en unos 10 minutos como retocar fácilmente una foto, y los resultados son espectaculares. ¿Qué opináis? ¿Esto sería procesado o ya entraría dentro de retoque fotográfico?

https://www.youtube.com/watch?v=0ASerfqtKv8

Saludos.

[Shot]

hay que procesar, ten en cuenta que hay que plasmar en un papel o una pantalla una información luminosa que puede tener diferencias de hasta cientos de millones, desde una luz muy fuerte hasta una sombra muy oscura. Y además tiene diferentes frecuencias desde el rojo hasta el violeta.

En la foto no hay luminosidad, no hay resplandor, solo puedes poner los pixels más negros, grises, o blancos. La luz en realidad no es como la vemos, las zonas iluminadas son muchísimo más blancas que las que no lo están. Si se dejasen tal cual, la mayoría de la foto se vería negra excepto las partes muy iluminadas que se verían casi blancas. Este efecto lo puedes ver en el DPP marcando la casila "lineal".

Así que la principal función del revelado es adecuar cada nivel de luminosidad a un tono de gris. Esto se hace mediante una operación matemática por la que la casi todas las sombras son aumentadas de brillo, excepto las más oscuras que permanecen más cerca del negro, respetando las muy oscuras, las zonas con mucha luz se mantienen casi intactas, pero esto se hace de manera progresiva, es una curva que se aplica a todos los pixels.

Normalmente no hay que preocuparse de esto, lo hace la cámara, pero nunca lo va a hacer de manera precisa, no tiene el cerebro de un experto. Muchas veces esa curva ha de ser mayor o menor, a veces hay que iluminar más las sombras, otras dar más contraste a las luces. A veces lo que se ve gris debería de verse negro porque sino da sensación de neblina, otras veces hay que poner zonas iluminadas más blancas porque si no parece una luminosidad sucia. En definitiva, hay que adaptar lo más preciso posible la información luminosa a los valores de los pixels para que nos dé la misma sensación (o mejor) que si mirásemos la escena en realidad.

Luego hay otra cosa que es parecida, que es que resulta que no tenemos 1 imagen con valores de luz, si no 3, cada una pertenece a un color, de tal manera que también hay que buscar el mejor equilibrio entre ellos. Normalmente se hará entre el rojo y el azul, dejando al verde intacto, esto se conoce como temperatura, pero a veces incluso puede ser necesario corregir el verde. Otras veces, menos, puede que haya que corregir el equilibrio dependiendo del nivel de luminosidad, por ejemplo cuando te quedan unas sombras muy azuladas, esto sería lo mismo que lo anterior de ajustar la curva o niveles, pero por canal.

Eso sería lo fundamental.

Luego aparte de esto dependiendo de la imagen puede ser necesario más saturación, que haya que aplicar nitidez para compensar el efecto del filtro del sensor, puede que haya que girarla un grado porque no quedó perfectamente recta, algún filtro antiruido, un estilo para realzar por ejemplo un fondo verde, o cualquier modificación que te permita crear una sensación o incluso tu propio estilo. Y para esto lo mejor es tener el RAW, porque el JPG ha sido comprimido y con mucha menos información, la justa para ser mostrada.

[Ponsilio]

Gracias por contestar.

Pero conozco gente que tira en jpg....y le salen fotos preciosas, será que yo no me entero claro,y se puede distinguir una jpg de una raw ya procesada? O sea notaríais la diferencia?

El jpg te permite el procesado también pero el raw te permite mucho más margen de maniobra a la hora de ajustar la foto. Sobre todo en dos aspectos principales:
* Ajuste de balance de blancos: más preciso y sencillo en raw que en jpg.
* Ajuste de claros/sombras: te permite más margen de maniobra y obtener mucho más detalle.

En mi caso proceso todas las tomas que me quedo (suelen ser pocas) y yo, en particular, paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw (ojo: mucha gente conserva los raw. Yo creo que lo interesante es el resultado ya procesado a la larga).

[migapa]

.... paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw....

Ufff, arriesgada propuesta. No tienes en cuenta si un día vas a necesitar otro tamaño de imagen, o si sale una nueva versión/programa que mejora sustancialmente los efectos del revelado, o si tienes que demostrar la auditoria de la imagen, o si quieres hacer un versión diferente, etc.

Al precio que van hoy en día los discos duros, me parece un gran error.

Un saludo

[manuduard]

El RAW te permite estirar mas los valores en el procesado ya que capta mucha mas informacion que el jpg, el jpg trabaja a 8 bits y el RAW a 16 bits. Digamos que e RAW capta todo la informacion que capta el sensor y luego tu lo puedes procesar como lo hace la camara en jpg.

Pero no creas que es una locura trabajar en jpg. Si conoces bien tu camara y ajustas para tener un jpg para distintos tipos de foto se puede trabajar perfectamente. Lo unico que hay que tener mas cuidado es con el balance de blancos porque es un valor que no se puede cambier en jpg.

Aunque parezca que no hay profesionales que trabajan en jpg. Te pongo un ejemplo http://www.danielaguilarblog.com/

Como ves este chico hace unas fotos perfectas y las tira en jpg, lo que si que es muy meticuloso es en el balance de blancos, el lo cuida mucho y lo ajusta para cada tipo de situacion de luz.


Si expones bien y ajustas el blance de blancos a tu gusto no veo el problema de trabajar en jpg.

[Ponsilio]

Ufff, arriesgada propuesta. No tienes en cuenta si un día vas a necesitar otro tamaño de imagen, o si sale una nueva versión/programa que mejora sustancialmente los efectos del revelado, o si tienes que demostrar la auditoria de la imagen, o si quieres hacer un versión diferente, etc.

Al precio que van hoy en día los discos duros, me parece un gran error.

Un saludo

Entiendo lo que comporta no guardar los raw. Y también entiendo quien decide conservarlos. Es una decisión personal meditada aunque quien sabe si en un futuro cambiaré de parecer (sobre todo si acabo iendo a terreno profesional).

En mi caso no me dedico a esto por dinero y el uso que le doy a las fotografias suele ser publicación en internet, alguna impresión esporádica y creación de fotolibros.

Por ello guardo los jpg procesados a tamaño completo. Conservo los raw durante algun tiempo pero los acabo borrando a la larga.
Como sabéis los jpg permiten cierto margen de maniobra pero no tanto como raw. Lo que si me permiten es su inserción directa en fotolibros (no así los raw).

De estos jpg hago copia en otro disco duro y también, de forma automática, en un servicio de backup online (Crashplan en mi caso).

En cualquier caso si recomendaría guardar siempre versiones ya procesadas en formatos planos (jpg o tiff). El raw siempre depende de un programa externo para abrirlo y, a la larga quién sabe que será de estos formatos. Fijaos como, de momento, la nueva versión del propio programa de Canon (DPP 4) no soporta algunas cámaras populares como 5D Mark II.

Si nos ponemos en plan archivista quizá el formato más adecuado sería un TIFF a 16bit en perfil de color Prophoto.

[manuduard]

Yo tampoco me guardo los RAW. Los tengo un tiempo en un discoduro que cada 2 meses voy borrando RAWS de justo un año anterior. Si ya tengo los jpg editados y preparados unicamente para darles un enfoque si es para impresion o web no veo la necesidad de ir conservando los RAW tanto tiempo. Si fuera asi en 10 años necesitaria una torre llena de discos duros con RAW.

[Canybus]

hay que procesar, ten en cuenta que hay que plasmar en un papel o una pantalla una información luminosa que puede tener diferencias de hasta cientos de millones, desde una luz muy fuerte hasta una sombra muy oscura. Y además tiene diferentes frecuencias desde el rojo hasta el violeta.

En la foto no hay luminosidad, no hay resplandor, solo puedes poner los pixels más negros, grises, o blancos. La luz en realidad no es como la vemos, las zonas iluminadas son muchísimo más blancas que las que no lo están. Si se dejasen tal cual, la mayoría de la foto se vería negra excepto las partes muy iluminadas que se verían casi blancas. Este efecto lo puedes ver en el DPP marcando la casila "lineal".

Así que la principal función del revelado es adecuar cada nivel de luminosidad a un tono de gris. Esto se hace mediante una operación matemática por la que la casi todas las sombras son aumentadas de brillo, excepto las más oscuras que permanecen más cerca del negro, respetando las muy oscuras, las zonas con mucha luz se mantienen casi intactas, pero esto se hace de manera progresiva, es una curva que se aplica a todos los pixels.

Normalmente no hay que preocuparse de esto, lo hace la cámara, pero nunca lo va a hacer de manera precisa, no tiene el cerebro de un experto. Muchas veces esa curva ha de ser mayor o menor, a veces hay que iluminar más las sombras, otras dar más contraste a las luces. A veces lo que se ve gris debería de verse negro porque sino da sensación de neblina, otras veces hay que poner zonas iluminadas más blancas porque si no parece una luminosidad sucia. En definitiva, hay que adaptar lo más preciso posible la información luminosa a los valores de los pixels para que nos dé la misma sensación (o mejor) que si mirásemos la escena en realidad.

Luego hay otra cosa que es parecida, que es que resulta que no tenemos 1 imagen con valores de luz, si no 3, cada una pertenece a un color, de tal manera que también hay que buscar el mejor equilibrio entre ellos. Normalmente se hará entre el rojo y el azul, dejando al verde intacto, esto se conoce como temperatura, pero a veces incluso puede ser necesario corregir el verde. Otras veces, menos, puede que haya que corregir el equilibrio dependiendo del nivel de luminosidad, por ejemplo cuando te quedan unas sombras muy azuladas, esto sería lo mismo que lo anterior de ajustar la curva o niveles, pero por canal.

Eso sería lo fundamental.

Luego aparte de esto dependiendo de la imagen puede ser necesario más saturación, que haya que aplicar nitidez para compensar el efecto del filtro del sensor, puede que haya que girarla un grado porque no quedó perfectamente recta, algún filtro antiruido, un estilo para realzar por ejemplo un fondo verde, o cualquier modificación que te permita crear una sensación o incluso tu propio estilo. Y para esto lo mejor es tener el RAW, porque el JPG ha sido comprimido y con mucha menos información, la justa para ser mostrada.

Uf, tengo miedo jajajjajajajjaja es super complicado

[Canybus]

claro, se agradece los gustos de cada uno ;)

[Canybus]

El jpg te permite el procesado también pero el raw te permite mucho más margen de maniobra a la hora de ajustar la foto. Sobre todo en dos aspectos principales:
* Ajuste de balance de blancos: más preciso y sencillo en raw que en jpg.
* Ajuste de claros/sombras: te permite más margen de maniobra y obtener mucho más detalle.

En mi caso proceso todas las tomas que me quedo (suelen ser pocas) y yo, en particular, paso a jpg lo procesado y acabo desechando los raw (ojo: mucha gente conserva los raw. Yo creo que lo interesante es el resultado ya procesado a la larga).


me vuelvo a repetir....decía que claro, para gustos supongo, cuando sepa ya te contaré y se agradece leer los gustos de cada uno ;)

[Canybus]

El RAW te permite estirar mas los valores en el procesado ya que capta mucha mas informacion que el jpg, el jpg trabaja a 8 bits y el RAW a 16 bits. Digamos que e RAW capta todo la informacion que capta el sensor y luego tu lo puedes procesar como lo hace la camara en jpg.

Pero no creas que es una locura trabajar en jpg. Si conoces bien tu camara y ajustas para tener un jpg para distintos tipos de foto se puede trabajar perfectamente. Lo unico que hay que tener mas cuidado es con el balance de blancos porque es un valor que no se puede cambier en jpg.

Aunque parezca que no hay profesionales que trabajan en jpg. Te pongo un ejemplo http://www.danielaguilarblog.com/

Como ves este chico hace unas fotos perfectas y las tira en jpg, lo que si que es muy meticuloso es en el balance de blancos, el lo cuida mucho y lo ajusta para cada tipo de situacion de luz.


Si expones bien y ajustas el blance de blancos a tu gusto no veo el problema de trabajar en jpg.

Tienes razón, es que me hicieron las fotos de la boda en jpg y las veo perfectas...y gente que entiende también, por eso preguntaba.....GRACIAS!!

[Shot]

Uf, tengo miedo jajajjajajajjaja es super complicado

Instala el DPP, coge un raw y empieza a tocar todos los controles como si fuera una televisión analógica para ver lo que hacen, recuerda que las fotos no se modifican, lo que modificas es lo que se conoce como "receta", y cuando te canses puedes salir sin guardar, y si decides guardarla se incrustará en el raw, pero permanece la de la cámara, de manera que en cualquier momento puedes dar a la opción de "recuperar ajustes de cámara", y no habrá pasado nada.

Esa es otra de las ventajas de los raw, que por mucho que los manipules es como si siempre tuvieras el negativo original y puedes empezar de cero cuantas veces quieras, incluso puedes guardar diferentes recetas, o copiar la misma a varias.

Cuando abras el DPP haz 2 click en un raw y pulsa control+t para mostrar la paleta de herramientas que tiene este aspecto. Y juega un poco con ello para ver los cambios, no tiene tanto misterio, son cuatro cosas.

http://www.canon-asia.com/dppbasic/images/4_2_03.jpg

[Motormerino]

Vaya post bueno

[Canybus]

Aunque parezca que no hay profesionales que trabajan en jpg. Te pongo un ejemplo http://www.danielaguilarblog.com/

Como ves este chico hace unas fotos perfectas y las tira en jpg, lo que si que es muy meticuloso es en el balance de blancos, el lo cuida mucho y lo ajusta para cada tipo de situacion de luz.


Si expones bien y ajustas el blance de blancos a tu gusto no veo el problema de trabajar en jpg.

Menudas fotos!! Pero es que la mexicana parece una modelo....son preciosas

[Canybus]

Instala el DPP, coge un raw y empieza a tocar todos los controles como si fuera una televisión analógica para ver lo que hacen, recuerda que las fotos no se modifican, lo que modificas es lo que se conoce como "receta", y cuando te canses puedes salir sin guardar, y si decides guardarla se incrustará en el raw, pero permanece la de la cámara, de manera que en cualquier momento puedes dar a la opción de "recuperar ajustes de cámara", y no habrá pasado nada.

Esa es otra de las ventajas de los raw, que por mucho que los manipules es como si siempre tuvieras el negativo original y puedes empezar de cero cuantas veces quieras, incluso puedes guardar diferentes recetas, o copiar la misma a varias.

Cuando abras el DPP haz 2 click en un raw y pulsa control+t para mostrar la paleta de herramientas que tiene este aspecto. Y juega un poco con ello para ver los cambios, no tiene tanto misterio, son cuatro cosas.

http://www.canon-asia.com/dppbasic/images/4_2_03.jpg

He estado leyendo las instrucciones del cd y leo que nunca se conecte la cámara al ordenador antes de instalar el programa del cd de Canon.... ??????......Esto que significa,que si no ya no se pondrá instalar el cd?

[Canybus]

Yo llevo poco en este mundo de la fotografía reflex, y con esto del RAW esto flipando. Había oído hablar de ello, pero ahora veo las posibilidades y es impresionante. Entiendo que hay programas gratuitos y de pago, y algunos te dejaran retocar más o menos cosas.

Por ejemplo, el Photoshop CS6 con el Camera Raw 8 es increible lo que puede hacer, sobre todo con "Iluminación" y "Sombras". Por ejemplo, en este vídeo tutorial de José María Mellado, explica en unos 10 minutos como retocar fácilmente una foto, y los resultados son espectaculares. ¿Qué opináis? ¿Esto sería procesado o ya entraría dentro de retoque fotográfico?

https://www.youtube.com/watch?v=0ASerfqtKv8

Saludos.

Gracias por el enlace.
Y ya que ha salido el tema, estos programas de Photoshop....Ligthroom etc, hay que comprarlos o se pueden conseguir gratis?

[Canybus]

Instala el DPP, coge un raw y empieza a tocar todos los controles como si fuera una televisión analógica para ver lo que hacen, recuerda que las fotos no se modifican, lo que modificas es lo que se conoce como "receta", y cuando te canses puedes salir sin guardar, y si decides guardarla se incrustará en el raw, pero permanece la de la cámara, de manera que en cualquier momento puedes dar a la opción de "recuperar ajustes de cámara", y no habrá pasado nada.

Esa es otra de las ventajas de los raw, que por mucho que los manipules es como si siempre tuvieras el negativo original y puedes empezar de cero cuantas veces quieras, incluso puedes guardar diferentes recetas, o copiar la misma a varias.

Cuando abras el DPP haz 2 click en un raw y pulsa control+t para mostrar la paleta de herramientas que tiene este aspecto. Y juega un poco con ello para ver los cambios, no tiene tanto misterio, son cuatro cosas.

http://www.canon-asia.com/dppbasic/images/4_2_03.jpg

Como te lo curras....MUCHAS GRACIAS!!! Lo intentaré a ver si me deja instalarlo por lo que te comentaba, que si conectas antes la cámara el ordenador ya no se puede instalar....o leí mal o como siempre, no me entero ^_^