Ver la Versión Completa : Nuevo 16-35 F4 is ó 16-35 F2.8 II ?
Rahsquella
13/07/14, 04:50:59
Abro esta encuesta para que den sus opiniones y preferencias respecto a estos dos objetivos. Algunos encuentran innecesario el IS en un angular, ya que siempre lo usan en trípode. Más allá del IS, veo que este nuevo objetivo tiene las mejores esquina en Ultra Angular (ACÁ una comparación, http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/)
PACOEOS
13/07/14, 10:44:19
A falta de probar el f:4, me quedo con el que tengo, el f:2.8. Qué luego tiro a 5.6, 9 ... Y qué?
El f:2.8 siempre está ahí.
Además, la diferencia de precio no es determinante porque el f:4 es también muy caro y a mí el IS de momento no me hace falta. Por lo menos no con objetivos no muy pesados como estos.
Minimal
13/07/14, 10:51:13
Tengo el 2.8 y sin duda me voy a pasar al f:4, y más después de la experiencia con el 24-70 f.4 :)
El estabilizador me permite realizar muchas fotos que el 2.8 no sin tener que subir el iso, como por ejemplo en situaciones donde no llevo o no se puede utilizar trípode por el motivo que sea. Esos pasos del estabilizador me compensan de sobras el 2.8 que además representa un porcentaje muy bajo de las fotos que suelo hacer.
Saludos.
Rahsquella
13/07/14, 18:36:57
A falta de probar el f:4, me quedo con el que tengo, el f:2.8. Qué luego tiro a 5.6, 9 ... Y qué?
El f:2.8 siempre está ahí.
Además, la diferencia de precio no es determinante porque el f:4 es también muy caro y a mí el IS de momento no me hace falta. Por lo menos no con objetivos no muy pesados como estos.
También conservaría el objetivo, creo que el f4 is presenta mejores esquinas pero no es 2.8.
Ahora, como no tengo ninguno, sabiendo que voy a tirar sobre 5.6 todas mis imagenes, me inclino por el f4 is (barato tampoco es). Por el 2.8, no me preocupa, ya que luego de este zoom, solo comprare fijos.
daniv79
17/10/14, 11:18:24
Veo que este debate se ha quedado estancado...
Antes estaba entre el f2.8 I o II pero después de leer la review de kenrockwell sobre la comparativa entre el f2.8 II y el f4...
...parece que este ultimo gana por goleada!
Sinceramente, y sin animo de crear polémica, o necesitas el f2.8, o el f4 es infinitamente mejor, por mis manos pasaron los dos y cualquier persona que no necesite el f2.8 se queda con la nueva versión (f4 IS) con los ojos cerrados.
Hola
Sinceramente yo me quedaría Canon 16-35 f2.8 es para realizar fotos nocturnas, con el IS no es necesario porque es una tonteria, por ejemplo hacer exposición larga siempre se usa con trípode y listo!! Algún día me pase FF me pillaré este.
Por ahora tengo el Tokina 11-16 f2.8 II estoy contentísimo con él.
Un saludo!!
djjavig
17/10/14, 11:45:04
Personalmente, compraría el 16-35mm f4 L IS USM y un Samyang 14mm f2.8.
Y creo que me sobra dinero y todo ...
Hola
Sinceramente yo me quedaría Canon 16-35 f2.8 es para realizar fotos nocturnas, con el IS no es necesario porque es una tonteria, por ejemplo hacer exposición larga siempre se usa con trípode y listo!! Algún día me pase FF me pillaré este.
Por ahora tengo el Tokina 11-16 f2.8 II estoy contentísimo con él.
Un saludo!!
Como ya dije, sin crear polemica, yo que que el IS es lo de menos, quiero decir, si no lo necesitas y lo utilizar en trípode, como hago yo, le das a off y ya esta :-), yo me refiero sobre todo a calidad opcion, la diferencia es brutal, repito si no necesitas el f2.8, como pruebes los dos, esta clarisimo que te quedaras con el f4, por mis manos pasaron dos f2.8 II, y un f4 IS, y la diferencia de calidad óptica es brutal, eso si, si necesitas el f2.8, pues ya no digo nada :-).
Personalmente, compraría el 16-35mm f4 L IS USM y un Samyang 14mm f2.8.
Y creo que me sobra dinero y todo ...
Totalmente de acuerdo contigo compañero, es lo que yo tengo, según mi opinión es lo perfecto :-).
Como ya dije, sin crear polemica, yo que que el IS es lo de menos, quiero decir, si no lo necesitas y lo utilizar en trípode, como hago yo, le das a off y ya esta :-), yo me refiero sobre todo a calidad opcion, la diferencia es brutal, repito si no necesitas el f2.8, como pruebes los dos, esta clarisimo que te quedaras con el f4, por mis manos pasaron dos f2.8 II, y un f4 IS, y la diferencia de calidad óptica es brutal, eso si, si necesitas el f2.8, pues ya no digo nada :-).
A ver, en mi opinión es como corto rango focal gran angular lo mas importante es tener luminoso eso es la ventaja. Pues ya te digo no es necesario estabilizador no tiene importancia, F4? calidad brural dices? Creo que te exageras un poco, es el menos luminoso pero bueno sigue siendo un gran lente.
Un saludo!![emoji6]
Personalmente, compraría el 16-35mm f4 L IS USM y un Samyang 14mm f2.8.
Y creo que me sobra dinero y todo ...
Yo no estoy acuerdo con eso. Porque eso vas a tener dos objetivos no es necesario que ya tiene ese focal zoom, ya te cansarás tener ese samyang como suplente. Pero bueno cada uno entra a lo suyo.[emoji23]
Un saludo!!!
A ver, en mi opinión es como corto rango focal gran angular lo mas importante es tener luminoso eso es la ventaja. Pues ya te digo no es necesario estabilizador no tiene importancia, F4? calidad brural dices? Creo que te exageras un poco, es el menos luminoso pero bueno sigue siendo un gran lente.
Un saludo!![emoji6]
En serio la calidad es brutal, no tiene nada que ver con la versión II, no lo puedo compara con otras lentes pero si con la versión canon 16-35 f2.8 II y con CZ18, y este 16-35 f4 es mejor que cualquiera de los dos, repito si necesitas ese f2.8 pues no digo nada, pero si vas a disparar en f5.6 y f11, es para mi, a día de hoy de las mejores opciones. Para una persona que hace paisaje, lo normal es disparar entre esas aberturas, f5.6 y f11, yo si quieres algun raw, te lo paso sin problema y asi comparas tu mismo, creo que es la mejor opción :-).
En serio la calidad es brutal, no tiene nada que ver con la versión II, no lo puedo compara con otras lentes pero si con la versión canon 16-35 f2.8 II y con CZ18, y este 16-35 f4 es mejor que cualquiera de los dos, repito si necesitas ese f2.8 pues no digo nada, pero si vas a disparar en f5.6 y f11, es para mi, a día de hoy de las mejores opciones. Para una persona que hace paisaje, lo normal es disparar entre esas aberturas, f5.6 y f11, yo si quieres algun raw, te lo paso sin problema y asi comparas tu mismo, creo que es la mejor opción :-).
Bueno si tú lo dices, yo no discutiré en eso[emoji6]
Un saludo!!!
Yo no estoy acuerdo con eso. Porque eso vas a tener dos objetivos no es necesario que ya tiene ese focal zoom, ya te cansarás tener ese samyang como suplente. Pero bueno cada uno entra a lo suyo.[emoji23]
Un saludo!!!
Esta claro que cada uno tienes su ideas compañero, pero eso estamos aquí para poder hablar de nuestras ideas :-), no es suplente, yo lo suelo utilizar para nocturnas :-), tiene un f2.8 muy bueno :-)
Bueno si tú lo dices, yo no discutiré en eso[emoji6]
Un saludo!!!
Esto no es una discusión hombre, cada uno tiene sus ideas y experiencias, yo hablo de las mías y tu de las tuyas :-), ya sabes si quieres un raw me lo pides sin problema :-).
daniv79
17/10/14, 16:11:59
Pues a f4 en ambos objetivos las diferencias parecían brutales en las esquinas.
Otra cosa diferente es que tires a oscuras o en sitios con poca luminosidad
Esto no es una discusión hombre, cada uno tiene sus ideas y experiencias, yo hablo de las mías y tu de las tuyas :-), ya sabes si quieres un raw me lo pides sin problema :-).
Efectivamente compañero, no hace falta que me pases una prueba por la brutal calidad tiene. Yo me creo que es muy bueno, pero yo soy para tirar 24h incluso nocturnas:p
Un saludo!!
Pues a f4 en ambos objetivos las diferencias parecían brutales en las esquinas.
Otra cosa diferente es que tires a oscuras o en sitios con poca luminosidad
Con f4 no te valdrá en un sitio oscuras o poca luminosidad, al no ser que te subas mucho la ISO con mayor ruido con eso te comportará
Un saludo!!:wink:
Efectivamente compañero, no hace falta que me pases una prueba por la brutal calidad tiene. Yo me creo que es muy bueno, pero yo soy para tirar 24h incluso nocturnas:p
Un saludo!!
Bueno, no digo nada, cada uno con sus ideas :-)
Bueno, no digo nada, cada uno con sus ideas :-)
Tranquilo, no estoy para discutir sino me encanta debatir que cada uno con sus ideas:)
Un saludo!!
probiti
17/10/14, 17:31:38
Creo que lo más acertado es el f4, ya que aprovechando ese IS puedes subir x pasos de obturación y equiparar al 2,8 y almenos en situaciones con poca luz y con un buen iso, te aseguras que la foto la tienes a foco. Cuenta que a 2,8 y en 35mm, con poca luz ya será más justo clavar el enfoque que con las mismas condiciones a f4 y bajando un poco mas de velocidad.
Pero como dicen, para gustos los colores. [emoji2]
Buenas tardes,:cunao
No tengo ninguno de los dos, y no digo que el 2.8 sea bueno y que en mas de una ocasión te saque del apuro, pero viendo las comparativas entre uno y otro creo que se llevan poco.
:copito
Particularmente, entre uno y otro, me inclinaría mas por el f/4, mas por el precio, ya que al otro no llego ni por asomo.
sl2:grupo:
djjavig
17/10/14, 19:08:38
Yo no estoy acuerdo con eso. Porque eso vas a tener dos objetivos no es necesario que ya tiene ese focal zoom, ya te cansarás tener ese samyang como suplente. Pero bueno cada uno entra a lo suyo.[emoji23]
Un saludo!!!
En ningún caso un 14mm f2.8 puede suplir a un zoom 16-35mm f4, y encima estabilizado. Simplemente lo complementa por abajo. Y para espacios cerrados donde cada milímetro cuenta, fotografía nocturna, y por que no, "por si uno de los dos casca" (todo puede pasar) lo sigo viendo la combinación perfecta. De hecho, sigo a varios fotógrafos de naturaleza que, para fotografía angular, utilizan la combinación 14mm f2.8 + 17-40mm f4.
Pero como bien has dicho, cada uno entra a lo suyo ... :wink:
En ningún caso un 14mm f2.8 puede suplir a un zoom 16-35mm f4, y encima estabilizado. Simplemente lo complementa por abajo. Y para espacios cerrados donde cada milímetro cuenta, fotografía nocturna, y por que no, "por si uno de los dos casca" (todo puede pasar) lo sigo viendo la combinación perfecta. De hecho, sigo a varios fotógrafos de naturaleza que, para fotografía angular, utilizan la combinación 14mm f2.8 + 17-40mm f4.
Pero como bien has dicho, cada uno entra a lo suyo ... :wink:
Ok:OK
Un saludos!!!
PacoShiva
17/10/14, 21:57:42
Yo tengo recien adquirido el f4 IS y, aunque todavía no lo he probado mucho y no puedo comparar con el f2,8 porque no lo tengo y no lo he probado, si puedo decir que tiene una calidad fuera de lo normal en las esquinas, y el IS funciona de maravilla. Para paisaje me parece ideal.
Sin duda no lo cambiaría.
PACOEOS
20/10/14, 09:00:05
Pues a f4 en ambos objetivos las diferencias parecían brutales en las esquinas.
Otra cosa diferente es que tires a oscuras o en sitios con poca luminosidad
No hace falta que sea a oscuras, como bien dices con poca luminosidad el 2.8 es imbatible...
Yo creo que la cuestión depende en principio de la cámara con la que va a ser usado el objetivo, o mejor expresado, depende del formato. Si va a ser montado en una APS-c, la tan traída y llevada cuestión de la calidad en las esquinas nos ha de traer "al fresco". Ahora bien, con una FF la cosa ya toma otro cariz. Aunque yo tengo una opinión muy contarcorriente en la cuestión de la calidad en las esquinas.
El IS para un 16-35 no me parece un punto a tener en cuenta, salvo si como en el caso anterior introducimos en la ecuación la variable del formato. En una FF nos estaremos moviendo entre un gran angular extremo y más o menos un objetivo estándar, mientras que en APS-c las cosas se ponen entre un gran angular en la frontera de los moderados y los extremos y un teleobjetivo moderado, en donde si que puede ser conveniente un IS.
Y en lo que se refiere a la tan comentada calidad en las esquinas, hay que tener en cuenta -especialmente en FF- cual es la diferencia de distancia entre un sujeto situado en el centro del encuadre y uno que lo está en una de las esquinas... pongamos por ejemplo con una focal media de 25 mm, si tenemos esto en cuenta, quizá aparezca una explicación de la calidad que podemos obtener en las esquinas. Y ya puestos en esta disquisición, quizá también se pueda explicar la razón de la supuesta mejor calidad del f:4 para estas esquinas.
Y para terminar, tampoco hemos de olvidar la vocación gran angular de estos objetivos, lo que me mueve a pensar que su utilización va a estar dentro de parámetros diferentes a lo que solemos evaluar en teleobjetivos. Mientras que con focales largas tenderemos a aislar un sujeto o una acción mediante el empleo apropiado de la profundidad de campo, en los angulares esto lo haremos enfatizando un plano sobre los demás aprovechando la perspectiva exagerada que nos da un gran angular. Así, mientras con un tele aislamos un sujeto, con un gran angular enfatizamos un plano y lo hacemos el centro de atención pero a la vez lo situamos en su entorno.
HAL9001
21/10/14, 13:09:10
Si buscas foto de paisaje y no vas a hacer nocturnas el F4 es más nítido de esquina a esquina en cualquier apertura que el 2.8
Si buscas foto de paisaje y no vas a hacer nocturnas el F4 es más nítido de esquina a esquina en cualquier apertura que el 2.8
A ver no te lies, de esquina a esquina mejor que en cualquier apertura que el 2.8? Lo siento, te estas equivocado mucho, eso no tiene nada que ver, vale cualquiera apertura dentro una visión. El nítido es lo mas importante si das uso hacer nocturnas tanto el día.
Un saludo!!
Hola a todos pienso en conseguir un 16-35 pero me embargan las dudas..... a ver si me podéis echar una mano y aclarar unas preguntas que me hago: la primera pregunta para nocturnas con trípode por supuesto, el tiempo de exposición y el ISO no compensan la falta de apertura del F4 ? (he oído comentarios en el hilo de que tiene una óptica brutal...); la segunda pregunta las fotos sin trípode durante el día para fachadas de monumentos e incluso paisajes o vistas rápidas conviene tirar a mas de f 2.8 en la mayoría de casos? existirían diferencias de la calidad y nitidez en las imágenes, en caso de existir no compensaria el IS posibles faltas en nitidez producidas por la trepidación, pulso, respiracion, etc ?
PacoShiva
22/10/14, 00:33:25
Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable. Sólo flojea en viñeteo y distorsiones geométricas especialmente a 16 mm, lo cual no deja de ser habitual en estas distancias focales.
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir.
Mainhost
22/10/14, 19:29:59
Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable. Sólo flojea en viñeteo y distorsiones geométricas especialmente a 16 mm, lo cual no deja de ser habitual en estas distancias focales.
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir.
¡¡Pues menos mal!!... que has empezado diciendo que... "no ibas a compararlo con nada" jajaja! :p:p:cunao.
En algunas cosas no estoy de acuerdo contigo... pero no voy a entrar en eso ahora. Es tu propia opinión y te la respeto.
Por lo que yo he leido, a mí me da la sensación de que tu 16-35/f4 es una muy buena elección, pues Canon lo ha sacado como el sustituto de los antiguos 17-40/f4... que tantas satisfacciones les han dado a sus propietarios.
Quien no necesite "tener más luminosidad" y que se lo compre, o el que siga con su 17-40, o con el angular Tamron.. pues yo creo que los van a disfrutar y mucho.
El 16-35/2,8f II es más caro (si) pero ya es otra cosa para los que necesiten (o quieran) tener un magnífico 2,8...
Para todos estos, el 2,8 II (o el Toki 16-28) es el suyo. Y van a ser tan felices también. :wink:
djjavig
22/10/14, 19:56:32
Si buscas foto de paisaje y no vas a hacer nocturnas el F4 es más nítido de esquina a esquina en cualquier apertura que el 2.8
A ver no te lies, de esquina a esquina mejor que en cualquier apertura que el 2.8? Lo siento, te estas equivocado mucho, eso no tiene nada que ver, vale cualquiera apertura dentro una visión. El nítido es lo mas importante si das uso hacer nocturnas tanto el día.
Un saludo!!
Creo que el usuario HAL9001 se refiere a esto ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Creo que el usuario HAL9001 se refiere a esto ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Ups perdona me equivoqué[emoji4] , sí me refiero a esa persona
Un saludo!!!
PACOEOS
22/10/14, 21:09:50
PacoShiva;4602410]Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable.
No has probado el 2,8. No lo sabes. Ojo, yo tampoco sé cómo va el f4...
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
Yo tengo todas las dudas del mundo. Con qué cámara? Muy importante, a mí nunca me ha hecho falta el IS.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
Trípode? Penalización de la leche ir con él de aquí para allá... Hombre!!!
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
No hay duda.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Joer, pero eso ya lo sabemos, más luminosidad igual a más pasta...
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir
PacoShiva
22/10/14, 23:10:18
PacoShiva;4602410]Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable.
No has probado el 2,8. No lo sabes. Ojo, yo tampoco sé cómo va el f4...
No, ciertamente no lo se, por eso lo que digo no es una comparación. Simplemente es una opinión de que su calidad me parece excelente.
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
Yo tengo todas las dudas del mundo. Con qué cámara? Muy importante, a mí nunca me ha hecho falta el IS.
Con cualquier cámara. Si tienes una lente IS moderna, sal de dudas con una simple prueba: dispara sin IS (desactivado) aumentando el tiempo de exposición hasta que ya notes la trepidación (obviamente tendrás que cerrar diafragma para exponer adecuadamente). Repite la prueba con el mismo diafragma e ISO con el que llegaste al tiempo máximo de exposición sin trepidación en la prueba anterior, pero ahora con el IS activado. Compara los tiempos de exposición. Estoy seguro de que como poco con IS consigues tiempos 4 veces mayores que sin IS y sin trepidación (2 pasos de exposición). Eso en cuanto a luz sería como disparar a f1,4 una lente de f4.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
Trípode? Penalización de la leche ir con él de aquí para allá... Hombre!!!
Con lo dicho anteriormente, con f2,8 sin IS vas a necesitar siempre antes el trípode que con un f4 IS.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
No hay duda.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Joer, pero eso ya lo sabemos, más luminosidad igual a más pasta...
Cierto, así es, pero eso no tiene porque implicar más calidad.
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir
Lo mejor de todo esto, es que hay para todos los gustos y eso está genial.
franba1957
23/10/14, 20:38:17
Bueno al final he optado por el 16-35 f2.8 II de segunda mano, creo que de no convencerme tiene mejor mercado de salida inicialmente que el f4 nuevo, asumiendo un minimo de perdida. Tengo el 17-40 f4 que en ciertas circunstancias con escasa luz y a pulso no me ha convencido, el cual venderé sin prisa, he de reconocer que no tenia el IS como el 16-35 f4 nuevo. También ha influido en mi decisión que tengo el nuevo tamron 24-70 f2.8 estabilizado, y que no falla a pulso ni una con poca luz, confirmando lo que decis que el estabilizador a pulso es una ventaja.
Mainhost
24/10/14, 13:34:21
Ya te dije que había cosas en que no coincidía contigo... Pero sí que estoy de acuerdo con Paco en casi todo:
PacoShiva;4602410]Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable.
No has probado el 2,8. No lo sabes. Ojo, yo tampoco sé cómo va el f4...
No, ciertamente no lo se, por eso lo que digo no es una comparación. Simplemente es una opinión de que su calidad me parece excelente.
--Yo tampoco sé como vá tu f4... Pero me supongo que también irá perfectamente bien como mi 2,8II..
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
Yo tengo todas las dudas del mundo. Con qué cámara? Muy importante, a mí nunca me ha hecho falta el IS.
Con cualquier cámara. Si tienes una lente IS moderna, sal de dudas con una simple prueba: dispara sin IS (desactivado) aumentando el tiempo de exposición hasta que ya notes la trepidación (obviamente tendrás que cerrar diafragma para exponer adecuadamente). Repite la prueba con el mismo diafragma e ISO con el que llegaste al tiempo máximo de exposición sin trepidación en la prueba anterior, pero ahora con el IS activado. Compara los tiempos de exposición. Estoy seguro de que como poco con IS consigues tiempos 4 veces mayores que sin IS y sin trepidación (2 pasos de exposición).
--A partir de 30 hasta sus 35mm quizá que si notes algo el IS con una FF.. pero en ultraangular ¡ya te digo!.. Otra cosa es que tú tengas una aps-c.. en cuyo caso borra lo que he dicho.
Eso en cuanto a luz sería como disparar a f1,4 una lente de f4.
--No. No lo veo así... Con una lente 4f nunca podrás disparar a menos de 4f por mucho que quieras forzar más el anillo..
Puedes subir ISO, o puedes subir el Tv. Pero nunca podrás abrir el diafragma más, ni siquiera a 3,2f...
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
Trípode? Penalización de la leche ir con él de aquí para allá... Hombre!!!
Con lo dicho anteriormente, con f2,8 sin IS vas a necesitar siempre antes el trípode que con un f4 IS.
--Lo de tener que duplicar la exposición no siempre es aceptable (depende de qué foto y qué condiciones sean).. ya sabes que al tuyo nunca podrás abrirlo a más de f/4.. pero si tú no le das importancia a eso, por mí parte me parece perfecto.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
No hay duda.
--Correcto lo del bokeh. Pero ojo, siempre te enfocará mejor "cualquier cámara", con un objetivo que sea más luminoso, que si pones otro más cerrado y oscuro...
Recuerda que las cámaras enfocan a través del objetivo.. incluso las más pequeñas lo hacen, como mi 550D (no solo es la 5III como tú dices). Y siempre harán foco "mejor" cuanto "mejor" puedan ver...
Con poca luz eso es otra ventaja interesante.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Joer, pero eso ya lo sabemos, más luminosidad igual a más pasta...
Cierto, así es, pero eso no tiene porque implicar más calidad.
--Ni tampoco tiene por qué implicar lo contrario :wink: ja ja ja. Yo no lo sé.!
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir
Lo mejor de todo esto, es que hay para todos los gustos y eso está genial.
--Completamente de acuerdo en ésto!! :)
Mainhost
24/10/14, 15:32:15
Bueno al final he optado por el 16-35 f2.8 II de segunda mano, creo que de no convencerme tiene mejor mercado de salida inicialmente que el f4 nuevo, asumiendo un minimo de perdida. Tengo el 17-40 f4 que en ciertas circunstancias con escasa luz y a pulso no me ha convencido, el cual venderé sin prisa, he de reconocer que no tenia el IS como el 16-35 f4 nuevo. También ha influido en mi decisión que tengo el nuevo Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70 f2.8 estabilizado, y que no falla a pulso ni una con poca luz, confirmando lo que decis que el estabilizador a pulso es una ventaja.
¡Que casualidad!, yo también tengo esas dos magníficas ópticas tuyas compañero Fran... ¡me alegro!. Son un pedazo de joyas las dos.
El 16-35 II lo uso muy poco.. ya que, yo sólo lo utilizo para esas ocasiones en las que necesito el campo de un gran angular.
Pero te aseguro que.. cuando lo pongo en la FF ¡guau!, me hace sentirme muy feliz por la gran calidad que tiene.. (y he probado alguno que otro), incluido al que los amigos nikonistas tienen por mítico en sus cámaras (pero que a mí, no me gustó demasiado en mi Canon)...
Lo tengo muy claro: yo, ¡Me quedo con mi 2,8 II!.
Aunque, si No tuviera aún ningún angular para ponérselo a la 5D... y con mi (ahora muy justito cash)... pues igual que me contentaría con el Toki 16-28, o quizás que optaría por éste otro hermano pequeño y nuevo 16-35 de Canon... pero éste es un f4, y yo necesito tener luminosidad también en ultraangular...
¡No sé lo que yo haría ahora!... esa es la verdad.
Enhorabuena por la decisión compañero.
¡Que casualidad!, yo también tengo esas dos magníficas ópticas tuyas compañero Fran... ¡me alegro!. Son un pedazo de joyas las dos.
El 16-35 II lo uso muy poco.. ya que, yo sólo lo utilizo para esas ocasiones en las que necesito el campo de un gran angular.
Pero te aseguro que.. cuando lo pongo en la FF ¡guau!, me hace sentirme muy feliz por la gran calidad que tiene.. (y he probado alguno que otro), incluido al que los amigos nikonistas tienen por mítico en sus cámaras (pero que a mí, no me gustó demasiado en mi Canon)...
Lo tengo muy claro: yo, ¡Me quedo con mi 2,8 II!.
Aunque, si No tuviera aún ningún angular para ponérselo a la 5D... y con mi (ahora muy justito cash)... pues igual que me contentaría con el Toki 16-28, o quizás que optaría por éste otro hermano pequeño y nuevo 16-35 de Canon... pero éste es un f4, y yo necesito tener luminosidad también en ultraangular...
¡No sé lo que yo haría ahora!... esa es la verdad.
Enhorabuena por la decisión compañero.
Hola Mainhost
Esperate lo qué va salir un jugoso lente nuevo Canon 11-24 F4 L IS USM para FF, esto es si qué super ultra angular como bien dices, quizás mas adelante nos pondrá F2.8 tal como te interesa. Estaremos pendiente eso[emoji4]
Un saludo!!!
franba1957
24/10/14, 18:43:13
¡Que casualidad!, yo también tengo esas dos magníficas ópticas tuyas compañero Fran... ¡me alegro!. Son un pedazo de joyas las dos.
El 16-35 II lo uso muy poco.. ya que, yo sólo lo utilizo para esas ocasiones en las que necesito el campo de un gran angular.
Pero te aseguro que.. cuando lo pongo en la FF ¡guau!, me hace sentirme muy feliz por la gran calidad que tiene.. (y he probado alguno que otro), incluido al que los amigos nikonistas tienen por mítico en sus cámaras (pero que a mí, no me gustó demasiado en mi Canon)...
Lo tengo muy claro: yo, ¡Me quedo con mi 2,8 II!.
Aunque, si No tuviera aún ningún angular para ponérselo a la 5D... y con mi (ahora muy justito cash)... pues igual que me contentaría con el Toki 16-28, o quizás que optaría por éste otro hermano pequeño y nuevo 16-35 de Canon... pero éste es un f4, y yo necesito tener luminosidad también en ultraangular...
¡No sé lo que yo haría ahora!... esa es la verdad.
Enhorabuena por la decisión compañero.
Gracias Mainhost, realmente mi intencion de uso con este objetivo ha sido la misma que la tuya :wink:
Mainhost
24/10/14, 18:49:20
Hola Mainhost
Esperate lo qué va salir un jugoso lente nuevo Canon 11-24 F4 L IS USM para FF, esto es si qué super ultra angular como bien dices, quizás mas adelante nos pondrá F2.8 tal como te interesa. Estaremos pendiente eso[emoji4]
Un saludo!!!
Muchas gracias compañero!!.. Joe!, con un 14mm que tengo ya me salen los pies, si me descuido...!
No te digo lo que puede ser un 11 para FF..... ¡guau!.jajaja.
Un saludo Wzard!!
Gracias Mainhost, realmente mi intencion de uso con este objetivo ha sido la misma que la tuya :wink:
Es que hay algunoa a los que solo les gustan los paisajes... y alguno de ellos, se piensan que un angular solo se puede utilizar para eso.
Yo no soy muy de paisaje... aunque también tengo alguno.
Un saludo compa!.
Mainhost
Pues cuando salgas con ese anuncio fliparás y lo más seguro te desahacerte con tu 14mm,
Otra cosa, no te acostumbres por si te descuidas jajaja...
Un abrazo y saludo!!:p
Serranete
03/11/14, 13:40:51
Hola,
después de leer y leer, me he decidido por el f4 para una 70D (mi intención es cambiarla por la 6d), de momento creo que ganare en calidad contra el 18-135 STM , lo recibo en una semana, comentare la mejora..
daniv79
03/11/14, 14:35:43
Serranete, donde lo has comprado?
Yo me hare con uno para antes de Navidades y parece que si en Hong-Kong no bajan los
precios para el f4, sale mejor comprar en España con el cash-back de Canon (100 €)
Serranete
06/11/14, 21:23:38
Lo he comprado en visanta (900 eur), me ha llegado hoy pero el lunes vendí la 70D a un amigo y no puedo probarlo, la semana que viene he quedado con el para probar el objetivo, en cuanto salga un día sin iva o una oferta decente me compro la 6D que le tiene que ir de lujo....
Sigo pensando que sigue siendo el poder luminoso, mas quisiera que se incluya tambien con IS:p
Jajajaja....
Un saludo!!
Yasuhiro
07/11/14, 21:29:05
Acabo de cambiar el 17-40mm por el 16-35 F4 IS, y no hay color en el cambio por la mejora en el contraste y la definición en esquinas incluso a plena apertura. Además he podido probar este último fin de semana de forma simultánea el 16-35 F2.8 II de un compañero y confirmo que para aproximarse en la definición en esquinas al F4 del nuevo hay que diafragmar por lo menos hasta F5.6 Sumando a esto el estabilizador (muy efectivo: tirando paisaje a mano alzada con polarizador y poca luz a ISO 200 sin problemas) y la diferencia de 500€ creo que he acertado.
Para fotografia social 16-35 f2.8 , para arqutectura y paisaje 16-35 f4 IS . Mi voto por el f2.8 . Para fotografia social el IS no hace nada pero la abertura es importante . Con el 16-35 sin IS tiras a 1/30 sin trepidar . Con IS se podra tirar a 1/2 sec sin trepidar , pero las personas tendran tiempo para salir del encuadre mientras esta abierto el obturador . El paisaje , si lo hago , es siempre con el tripode y con aberturas bien cerradas - y ahi no hay diferencia optica entre los dos .
Yasuhiro
08/11/14, 19:48:13
En paisaje no siempre puedes andar montando el trípode (en un trekking por ejemplo), y si necesitas isos bajas para evitar el ruido y ganar detalle ahí es donde el IS y la gran definición a plena apertura son una ayuda inestimable
Para fotografia social 16-35 f2.8 , para arqutectura y paisaje 16-35 f4 IS . Mi voto por el f2.8 . Para fotografia social el IS no hace nada pero la abertura es importante . Con el 16-35 sin IS tiras a 1/30 sin trepidar . Con IS se podra tirar a 1/2 sec sin trepidar , pero las personas tendran tiempo para salir del encuadre mientras esta abierto el obturador . El paisaje , si lo hago , es siempre con el tripode y con aberturas bien cerradas - y ahi no hay diferencia optica entre los dos .
Estoy acuerdo totalmente, yo voto por 2.8 es al poder!!:p
Un saludo!!
En paisaje no siempre puedes andar montando el trípode (en un trekking por ejemplo), y si necesitas isos bajas para evitar el ruido y ganar detalle ahí es donde el IS y la gran definición a plena apertura son una ayuda inestimable
Elegir un objetivo es muy facil . Solo hay que tener claro para que tipo de fotografia lo vas a usar . En tu caso esta claro que f4 IS es mejor opcion . Yo el senderismo no lo hago , pero si los reportages sociales . Para mi seria segunda opcion mas util . No hay objetivo perfecto para todo , pero para el uso concreto si , se puede hablar del mejor . Por eso creo que esta encuesta no revela que objetivo es mejor . Solo da la idea de los gustos fotograficos de los votantes . A la mitad de votantes les gusta hacer la fotografia de paisaje y a la otra mitad la social .En mi punto de vista .
Rapid1977
12/11/14, 14:04:45
Yo tengo el 2.8 y me acabo de comprar el f4. Siempre he estado medio contento con el 2.8, es un angular con una definicion central muy buena pero ya, en la zona media pierde un poquito. Pero como deciis por aqui no se puede tener todo, pierdes luminosidad y ganas nitidez en esquinas. Ya veremos!
Mainhost
12/11/14, 18:35:32
Elegir un objetivo es muy facil . Solo hay que tener claro para que tipo de fotografia lo vas a usar ..
Estoy de acuerdo con el compañero!!.... la suerte que tenemos es que, ahora "cada uno" puede elegir lo que "a él" más le conviene.
Y eso sí que es todo un lujo para nosotros..... Yo me quedo con mi 2,8II porque es el que me viene bien.
Otros preferirán el f/4 para ellos..
Y otros se quedarán con sus 17-40, o sus 16-35 I si no necesitan más... y ¡Todos contentos! :p :wink:
HAL9001
20/11/14, 18:40:05
Depende lo que busques, si lo vas a usar en paisajes no vas a disparar a 2.8, lo normal es que lo uses a f8 o f11, y lo que necesitas es nitidez que es lo que te proporciona el nuevo 16-35 F4.
Si vas a hacer nocturnas o vias lácteas y necesitas ese 2.8 por la diferencia de precio del 16-35 F2.8 al 16-35 F.4 te compras un fijo barato como el Samyang 14 2.8 y bajas otro par de mm que es mucho.
Mainhost
20/11/14, 19:05:03
Si vas a hacer nocturnas o vias lácteas y necesitas ese 2.8 por la diferencia de precio del 16-35 F2.8 al 16-35 F.4 te compras un fijo barato como el Samyang 14 2.8 y bajas otro par de mm que es mucho.
...y tendrás un Samyang.... :p
Respeto tu opinión (es la tuya)... Un saludo.
Yasuhiro
20/11/14, 19:10:46
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=2
Y ? El Samyang 14mm F2.8 es una grandísima lente
Mainhost
20/11/14, 19:23:40
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=2
Y ? El Samyang 14mm F2.8 es una grandísima lente
Ya te digo que lo será!... esa tu opinión compañero. (es lo que te dije). Pero me dejarás (supongo) que yo también pueda tener la mía... ¿no? :oops:
La mía es totalmente diferente:
Yo me quedo con un excelente y nítido 16-35 II/2,8 de Canon que además es mucho más práctico, más caro, y mejor, que 'el tuyo'... antes que 10 Samyang de 14mm... por muy buenos que digas que sean.
Esa es la mía... y sin ánimo de molestar.... espero que no te moleste que yo tenga mi propia opinión.
¿Una opinión cuando no está contrastada, también es una opinión? Yo creo que no es ese el término exacto.
Mainhost
20/11/14, 19:31:58
¿Una opinión cuando no está contrastada, también es una opinión? Yo creo que no es ese el término exacto.
No sé los demás.... pero yo no te entiendo qué quieres decir.
Yasuhiro
20/11/14, 19:49:14
1) No molestas en absoluto
2) Por supuesto que puedes tener tus opiniones, faltaría más
3) Me hace muy feliz que tengas un 16-35 II F2.8 USM más práctico, caro y mejor y estés contento con él
4) Yo tengo un 16-35 F4 L IS USM y un Samyang 14mm F2.8 (más barato, qué le vamos a hacer !) y también estoy contento con ellos. Espero que eso también te haga feliz
5) Tan amigos
Mainhost
20/11/14, 20:37:50
1) No molestas en absoluto
2) Por supuesto que puedes tener tus opiniones, faltaría más
3) Me hace muy feliz que tengas un 16-35 II F2.8 USM más práctico, caro y mejor y estés contento con él
4) Yo tengo un 16-35 F4 L IS USM y un Samyang 14mm F2.8 (más barato, qué le vamos a hacer !) y también estoy contento con ellos. Espero que eso también te haga feliz
5) Tan amigos
Me quedo con el "( 5) Tan amigos)"... Pienso que eso es lo más interesante y lo más importante de todo lo que has dicho...
Respecto al resto de cosas que dices... no es más que, abundar un poco más aún, en lo que ya decía yo un poco antes:
Que ahora ya, cada uno puede elegir lo que él crea que le merece más la pena para su propio estilo..
... la suerte que tenemos es que, ahora "cada uno" puede elegir lo que "a él" más le conviene.
pd1- me corrijo a mí mismo cuando decía: "más caro y mejor"... Pues lógicamente lo que quería decir es que, es "mejor" para mí y para el tipo de fotos en que yo lo utilizo... como ya dije también un poco antes:
Yo me quedo con mi 2,8II porque es el que me viene bien.
Otros preferirán el f/4 para ellos.. Y otros se quedarán con sus 17-40, o sus 16-35 I si no necesitan más... y ¡Todos contentos! :razz: :wink:
pd2- Creo que no eres sincero conmigo en tu apartado 3): a mí no me hace ser felíz si tú estas contento (o no) con tus objetivos... en todo caso me alegraré mucho por tí, si tú dices que lo estás.
De la misma forma, tampoco me creo que tú seas felíz porque yo esté contento de los míos... jeje :wink:.
También esta, es otra opinión mía... y también es opinable, ¡como todas!.
Un saludo compañero. Encantado de platicar contigo y mi deseo de que te haga muy felíz tu 16-35...
Aún no he probado ninguno pero estoy convencido de que también tiene que ser una grandísima óptica. Main.
Rapid1977
24/11/14, 13:09:41
yo tengo el f4 y el f2.8II. He vendido el f2.8II.
Motivos:
el IS de f4 va sobrado con poca luz, mejor que el f2.8 sin is.
el f2.8II a 30-35mm es bastante infumable.
el f2.8II no aguanta tan bien el contraluz
aunque los sunflares del f2.8 son estrellados, aun lo son mas con el f4 (preciosos los dos por eso)
es un pelin mas ligero el f4 (nada importante)
a zona media y hasta los bordes el f2.8II tiene muchos problemas hasta f8, el f4 es bastante mas nitido en esas zonas donde el f2.8 cojea.
el f4 a 35mm tiene un bokeh bastante digno, cosa que me ha sorprendido.
el f2.8 flojea mucho abierto del todo, viñeteo y bordes bastante malos.
En cuanto a opiniones sobre si la fotografia social es mejor con un f2.8, pues seguramente si, si a f2.8 tienes buena nitidez, nada de viñeteo etc.... pero esta lente a f2.8 es para salir del paso la verdad. Y hoy en dia los isos cada vez aguantan mas como para poder disparar igual de rapido a f4 forzando un poquito mas los isos.
Bueno mi opinión (y ojo que el f2.8II me ha dado muchisimos buenos momentos, pero el f4 es mejor aun!)
Saludos.
yo tengo el f4 y el f2.8II. He vendido el f2.8II.
Motivos:
el IS de f4 va sobrado con poca luz, mejor que el f2.8 sin is.
el f2.8II a 30-35mm es bastante infumable.
el f2.8II no aguanta tan bien el contraluz
aunque los sunflares del f2.8 son estrellados, aun lo son mas con el f4 (preciosos los dos por eso)
es un pelin mas ligero el f4 (nada importante)
a zona media y hasta los bordes el f2.8II tiene muchos problemas hasta f8, el f4 es bastante mas nitido en esas zonas donde el f2.8 cojea.
el f4 a 35mm tiene un bokeh bastante digno, cosa que me ha sorprendido.
el f2.8 flojea mucho abierto del todo, viñeteo y bordes bastante malos.
En cuanto a opiniones sobre si la fotografia social es mejor con un f2.8, pues seguramente si, si a f2.8 tienes buena nitidez, nada de viñeteo etc.... pero esta lente a f2.8 es para salir del paso la verdad. Y hoy en dia los isos cada vez aguantan mas como para poder disparar igual de rapido a f4 forzando un poquito mas los isos.
Bueno mi opinión (y ojo que el f2.8II me ha dado muchisimos buenos momentos, pero el f4 es mejor aun!)
Saludos.
+1, totalmente de acuerdo.
imagenes_vivas
24/11/14, 17:27:54
Tras muchos años con mi fiel 17-40 mm f:4 yo probé durante un mes gracias a Canon España el nuevo 16-35mm f:4L IS y su calidad óptica es mejor. En este artículo en mi blog (http://blog.alamany.com/2014/11/test-zoom-canon-ef-16-35mm-f4l-is.html) pongo ejemplos de fotos, comparativas de calidad en centro y extremos a varios diafragmas, comparativas de sunflares,y aporto mis conclusiones.
En resumen, que tras devolver el ejemplar de test a Canon, me fui a comprar uno a la tienda ;-)
Mainhost
24/11/14, 17:59:29
Tras muchos años con mi fiel 17-40 mm f:4 yo probé durante un mes gracias a Canon España el nuevo 16-35mm f:4L IS y su calidad óptica es mejor. En este artículo en mi blog (http://blog.alamany.com/2014/11/test-zoom-canon-ef-16-35mm-f4l-is.html) pongo ejemplos de fotos, comparativas de calidad en centro y extremos a varios diafragmas, comparativas de sunflares,y aporto mis conclusiones.
En resumen, que tras devolver el ejemplar de test a Canon, me fui a comprar uno a la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) ;-)
Como le dije a Yasuhiro
estoy convencido de que también tiene que ser una grandísima óptica. (el 16-35 f:4)
Y por supuesto que tiene que superar bastante al anterior 17-40... Eso es evidente tratándose de otro Canon más moderno.
Mainhost
24/11/14, 18:17:11
yo tengo el f4 y el f2.8II. He vendido el f2.8II.
Motivos:
el IS de f4 va sobrado con poca luz, mejor que el f2.8 sin is.
el f2.8II a 30-35mm es bastante infumable.
el f2.8II no aguanta tan bien el contraluz
aunque los sunflares del f2.8 son estrellados, aun lo son mas con el f4 (preciosos los dos por eso)
es un pelin mas ligero el f4 (nada importante)
a zona media y hasta los bordes el f2.8II tiene muchos problemas hasta f8, el f4 es bastante mas nitido en esas zonas donde el f2.8 cojea.
el f4 a 35mm tiene un bokeh bastante digno, cosa que me ha sorprendido.
el f2.8 flojea mucho abierto del todo, viñeteo y bordes bastante malos.
En cuanto a opiniones sobre si la fotografia social es mejor con un f2.8, pues seguramente si, si a f2.8 tienes buena nitidez, nada de viñeteo etc.... pero esta lente a f2.8 es para salir del paso la verdad. Y hoy en dia los isos cada vez aguantan mas como para poder disparar igual de rapido a f4 forzando un poquito mas los isos.
Bueno mi opinión (y ojo que el f2.8II me ha dado muchisimos buenos momentos, pero el f4 es mejor aun!)
Saludos.
Y para sacar esas conclusiones y para permitirte generalizar como haces... a ver.. ¿cuántas unidades dices que has probado del f/4 y cuántas otras del 2,8?... :sor2
Yo estoy seguro de que el 16-35/4 es otra muy buena óptica de Canon (es lo que he dicho varias veces ya) y estoy seguro de que también rinde muy bien.
¡esa mi opinión!. Tendrá sus virtudes y quizás también sus problemas.. pero seguro que Es Muy Bueno.
Perooo.... por lo que dices en tus palabras donde se nota que, te has 'asegurado' de dejarlo todo demasiado 'clarito', se te nota un puntito de "algo raro". :?
Por lo que dices... Tu 'copia' del 16-35/2,8 (y según lo que declaras).. Era una verdadera porquería de cristal!!.
Más aún.. era ¡Una Birria total!.. y.. ¡hasta peor aún que eso! :lol:.. je je je je :wink:
Según "tú", esa porquería era << Malo; infumable; problemático; nada nítido; viñeteaba cantidad; era muy oscuro; tenía esquinas horrorosas;>> etc, etc...
...y también leo que era para tí (y repito tus palabras):
hasta ¡¡cojo!!... (el f2.8 cojea)...
¡Tócate la flor..! con tus "análisis" ecuánimes! :jedi:mad:.
Después de leerte, lo único que lamento es que...:
Lo siento mucho por el compi que te lo compró y que ahora lo tiene (pobrecito de él)...
Espero que al menos se lo vendieras (de saldo) o muy baratito (estoy seguro de que así lo hiciste).
Porque imagino que tu serás incapaz de engañar con "esa birria" a otro compañero. ¿verdad?.
¡A que sí!... a que se lo cambiaste 'a pelo' por un simple paquete de chicles de fresa?.. ¿o se lo has regalado como un llavero viejo?.
¡Ya te digo!.
Mainhost
24/11/14, 18:58:34
+1, totalmente de acuerdo.
Compañero Shanal... no sé si deberías decir eso de (+1) tan rápidamente y sin meditarlo primero...
supongo que lo haces simplemente porque 'te ha gustado' lo que ha dicho.. y ya'tá.
Porque, creo recordar que, .... el tuyo era el 17-40 ¿no?.. y tu no tienes el 16-35II... ¿no es así? http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif. Igual has probado algún otro II... pero, también podría haber sido otro tan defectuoso como el de Rapid http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif.
Deberían cobrar 1 céntimo por post... :descompuesto
Main, lo que dice rapid es lo que se puede decucir de todos los analisis que he leído, a lo que ha añadido algo de sentido común (busca en la wikipedia) y además lo ha corroborado con su experiencia, al poseer los dos objetivos. Eso es una opinión con fundamento, y no una llorera de crío. :OK
Mainhost
24/11/14, 19:20:33
Deberían cobrar 1 céntimo por post... :descompuesto
Main, lo que dice rapid es lo que se puede decucir de todos los analisis que he leído, a lo que ha añadido algo de sentido común (busca en la wikipedia) y además lo ha corroborado con su experiencia, al poseer los dos objetivos. Eso es una opinión con fundamento, y no una llorera de crío. :OK
A tí si que se te entiende también... es típico:
Te has comprado éste, y por consiguiente 'tiene' que ser el más mejor de todos... porque es el tuyo!.
Esa historia ya me la he visto muchas veces... y por eso no te he dicho nada.
¡Disfruta!. (te lo repito otra vez más): seguro que tienes una buena óptica "para lo que tú necesitas"... así que ¡Disfruta!.
Pero déjanos que disfrutemos los demás con los objetivos luminosos que nosotros necesitamos y que nos gustan..
¿es mucho pedir eso tío?... es que, ¿Sois más felices diciendo que vuestro (por ejemplo) 18-55 IS II es mejor que el 135/2?... (sin comparar nada de nada)..
Es que las comparaciones son odiosas..
Y ya, lo de 'descalificar' a otro (incluso aunque sea más caro) para sentirte felíz con el tuyo (más económico).. me parece ya de muy.. (me callo).
¿Tienes algo más que decir?
Creo que tú también opinas lo mismo que se repite en los últimos post! Para espacios oscuros sin movimiento (mi caso) el más adecuado es el 4IS, siendo mejor el 2.8 II para fotografía social que implique disparar a mayor velocidad. Además es evidente que el 4 es mejor en las esquinas. Todas las moscas no pueden estar equivocadas.
Mainhost
24/11/14, 20:06:13
Creo que tú también opinas lo mismo que se repite en los últimos post! Para espacios oscuros sin movimiento (mi caso) el más adecuado es el 4IS, siendo mejor el 2.8 II para fotografía social que implique disparar a mayor velocidad. Además es evidente que el 4 es mejor en las esquinas. Todas las moscas no pueden estar equivocadas.
Te equivocas de nuevo. Está muy feo poner tus propias palabras en la boca de otros. Ya sabes :mmmmm.
Nunca he dicho yo nada de eso; y (además) dudo mucho de la inteligencia de las moscas :p... sobre todo de esas llamadas 'cojoneras' jajaja!!.
Tampoco he sido yo el que ha mencionado nada sobre "lloreras de crío".. sino que fuiste tú quien lo mencionó:
lo que dice rapid . . . es una opinión con fundamento, y no una llorera de crío. y eso, tampoco me pareció bonito refiriéndose a otro compa.
- Ésto fué lo que yo dije 'exactamente':
#55.- la suerte que tenemos es que, ahora "cada uno" puede elegir lo que "a él" más le conviene..... Yo me quedo con mi 2,8II porque es el que me viene bien... etc.
Y ésta es la que sigue siendo mi opinión. (y no lo que tú dices que digo :evil::-)).
A ver: Yo no necesito para nada, tener que "descalificar" a ningún otro objetivo para estar más que contento con mis propias ópticas. Me parece 'absurdo'.
Supongo que algunos, no sois capaces de entenderlo... aunque sea algo tan simple y lógico. :wink:
Un saludo!.
Compañero Shanal... no sé si deberías decir eso de (+1) tan rápidamente y sin meditarlo primero...
supongo que lo haces simplemente porque 'te ha gustado' lo que ha dicho.. y ya'tá.
Porque, creo recordar que, .... el tuyo era el 17-40 ¿no?.. y tu no tienes el 16-35II... ¿no es así? http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif. Igual has probado algún otro II... pero, también podría haber sido otro tan defectuoso como el de Rapid http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif.
No voy a entrar en ninguna polémica, pero de 3 unidad de 16-35 f2.8 II, ninguna me salio buena, creo que la única buena que saco canon esta en tu poder, disfrútala :-).
Un abrazo.
Mainhost
24/11/14, 20:27:43
Muchas gracias Shanal... pero ya sabes que no es así...
En muchas mochilas de grandes compas está el 16-35II. Y hay muchas fotos por los foros que así lo atestiguan.
Incluso lo he visto utilizarlo por algún profesional en bodas.. créeme compañero: ¡No es tan malo como te piensas!...
Todo lo contrario.
Pero te entiendo tu animadversión ya que definitivamente, a tí te 'persiguió' la mala suerte.
Sé de un colega que no puede ver al 100-400L porque el suyo le llegó lleno de polvo (todo el interior) y con el foco en ca' Flandes... y lo peor, que el siguiente (ya nuevo) tampoco mejoró mucho... y ¡los odia!.. pero es lógico!.
Sin embargo el 100-400 es un buen L... aunque al parecer ya lo han mejorado.
Un abrazo amigo!.
Rapid1977
24/11/14, 21:25:10
Y para sacar esas conclusiones y para permitirte generalizar como haces... a ver.. ¿cuántas unidades dices que has probado del f/4 y cuántas otras del 2,8?... :sor2
Yo estoy seguro de que el 16-35/4 es otra muy buena óptica de Canon (es lo que he dicho varias veces ya) y estoy seguro de que también rinde muy bien.
¡esa mi opinión!. Tendrá sus virtudes y quizás también sus problemas.. pero seguro que Es Muy Bueno.
Perooo.... por lo que dices en tus palabras donde se nota que, te has 'asegurado' de dejarlo todo demasiado 'clarito', se te nota un puntito de "algo raro". :?
Por lo que dices... Tu 'copia' del 16-35/2,8 (y según lo que declaras).. Era una verdadera porquería de cristal!!.
Más aún.. era ¡Una Birria total!.. y.. ¡hasta peor aún que eso! :lol:.. je je je je :wink:
Según "tú", esa porquería era << Malo; infumable; problemático; nada nítido; viñeteaba cantidad; era muy oscuro; tenía esquinas horrorosas;>> etc, etc...
...y también leo que era para tí (y repito tus palabras):
hasta ¡¡cojo!!... (el f2.8 cojea)...
¡Tócate la flor..! con tus "análisis" ecuánimes! :jedi:mad:.
Después de leerte, lo único que lamento es que...:
Lo siento mucho por el compi que te lo compró y que ahora lo tiene (pobrecito de él)...
Espero que al menos se lo vendieras (de saldo) o muy baratito (estoy seguro de que así lo hiciste).
Porque imagino que tu serás incapaz de engañar con "esa birria" a otro compañero. ¿verdad?.
¡A que sí!... a que se lo cambiaste 'a pelo' por un simple paquete de chicles de fresa?.. ¿o se lo has regalado como un llavero viejo?.
¡Ya te digo!.
Te quejas de que mi punto de vista esta equivocado porque no he probado 50 lentes distintas, pero tu sacas 50 suposiciones bastante aventuradas sobre cosas que no he dicho, fascinante!
Pues mira, en un foro se opina, y la opinion es personal de cada uno (unos mas y otros menos fundamentada pero para eso es). Yo he usado mi f/2.8 durante 5 años y es una lente fantastica, no se donde sacas la mitad de las cosas que dices...
La he vendido y seguro que el compañero que la compra estará mas que contento con la lente porque repito es una lente fantastica y que sin duda hace las delicias de cualquier aficionado al paisaje. En todo caso para MI el f/4 es mejor.
Por ultimo ya que no veo muy acertadas tus intervenciones en este hilo y tampoco me quiero meter mucho en temas personales que no vienen al cuento, me gustaria decir que si pides razonamientos mas fundamentados sobre lentes, tengas también la voluntad de contener esa impulsividad a la hora de sacar conclusiones precipitadas sobre lo que interpretas de lo que ha dicho uno o no. Y que si no te gusta mi opinion o la de algun compañero sobre una lente que a ti si te gusta, no es acertado atacarme por ello, poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho, es solo eso.
Saludos.
PD: comentarios como "Supongo que algunos, no sois capaces de entenderlo... aunque sea algo tan simple y lógico. http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif Un saludo!" creo que no son muy acertados tampoco.
PACOEOS
24/11/14, 21:34:00
Muchas gracias Shanal... pero ya sabes que no es así...
En muchas mochilas de grandes compas está el 16-35II. Y hay muchas fotos por los foros que así lo atestiguan.
Incluso lo he visto utilizarlo por algún profesional en bodas.. créeme compañero: ¡No es tan malo como te piensas!...
Todo lo contrario.
Pero te entiendo tu animadversión ya que definitivamente, a tí te 'persiguió' la mala suerte.
Sé de un colega que no puede ver al 100-400L porque el suyo le llegó lleno de polvo (todo el interior) y con el foco en ca' Flandes... y lo peor, que el siguiente (ya nuevo) tampoco mejoró mucho... y ¡los odia!.. pero es lógico!.
Sin embargo el 100-400 es un buen L... aunque al parecer ya lo han mejorado.
Un abrazo amigo!.
A mí me pasa con el 24-105, sólo se lo recomendaría a mi peor enemigo, a ese sí...
Por cierto shanal , yo debo tener el otro 2.8II bueno...
Saludos.
Muchas gracias Shanal... pero ya sabes que no es así...
En muchas mochilas de grandes compas está el 16-35II. Y hay muchas fotos por los foros que así lo atestiguan.
Incluso lo he visto utilizarlo por algún profesional en bodas.. créeme compañero: ¡No es tan malo como te piensas!...
Todo lo contrario.
Pero te entiendo tu animadversión ya que definitivamente, a tí te 'persiguió' la mala suerte.
Sé de un colega que no puede ver al 100-400L porque el suyo le llegó lleno de polvo (todo el interior) y con el foco en ca' Flandes... y lo peor, que el siguiente (ya nuevo) tampoco mejoró mucho... y ¡los odia!.. pero es lógico!.
Sin embargo el 100-400 es un buen L... aunque al parecer ya lo han mejorado.
Un abrazo amigo!.
Yo no digo que sea malo, solo digo que es mejor el f4, yo tengo buenas fotos con el f2.8 II, pero para mi es mejor el f4, mucho mejor ....
Mainhost
24/11/14, 22:45:41
"pero tu sacas 50 suposiciones bastante aventuradas sobre cosas que no he dicho, fascinante!"
"sacar conclusiones precipitadas sobre lo que interpretas de lo que ha dicho uno o no"
"no se donde sacas la mitad de las cosas que dices..."
Pues mira, las saqué de aquí: Yo te entendí que lo que decías, era que..
-el IS del f4 va sobrado con poca luz, mejor que el f2.8
-el f2.8II a 30-35mm es bastante infumable.
-el f2.8II no aguanta tan bien el contraluz
-el f2.8II tiene muchos problemas a zona media y hasta los bordes
-el f4 es bastante mas nitido en esas zonas donde el f2.8 cojea.
-el f2.8 flojea mucho abierto del todo, viñeteo y bordes bastante malos
-es mejor con un f2.8... si a f2.8 tienes buena nitidez, nada de viñeteo etc....
-pero esta lente a f2.8 es para salir del paso la verdad.
jajaja... si con ésto querías decir que "tu" 16-35II era fantástico, jejeje, pues eso no llegué a entenderlo entonces :).. y ahora que te vuelvo a leer lo que decías, tampoco :p.
Es que, al mío no le ocurre nada de todo eso que tú dices que le pasaba a tu pésima copia aquella. No digo que no fuese así.. si tú lo dices... no lo dudo.
Por cierto que le sacaste una 'buena pasta' para ser una copia con tantos defectos como tenía, ¿no?. ¿fueron ochocientos.. al final?, pues si fué así... ¡te quedarías muy contento!.
A mí me pasa con el 24-105, sólo se lo recomendaría a mi peor enemigo, a ese sí...
Por cierto shanal , yo debo tener el otro 2.8II bueno...
Saludos.
¡¡¡Ya son dos!!! ¡Bien!... Seguro que aún hay uno o dos más, 'de los buenos' por el mundo... :p
¡Un saludo Paco!. :wink:
Sr Main...es un forero ejemplar, muy inteligente de tu parte...jejeje, de aquí no me voy a discutir que cada uno que haga lo que quiera, desde mi punto vista lo mas importante es la apertura muy luminoso que uno otro estabilizador, pero vamos yo veo un versus entre 2.8 y 4 veo demasiado diferencia..., al no ser si sacas fotos nocturnas no vale, pero un 2.8 vale de todo. Hacer paisajes siempre va con su tripode no hay necesario con estabilizador creo yo, desde que tengo tokina 11-16 estoy encantadísimo:)
Yo desde contigo estoy acuerdo totalmente por lo he leido este post, tienes razón..., pero no sé porqué la gente piensa es mucho mejor de lo contrario, ese es el unico que no lo entiendo:descompuesto:???:
Un abrazo maese Main!!
Rapid1977
25/11/14, 11:52:19
Por cierto que le sacaste una 'buena pasta' para ser una copia con tantos defectos como tenía, ¿no?. ¿fueron ochocientos.. al final?, pues si fué así... ¡te quedarías muy contento!.
chico no entiendes nada. Y por favor no digas mas tonterias que ya ofenden, a ti te parece normal decir eso? Yo con mis cosas hago lo que quiero, solo faltaria. A ver si por 800€ un f/2.8II con filtro no esta bien de precio????? no digas mas burradas que te pasas de listo compañero....A ver si algun moderador interviene porque ya hay una falta de respeto que no veo normal la verdad
Sr Main...es un forero ejemplar, muy inteligente de tu parte...jejeje, de aquí no me voy a discutir que cada uno que haga lo que quiera, desde mi punto vista lo mas importante es la apertura muy luminoso que uno otro estabilizador, pero vamos yo veo un versus entre 2.8 y 4 veo demasiado diferencia..., al no ser si sacas fotos nocturnas no vale, pero un 2.8 vale de todo. Hacer paisajes siempre va con su tripode no hay necesario con estabilizador creo yo, desde que tengo tokina 11-16 estoy encantadísimo:)
Yo desde contigo estoy acuerdo totalmente por lo he leido este post, tienes razón..., pero no sé porqué la gente piensa es mucho mejor de lo contrario, ese es el unico que no lo entiendo:descompuesto:???:
Un abrazo maese Main!!
En castelano, por favor.
Por cierto, algo me dice que sois la misma persona. Aunque lo crea improbable. Pero ese no es el tema.
Rapid1977
25/11/14, 12:11:56
a mi me parece surrealista este post te lo juro. Uno no puede decir lo que piensa porque aparece el tipo este a reirse de tus opiniones cuando ni ha probado una de las dos lentes de las que se habla....
y te dice que has estafado a alguien vendiendole la lente! la verdad que alucino.
Debe de ser sobrino del administrador. :???:
En castelano, por favor.
Por cierto, algo me dice que sois la misma persona. Aunque lo crea improbable. Pero ese no es el tema.
Como dice??
Como dice??
Que ese ¿español latino? no es inteligible para algunos de nosotros. Yo lo poco que he entendido creo que lo he interpretado al revés, pero no estoy seguro.
Que ese ¿español latino? no es inteligible para algunos de nosotros. Yo lo poco que he entendido creo que lo he interpretado al revés, pero no estoy seguro.
A ver, no soy latino...., quiero decir es corto línea de ironía pero no me hagas caso, lo quiero decir como dice el compañero Mainhost tiene toda la razón lo que dice. Asi que no te lo tomes mal[emoji28]
Un saludo!!!
Mainhost
25/11/14, 13:48:43
Debe de ser sobrino del administrador. :???:
Ja,ja,ja,ja... ¡Qué gracia le va a hacer ésto a Vigape!..
¡Me imagino su cara si lee lo que has dicho! :descompuesto:oops:...
Yo :cunao ... ya me estoy desc*jonando de esa payasada tan absurda!! :p:cunao
En castelano, por favor.
Por cierto, algo me dice que sois la misma persona. Aunque lo crea improbable. Pero ese no es el tema.
Esa acusación que nos haces a mí y al compañero Wzard, es muy grave Foruu...
Además que, de ser así como tú dices, sabes que sería algo que iría en contra de las Normas del Foro (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/60307-normas-del-foro.html) y por tanto es denunciable y sancionable por la administración del foro.
Es decir:
Nos estás "acusando" a los dos (a Wzard y a mí) de un delito muy grave recogido (precisamente) en el apartado 2.5. de dichas Normas...:evil: que podría suponer incluso hasta la expulsión de quien lo haga...
Es Muy Grave lo que estás insinuando.. ¡te has pasado!.
Por lo tanto:
a- Desde éste mismo momento me pongo a total disposición de los Administradores y/o Moderadores del Foro, para facilitarles cualquier aclaración que estimen oportuna sobre mi identidad y mi única presencia en éste Foro exclusivamente como 'Mainhost'.. y sin disponer de Ningún Otro Nick más que, ni tengo, Ni Necesito.
b- Igualmente exijo de tu parte una inmediata rectificación pública y bien clara, de ese infundio con ánimo de insulto y calumnia, que has lanzado tan cobardemente contra mi persona y contra la del compañero Wzard...
c- En la escuela ya se decía que: "el primero que lo huele, debajo lo tiene"..
Así que, y ya una vez puestos a aclarar las cosas por la administración, estaría bien comprobar si quien acusa tuviese algo que ocultar... ¿no?
Esto es sólo una simple idea que se me acaba de ocurrir ya que nos ponemos con aclaraciones personales; pero que, ni contiene ningún otro significado ni siquiera es una sugerenia ni lleva intención alguna :wink:.
Rectifico públicamente ese infundio con ánimo de insulto y calumnia, que he lanzado tan cobardemente contra Mainhost y el compañero Wzard. Lo siento, no volverá a ocurrir.
En FIN...
Mainhost
25/11/14, 14:07:02
Rectifico públicamente ese infundio con ánimo de insulto y calumnia, que he lanzado tan cobardemente contra Mainhost y el compañero Wzard. Lo siento, no volverá a ocurrir.
En FIN...
¡ejem!..... te ha sobrado la última coletilla que no es...:lengua muy.. ¡Pero bueno!.
Te agradezco tu comentario... no sé que opinará el compañero Wzard.. pero ¡a mí ya me vale!..
-Los moderadores ya están avisados del tema (era una acusación muy grave por tu parte) -y ya les he dicho que pueden pedirme cualquier dato que ellos necesiten. -La cosa ya.. es cuestión de ellos.
Un saludo Foruu... y como tú mismo dices: "En FIN..." :)
mellamoa
25/11/14, 14:12:21
Ya estamos otra vez con discusiones de patio de colegio...
Deberíamos centrarnos más en hablar de fotografía (o, como en este caso, de angulares), de decir que si tú eres o dejas de ser. Cualquier diferencia que tengáis, por privado o reportadlo a los moderadores. A los demás compañeros, sinceramente, no les interesan vuestras discusiones.
No voy a borrar ningún mensaje, pero vamos a volver a centrarnos un poco, que están los ánimos un poco levantados. Será que se acercan las Navidades
Mainhost
25/11/14, 14:23:29
A ver, no soy latino...., quiero decir es corto línea de ironía pero no me hagas caso, lo quiero decir como dice el compañero Mainhost tiene toda la razón lo que dice. Asi que no te lo tomes mal[emoji28]
Un saludo!!!
Por cierto, perdona compañero que se me olvidó (con tanto lío) darte las gracias por tus intervenciones.
A pesar de tus esfuerzos para expresarte en un idioma completamente distinto al tuyo natal.. tú (y algunos más) si que habéis entendido todo lo que yo he hablado por aquí, en donde lo único que he intentado defender ha sido que los dos "hermanos Canon" tenían que ser buenos, y que no hay necesidad de 'desprestigiar' a uno para 'supervalorar' al otro.
Que cada uno elija el que crea mejor para él... pero sin menospreciar al otro: esa ha sido mi postura desde el principio.
¡Un abrazo amigo Wzard!.. tienes mucho mérito..
Mainhost
25/11/14, 14:30:24
Ya estamos otra vez con discusiones de patio de colegio...
Deberíamos centrarnos más en hablar de fotografía (o, como en este caso, de angulares), de decir que si tú eres o dejas de ser. Cualquier diferencia que tengáis, por privado o reportadlo a los moderadores. A los demás compañeros, sinceramente, no les interesan vuestras discusiones.
No voy a borrar ningún mensaje, pero vamos a volver a centrarnos un poco, que están los ánimos un poco levantados. Será que se acercan las Navidades
Por mi parte pido disculpas (al resto de compañeros) si en algo les he faltado.. al compañero Rapid ni siquiera le contesté sus dos últimos comentarios ya que me daban la sensación de andar buscando pelea.. pasé.
por cierto, si lo vés por ahí... dale saludos respetuosos a "mi querido tío V." de mi parte!.. ja ja ja http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif
(es broma! :-) )
Por cierto, perdona compañero que se me olvidó (con tanto lío) darte las gracias por tus intervenciones.
A pesar de tus esfuerzos para expresarte en un idioma completamente distinto al tuyo natal.. tú (y algunos más) si que habéis entendido todo lo que yo he hablado por aquí, en donde lo único que he intentado defender ha sido que los dos "hermanos Canon" tenían que ser buenos, y que no hay necesidad de 'desprestigiar' a uno para 'supervalorar' al otro.
Que cada uno elija el que crea mejor para él... pero sin menospreciar al otro: esa ha sido mi postura desde el principio.
¡Un abrazo amigo Wzard!.. tienes mucho mérito..
Tranquilo Main, mi problema es que tengo transtorno de lenguaje por culpa que he tenido problemas auditiva por el nacimiento. Yo lo intento expresarte lo mejor sea imposible esfuerzo. Es una historia muy larga..., no me des las gracias porque es verdad por algo será de tener razón. Yo no opinaré nada lo de forum, siempre les perdono aunque que tenga que ver acusaciones, insultos, etc..., siempre hay que hablar para aclarar soluciones y ya está. De aqui venimos de buen rollo...cuidado con Mellamoa se cabrea enseguida[emoji28] y por lo tanto hay que respetar y hablemos con fotografía.
Un abrazo cordial amigo Mainhost[emoji4]
Minimal
25/11/14, 14:49:19
Ya estamos otra vez con discusiones de patio de colegio...
Y así hasta la próxima :mmmmm
Gracias por tu loable intervención, hay que ver lo que hay que llegar a leer, pero supongo que es lo que tienen los foros públicos, cualquiera puede exponer su "opinión".
Y como de eso se trata y además es gratis, yo sigo diciendo lo mismo que al principio de hilo, por su versatilidad y superior calidad me sigo quedando con el f.4 IS, indudablemente.
Tanto es así que estoy a punto de comprarlo, tras vender al mejor postor el 2.8, claro :oops:
Pero que conste que es buenísimo!!!! :cunao :cunao :cunao
Un saludo y gracias de nuevo :)
Yo he dicho... tu has dicho... él ha dicho... Me insultas con esto... Te crees muy listo... Profe, se estan metiendo conmigo...
BASTA! En serio no os parece absurdo llegar a tales niveles de mal rollo en un hilo que podría aportar taaantos puntos de vista distintos, que pudieran (o no) aclarar a los que podemos tener dudas acerca de estos dos objetivos? Qué pasa, que aquí uno no puede decir su opinión sin que otros se ofendan? Que otros no pueden rebatir esa opinión sin que uno se ofenda? Por favor! Que tenemos la piel muy fina...
En fin... Yo de vosotros me avergonzaría de estas riñas de patio de colegio.
Rapid1977
25/11/14, 16:30:47
Por favor, que alguien lea este hilo con detenimiento y vera que no se trata de hacer de esto un patio de escuela, sino que algunos hemos respondido directamente (unos mejor y otros peor) al compañero Mainhost, ya que nos hemos cansado de ciertos comentarios poco respectuosos y sobretodo burlescos, sarcasticos y fuera de lugar. Es cierto que a veces cuesta interpretar el tono y el humor personal de cada persona por aqui el foro, pero hay ciertas cosas por las que no paso y son que te traten de tonto y que censuren mis opiniones porque no son compartidas por esta persona con caritas, jajajas, y comentarios fuera de lugar ademas de poner en mi boca cosas que no he dicho. Por mi ya esta, ya se como es esta persona y no voy a darle mas cuerda. Espero que se entienda que la verdad no es solo una y que aqui estamos para aprender y no para enseñar a nadie.
Saludos y a por otra cosa mariposa!
Minimal
25/11/14, 16:41:00
Por mi ya esta, ya se como es esta persona y no voy a darle mas cuerda!
Afortunadamente los moderadores han actuado y con mucha razón censurando una vez más esos comportamientos indeseables, infantiles y mezquinos.
Y estoy de acuerdo contigo, lo mejor en estos penosos casos es hacer lo que comentas, ignorar.
Un saludo.
Birdpassenger
25/11/14, 16:47:54
Hola a todos,
Seguramente en estos momentos debemos ser unos cuantos los que queremos agenciarnos uno de estos objetivos, pero visto las opiniones, ¿no sería mejor esperar la comercialización del Tamron 15-30mm 2,8 VC? En éste caso ganaríamos el 2,8, la estabilización y la construcción al nivel de un serie L.
Un saludo
Mainhost
25/11/14, 17:02:10
Yo he dicho... tu has dicho... él ha dicho... Me insultas con esto... Te crees muy listo... Profe, se estan metiendo conmigo...
BASTA! En serio no os parece absurdo llegar a tales niveles de mal rollo en un hilo que podría aportar taaantos puntos de vista distintos, que pudieran (o no) aclarar a los que podemos tener dudas acerca de estos dos objetivos? Qué pasa, que aquí uno no puede decir su opinión sin que otros se ofendan? Que otros no pueden rebatir esa opinión sin que uno se ofenda? Por favor! Que tenemos la piel muy fina...
En fin... Yo de vosotros me avergonzaría de estas riñas de patio de colegio.
Igual es que tampoco a tí te entienden lo de.. BASTA!.
Yo creo que sí te he entendido y por eso, no voy a contestar a éstos dos últimos mensajes de Rapid y de Minimal.
También.. quiero darle las gracias a Mellamoa por no haber borrado esos mensajes y que sigan bien visibles para todos.
A partir de aquí (y si a todos os parece bien), continuemos con el hilo...
La cosa se quedó en que yo compartía la opinión del compañero Igoris (http://www.canonistas.com/foros/angulares/477205-nuevo-16-35-f4-o-16-35-f2-8-ii-5.html#post4618176):
Elegir un objetivo es muy facil . Solo hay que tener claro para que tipo de fotografia lo vas a usar . En tu caso esta claro que f4 IS es mejor opcion . Yo el senderismo no lo hago , pero si los reportages sociales . Para mi seria segunda opcion mas util . No hay objetivo perfecto para todo , pero para el uso concreto si , se puede hablar del mejor . Por eso creo que esta encuesta no revela que objetivo es mejor . Solo da la idea de los gustos fotograficos de los votantes . A la mitad de votantes les gusta hacer la fotografia de paisaje y a la otra mitad la social .En mi punto de vista .
Esa es también mi opinión: Ambos tienen que ser muy buenos! (aunque el f/4 no lo he tenido aún en mis manos, pero me lo supongo)..
Y como le decía en el #55 (http://www.canonistas.com/foros/angulares/477205-nuevo-16-35-f4-o-16-35-f2-8-ii-5.html#post4621199)
eso sí que es todo un lujo para nosotros..... Yo me quedo con mi 2,8II porque es el que me viene bien.
Otros preferirán el f/4 para ellos..
Y otros se quedarán con sus 17-40, o sus 16-35 I si no necesitan más... y ¡Todos contentos! http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Complice.gif
Saludos.
Mainhost
25/11/14, 17:08:39
Hola a todos,
Seguramente en estos momentos debemos ser unos cuantos los que queremos agenciarnos uno de estos objetivos, pero visto las opiniones, ¿no sería mejor esperar la comercialización del Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 15-30mm 2,8 VC? En éste caso ganaríamos el 2,8, la estabilización y la construcción al nivel de un serie L.
Un saludo
Esa de esperar un poco para intentar 'saber algo más' .. es también una opción muy interesante. Sobre todo si puedes esperarte un tiempo.
Si no tienes prisa yo lo haría... También tienes el Toki 16-28/2,8... que ya es muy conocido por aquí... y nos estamos olvidando de él.
Un saludo.
pixeldepot
25/11/14, 17:18:46
Pues yo no he esperado y ya tengo en mis manos el nuevo 16–35/4 L IS y os puedo decir que me está transmitiendo muy buenas sensaciones. ¿Las pegas? La de siempre: sigo sin entender como un serie L está construido en plástico.
Llevo dos días en la calle y ya he apreciado mejoras significativas a nivel óptico: más contraste, aberraciones cromáticas mínimas y una resolución lineal mejorada, respecto a los modelos ƒ/2.8.
Os dejo un par de fotos hechas en días grises y apagados…
Salu2
pd: yo soy de los que se esperarían al Tamron 15–30 VC por múltiples motivos ;)
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/12/MG_0348.jpg
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/12/MG_0363.jpg
Minimal
25/11/14, 17:44:44
... ya tengo en mis manos el nuevo 16–35/4 L IS y os puedo decir que me está transmitiendo muy buenas sensaciones.
Gracias por compartir tu experiencia y opinión compañero que desde luego sí merecen tenerlas en cuenta :)
Comportamiento óptico, estabilizador de imagen, sellado... buenos ingredientes para una buena y polivalente lente.
Y si sus resultados se acercan o superan en términos generales y salvando las diferencias al 24-70 f.4 IS estaremos hablando de un gran producto.
Yo, como decía, lo cambiaré por el 2.8 que tengo sin dudarlo.
Un saludo.
Mainhost
25/11/14, 18:04:14
Pues yo no he esperado y ya tengo en mis manos el nuevo 16–35/4 L IS y os puedo decir que me está transmitiendo muy buenas sensaciones. ¿Las pegas? La de siempre: sigo sin entender como un serie L está construido en plástico.
Llevo dos días en la calle y ya he apreciado mejoras significativas a nivel óptico: más contraste, aberraciones cromáticas mínimas y una resolución lineal mejorada, respecto a los modelos ƒ/2.8.
Os dejo un par de fotos hechas en días grises y apagados…
Salu2
pd: yo soy de los que se esperarían al Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 15–30 VC por múltiples motivos ;)
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/12/MG_0348.jpg
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/12/MG_0363.jpg
Así es como da gusto leer las opiniones, amigo Pixel. Diciendo las cosas con educación y sin menospreciar a los demás:
Llevo dos días en la calle y ya he apreciado mejoras significativas a nivel óptico: más contraste, aberraciones cromáticas mínimas y una resolución lineal mejorada, respecto a los modelos ƒ/2.8.
La tuya es una opinión 'constructiva' (que es de lo que se trata aquí) sin poner adjetivos descalificatorios como 'infumable', 'cojea', 'flojea', etc.
La verdad es que me gusta la calidad de éste nuevo f/4.. lástima que tampoco ésta vez se hayan esforzado un poquito más los de Canon y hubiera sido ya un 2,8.. ¿no crees?... El IS en fotos del tipo como la segunda tuya, no sirve para congelar el movimiento de los personajes de la foto.. en esas situaciones, es donde se impone la mayor velocidad de poder disponer de una óptica que sea más luminosa (creo yo).
Pero ya te digo que la calidad me gusta..
Esperemos como tu mismo dices a ver lo que es capaz de hacer Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) con el suyo... de momento es imposible saber nada por ahora.
Un saludo.
Birdpassenger
25/11/14, 18:14:42
Esa de esperar un poco para intentar 'saber algo más' .. es también una opción muy interesante. Sobre todo si puedes esperarte un tiempo.
Si no tienes prisa yo lo haría... También tienes el Toki 16-28/2,8... que ya es muy conocido por aquí... y nos estamos olvidando de él.
Un saludo.
No me olvido del magnífico Tokina 16-28/2,8 pero he querido mencionar el Tamron al considerarlo la solución real al eterno debate sobre "estabilización vs diafragma". Considero que Canon debería haber tomado dicha hoja de ruta y no separar las dos opciones, (y menos cuando otras marcas lo empiezan a realizar).
No nos engañemos, un f2,8 es mejor que un f4. Un f4 estabilizado te permite cubrir muchas situaciones, (perfecto para video), pero un f2,8 estabilizado sería la repera. Y como dice Pixeldepot, ¿un L fabricado en plástico?. Creo que ahora estamos asistiendo al momento más dulce del nuevo Canon 16-35 f4, pero como el Tamron 15-30 rinda tan bien como lo pintan... difícil decisión... y hablamos de unos pocos meses
Saludos
Mainhost
25/11/14, 19:11:48
No me olvido del magnífico Tokina 16-28/2,8 pero he querido mencionar el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) al considerarlo la solución real al eterno debate sobre "estabilización vs diafragma". Considero que Canon debería haber tomado dicha hoja de ruta y no separar las dos opciones, (y menos cuando otras marcas lo empiezan a realizar).
No nos engañemos, un f2,8 es mejor que un f4. Un f4 estabilizado te permite cubrir muchas situaciones, (perfecto para video), pero un f2,8 estabilizado sería la repera. Y como dice Pixeldepot, ¿un L fabricado en plástico?. Creo que ahora estamos asistiendo al momento más dulce del nuevo Canon 16-35 f4, pero como el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 15-30 rinda tan bien como lo pintan... difícil decisión... y hablamos de unos pocos meses
Saludos
Efectivamente: Para hacer paisajes con tripode a 16mm y f:11 no se necesita para nada tener una optica que sea de f/2,8 (ni siquiera un f/4), ni tampoco te sirve que tenga IS o que no esté estabilizado, (en tripode incluso mejor desconectarlo).
Con que tenga buena calidad óptica ya nos vale.
Pero es que..... un buen angular, sirve para otras muchas más cosas que para hacer solo paisajes...
Y es ahí donde en determinadas circunstancias, es impagable que tu buen angular tenga "de todo":
Calidad, Luminosidad, y Estabilización.
Y (a mi gusto personal), precisamente en ese mismo orden de importancia...
Pero los de Canon se vé que no están por la labor tampoco en estos 16-35, como al final no lo hicieron en los 24-70 tras varios canon rumors que así lo daban a entender...
Nunca llegó ese TT estabilizado y luminoso que algunos esperábamos. Y aquí en angulares.. ja vorem!.
Minimal
25/11/14, 19:36:32
No nos engañemos, un f2,8 es mejor que un f4.
De acuerdo :)
Y uno estabilizado es mejor que uno no estabilizado.
Y entre estabilización de cuatro pasos y diafragma de un paso de diferencia, sinceramente me quedo con el primero.
Más que nada por mi trabajo y por las fotos que suelo hacer. El rendimiento que le puedo sacar a la versión IS es muuuucho mayor. Y si además es más nítido, perfecto!!
Un saludo.
pixeldepot
26/11/14, 09:58:48
La segunda foto es un HDR, así que no hay más estabilizador que valga para este tipo de fotos que una pistola de rayos paralizantes (no desesperéis… ¡estoy en ello!).
En mi opinión, NO es un error hacer un ƒ/4 en una óptica de estas características: las aberraciones cromáticas y la caída del contraste a máxima abertura son brutales a ƒ/2.8 (especialmente en el primer modelo). A nivel personal, valoro mucho que Canon haya abandonado la estúpida obligación de hacer creer que un ƒ/2.8 es mejor (o más profesional) que un ƒ/4. Solo échale un vistazo al Carl Zeiss 18/3.5 y dime si eso es un pisapapeles! ;)
Respecto a que es mejor una óptica luminosa que una más oscurita… si hablamos de angulares, no lo tengo yo tan claro. La complejidad de un zoom angular extremo es enorme, no solo por las aberraciones cromáticas, que no se acaban ni metiendo todas las lentes asféricas del mundo, sino por la distorsión, el viñeteo y las fugas, tan propias de este tipo de ópticas.
Lástima de los días que está haciendo (grises y sin contraste), porque os garantizo que la calidad de este IS le da una patada en el trasero a los zooms angulares extremos que he probado hasta la fecha /y son unos cuantos).
Y respecto a las críticas constructivas… espera que haga el análisis del 24–105 STM. Lo de infumable se va a quedar corto! jajajaja!!! (no te creas, pero sí es muy muy flojito y me parece un paso atrás muy preocupante).
Salu2
Mainhost
26/11/14, 10:10:24
he querido mencionar el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) al considerarlo la solución real al eterno debate sobre "estabilización vs diafragma".
Un f4 estabilizado te permite cubrir muchas situaciones, (perfecto para video), pero un f2,8 estabilizado sería la repera.
Ja ja ja, "estabilización vs diafragma"... Verdaderos rios de tinta hay ya escritos por aquí, con la pelea (eterna) entre los dueños del 24-70/2,8 I y los que tenían el más barato y menos luminoso 24-105 f/4.... ¡Todos decían que el "suyo" era el mejor!.... Eso sí que eran patios de colegio!!:).
Y como dice Pixeldepot, ¿un L fabricado en plástico?
Creo que ahora estamos asistiendo al momento más dulce del nuevo Canon 16-35 f4, pero como el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 15-30 rinda tan bien como lo pintan... difícil decisión... y hablamos de unos pocos meses
Pues sí.. y hay varios de esos. Gente con mucha experiencia han comentado en varias ocasiones por estas páginas que no entienden cual será el criterio de Canon, para ponerles el arito rojo a lentes que no se lo merecen.. mientras que otras como el 85/1,8 no lo llevan.. Yo tampoco lo sé.
Y lo otro que dices es muy cierto: si puedes, espérate un poco a ver... Y decide después por tí mismo
Lo mejor es tenerlo muy claro por uno mismo, y mientras tanto no hacer ni caso de los muchos que hay que van por ahí de buenotes y si te los lees con atención tan sólo van a lo suyo :). A que el mejor es el suyo!... ¡ya sabes!.
Un saludo compañero.
pixeldepot
26/11/14, 10:49:48
El problema no es saber qué criterios siguen para calificar de "L" tal o cual objetivo… En mi opinión, el problema principal es que los "los dos grandes" (Canon y Nikon) se han dormido, respecto a marcas más dinámicas como Fuji y Olympus y ofrecen una calidad de construcción que en casos roza lo vergonzoso e indigno de apellidos tan ilustres. No entiendo que el exterior de una óptica serie L esté construida íntegramente en plástico, pero la hagan pagar a precio de metal. No pido platino iridiado… Con una aleación de aluminio endurecido sería suficiente.
No des ideas a que le pongan el circulito rojo al 85/1.8… que éstos le triplican el precio! jajaja!!!
Bromas aparte, me preocupa mucho la deriva que lleva a los reyes del SLR a lanzar productos cada vez más… ¿mediocres? Porque no es solo un problema exclusivo de Canon; tampoco en Nikon están para lanzar cohetes. No entiendo que un Tamron SP ofrezca la misma calidad de construcción que un serie L de Canon, eso sí, a un precio muy inferior. ¿Acierto de Tamron o error de Canon? Basta ver la cifra de ventas del 24–70/2.8 VC de Tamron para comprender que "los grandes" están perdiendo la batalla de la relación calidad-precio. Lo veo yo, lo vemos todos… ¿menos ellos?
Por suerte, siguen fabricando excelentes objetivos (salvo por los materiales de construcción… qué pesado soy) como el 16–35/4 L IS, del que ya he publicado las pruebas.
Salu2
Mainhost
26/11/14, 11:14:15
La segunda foto es un HDR, así que no hay más estabilizador que valga para este tipo de fotos que una pistola de rayos paralizantes (no desesperéis… ¡estoy en ello!).
En mi opinión, NO es un error hacer un ƒ/4 en una óptica de estas características: las aberraciones cromáticas y la caída del contraste a máxima abertura son brutales a ƒ/2.8 (especialmente en el primer modelo). A nivel personal, valoro mucho que Canon haya abandonado la estúpida obligación de hacer creer que un ƒ/2.8 es mejor (o más profesional) que un ƒ/4. Solo échale un vistazo al Carl Zeiss 18/3.5 y dime si eso es un pisapapeles! ;)
Respecto a que es mejor una óptica luminosa que una más oscurita… si hablamos de angulares, no lo tengo yo tan claro. La complejidad de un zoom angular extremo es enorme, no solo por las aberraciones cromáticas, que no se acaban ni metiendo todas las lentes asféricas del mundo, sino por la distorsión, el viñeteo y las fugas, tan propias de este tipo de ópticas.
Lástima de los días que está haciendo (grises y sin contraste), porque os garantizo que la calidad de este IS le da una patada en el trasero a los zooms angulares extremos que he probado hasta la fecha /y son unos cuantos).
Y respecto a las críticas constructivas… espera que haga el análisis del 24–105 STM. Lo de infumable se va a quedar corto! jajajaja!!! (no te creas, pero sí es muy muy flojito y me parece un paso atrás muy preocupante).
Salu2
Me parece muy correcto lo que comentas y en efecto, el CZ18/3.5 es muy bueno; pero también lo es el 21 (y este no es 3,5).. y para eso están disponibles los dos, para que cada uno pueda "elegir" según su bosillo, sus gustos, sus necesidades y sus preferencias.. libremente.
Sin menospreciar ni tener que descalificar a uno de ellos, para ensalzar al otro que él prefiere... ¿no es así?.
Si te fijas bien nunca he dicho nada malo de éste f/4 (gracias por no borrar los post Mellamoa). ¡Todo lo contrario!. Aún sin conocerlo he mantenido que tiene que ser muy bueno.. mira y verás que fué justo a la inversa.
Lo de la segunda foto quizás fué que con ese encuadre igual no debería de haber sido un hdr. Pero no tiene más importancia.
Y los angulares (y tu lo sabes) sirven para más cosas que para hacer solo paisajes. Así que cada uno debe elegir si el necesita gastar su dinero, o no, en un IS o en un objetivo luminoso... o no le merece la pena ni una cosa ni otra, para lo que que él hace (se que ya lo he dicho antes). Además Canon ya tenía un buen 2,8II.. tan solo era cuestión de meterle un IS para mejorarlo.... pero ya te digo!, se vé que no quieren....
Un saludo.
Mainhost
26/11/14, 11:18:50
El problema no es saber qué criterios siguen para calificar de "L" tal o cual objetivo… En mi opinión, el problema principal es que los "los dos grandes" (Canon y Nikon) se han dormido, respecto a marcas más dinámicas como Fuji y Olympus y ofrecen una calidad de construcción que en casos roza lo vergonzoso e indigno de apellidos tan ilustres. No entiendo que el exterior de una óptica serie L esté construida íntegramente en plástico, pero la hagan pagar a precio de metal. No pido platino iridiado… Con una aleación de aluminio endurecido sería suficiente.
No des ideas a que le pongan el circulito rojo al 85/1.8… que éstos le triplican el precio! jajaja!!!
Bromas aparte, me preocupa mucho la deriva que lleva a los reyes del SLR a lanzar productos cada vez más… ¿mediocres? Porque no es solo un problema exclusivo de Canon; tampoco en Nikon están para lanzar cohetes. No entiendo que un Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) SP ofrezca la misma calidad de construcción que un serie L de Canon, eso sí, a un precio muy inferior. ¿Acierto de Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) o error de Canon? Basta ver la cifra de ventas del 24–70/2.8 VC de Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) para comprender que "los grandes" están perdiendo la batalla de la relación calidad-precio. Lo veo yo, lo vemos todos… ¿menos ellos?
Por suerte, siguen fabricando excelentes objetivos (salvo por los materiales de construcción… qué pesado soy) como el 16–35/4 L IS, del que ya he publicado las pruebas.
Salu2
Jajajaja...me ha hecho gracia lo del 1,8.. :p :p
En éste comentario estoy totalmente de acuerdo contigo tío: Se están durmiendo en lanzar buenos y mejores productos... pero están muy despiertos metiéndonos cosas más mediocres pero a sobreprecios...
No, si.... tontos no son ninguno de ellos... :wink:
pixeldepot
28/11/14, 20:39:05
Rectifico sobre el 24–105 STM: la calidad óptica está MUY por encima de lo que esperaba de él… que era más bien poco.
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/11/MG_0467.jpg
Me ha sorprendido muy gratamente y como aquel que no lo quiere, me he pasado 6 horas haciendo fotos.
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2014/11/MG_0556.jpg
Os dejo un par de muestras…
Salu2
Minimal
29/11/14, 04:54:25
La segunda foto es un HDR, así que no hay más estabilizador que valga para este tipo de fotos que una pistola de rayos paralizantes (no desesperéis… ¡estoy en ello!).
En mi opinión, NO es un error hacer un ƒ/4 en una óptica de estas características: las aberraciones cromáticas y la caída del contraste a máxima abertura son brutales a ƒ/2.8 (especialmente en el primer modelo). A nivel personal, valoro mucho que Canon haya abandonado la estúpida obligación de hacer creer que un ƒ/2.8 es mejor (o más profesional) que un ƒ/4. Solo échale un vistazo al Carl Zeiss 18/3.5 y dime si eso es un pisapapeles! ;)
Respecto a que es mejor una óptica luminosa que una más oscurita… si hablamos de angulares, no lo tengo yo tan claro. La complejidad de un zoom angular extremo es enorme, no solo por las aberraciones cromáticas, que no se acaban ni metiendo todas las lentes asféricas del mundo, sino por la distorsión, el viñeteo y las fugas, tan propias de este tipo de ópticas.
Lástima de los días que está haciendo (grises y sin contraste), porque os garantizo que la calidad de este IS le da una patada en el trasero a los zooms angulares extremos que he probado hasta la fecha /y son unos cuantos). Salu2
Una opinión muy razonable y que comparto plenamente.
Se agradece escuchar algo sensato entre tanta sinrazón :)
Un abrazo compañero :OK
Birdpassenger
30/11/14, 21:17:31
[QUOTE=pixeldepot;4632759]
Solo échale un vistazo al Carl Zeiss 18/3.5 y dime si eso es un pisapapeles! ;)
No, si el Zeiss 18/3.5 está muy bien, pero cuando veo el catálogo de Zeiss los ojos se me van al 21/2,8, ¿por qué será? :)
Saludos
Después de ver algunos test, análisis y pruebas del objetivo 16-35 f4 hechos por Oriol Alamany (imagenes_vivas), Luis Jiménez Delgado (MadCrow) y Pep Costa (pixel-depot) y frente al 17-40 f4, me decidí por el primero. Vengo de un 10-22 también de canon y acabo de hacer un par de fotos, por ahora solo puedo decir: ¡¡una pasada de objetivo!! ¡¡qué colores!! ¡¡que nitidez!! además el estabilizador que vendrá bien en lugares poco iluminados. En definitiva creo que no me he equivocado. Dejaremos pasar un tiempo y algunas fotos más para terminar de valorarlo.
pixeldepot
01/12/14, 23:51:22
Me alegra que ratifiques las sensaciones tan positivas que me ha transmitido el 16–35/4 L IS.
No hay duda que hay un nuevo sheriff en la ciudad: más joven, más alto, más guapo, con más puntería que los anteriores (y cobra menos!).
Salu2
Birdpassenger
02/12/14, 15:16:58
Me alegra que ratifiques las sensaciones tan positivas que me ha transmitido el 16–35/4 L IS.
No hay duda que hay un nuevo sheriff en la ciudad: más joven, más alto, más guapo, con más puntería que los anteriores (y cobra menos!).
Salu2
No, si al final me vais a convencer y acabaré probando el nuevo "sheriff". Por cierto, yo no soy de los creen que por ser f4 sea menos profesional que un f2,8, las preferencias deben ir ligadas al uso que quieras darle.
Saludos
Ferrari66
07/12/14, 21:47:35
A mi ya me habéis convencido, este nuevo objetivo de Canon parece el no va más.
Rapid1977
10/12/14, 11:18:27
jolin vista la review de pixeldepot el 24-105 STM me gusta bastante la verdad. Tiene muy buena pinta y ademas parece ligero
Lo recibí el Lunes, y ayer y hoy le he hecho unas pruebas, y promete promete, para paisaje excepcional después del zeiss 21mm,
os dejo una muestra sin retoques de Ps ni nada tal como sale del raw, solo convertir a JPG y redimensionar tamaño.
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/IMG_11124.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=373078&title=dia-despejado&cat=501)
Mateyhv
05/01/15, 14:01:19
El f/4, ópticamente es tan bueno o mejor que el f/2.8 II. Lástima que eso no se cumple para el hermano 24-70 f4.
Siendo un objetivo sobre todo para paisajes o arquitectura, el extra en luminosidad del 2.8 no me es imprescindible.
Housesion
09/01/15, 17:23:40
Yo ando en las mismas, tenía una 5d mark ii , y la vendí, quedándome ahora con un 24-105 en una 1d Mark IV
el 24 se me va largo ya que es Aps-h , ósea x1,3 estoy valorando comprar el 16-35 f4 is, hago bastante video
este año comprare una Blackmagic 4k creo que este objetivo le vendrá bien a las dos
que opinais? Alguna otra opción?
Mateyhv
10/01/15, 02:26:32
No he hecho vídeo pero la anilla focal es muy suave en su movimiento, sin brusquedades ni cambios de la dureza lo cual se agradece en vídeo.
Housesion
15/01/15, 17:35:31
Ya lo tengo, en un primer contacto con el ,es muy nítido, y con pocas aberraciones cromáticas, muy contrastado quizás en exceso.
una toma simple pero aclarativa
https://drive.google.com/file/d/0BwKOmKIV5USGUl9YSnhNeU1JVTQ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwKOmKIV5USGUl9YSnhNeU1JVTQ/view?usp=sharing
gokusan
22/01/15, 00:05:50
Que buena pinta tiene este objetivo, lastima que se me vaya de precio, tendré que conformarme con el 17-40 que ya me parece magnifico, pero a ese estabilizador le iba a sacar mucho partido.
Ferrari66
26/01/15, 21:06:51
Este jueves tarde lo voy a buscar, de momento lo alquilo para este próximo fin de semana con opción a compra, a ver que tal. Vosotros tenéis la culpa que al final lo compre.
Mateyhv
27/01/15, 00:28:50
Hola, y dónde se puede alquilar? Por cierto, sin negrita se lee igual.
fusteranton
27/01/15, 01:23:50
Yo he tenido el 16 3535 2.8 l y el 16 3t f4 is y no hay color el f4 es mucho más nítido. Se nota que Canon se ha puesto las pilas. El 2.8 no es útil a partir de 3 tercios de pantalla.
Ferrari66
27/01/15, 08:43:52
Lo alquilo en Barcelona, en Fotocasanovas. Ya lo tengo reservado.
Minimal
27/01/15, 09:35:38
Yo he tenido el 16 3535 2.8 l y el 16 3t f4 is y no hay color el f4 es mucho más nítido. Se nota que Canon se ha puesto las pilas. El 2.8 no es útil a partir de 3 tercios de pantalla.
Disculpa mi ignorancia, pero podrías explicar qué significa eso??? :o
Saludos.
Mateyhv
27/01/15, 12:30:57
Disculpa mi ignorancia, pero podrías explicar qué significa eso??? :o
Saludos. Supongo que se refiere a partir de 2/3 de pantalla, pero también puede ser 3/4 jejeje.
Mainhost
27/01/15, 18:17:42
Yo he tenido el 16 3535 2.8 l y el 16 3t f4 is y no hay color el f4 es mucho más nítido. Se nota que Canon se ha puesto las pilas. El 2.8 no es útil a partir de 3 tercios de pantalla.
Es cierto que el 16-35 I no tenía la calidad que tiene la versión que sacaron después, el f2,8 II.. ni la que ahora tiene el f4 IS
Y además el nuevo 16-35 f4 IS dispone de un estabilizador que es muy interesante para muchos de nosotros... aunque ahora recuerdo con simpatía, a muchísimos comentarios de los que tenían un 24-70 I y aseguraban frente a los propietarios de los 24-105 que eso del IS en unas focales 24-70 era totalmente absurdo jejeje. (Claro, porque no había un 24-70 estabilizado entonces! y el 105 si tenía uno anque solo de tres pasos).
Ahora está claro que poder tener un buen IS en un 35 o incluso en un 25.. te puede ayudar bastante en algunas ocasiones especiales. ¡Como cambian las cosas!.
Ferrari66
29/01/15, 23:05:19
Mañana probare el nuevo 16/35 F 4 a ver que tal se porta.
Ferrari66
31/01/15, 18:44:51
Lo prometido es deuda.
el nuevo zoom 16 / 35 F4 es una maravilla. Ayer lo estrené en Barcelona, justo con el rally histórico de Montecarlo.
http://i293.photobucket.com/albums/mm77/jmmarcet/jmmarcet081/IMG_9742_zpsaff75c48.jpg
http://i293.photobucket.com/albums/mm77/jmmarcet/jmmarcet081/IMG_9736_zps9ad469c5.jpg
http://i293.photobucket.com/albums/mm77/jmmarcet/jmmarcet080/IMG_9778_zps8ab480e6.jpg
http://i293.photobucket.com/albums/mm77/jmmarcet/jmmarcet082/IMG_9775_zps25aa1bac.jpg
Discpau
08/03/15, 22:23:46
Sin entrar en detalles yo prefiero la luminosidad antes que estabilizados y más en estas focales cortas.
favagon
14/03/15, 16:26:39
Yo estoy esperando a que me llegue el mío, me refiero al 16-35 f4, creo que está tan buscado que en Canon llevan esperando por el más de 20 días, me prometieron que llegaría esta próxima semana.
Yo soy al revés de muchos compañeros, prefiero un buen IS a un f2.8, hombre si tuviera las dos cosas mejor, yo con un f4 me conformo, de todas formas no puedo opinar de este porque ni siquiera lo tuve en la mano, lo compro por información de amigos que lo tienen.
Un saludo.
Despues de leer y releer mil post, hoy hice la compra del f4, espero que cumpla con las expectativas que genera !!!
Ferrari66
15/03/15, 21:37:38
Despues de leer y releer mil post, hoy hice la compra del f4, espero que cumpla con las expectativas que genera !!!
Espero tus impresiones, yo lo tuve un par de días y me sorprendió . Es mi próxima compra.
eugevts
18/03/15, 16:27:26
alguien que tenga este objetibo con la 6d , ¿¿¿ os aparecen datos de correccion para el objetivo ???
la camara me detecta el objetivo pero me pone que : datos de correccion no disponibles-no puede corregir sin datos .
y eso que tengo activada la iluminacion periferica y la aberracion cromatica.
imagenes_vivas
18/03/15, 16:43:05
alguien que tenga este objetibo con la 6d , ¿¿¿ os aparecen datos de correccion para el objetivo ???
la camara me detecta el objetivo pero me pone que : datos de correccion no disponibles-no puede corregir sin datos .
y eso que tengo activada la iluminacion periferica y la aberracion cromatica.
Este objetivo es muy nuevo, por lo que los datos de corrección no vienen precargados en tu cámara. Hay que conectarla por USB al ordenador, y cargar los datos de este objetivo a través del programa de Canon EOS Utility, el cual se conecta a la web de Canon.
eugevts
19/03/15, 00:56:36
Ok.gracias. mañana probaré a conectarla .
Celta79
20/03/15, 18:30:57
Acabo de comprar el 16-35 f4, espero dentro de una semana poder poner maravillas de él :-) que ganas de que llegue!
eugevts
21/03/15, 00:29:51
He tenido que actualizar la versión de mi eos utility porque me seguia sin aparecer el objetivo. Pero con la última versión del eosutility ya si me ha aparecido el 16-35 f4is y metido en mi lista de objetivos .
Este objetivo es muy nuevo, por lo que los datos de corrección no vienen precargados en tu cámara. Hay que conectarla por USB al ordenador, y cargar los datos de este objetivo a través del programa de Canon EOS Utility, el cual se conecta a la web de Canon.
favagon
21/03/15, 18:42:52
Bueno al final ya lo tengo, casi un mes esperando por él, ya que no lo tenían en Canon España.
Apenas hice pruebas con él, solo hice algunas comparándolo con el 17-40 que también tengo, y mi impresión es que no se pueden comparar, este 16-35 a f4 da más calidad que el 17-40 a f8 por ejemplo, y lo que observo es que es tan nítido en las esquinas como en el centro, cosa que el 17-40 en las esquinas deja bastante que desear, y sobre todo a f4, así que seguiré probándolo hasta que vea todo lo que da de sí, pero creo que no me va a defraudar.
Un saludo.
Txutxi_1977
03/04/15, 16:05:59
Pues ya somos dos que pensamos lo mismo....
Personalmente, compraría el 16-35mm f4 L IS USM y un Samyang 14mm f2.8.
Y creo que me sobra dinero y todo ...
Hay muchos que comparan el samyang 14mm f2.8, pero no sé si la gente ha caído que para usar filtros en ese objetivos hay que irse a los portafiltros lucroit de 165mm que valen un verdadero PASTIZAL y luego un filtro nd10 por ejemplo pues vale otro dineral jaja. No dudo de la calidad de lucroit, pero para objetivos como el samyang 14mm f2.8, tokia 16-28 f2.8...hay que usar ese sistema sí o sí.
Un saludo!
Mainhost
12/05/15, 16:38:42
Hay muchos que comparan el samyang 14mm f2.8, pero no sé si la gente ha caído que para usar filtros en ese objetivos hay que irse a los portafiltros lucroit de 165mm que valen un verdadero PASTIZAL y luego un filtro nd10 por ejemplo pues vale otro dineral jaja. No dudo de la calidad de lucroit, pero para objetivos como el samyang 14mm f2.8, tokia 16-28 f2.8...hay que usar ese sistema sí o sí.
+1...
Yo (como muchos sabéis) no soy ningún profesional de la fotografía; solo simple aficionadillo... y cuando necesito cubrir en FF a mi 16-35 II por abajo, pues utilizo los 14mm y los 15mm de mi viejo Tamry 10-24 que me compré hace tiempo como angular para la aps-c 550.
Resulta que en la 5D2 me funciona perfectamente y sin ninguna pega de viñeteos a esas focales, y además, es que le puedo acoplar sin problemas, cualquiera de mis filtros de rosca que tengo de 82mm de mis ópticas FF, mediante un simple arito adaptador de 82 a 77...
Por supuesto que cuando lo utilizo en la FF, sigo teniendo el AF del Tamry, y todos los datos exif... etc, ¡vamos todo!.
Tan simple, tan sencillo, barato y eficaz... como eso! :wink: :). A mí ésto me funciona y me vá de sobra.
Un saludo!.
He aquí lo que valen los portafiltros para objetivos tipo Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 15-30, samyang 14, tokina 16-28:
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=20
Sale 280 euros sin iva, con iva (21%) pues se pone el portafiltros en 338,8 euros, ahora súmale los filtros de 165mm, que para comodidad, lo pongo aquí:
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=162
El nd10 de 165mm sale 175 euros sin iva, con iva (21%) se pone el tema en: 211,75 euros.
Si sumamos portafiltros y filtro: 550,55 euros.
Nunca dudaré de la calidad de lucroit porque tengo a javier olmedo en facebook y estoy en sus grupos y salen unas fotos IMPRESIONANTES. Pero gastarme 550 euros en un portafiltros a mi me echa hacia atrás muchísimo.
Me refiero que hay mucha gente que recomienda ese tipo de objetivos (tamron 15-30, samyang 14, tokina 16-28...) Pero a mi un objetivo de paisajes me gusta para ponerle filtros y yo personalmente prefiero usar otro tipo de objetivos al que un portafiltros y filtros no me valga casi igual que el mismo objetivo.
Y ojo, yo le tenía echado el ojo al tokina 16-28 f2.8 que me encanta, pero al descubir esto de los filtros seguro que iré a por el canon 16-35 (si f2.8 ó f4, ya veré)
perezvalero
13/05/15, 09:50:45
He aquí lo que valen los portafiltros para objetivos tipo Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 15-30, samyang 14, tokina 16-28:
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=20
Sale 280 euros sin iva, con iva (21%) pues se pone el portafiltros en 338,8 euros, ahora súmale los filtros de 165mm, que para comodidad, lo pongo aquí:
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=162
El nd10 de 165mm sale 175 euros sin iva, con iva (21%) se pone el tema en: 211,75 euros.
Si sumamos portafiltros y filtro: 550,55 euros.
Nunca dudaré de la calidad de lucroit porque tengo a javier olmedo en facebook y estoy en sus grupos y salen unas fotos IMPRESIONANTES. Pero gastarme 550 euros en un portafiltros a mi me echa hacia atrás muchísimo.
Me refiero que hay mucha gente que recomienda ese tipo de objetivos (tamron 15-30, samyang 14, tokina 16-28...) Pero a mi un objetivo de paisajes me gusta para ponerle filtros y yo personalmente prefiero usar otro tipo de objetivos al que un portafiltros y filtros no me valga casi igual que el mismo objetivo.
Y ojo, yo le tenía echado el ojo al tokina 16-28 f2.8 que me encanta, pero al descubir esto de los filtros seguro que iré a por el canon 16-35 (si f2.8 ó f4, ya veré)
Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Cygnus Borealis
13/05/15, 09:56:28
Hay muchos que comparan el samyang 14mm f2.8, pero no sé si la gente ha caído que para usar filtros en ese objetivos hay que irse a los portafiltros lucroit de 165mm que valen un verdadero PASTIZAL y luego un filtro nd10 por ejemplo pues vale otro dineral jaja. No dudo de la calidad de lucroit, pero para objetivos como el samyang 14mm f2.8, tokia 16-28 f2.8...hay que usar ese sistema sí o sí.
Un saludo!
La calidad del Samyang 14 es total. Yo he decididio que no voy a poner filtros, no los necesito, para sacar fotos de paisajes, ni de cursos de agua sedosos, eso se consigue con escoger la hora apropiada y/o hacer varias tomas para unirlas después. Gastarse un pastón en un filtro tipo Lucroit, pues para profesionales que estén haciendo este tipo de fotos con cierta continuidad, para un uso esporádico, no lo veo necesario. Con técnica y paciencia, todo se logra.
La utilidad de un ND, la veo para fotos de arquitectura, de larga exposición para eliminar las personas que pasen por delante y así mantener solamente el edificio o habitación, etc, libres.
Respecto a los 16-28, pues sí es un objetivo muy, muy nítido y relativamente asequible. Solo tienes que ir al Flickr y ver el grupo que hay con este y la calidad que se obtiene. Seguro que la inmensa mayoría de los que compran (compramos) el Samyan 14 (y lo mismo sucede con el Tamron (http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930876031&camp=3626&creative=24822&fst=as%3Aoff&linkCode=ur2&qid=1418557497&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031% 2Cn%3A930876031%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A948193031%2Cp_89%3ATamron&rnid=1692911031&tag=canonistas0c-21) 15-30 o el Nikon 14-24) saben perfectamente el tema del filtro, no suelen ser personas lelas, no lo dudes... :wink: Como te digo, hay otras soluciones, quizá menos cómodas, pero igual de efectivas.
Puestos a abaratar y seguir teniendo calidad. Un Tokina 11-20 se puede emplear con total efectividad en una FF desde 16 hasta 20, con un peso de 580grs , para filtro de rosca de 82mm y un precio menor de 600€ si sabes escoger el sitio. ;-)
Saludos.
Mainhost
13/05/15, 12:09:10
Puestos a abaratar y seguir teniendo calidad. Un Tokina 11-20 se puede emplear con total efectividad en una FF desde 16 hasta 20, con un peso de 580grs , para filtro de rosca de 82mm
También estoy yo dándole vueltas a esa otra posibilidad:
sustituir a mi buen tamry10-24 por el nuevo toki 11-20 que, seguro que me dará bastante más calidad en la 550...
La pena sería tener que perder esos 14 y 15mm. que sí que me dá el Tamry en la FF.
Aunque también es cierto que esas focales tan solo las utilizo con la 5D de 'uvas a peras' realmente..:oops:
Ya veré lo que decido...
erick72
22/06/15, 13:08:52
para una canon 6d, cual vendría mejor? entiendo que la 6d al subir iso pierde nada o casi nada, por tanto a f4 subiendo iso si hiciera falta (esas pocas veces que hace falta) pues listo, teniendo estabilizador, estoy en lo cierto?
Cygnus Borealis
22/06/15, 14:10:46
El estabilizador es una gran ayuda, el que lo utiliza sabe por qué. Lo que está claro es que "cuando no se tiene, pues no se necesita, porque no se tiene", como ya se ha dicho otras veces. :wink: Esto puede parecer la pescadilla que se muerde la cola, pero no es así. Hacer una foto a 1/15 sin que salga trepiadada es un triunfo y más aún, que algunas he sacado a 1/5 clavaditas. Si se hace con una 6D, desde luego que no hay que apurar tanto, según condiciones, por supuesto, porque todo lo que se diga de lo bien que trabaja los ISOS es poco.
Dicho lo cual, al fnal me compré un 16-34 f4, el cual, en efecto, tiene una nitidez brutal en las esquinas y estoy más que satisfecho con él. Personalmente no veo debates necesarios en este tipo de planteamientos, cada uno compra lo que sabe que más le conviene o así debería de ser y lo emplea como le conviene y/o desea. Por otro lado me hice con el Samyang 14mm, del que me siento también muy satisfecho, porque para esas nocturnas o hacer una foto en calma saboreando los momentos de prepararla, es idóneo. Este objetivo, como también se ha dicho en este hilo, es complemento del otro, nada más, encima comprados los dos, no llega al total del 16-35 f2,8, algo que solo es un detalle secundario, porque el que necesita este, se lo compra y listo.
La cuestión es que uno disfrute con lo que tiene y haga las mejores fotos que desee tomar.
erick72
22/06/15, 14:17:47
y con el canon 16 35 f4 no haces nocturnas? pueden hacerse con calidad?
El estabilizador es una gran ayuda, el que lo utiliza sabe por qué. Lo que está claro es que "cuando no se tiene, pues no se necesita, porque no se tiene", como ya se ha dicho otras veces. :wink: Esto puede parecer la pescadilla que se muerde la cola, pero no es así. Hacer una foto a 1/15 sin que salga trepiadada es un triunfo y más aún, que algunas he sacado a 1/5 clavaditas. Si se hace con una 6D, desde luego que no hay que apurar tanto, según condiciones, por supuesto, porque todo lo que se diga de lo bien que trabaja los ISOS es poco.
Dicho lo cual, al fnal me compré un 16-34 f4, el cual, en efecto, tiene una nitidez brutal en las esquinas y estoy más que satisfecho con él. Personalmente no veo debates necesarios en este tipo de planteamientos, cada uno compra lo que sabe que más le conviene o así debería de ser y lo emplea como le conviene y/o desea. Por otro lado me hice con el Samyang 14mm, del que me siento también muy satisfecho, porque para esas nocturnas o hacer una foto en calma saboreando los momentos de prepararla, es idóneo. Este objetivo, como también se ha dicho en este hilo, es complemento del otro, nada más, encima comprados los dos, no llega al total del 16-35 f2,8, algo que solo es un detalle secundario, porque el que necesita este, se lo compra y listo.
La cuestión es que uno disfrute con lo que tiene y haga las mejores fotos que desee tomar.
Rapid1977
22/06/15, 15:23:38
he tenido los dos, y a pesar que el 16-35f4 tiene las esquinas mucho mejores hay algo en los resultados que no me acaba de convencer en la gradaciones entre luz y sombra. El 16-35II en cambio es menos contrastado pero mejor en ese aspecto y en el centro tiene mas nitidez. Podriamos decir que el 16-35f4 da mejores resultados de primeras pero se deja menos manosear en photoshop o raw. El 16-35II puede producir fotografias bastante malas algunas veces pero las buenas se pueden retocar mucho mejor en post.
Cygnus Borealis
22/06/15, 15:56:05
y con el canon 16 35 f4 no haces nocturnas? pueden hacerse con calidad?
Si, da muy buen resultado también.
La diferencia es que con un 14 abarcas más, viene bien para la bóveda celeste o para una panorámica en que por razones del terreno, este limite mucho el poder retrasarte, con la consiguiente pérdida de información en los laterales que rompa lo que quieres meter (aunque se puede recurrir a hacer varias fotos y luego unirlas, aunque eso me gusta menos). Dependiendo del motivo si hay elementos de arquitectura, al enderezar la foto, siempre se pierde por los laterales, así que compensa algo esa diferencia de focal.
janogar
26/07/15, 08:47:44
Recientemente me he hecho con un 16-35 f2.8L II USM y no puedo decir otra cosa que estoy E-N-C-A-N-T-A-D-O.
Sin querer entrar en polémicas, como además los gustos y preferencias personales no son más que eso, absolutamente respetables todas.
Me permito decir respetuosamente que prefiero luminosidad a estabilidad.
luismichael
28/07/15, 01:30:27
Pues yo me he inclinado por el f/4 porque he leído las críticas del mismo y me convencen, la calidad, nitidez que ofrece está fuera de toda duda. Además el IS en eventos me sacará de algún apuro, y como no, el precio. No es barato, pero si más que el f/2.8 II.
Saludos
inflames
30/07/15, 19:08:02
Después de leer y leer, me que quedado con el f/4, ya ire comentando los resultados
Podriamos decir que el 16-35f4 da mejores resultados de primeras pero se deja menos manosear en photoshop o raw. El 16-35II puede producir fotografias bastante malas algunas veces pero las buenas se pueden retocar mucho mejor en post.
Hola, no entiendo el porque uno se deja manosear mas que el otro en photoshop, me lo puedes argumentar??
Creo que un objetivo moderno siempre dara mejor resultado que otro varios años mas antiguo.
silversilver
01/08/15, 13:26:09
Yo también tengo desde hace poco un f/2.8 II. Me costó mucho decidirme, pues bajarajaba la alternativa comentada y el 17-40 f/4. La verdad es que estoy encantado con la compra (además conseguí muy buen precio de 2ª mano)
Al igual que algunos compañeros, prefiero luminosidad a estabilidad.
Saludos
Rapid1977
13/11/15, 16:35:25
no se si os pasa que poneis una foto en lightroom y por mucho que vais ajustado, subes contraste, bajas brillo, etc no hay forma de que te pareca que la curva o la gradacion entre los claros y los oscuros tengan una coherencia. Con la version II no me sucede lo mismo. Imagino que va a gustos personales de cada uno. Opticamente el nuevo rinde mejor pero en naturalidad (digamoslo asi) para mi el antiguo es mejor.
NOVATO08
17/11/15, 11:40:39
Yo tengo casi decidido la compra del 16-35 f4, aunque me como el coco pensando si acertare en la compra, para mi como aficionado es un pastizal lo que pagare por este objetivo, por eso no quiero equivocarme.
Decidi comprar la 6D porque me gustan las fotos de paisajes, nocturnas y algunas sociales, vengo de una 600D con un sigma 17-50 f2.8 estabilizado que me hiba de maravilla.
Yo como soy aprendiz me es importante el estabilizador ya que soy un poco tembleque, la duda que me entra es si me hara falta luminosidad sobre todo para nocturnas y sociales, inicialmente el nuevo tamron 15-30 era el elegido por su luminosidad pero me echo para atras el tema de los filtros, y no se si aventurarme a comprar el 16-35 f2.8, de esto me tira para atras que tendria que comprar de segunda mano ya que a nuevo ya no llego por temas economicos.
E visto que compañeros hacen tambien nocturnas con el f4, al ser con tripode y largas exposiciones no creo que sea problema, lo que si quizas lo notare en sociales en hambientes poco iluminados, ufff que cacaoo tengo, a una semana de comprarlo.
Ya os contare el final.
Saludos.
Estaba en la misma duda, despues de leer cientos de post y opiniones: 16-35 f2.8L II USM
Buenas, pues yo tengo el 16-35 f2.8 versión II y la verdad que me lleve una gran decepción al ver las esquinas, tanto es así que estoy planteándome venderlo y pasarme al f4 aunque a mi me sobra el estabilizador, no entiendo porque no sacan una versión sin el, abarataría el precio y el peso, aparte que igual mejoraría la calidad óptica. No se cuantos review e visto pero en todos los que e visto hablan maravillas de el.
Realmente creen que merece la pena cambiar mi f2.8 II por el f4?
Suelo hacer fotos de acción y paisajes, alguna nocturna pero creo que con mi sigma 15mm fisheye f2.8 me apañaría para lo que hago
Buenos días, compañer@s:
Después de leeros y sopesar los pros y contras que nos traen a (casi) todos de cabeza, acabo de pillarme el f4.
Espero que el repartidor cumpla los plazos de entrega que dice y lo reciba este año (malas fechas para comprar je,je)
A ver cuando subo alguna fotillo al hilo correspondiente.
Muchas gracias por vuestra ayuda y que paséis unas felices fiestas.
Carmelo.
Para los usos que le voy a dar, me he decidido por el 16-35 f: 4L IS. Y muy contento con las pruebas preliminares :)...
stratos
18/02/16, 19:18:15
Me comentaron en su momento, personas que exprimen el tema de la luminosidad en fotografía nocturna que el 16-35 f: 4L sin duda supera por bastante en calidad de imagen al 16-35 f: 2.8. Por lo que sería mejor opción.
DAVID GARCIA ROMAYOR
10/03/16, 22:14:03
Yo te aconsejaría el f4 todo son buenas palabras y más económico
favagon
11/03/16, 15:53:25
Tenía el f 2.8, también el 17-40, y desde hace unos meses que tengo el f4, y es muy superior en todo al f2.8, así que ya me deshice del 17-40 y del f2.8, y me quedé solo con el f4.
Un saludo.
Sailorsail
14/08/16, 21:23:45
Hola a todos compañeros, yo referente a este tema necesitaba conocer otras opiniones para mi caso. Realizo fotos acuaticas y estoy en un aprieto a la hora de decidir cual de los dos elegir, en primer lugar el f2.8 II me permitiria ganar mas luz que el f4, pero en contraposición el f4 con IS me permitiria sacar fotos mas nitidas al estar muchas veces en movimiento o entre olas, en principio creo que segun mis necesidades seria conveniente que me decantase por este último, pero me gustaria saber la opinion de los que hayáis tenido experiencias con ambos, muchas gracias de antemano.
xboxuser
24/08/16, 03:45:37
Si quieres 2.8 y estabilizado,tienes el tamron 15-30 2.8 vc,de los 2 que mencionas sin duda el f4,he probado los 2 y es mucho más nítido el f4,si el tema de luz es fundamental,tú tienes que decidir,pero si te sirve el f4 al ser estabilizado puedes disparar mucho más lento y ahí ganas luz,aunque para el tipo de fotos de haces,no sé que es necesario
No es lo mismo una nocturna con el 15mm que con el 16mm. Uno es ojo de pez y otro gran angular. la fotos no se parece en nada (y tengo los dos, asi que se de que hablo)
AlgoritmoFotografico
02/11/16, 02:00:44
Para fotografía de bodas, ¿cual se recomienda? ¿f2.8 - f4?
BlackWater
10/11/16, 20:51:05
Es la proxima optica que tengo enel punto de mira y tenía muchas dudas sobre el f2.8 o el f4, pero despues de ver el enlace que ha publicado Rahsquella con la comparativa entre ambos me voy de cabeza a por el f4.
Mainhost
24/11/16, 20:32:13
Para fotografía de bodas, ¿cual se recomienda? ¿f2.8 - f4?
Para hacer fotografía en donde las condiciones de luz no las puedas controlar totalmente a tu gusto.. siempre es una ventaja poder tener una óptica más luminosa.. aunque ya sabes que te va a salir a un precio algo superior (porque lo bueno, siempre hay que pagarlo).
Mírate aquí la comparativa real (http://www.canonistas.com/foros/angulares/548199-16-35-f2-8-iii.html#post5088641) que hay entre el resultado que te dará un 16-35 f/2,8 II respecto al 16-35 f/4 IS, y verás que prácticamente te darán la misma calidad de imagen prácticamente con cualquiera de ellos.
... Aunque ya sabes que el f/2,8 te costará un poco más de dinero, pero te permitirá enfocar y disparar con el doble de luminosidad que con el menos luminoso f/4.
Canon 16-35 2,8L II vs 16-35 4L IS
http://www.canonistas.com/foros/angulares/548199-16-35-f2-8-iii.html#post5088641Canon 16-35 2,8II vs Canon 16-35 f4 IS
(http://www.canonistas.com/foros/angulares/548199-16-35-f2-8-iii.html#post5088641)
http://i1057.photobucket.com/albums/t386/Mainhost1/zOtros/16-35%2028%20II%20vs%204%20IS_zpsz43ahfn6.gif
Ahora bien.... Si en tus fotografías no vas a necesitar 'usar' tanta luminosidad porque piensas que ya te va ser bastante para poder hacer tus nocturnas, con un menos luminoso f/4... porque siempre vas a cerrarlo normalmente a f:8.. o más.. a la hora de disparar..
Entonces, el f/4 IS es una muy buena elección y muy recomendable porque encima te resultará más barata y con un buen IS que posiblemente te puede resultar útil en algunas ocasiones muy especiales a esas focales tan angulares...
Pero si tu ya sabes que vas a necesitar tener un buen objetivo, muy luminoso, para poder disparar (a la misma ISO de la cámara) en ambientes más oscuros... entonces, ¡ya lo sabes! :).
Y por último..
- La tercera opción.. es la nueva optica de Canon: el f/2,8 III. Una maravilla de objetivo (según parece): nítido a rabiar..; muy luminoso a 2,8; y con una diferenca espectacular en sus resultados respecto a los dos anteriores (el 2,8II y el 4 IS).. pero que (ejem..) tendrás que rascarte el bolsillo algo más que con los otros dos anteriores, si quieres tener 'lo mejor'.
Satanas10
23/12/16, 01:03:42
Me he leído el hilo entero y cuanto mas leo, más me lío, vamos a ver si alguien me puede ayudar.
Soy simplemente aficionado, no profesional.
Lo que mas me gusta es hacer fotos urbanas, de echo lo quiero estrenar en un viaje a París, pero también los paisajes, el segundo será a Suiza.
Cual de los dos me compro?
Gracias.
Cygnus Borealis
23/12/16, 12:55:38
Me he leído el hilo entero y cuanto mas leo, más me lío, vamos a ver si alguien me puede ayudar.
Soy simplemente aficionado, no profesional.
Lo que mas me gusta es hacer fotos urbanas, de echo lo quiero estrenar en un viaje a París, pero también los paisajes, el segundo será a Suiza.
Cual de los dos me compro?
Gracias.
Yo no te puedo decir cuál te has de comprar. Sólo te comento que tengo el 16-35 f4L y que es una maravilla en cuanto a nitidez, que se desenvuelve muy bien en las esquinas y que es ligerito. Cuando fotos de paisaje y no voy con prisa, me llevo el trípode y cuando hago fotos dentro de interiores oscuros, el estabilizador y la 6D me solucionan cualquier problema, vamos que hago fotos a 1/15 sin trepidación alguna.
De todas formas este debate está fiambre de todas todas a mi entender, desde el momento en que Canon sacó el 16-35L f2,8 III USM y ha arrinconado a las otras versiones. Para mi esto es un ritmo imposible de seguir... :(
Satanas10
23/12/16, 16:33:43
Yo no te puedo decir cuál te has de comprar. Sólo te comento que tengo el 16-35 f4L y que es una maravilla en cuanto a nitidez, que se desenvuelve muy bien en las esquinas y que es ligerito. Cuando fotos de paisaje y no voy con prisa, me llevo el trípode y cuando hago fotos dentro de interiores oscuros, el estabilizador y la 6D me solucionan cualquier problema, vamos que hago fotos a 1/15 sin trepidación alguna.
De todas formas este debate está fiambre de todas todas a mi entender, desde el momento en que Canon sacó el 16-35L f2,8 III USM y ha arrinconado a las otras versiones. Para mi esto es un ritmo imposible de seguir... :(
Muchas gracias la verdad es que el f4, está el primero en la lista y quizás sea ese, repito, muchas gracias.
Mainhost
27/12/16, 18:42:17
De todas formas este debate está fiambre de todas todas a mi entender, desde el momento en que Canon sacó el 16-35L f2,8 III USM y ha arrinconado a las otras versiones. Para mi esto es un ritmo imposible de seguir... :(
Como siempre estoy de acuerdo contigo una vez más, querido amigo..
¡Llevas toda la razón!.. El nuevo 16-35L III por lo que yo he visto, deja totalmente sonrojados a sus dos hermanos el 2,8II y el 4 IS, muy especialmente en las esquinas extremas!!..
Pero ¡Tampoco! tiene estabilizador!!.. por favor Mr. Canon.. ¡ésto qué és lo que és..?
No le entiendo su política Sr mío... Nos saca un grandísimo objetivo que supera claramente a los dos anteriores; y también supera a otros de otras marcas que se las 'dan' de calidad; ..nos lo pone a un precio, casi de un 'party' kuwaití..
¿Y no es capaz de ponerle un simple IS..?
Me lo explique.... :pena:
nono_garcia
27/12/16, 22:00:30
Bueno, haciendo uso del título de con cual me quedo y porque ..... el 2.8
Tras mucho valorar, es cierto que el f4 con su estabilizador me permitiría tirar a velocidades más lentas pero ¿y si necesito un mínimo de velocidad para congelar un sujeto por ejemplo? ahí ya solo me quedaba pensar en un f4 y subir de ISO o contar con un f2.8. Lógicamente con este ejemplo me estoy refiriendo a situaciones de poca luz, en interiores de iglesias, nocturnas, ...
He tenido misma duda que se plantea este hilo y finalmente voy a por el f4 IS (inalcanzable el 2.8 III:
https://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/
Teniendo la 6D, he alucinado con la prueba de la nocturna. He probado el 2.8 II y me ha resultado una buena óptica, pero la mejora en nitidez del f4 IS es apreciable.
Tengo también el Samyang 14 y tendré que ver si es posible jubilarlo....
Saludos.
---
https://500px.com/photo/221576245/la-sainte-chapelle-by-stephen-emerson
Otro ejemplo que descubre las virtudes del f4 IS en casos como los que comenta el compañero nono_garcia.
Un saludo.
Personalmente, compraría el 16-35mm f4 L IS USM y un Samyang 14mm f2.8.
Y creo que me sobra dinero y todo ...
Este es mi caso... tengo el Samyang 14mm f2.8 para nocturnas y paisajes pero, grave problema al momento de comprar filtros.
Estoy interesado en comprarme el Canon 16-35mm f/4L IS, me gustaria saber opiniones e impresiones de aquellos que lo teneis.
Yo he tenido casi todos los gran angulares de Canon, el 16-35 2.8 I, II, 17-40 y al final me hice con el 16-35 f/4 hace año y medio. Antes tenía la 6d y hará un año me pasé a la 5ds.
A falta de probar el 2.8 III, la verdad es que lo llevo casi siempre en mi cámara el 16-35 f/4. La calidad de imagen, en particular contraste y saturación, es simplemente brillante. Silencioso, peso contenido, calidad de construcción son otros plus. El sistema de estabilización ya me ha ayudado en algunas situaciones.
Personalmente creo que es el más equilibrado de la gama, por la relación prestaciones/precio. Si vuelvo a la fotografía astro me compraré una focal fija dedicada. Para mi estilo, que ando siempre entre el f/8-16, es perfecto.
Si no te alcanza para el 16-35 2,8 III, que según las comparativas y casi todas las opiniones autorizadas es el mejor de entre los 16-35 de Canon en cuanto a calidad de imagen, vete sin dudarlo a por el f:4, que además de ser una estupenda lente, es estabilizada.
No le va muy a la zaga en calidad al mas reciente f: 2,8 (muchos dicen que es aun mejor que el anterior f: 2,8 II, al margen de esa pequeña diferencia de luminosidad), es mas ligero, bastante mas barato, y es una delicia en cualquier FF de la marca. Yo lo uso con una 6D y va de fábula...
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com