¿Futuro de objetivos EF y EF-S con relación al FF y factor 1.6?

[Betoche]

Simplemente como aficionado que soy me brincó la inquietud del destino de estas dos "aristas" con relación especialmente a los objetivos EF-S con los EF, ¿para dónde vamos? es decir, si los EF de clase L o no, son realmente para FF, dónde acabaran entonces los EF-S y de los cuales supongo no es la idea haya clase L, entonces cuál es el objeto de mantener o actualizar cámaras con censor reducido como la 40D por ejemplo.

Tal ambivalencia causa incertidumbre y en el sentido de que si el futuro o la aceptación está en las cámaras de factor reducido y no de FF, por qué entonces los objetivos de mejor calidad insisten ser para FF.

En mi caso empecé con la 350D y con posterioridad he adquirido algunos objetivos EF con la idea de en su oportunidad hacerme de una FF, pero mientras llegó a ello y que bien puedo hacerme mientras tanto de una 40D, no deja de hacerme ruido que igual cuando decida hacerme de una FF, resulte que las cosas se han invertido, en el sentido que las cámaras con factor de reducción sean entonces las que acaparen el mercado y por tanto la tendencia de fabricación de lentes de calidad se vuelque a EF-S.

[cybercam]

PUes es una pregunta complicada. Yo no lo tengo muy claro, la verdad. Entiendo que por el momento el juego resulta interesante para Canon y Nikon, permiten vender cámaras full frame a un precio 3 o 4 veces superior de las APS-C. Este tipo de segmentación es un "clásico" en la electrónica de consumo. La calidad de imagen entre full frame y APS-C puede llegar a ser muy similar (según http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/canon-40D-handson.shtml la 40D tiene la misma calidad que la 5D).

Y el factor 1.6 resulta interesante en el mercado aficionado, ya se sabe que la mayoría de los compradores de cámaras reflex de segmento bajo prefieren aumentar 1.6 el tele a costa de perder angular (a los neófitos les "priva" el tele).

Yo apostaría por unos años más de convivencia de ambos sistemas.

[UltraHayata]

En mi actual condición de aficionado a la fotografía, decidí desde un principio no apostar por las cámaras fotográficas full frame, debido a su alto costo y porque están diseñadas para uso profesional.

Mis lentes son una mezcla de monturas EF-S y FF. En EF-S tengo los Canon 10-22 y el macro 60; en FF el 24-85 y el 70-200 de Sigma.

Y como futuro comprador de la Canon 40D, mi inversión en los lentes EF-S debe funcionar sin problemas.

UltraHayata :)

[Portiella]

Yo lo tengo clarísimo!

Comercialmente APS-C y FF es la bomba, la gallina de los huevos de oro. Cuando no existían reflex digital, cualquier aficionado podía tener una reflex muy buena por cuatro duros, de entonces la diferencia entre el profesional y el aficionado (obviando composición) era la óptica, la cámara no determinaba la calidad de la imagen, no debaja de ser una "caja oscura" con mas o menos botones, el negativo podía ser el mismo que el profesional y si comprabas una óptica mas o menos decente podías hacer fotos que no tenían nada que envidiar.
Con la llegada del digital se han cargado al aficionado del mundo reflex, hoy no compras una reflex (nueva con óptica) decente por menos de 1500€, con lo cual muchos aficionados que antes tenían una reflex química no pueden pasarse a una digital por el dinero, y no hablemos de reflex Full frame...

El APS-C es una "solución" para diferenciar al profesional del amateur, una FF cuesta mínimo 3000€ y eso es mucho dinero.
De no existir APS-C podrían pasar 2 cosas:
1) Las FF cuestan lo mismo que hoy las APS-C
2) Las FF cuestan lo que cuestan hoy

En el caso 1, no le interesa a las compañías, no te pueden vender primero la APS-C y después la FF, además ganarían menos porque fabricar una FF no cuesta 8000€ como la Mark III

En el caso 2, si no existieran las APS-C y sólo las FF entonces el mercado sería muy pequeño.

Tenemos APS-C posiblemente para toda la vida hasta que sea sustituido por otros tamaños, me explico, el FF pasará a ser casi medio (o entero) formato (6x6) y el APS-C se convertirá en casi (o entero) FF. Esto puede tardar muchos años, ¿10-15? no lo sé, pero el negocio que tienen montado con las mejoras de 2 mega píxeles por cada 1,5 años ó subir un poco la ISO, es la gallina de los huevos de oro.

Vamos que nos están tomando el pelo.

Yo tengo una 400D, ¿prefiero una Mark? por supuesto, pero estaría loco gastar ese dinero como aficionado que soy teniendo la hipoteca muy lejos de acabarla...

Mi idea es usar la 400D durante 4-5 años y cuando salga una Canon 500D/600D (ó 50D/60D) con 14/16 megapixles y 14 bits por color, entonces si será interesante cambiarla, mientras tanto la diferencia en calidad es mínima para mi nivel.

[josin]

Yo me acuerdo de haber participado en una discusion parecida hace un par de años, desde que salio la 5d, desde entonces habre hecho varios miles de fotos con el efs 10-22, yo creo que son discusiones esteriles, de lo que se trata es de salir a la calle a hacer fotos, el futuro, en digital, no lo sabe nadie. En cuanto a calidad, ahora que tengo la 5d puedo decir que el salto en calidad no es proporcional al salto en precio.
saludos

[Portiella]

Yo he sido profesional de esto y creo que al paso que va la burra... es muy posible que el FF , no tarde mucho tiempo en imponerse, y después siga la competencia en mpxl, o en cantidad de prestaciones, yo creo que será como cuando las analogicas.. que primero salieron todas metálicas,y medicion, ponderada de agujas, ,luego las híbridas ,metal -plástico, con medicion puntual, después,las plasticas, con medición multiple, ,etc..
Mi opinión es esa ,ya que estan en los 10mpx, y meter más en APS, sería una locura ,por el ruido ,es como meter 10 elefantes en un 600---

Evidentemente estás un poco perdido...
Meter 10mpx en APS-C (400D/40D) es como meter en la Mark III 21 mpx, el tamaño del pixel es el mismo, por tanto si en FF esperas tener mas de 21 mpx sería lo mismo que meter mas en APS-C.

El futuro de las cámaras de fotos es algo que en video profesional ya tenemos hace años, 3CCDs o una tecnología similar.

[URRIELLU]

El futuro de las cámaras de fotos es algo que en video profesional ya tenemos hace años, 3CCDs o una tecnología similar.

¿Por ahí es por donde van los pasos del sensor que utiliza SIGMA no? ¿o no tiene nada que ver?

SALUD

[Portiella]

Foveon no tiene nada que ver con un sistema de 3CCDs, Foveon es un sistema que simula 3CCDs poniendo 3 capas una sobre la otra, y evidentemente aún les queda mucho camino.
El sistema de 3CCDs se realiza con 3 CCDs reales separados mediante un prisma, hay varias técnicas pero el resumen es que el prisma divide la luz en 3, una para cada CCD (o CMOS), cada CCD tiene un filtro de color así está especializado en un sólo color, duplicaría/tripicaría la definición tanto en color como en calidad de imagen al sistema de filtro Bayer, que para mi es un sistema para abaratar y para engañar al consumidor, nos venden 10 mpx y realmente son 1/3 reales que son interpolados mediante ecuaciones.

Negar que en APS-C no se debe meter mas de 13 mpx, es negar que en FF no se deberá meter mas de 25-26 mpx, eso quiere decir que un FF de 26 mpx tiene la misma sensibilidad, la misma acutancia que un APS-C de la mitad de mpx, ¿por qué? pues porque un APS-C es mas o menos la mitad de un FF.

Totalmente de acuerdo en que con las compactas están locos, prefiero una G4 que una G9 porque le dará el palo, si veis las fotos de una G3 comparada con una Ixus 850 se os caen los huevos al suelo.

La guerra de los megapixeles es una guerra igual que en informática los Ghz, durante años se querian mas Ghz, lo mismo en megapixeles porque el público sólo entiendo de eso, ¿como le explicas a un consumidor que su cámara tiene 6 mpx con 12 bits por canal es mejor que 12mpx con 8bits?

Retomando el caso de los 3CCDs, hay una tecnología llamada "Pixel shifting" que permite teniendo 3CCDs de X mpx, aumentar la resolución mediante un desplazamiento de medio pixel entre los CCDs, esto se usa bastante en video y será algo por lo que pasará la fotografía de consumo.

[mesmoyo]

En mi opinión, ambos perduraran en el tiempo. Creo que la existencia del APS se debe más bien a la comercialización para grandes masas. Hay que entender que buscan abaratar costes en lo fundamental para una buena calidad, es decir las lentes (objetivos).
Me imagino, que el motivo de prohibir el uso de objetivos tipo APS en cámaras FullFrame, estriba en que su fabricación es de menor coste, y por ello las lentes de esa hechura, producirían en el FullFrame unas aberraciones indeseables, que en el caso de los sensores que hacen "crop" de la imagen que dá ese objetivo, eliminan esa posibillidad.
Así pues, como me parece un tema de comercialización, barrunto que irá para largo ese sistema.
En el caso de las cámaras FullFrame, también continuará, puesto que responden al formato de negativo del profesional, pero indudablemente necesitan además de buenos objetivos, eso hace que los precios se disparen para este tipo de equipamiento.
Los avances en tema de sensores, han sido espectaculares, dándose el caso de que ya se están usando tamaños de pixel de 5'7 micras en cámaras de gran consumo (la 400D y la 40D los llevan).
También hay avances en la hechura y programación del microchip que controla dicho sensor y cámara, se está pasando del Digic II empleado hasta el momento, al Digic III (que está en la 40D y que ha sido el causante de que se puedan hacer ráfagas a 6'5 frames por segundo), éste también lo incorpora la reciente 1Ds Mark III.
Quierto entender, que los próximos adelantos irán encaminados en éste último aspecto a conseguir que el microchip pueda multiplicar la velocidad de ráfaga hasta los 25 frames por seg, con lo que se llegaría a poder fabricar videocámaras de una calidad maravillosa (25 frms/seg para nuestro sistema Pal, 30 frms/seg pero tamaño distinto para NTCS).
Saludos

[Jerome]

Nadie puede ver el futuro pero si se puede extrapolar el presente.

En el marcado estamos viendo varias tecnologías todos con su origen y su evolución. APS, FF, Sigma con su FOVEON pero también Fuji con la suya (y olvidamos los respaldos digitales un momento). Personalmente creo que poner cada vez más dioses en una superficie más pequeña no tiene futuro. Simplemente porque diseñar y producir chips a los limites físicas es extremamente caro y causa (o esta causando) problemas no deseados como el ruido.

En el mundo de procesadores de ordenador hemos visto algo parecido. Durante un tiempo sacar el máximo rendimiento de un tipo procesador (rentabilizar la inversión) hasta que llegas a un limite (producción de calor por ejemplo) en deciden que hay que hacer algo distinto y mas inteligente (dual-cores, quad-cores etc, por cierto en el mundo profesional se están usando multi-núcleos ya desde los años 70 del siglo pasado) Aquí también el problema era de que no se puede meter cada vez mas transistores en un espacio cada ves más pequeño.

En el mundo de fotografía pasa lo mismo,..es más fácil y más económico de producir un FF de momento y empezar a ofrecer la calidad de FF a los usuarios de gama 20D 30D 40D etc,..que seguir aumentando el formato APS con mega píxeles (y tener un calidad de imagen igual o mejor). No me extrañaría que el 50D va a tener FF. Nikon también ha hecho el paso con su D3X,..El futuro por lo tanto creo va a ser FF. Pero más allá creo que Fuji y Sigma con su FOVEON (con tecnología muy novedosos y distintos), tiene más futuro que seguir aumentando los procesadores y los mega píxeles. Porque al final queremos volver a la calidad de imágenes que teníamos en fotografía analógico.

Por lo tanto opto por lentes que se puede usar en ambos sistemas APS-C y FF (bueno aparte el gran angular EF-S10-20). Porque sé que luego lo puedo usar también con cameras FF, y no tengo que cambiarme todo mis lentes.

[Jerome]

Vaya que se me corta la linea cada 2 por tres

[Jerome]

Vaya,..se me corta la linean cada 2 por tres

[cybercam]

por salirme un poco del tiesto.... a mi no me gusta la montura Canon (ni la nikon) lo digo por el tamaño, parece mentira que despues de 30 o más años sigamos, básicamente, con las mismas lentes. Son lentes demasiado grandes, preferiría estandares más pequeños (que ya existen) asociados a CCD quizás no de tantos megapixels, pero muy luminosos que permitan disparar a ISO1600 como ahora lo hacemos a ISO100. Francamente, con 6 megapixels vamos sobrados el 99.9% de los mortales en el 99% de las fotos que hacemos. Un CCD de 6M, bajisimo ruido y lentes intercambiables pequeñas (y cámara reflex pequeñas). Eso es lo que me gustaria.

[huever]

por salirme un poco del tiesto.... a mi no me gusta la montura Canon (ni la nikon) lo digo por el tamaño, parece mentira que despues de 30 o más años sigamos, básicamente, con las mismas lentes. Son lentes demasiado grandes, preferiría estandares más pequeños (que ya existen) asociados a CCD quizás no de tantos megapixels, pero muy luminosos que permitan disparar a ISO1600 como ahora lo hacemos a ISO100. Francamente, con 6 megapixels vamos sobrados el 99.9% de los mortales en el 99% de las fotos que hacemos. Un CCD de 6M, bajisimo ruido y lentes intercambiables pequeñas (y cámara reflex pequeñas). Eso es lo que me gustaria.

Lamentablemente el consumismo que todos sufrimos va ligado a la grandeza.

Vamos que una camara del tamaño de una 30D, por ejemplo, es mucho mejor que una compacta, solo por el tamaño, no te digo nada si la pones el grip...

Lo mismo pasa con los megapixel de las camaras una camara es mejor que otra por tener mas megapixel..

Me pasa a veces que me preguntan que de cuantos mpix. es la mia y cuando digo que de 8 pues se quedan con cara rara pensano que la suya es mejor solo por tener 10. Sin pararse a pensar en las demas posibilidades de una camara u otra.

En cuanto al tema orginal; mas que sobre el futuro de los objetivos lo propio seria hablar sobre el futuro de los sensores ¿no?.

Al fin y al cabo son estos ultimos los responsables del factor de multiplicación. Y basicamente lo que se necesita es un sensor mas grande y por ende mas consumo de energia, chips mas rapidos para procesar mas datos ... y suponque que temen que una vez "liberada" esa tecnologia a las "hordas" de canonistas comenzaran los problemas, supongo.

o eso pienso yo.....

[Pableras]

Mis lentes son una mezcla de monturas EF-S y FF. En EF-S tengo los Canon 10-22 y el macro 60; en FF el 24-85 y el 70-200 de Sigma.
UltraHayata :)

Todo eso lo hay en FF, incluso mas barato, pero te tienes que ir a Sigma o Tamron.
El Sigma 12-24mm o incluso el 15-30mm en FF es mas granangular que nuestro (yo también tengo uno) 10-22 en EF-S, y no creo que sea mas caro. Hoy estoy vago para entrar en una tienda a mirar.


por salirme un poco del tiesto.... a mi no me gusta la montura Canon (ni la nikon) lo digo por el tamaño, ...
Mi ultracámara reflex manual de película era una
Ricoh XR-M (http://www.chem.helsinki.fi/~toomas/photo/ricoh-xrm-review.html). Tenía montura RK (variante de la Pentax K). No sabeis como echo de menos la tontería de poder apretar el botoncito de liberar el objetivo sin tener que quitar la mano de la empuñadura ni hacer equilibrios.


...
En cuanto al tema orginal; mas que sobre el futuro de los objetivos lo propio seria hablar sobre el futuro de los sensores ¿no?.

Al fin y al cabo son estos ultimos los responsables del factor de multiplicación. Y basicamente lo que se necesita es un sensor mas grande y por ende mas consumo de energia, chips mas rapidos para procesar mas datos ... y suponque que temen que una vez "liberada" esa tecnologia a las "hordas" de canonistas comenzaran los problemas, supongo.

o eso pienso yo.....
Pues estoy de acuerdo. Es mas importante el futuro de los sensores. Con el tiempo se va consiguiendo menos ruido con el mismo tamaño de sensor, y mayor sensibilidad.
Pienso que hay mercado para sensores mas pequeños y mas grandes. No entiendo bien que un fotógrafo de prensa vaya a un partido con un supertele y use una cámara FF, lo mas normal es que use una 1D - 1DIII porque aparte de beneficiarse de un aumento de 1'3, tiene tanbién mas velocidad de transferencia (mas fps).

De hecho, tal vez hubiera mercado para sensores mas peueños. ¡Imaginad el Copito 70-200 convertido en un 210-600!

[juanmeitor]

por salirme un poco del tiesto.... a mi no me gusta la montura Canon (ni la nikon) lo digo por el tamaño, parece mentira que despues de 30 o más años sigamos, básicamente, con las mismas lentes. Son lentes demasiado grandes, preferiría estandares más pequeños (que ya existen) asociados a CCD quizás no de tantos megapixels, pero muy luminosos que permitan disparar a ISO1600 como ahora lo hacemos a ISO100. Francamente, con 6 megapixels vamos sobrados el 99.9% de los mortales en el 99% de las fotos que hacemos. Un CCD de 6M, bajisimo ruido y lentes intercambiables pequeñas (y cámara reflex pequeñas). Eso es lo que me gustaria.

Eso suena a Olympus y el cuatro tercios (con excepción de los CCDs de 6Mpix)

Saludos.

[Rampell]

por salirme un poco del tiesto.... a mi no me gusta la montura Canon (ni la nikon) lo digo por el tamaño, parece mentira que despues de 30 o más años sigamos, básicamente, con las mismas lentes. Son lentes demasiado grandes, preferiría estandares más pequeños (que ya existen) asociados a CCD quizás no de tantos megapixels, pero muy luminosos que permitan disparar a ISO1600 como ahora lo hacemos a ISO100. Francamente, con 6 megapixels vamos sobrados el 99.9% de los mortales en el 99% de las fotos que hacemos. Un CCD de 6M, bajisimo ruido y lentes intercambiables pequeñas (y cámara reflex pequeñas). Eso es lo que me gustaria.

Hola Cyber:wink:, no dejas de tener parte de razón en lo que comentas y posiblemente algún fabricante acabe sacándose de la manga una réflex "miniatura" con las ventajas que aduces. Sin embargo, el uso de sensores grandes sigue deparando unas ventajas que no pueden igualar los sensores pequeños. Esas ventajas van desde el bajo ruido que ofrece la relativa baja densidad de fotosites de un sensor grande al comportamiento de las lentes. Con sensores pequeños, por ejemplo, es imposible jugar con la profundidad de campo ya que las cortísimas focales reales con las que lidian impiden el uso del foco selectivo y, para mí, eso es imprescindible para hacer foto "creativa".
Dudo que muchos profesionales o aficionados avanzados estén dispuestos a renunciar a eso.

[jcarles73]

Quiza el futuro sean las FF pero no creo que sea el más inmediato, por las razones de cuotas de mercado, costes, etc que se han comentado más arriba. Yo, por si las moscas, prefiero ópticas "stereo", que me valgan para mi 400d y una futurible FF.
Aunque al ritmo que avanzan las cosas, creo que todavía veremos cámaras a la carta; esto es: señor tendero, desearía un cuerpo de 40d pero con un sensor FF DIGIC III, enfoque por ojo (eye control como el que tenian las ultimas analógicas) y con conexion wifi para mi pc.
Algo parecido a lo que se puede hacer hoy en dia con los ordenadores. Eso sí, la visa temblando, jajajaja.
Saludos

[Portiella]

Pues a mi una reflex pequeña no lo veo, ¿para que? ¿para tener algo mas pequeño? para eso ya están las compactas que tienen focales de 28mm hasta casi 400mm y tiran que se mata.

[sanabria]

Pues a mi una reflex pequeña no lo veo, ¿para que? ¿para tener algo mas pequeño? para eso ya están las compactas que tienen focales de 28mm hasta casi 400mm y tiran que se mata.

Para que pese menos, para poder llevarla en el bolsillo, para que pase más desapercibida, para poder cogerla con una mano... sin duda la gran ventaja de las compactas es su tamaño, pero hay muchas más diferencias.

[Portiella]

Para que pese menos, para poder llevarla en el bolsillo, para que pase más desapercibida, para poder cogerla con una mano... sin duda la gran ventaja de las compactas es su tamaño, pero hay muchas más diferencias.

Sigo sin verlo, para que peses menos, para llevarla en el bolsillo, etc, etc ya están las compactas!

¿Hay diferencias? pues claro! pero una reflex pequeña tamaño compacta será parecida a una compacta y tendrá las mismas diferencias que con su hermana mayor.

Si fuera rentable las casas comerciales ya lo hubieran hecho...

[sanabria]

Hombre, las reflex tienen objetivos intercambiables, enfoque manual, visor directo al objetivo, bulb... sí que es cierto que para que fueran realmente más pequeñas también tendrían que serlo los objetivos, y ya no valdrían los antiguos... tendría que cambiar todo el concepto de reflex... y lo veo un poco difícil, por ahora. Pero vamos, que la idea me parece buena. No creo que la ventaja de las reflex sea su tamaño ni su peso.

[Portiella]

Hombre, las reflex tienen objetivos intercambiables, enfoque manual, visor directo al objetivo, bulb... sí que es cierto que para que fueran realmente más pequeñas también tendrían que serlo los objetivos, y ya no valdrían los antiguos... tendría que cambiar todo el concepto de reflex... y lo veo un poco difícil, por ahora. Pero vamos, que la idea me parece buena. No creo que la ventaja de las reflex sea su tamaño ni su peso.

La tendencia la vea al formato medio ;)

[juanmeitor]

Pues a mi una reflex pequeña no lo veo, ¿para que? ¿para tener algo mas pequeño? para eso ya están las compactas que tienen focales de 28mm hasta casi 400mm y tiran que se mata.

Te doy la razón. Además una reflex más pequeña supone un sensor más pequeño, y eso es matar el concepto de reflex. Para pequeña y matona, mi Panasonic FZ-5. Una reflex de ese tamaño es completamente inviable sin un sensor de compacta. Y con un sensor de compacta, ¿para qué quiero ópticas intercambiables si ya tengo un 36-432 estabilizado?

Saludos.

[sanabria]

Te doy la razón. Además una reflex más pequeña supone un sensor más pequeño, y eso es matar el concepto de reflex.

Si se pudieran hacer sensores tan pequeños como las compactas y con tan poco ruido como una reflex buena, el único problema sería que habría que amplificar el visor, para ver la imagen más grande. Una modificación el en pentaprisma o pentaespejo o algo así.



Y con un sensor de compacta, ¿para qué quiero ópticas intercambiables si ya tengo un 36-432 estabilizado?


Pues para poder poner un ojo de pez, u opticas fijas, o macro... cada objetivo tiene sus peculiaridades y grandezas, su deformación, su estética y su bokeh, no creo que sea sólo cuestión de rango focal... Por esa regla de tres, ¿para que quiero un Carl Zeiss Planar f1.7 50mm si ya tengo el pisapapeles, que también tiene 50mm?

jeje si ya se que el concepto de reflex en miniatura es un poco descabellado hoy en día, pero la idea me entusiasma. Una de las cosas que más me mata es salir a la calle a hacer fotos y que todos me miren como si de la cámara fuesen a salir balas. Es incamuflable, supercantosa. Y eso que no tengo grip. Lo de siempre, estas en un lugar donde todo el mundo hace fotos con el móvil, y los de seguridad te llaman la atención a tí, porque tu cámara es más grande. Todo esto se evitaría con cámaras mucho más pequeñas y discretas. Yo sigo soñando :rolleyes:

[juanmeitor]

Si se pudieran hacer sensores tan pequeños como las compactas y con tan poco ruido como una reflex buena, el único problema sería que habría que amplificar el visor, para ver la imagen más grande. Una modificación el en pentaprisma o pentaespejo o algo así.

Con un sensor de compacta, para conseguir un visor decente habría que poner un pentraprisma de por lo menos medio kilo de peso (y creo que me quedo muy corto). No creo que sea muy viable.




Pues para poder poner un ojo de pez, u opticas fijas, o macro... cada objetivo tiene sus peculiaridades y grandezas, su deformación, su estética y su bokeh, no creo que sea sólo cuestión de rango focal... Por esa regla de tres, ¿para que quiero un Carl Zeiss Planar f1.7 50mm si ya tengo el pisapapeles, que también tiene 50mm?


Me temo que al miniaturizar todo esas diferencias se liman bastante, lo suficiente como para perder su razón de ser. La variación de profundidad de campo desaparece, el bokeh también, cualquier compacta decente tiene macro a menos de 5 cm, etc. La mayoría de esas diferencias existen porque el formato reflex es lo suficientemente grande para que se observen. Si le quitas el tamaño, le quitas todo lo que va asociado a él.

Saludos.

[Pableras]

Pues a mi una reflex pequeña no lo veo, ¿para que? ¿para tener algo mas pequeño? para eso ya están las compactas que tienen focales de 28mm hasta casi 400mm y tiran que se mata.

No veo una reflex pequeña, pero si pienso que podría haber una "bridge" con óptica EF.
No pienso en una reflex sino mas bien en una EVF.
La ventaja que podría tener esta cámara está en la posibilidad de ponerle los objetivos que ya tengo. Evidentemente en esa cámara funcionarían como teleobjetivos.
Para lo demás está la G9.

La idea no es nueva, estaba en la XL1 y continúa en las siguientes, son cámaras de video profesionales de Canon con óptica intercambiable. Hay un adaptador para objetivos EF para estas cámaras. El factor es de 7.8, con lo que un 50/1'4 pasaría a funcionar como un 390mm.
Los objetivos de la XL1 que estoy viendo mientras escribo esto tienen de apertura de f/1'4 a f/1'8 :lengua .

Bueno, como pata de banco no ha estado mal. Es una idea defendible, creativa :).

[Portiella]

No veo una reflex pequeña, pero si pienso que podría haber una "bridge" con óptica EF.
No pienso en una reflex sino mas bien en una EVF.
La ventaja que podría tener esta cámara está en la posibilidad de ponerle los objetivos que ya tengo. Evidentemente en esa cámara funcionarían como teleobjetivos.
Para lo demás está la G9.

La idea no es nueva, estaba en la XL1 y continúa en las siguientes, son cámaras de video profesionales de Canon con óptica intercambiable. Hay un adaptador para objetivos EF para estas cámaras. El factor es de 7.8, con lo que un 50/1'4 pasaría a funcionar como un 390mm.
Los objetivos de la XL1 que estoy viendo mientras escribo esto tienen de apertura de f/1'4 a f/1'8 :lengua .

Bueno, como pata de banco no ha estado mal. Es una idea defendible, creativa :).

Una cosa es tener una reflex pequeña y otra que una XL1 (o JVC HD100/110/200/250) tengan adaptadores para poner ópticas de cine (en el caso de JVC), tanto la XL1 como la cualquier otra cámara de video HDV profesional son cámaras grandes.