Objetivos estabilizados ¿importante?

[jmvc1]

Hola, buenas a todos,

Antes de nada presentarme: acabo de ingresar en el foro porque llevo varios años con cámaras bridge, Pana Fz28, y acabo de ver una oferta de una CAnon 1000D que me interesa con el que llamáis pisapapeles y un tele. Supongo que aunque el 18-55 no sea de calidad sí que será mucho mejor que ls fotos de la Pana. No hablo sólo del sensor, sino de el propio objeivo.

Creo que los objetivos que me venden, de segunda mano, no son estabilizados. ¿Es muy importante? ¿Hay mucha diferencia entre los objetivos estabilizados y los que no lo son? Con el tele 300 sin estabilizar saldran movidas?

Muchas gracias de antemano y un saludo

[einherjer]

Yo los compraría estabilizados, especialmente a partir de 50mm si no son muy luminosos.

[jmvc1]

Yo los compraría estabilizados, especialmente a partir de 50mm si no son muy luminosos.

Gracias por responder,

Sí, ya sé que es mejor estabilizados. Mi pregunta era en concreto en la Canon 1000D, por eso lo puse en ese hilo, y con el objetivo que llamáis pisapapeles y con un tele 70-300. No son muy luminosos, puesto que no empiezan con 2.8. ¿Merece la pena pagar 80 euros más porque sean estabilizados? ¿Sin trípode el tele se podrá utilizar o sólo cuando mucha luz, lo que supone perder textura?

Muchas gracias a todos

[quiles2009]

Hola, no se cuanto te vas a gastar en una milde de segundamano, pero a lo mejor por poco más

tienes una con prestaciones muy superiores, creo que la milde tiene al menos 6 años !!

[valenciano85]

Si que merece la pena que sean estabilizados. A 300mm sin estabilizar no obtendrás una foto nítida si tiras por debajo de 1/600seg, y eso con poca luz, con la luminosidad del objetivo lo vas a conseguir subiendo ISO por las nubes, y con la 1000D no te lo recomiendo. También va a depender de que tipo de fotografía vayas a hacer. De 18mm a los 50mm no es muy importante, pero cuando subes de ahí si que lo es.

Un saludo.

[jmvc1]

Si que merece la pena que sean estabilizados. A 300mm sin estabilizar no obtendrás una foto nítida si tiras por debajo de 1/600seg, y eso con poca luz, con la luminosidad del objetivo lo vas a conseguir subiendo ISO por las nubes, y con la 1000D no te lo recomiendo. También va a depender de que tipo de fotografía vayas a hacer. De 18mm a los 50mm no es muy importante, pero cuando subes de ahí si que lo es.

Un saludo.

Muchas gracias por las respuestas,

Eso es lo que yo pensaba, que en el tele sin trípode hay que subir mucho los ISO, y no es lo más recomendable. Aunque supongo que nunca tendrá tanto ruido como mi pana.

El tema está en que llevo más de 5 años con la pana por el peso y el zoom, a pesar del minúsculo sensor me he apañado. Pero ahora quiero más nitidez porque en el plasma las fotos se ven sin definición. La 1000d con los dos objetivos me la dejan muy barata, por 150 euros. Yo preferíria una 450. Pero igual la reflex por peso y tamaño (sea la que sea) se queda en el cajón y sigo con la bridge por comodidad. Tengo una peque de 4 años, "la vida está mu achuchá" y cuanto menos peso lleve y más dinero mejor. Por eso he visto una buena opción empezar por la 1000d. Si me entra el gusanillo siempre tendré tiempo de utilizar el cuerpo y comprar un objetivo estabilizado y más luminoso. Pero si al final la utilizo en pocas ocasiones, he probado y no he perdido mucho.

Con la 1000d y el pisa supongo que siempre tendré más calidad y nitidez que con la bridge. Para retratos y fotos de recuerdo utilizando el pisa a 50 supongo que me servirá. La verdad es que me temo que casi siempre utilizaré el automático. Por cierto la 1000d ¿tiene memoria personal? Me refiero a que yo la pueda configurar a máximo de 800 ISO, mínimo de 1/15, y otros parámetros y guardarlo y que sea "mi" configuración de automático.

Un saludo y muchas gracias a todos

[valenciano85]

La 1100D tienes modos completamente automáticos y automatismos, estos son los modos TV y AV (prioridad a la apertura y prioridad a la obturación) por lo que no tendrás problemas con eso.

Pero si comentas antes de comprarla siquiera que por peso y comodidad fácilmente se quede en el cajón...mal comienzo no??. Yo pensando así, mejor ampliaría el presupuesto un poco y me iria a por una bridge actual o una compacta de altas prestaciones. Si no te gusta la fotografía, tirar en manual, probar, intercambiar lentes...ni vas a conseguir mejores resultados (por que la cámara en automático hará lo que le de la gana, que normalmente será tirar de ISO y abrir diafragma con la consiguiente perdida de calidad) ni vas a disfrutar con ella.

Si me dijeras que disfrutas con la fotografía, te diría que buscaras algo de gama mas alta y una lente de fija de calidad, pero creo que en este caso no vale la pena. Pasate por el hilo "poweshot" y mira los resultados que se pueden obtener con las SX y las G.

Un saludo.

[jmvc1]

La 1100D tienes modos completamente automáticos y automatismos, estos son los modos TV y AV (prioridad a la apertura y prioridad a la obturación) por lo que no tendrás problemas con eso.

Pero si comentas antes de comprarla siquiera que por peso y comodidad fácilmente se quede en el cajón...mal comienzo no??. Yo pensando así, mejor ampliaría el presupuesto un poco y me iria a por una bridge actual o una compacta de altas prestaciones. Si no te gusta la fotografía, tirar en manual, probar, intercambiar lentes...ni vas a conseguir mejores resultados (por que la cámara en automático hará lo que le de la gana, que normalmente será tirar de ISO y abrir diafragma con la consiguiente perdida de calidad) ni vas a disfrutar con ella.

Si me dijeras que disfrutas con la fotografía, te diría que buscaras algo de gama mas alta y una lente de fija de calidad, pero creo que en este caso no vale la pena. Pasate por el hilo "poweshot" y mira los resultados que se pueden obtener con las SX y las G.

Un saludo.

Gracias Valenciano85,

Tengo cierta experiencia en fotografía y me conozco. Hace más de 30 años tiraba con una Oly, creo que era la OM1, Me cansé de carretes y de revelar. Tienes razón que una bridge para mi es lo idóneo, de hecho llevo muchos años con ellas. Si tuviera dinero lo tendría claro: la nueva Pana FZ1000, que lleva sensor de 1 pulgada, un intermedio entre los minúsculos de 2.33de las bridge y compactas y el de las reflex. Pero vale 850 euros.

Cuando digo que es posible que se quede muchas veces en el cajón es porque soy realista. Sé lo que es cargar con objetivos cuando era joven, y ahora tengo que llevar cosas de mi hija. No me quiero hacer ilusiones de que va a ser mi gran hobby, porque de ser así ya tendría un buen equipo. Ójala me equivoque, pero...

No obstante, con un reflex de iniciación, aunque sea de hace años, gano en sensor y la calidad del objetivo. Pensé en la Nikon 3100, pero vi el anuncio de la Canon 1000d a muy buen precio y por eso pregunté por los objetivos estabilizados o no del kit de la Canon 1000d., en concreto. También preferiría en lugar de 2 objetivos uno de, por ejemplo 18-200 con un 2.8. Pero eso ya es dinero. Ojo, si me pica el gusanillo seguro que terminaré con ese y con más. Pero incluso aunque asi fuera de momento el cuerpo de la 1000 me valdría para unos años, supongo ¿opinas lo mismo?

Bueno, al menos esa es mi idea. Pero al ver que los objetivos de la 1000 pueden ser no estabilizados (que yo creía que todos lo eran) me ha entrado la duda.

Un saludo y ójala me entre el gusanillo, pero prefiero ser realista