PDA

Ver la Versión Completa : 40D: pequeña desilusión?



Depeche
01/10/07, 10:40:49
Saludos a todos, para empezar.

Pues partir de la base de que tengo una 350 D, y decidí dar el salto a un nivel más de calidad. La 30D no me terminaba de convencer, y esperé a la 40D por tener características que sí suponen una GRAN mejora respecto de la 350.
La sensación que transmite al sujertarla, en comparación con mi anterior cámara es incomparable: fuerte, resistente, más ergonómica, da más sensación de firmeza, no "cruje" como la 350. El visor es más luminoso, recoje más información,... el sonido del obturador es una maravilla,...es rápida enfocando y rápida disparando. Una ráfaga impresionante.... pero.... no sé, ahora empieza lo verdaderamente importante: la calidad de imgen.
No es que esté decepcionado (del todo),... no sé, quizá necesite probarla más....
Tengo la sensación de que muchas de las fotos están sobreexpuestas, demasiado claras,... algunas luces quemadas. He probado con distintos isos y distintas mediciones,... he compensado la exposión hasta -2, e incluso así las veo muy claras, casi demasiado.
Los colores, sobre todo los rojos me parecen irreales, he bajado la saturación al mínimo, y parece mejorar.
La nitidez la pongo al mínimo, o en el modo "neutro" porque me da la sensación de que subiendo algún punto los contornos se marcan en exceso.
El ruido de las imágenes, sí me ha sorprendido. Yo, sinceramente, esperaba más. Veo demasiado ruido. El ruido que no me molestaba en la 350 me decepciona en la 40D. Si a primera vista una imagen a 1600 da buena impresión, haciendo zoom se aprecia un ruido bastante molesto. Y eso pese a activar el reductor de ruido. Esperaba mucho más en ese sentido.
Quiero querer esta cámara, pero por ahora me da una de cal y una de arena.
Tengo un 70-200 f4, un tamron 28-75, un 50 f1,8, un 70-300 DO,.... y ahora me entran dudas tremendas.
La 40D es lo máximo que me puedo permitir en la marca canon. A más no aspiro. No quiero ir a la gama profesional. Entonces, otra opción que se me plantea y que es drástica es saltar a nikon si la D300 da buenos resultados, lo que implicaría vender todos mis objetivos.
No sé, quizá no he terminado de sacarle el jugo,... quizá mi cámara no termina de funcionar todo lo bien que debiera,... cualquier ayuda o comentario será bien recibido.

Saludos a todos los foreros!!!

karlagorn
01/10/07, 11:21:27
Vaya, lamento este mal trago inicial. Lo del ruido es mas o menos entendible, ya que al subir la definición (2Mpix más) y tener el sensor el mismo tamaño les cuesta mas captar a los pixeles la luz, pero no debería ser muy acusado tampoco.

Date un tiempo, todos cuando compramos una cámara nueva le exigimos que sea lo mejor del mundo, jejejeje.

Saludos y a ver si algún compañero que la tenga te puede decir algo más :wink:

JLRodriguez
01/10/07, 11:23:50
Coñe, a algunos nos subexpone algo y a otros os sobreexpone, eso esta bien jeje. Ánimo y hazte con ella, veras que va de lujo.
Yo el ruido lo veo prácticamente igual que la 30D, es decir, bastante usable a isos altos, también te digo que no soy de los de ampliar imágenes al 200 % para ver el ruido.
Saludos

charliefx
01/10/07, 11:26:42
Yo he pasado de la 400D a la 40D y aunque no he tenido tiempo de probarla a fondo todavia, te puedo decir que estoy muy contento con el cambio..

No te agobies y dale una oportunidad a la camara ;)

ToPPo
01/10/07, 11:26:48
hola depeche, yo tb me he comprado una 40d y por ahora la estoy estudiando ya que tiene un millón de posibilidades, vamos que hay que hacer un máster para aprendértela, ja,ja,ja..mi consejo es que sigas practicando con ella porque es mucho mejor cámara que la 350D, que también la tengo, como tú...Creo que no la tienes demasiado tiempo al igual que yo, por eso estudiala un poquito más y dale un voto de confianza verás como no te decepciona, he visto imágenes realizada con ella que quitan el "sentio", ánimo!:oops:

Ken Ishiwata
01/10/07, 11:43:45
La Nikon D300?? Ufff no se… de la Nikon D3 con sensor FF 12 mpx, tenemos muchas fotos en la web y el ruido de esta es un lujo… pero de la D300 no tenemos muestras, como si Nikon las escondiera… espera un poco, cuando tengamos comparativas con fotos entre la EOS 40D y la Nikon D300 hablamos... ahhh el precio de la D300, estara mas cerca de la 5d que de la 40D

Un saludo

mdaf
01/10/07, 11:55:46
Creo que tienes que manejarla un poco más para sacar mejores conclusiones, porque la verdad es que no me creo ninguno de esos "defectos".
Por cierto, que respeto tu opinión, faltaría más, pero no sé que fue lo que no ten convenció de la 30D (sobre todo viniendo de la 350D). Es cierto que la "mark" es un paso más, pero vamos, de la 350D a la 40D (y 30D...) hay un mundo...

Dale gas a la cámara y disfruta, será cuestión de tiempo que veas magnificas prestaciones.

Un saludo.

gooth
01/10/07, 11:59:49
Saludos a todos, para empezar.

Pues partir de la base de que tengo una 350 D, y decidí dar el salto a un nivel más de calidad. La 30D no me terminaba de convencer,
:o
¿En qué criterios te basaste para llegar a esa conclusión? Creo que compartimos gustos musicales, pero en cuanto a criterios de evaluación de cámaras andamos lejos ;)

Pelao2
01/10/07, 12:09:42
Depeche ¿mode?:

Dices que

El ruido de las imágenes, sí me ha sorprendido. Yo, sinceramente, esperaba más. Veo demasiado ruido. El ruido que no me molestaba en la 350 me decepciona en la 40D. Si a primera vista una imagen a 1600 da buena impresión, haciendo zoom se aprecia un ruido bastante molesto. Y eso pese a activar el reductor de ruido. Esperaba mucho más en ese sentido.

Perdoname si digo un perogrullo, pero supongo que sabrás que esa función sólo entra en juego cuando se hacen exposiciones largas ¿no?

Saludos,
Pelao

Baja Voluntaria
01/10/07, 12:09:57
Qué defectos son?

Saludos,
prpp.

Krazy Kat
01/10/07, 12:39:17
La Nikon D300?? Ufff no se… de la Nikon D3 con sensor FF 12 mpx, tenemos muchas fotos en la web y el ruido de esta es un lujo… pero de la D300 no tenemos muestras, como si Nikon las escondiera… espera un poco, cuando tengamos comparativas con fotos entre la EOS 40D y la Nikon D300 hablamos... ahhh el precio de la D300, estara mas cerca de la 5d que de la 40D

Un saludo

Por lo que aparece en dpreview, la D300 es algo superior a al 40D, al menos en las especificaciones tal cual, luego, como dice Ken, habra que ver lo del ruido, pero ya la D80, segun dpreview, no ofrecia grandes diferencias respecto a la 400D en cuanto al ruido se refiere, asi que parece que los de nikon se han puesto las pilas...
Eso si, en lo que hay una diferencia de co..nes es en el precio asi que ya puede ser superior la D300a la 40D porque si no...
Creo, a mi modo de ver que nikon y canon estan evitando (no se si uno u otro) la confrontacion directa...es decir, se supone que la 40D deberia competir con la D300, pero esta es mas cara y tiene "algo mas", lo mismo pasa con la 400D y la D80..y luego nikon saca las 40D, 40Dx, pero ya a un precio bastante mas asequible, pero que no lo llegan a la 400d ni a la altura del betun...en fin es una reflexion en alto...
Y si no estas contento, lo siento de veras, porque se lo que es la paranoia...

REDDRAGON
01/10/07, 13:10:13
Depeche ¿mode?:

Dices que


Perdoname si digo un perogrullo, pero supongo que sabrás que esa función sólo entra en juego cuando se hacen exposiciones largas ¿no?

Saludos,
Pelao

Lo mismo estoy equivocado pero, que yo tenga entendido, la 40D a diferencia de la 20D/30D tiene la opción de activar el reductor de ruido tanto en exposiciones largas (lo habitual, vamos) como en ISO's altos (creo que de 800 en adelante). Te lo digo porque creo recordar haber leido que debido a eso, cuando dicha función está activada, y tiras una ráfaga a un ISO alto, la velocidad de disparo baja considerablemente de los 6.5 fps a casi la mitad, más o menos.

En fin, como digo, lo mismo estoy equivocado. ¿Alquien nos puede sacar de dudas?

Por cierto, MI 40D VA DE LUJO. NI SUBEXPONE NI SOBREEXPONE.

Saludos

Gopan
01/10/07, 13:15:14
Pues yo estoy con Depeche. Creo que si ha pasado de una 350D a una 40D no es que sea un novato de las reflex, y que tenga que "hacerse con la cámara". Si antes tiraba fotos buenas con la 350D y ahora tienen más ruido o la exposición no sale correctamente, pues será que algo no va bien.
Siempre he dicho, y me reafirmo cada vez más, en que en vez de meter más píxeles en un mismo tamaño de sensor, lo que tienen es que mejorar la calidad de los mismos.
En mi caso, pasé de la 350D (la tuve solo 15 días) a la 400D y, como dice bromeando un amigo, los 2 Mp de más son de ruido.
Estamos inmersos en una guerra entre gigantes de la industria fotográfica en donde la moda son los Mpx a costa de la calidad de las imágenes porque, a lo mejor, no hay tecnología suficientemente económica -rentable comercialmente- para sacar un sensor con más pixeles y el mismo -o menos- ruido que el anterior al que sustituye.
Yo estaba plantendome cambiarme a la 40D únicamente por su teórica mejor calidad de imagen. Ahora me voy a esperar a ver si eso es cierto; porque para tener una 400D con ráfagas más rápidas (que no necesito) y alguna cosa más, me quedo como estoy.

Juan55
01/10/07, 13:18:51
Vaya, lamento este mal trago inicial. Lo del ruido es mas o menos entendible, ya que al subir la definición (2Mpix más) y tener el sensor el mismo tamaño les cuesta mas captar a los pixeles la luz, pero no debería ser muy acusado tampoco.

Date un tiempo, todos cuando compramos una cámara nueva le exigimos que sea lo mejor del mundo, jejejeje.

Saludos y a ver si algún compañero que la tenga te puede decir algo más :wink:



Siempre he dicho, y me reafirmo cada vez más, en que en vez de meter más píxeles en un mismo tamaño de sensor, lo que tienen es que mejorar la calidad de los mismos.
En mi caso, pasé de la 350D (la tuve solo 15 días) a la 400D y, como dice bromeando un amigo, los 2 Mp de más son de ruido.
Estamos inmersos en una guerra entre gigantes de la industria fotográfica en donde la moda son los Mpx a costa de la calidad de las imágenes porque, a lo mejor, no hay tecnología suficientemente económica -rentable comercialmente- para sacar un sensor con más pixeles y el mismo -o menos- ruido que el anterior al que sustituye.
Yo estaba plantendome cambiarme a la 40D únicamente por su teórica mejor calidad de imagen. Ahora me voy a esperar a ver si eso es cierto; porque para tener una 400D con ráfagas más rápidas (que no necesito) y alguna cosa más, me quedo como estoy.


Ver:

http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=470173&postcount=8






Creo, a mi modo de ver que nikon y canon estan evitando (no se si uno u otro) la confrontacion directa...es decir, se supone que la 40D deberia competir con la D300, pero esta es mas cara y tiene "algo mas", lo mismo pasa con la 400D y la D80..y luego nikon saca las 40D, 40Dx, pero ya a un precio bastante mas asequible, pero que no lo llegan a la 400d ni a la altura del betun...en fin es una reflexion en alto...
Y si no estas contento, lo siento de veras, porque se lo que es la paranoia...

Bingo !!!

Somos nosotros los que nos empecinamos en hacer las comparaciones; pero como ya he posteado en varios posts anteriores, Nikon y Canon "se complementan y entrelazan" sus modelos, siempre hay una que tiene más que otra pero menos que la superior .... no quieren matar la gallina de los huevos de oro .... nuncan hacen un modelo que compite mas o menos exactamente en contra del otro.

gooth
01/10/07, 13:19:09
Creo que los que decís que apenas hay cambios entre una 350/400 y una 30/40, de verdad, no os habéis leído las características técnicas de ambos modelos. Quizás vosotros necesitéis una 5D o una 1D.

Yo pasé de la 350 a la 30 y necesité un tiempo de adaptación, sobre todo hasta acostumbrarme a trabajar con medición puntual y pequeños problemas de subexposición.

REDDRAGON
01/10/07, 13:36:51
A ver, toda cámara nueva y por tanto con más novedades, funciones y demás, por mucho que uno venga de una cámara réflex digital anterior, necesita de un periodo de aprendizaje y calibrado hasta que uno se adapta a ella. A mi, por lo que estoy viendo por vuestros comentarios, no veo que me haya costado mucho esta adaptación aunque reconozco que en algunas ocasiones he sacado alguna foto sub/sobre expuesta. Acto seguido he mirado los ajustes que tenía establecidos y he visto que en el 100% de las ocasiones fue una cagada mía. Es decir, que no elegí el sistema de medición adecuado, que no estaba midiendo donde se debe en función del sistema de medición y el tipo de escena, que me lo había olvidado en manual un rato y cosas por el estilo.

En fin, lejos de querer comparar una 400D con una 40D, o una 350D con una 30D, pues las comparaciones son odiosas, creo que estas, de haberlas, siempre darían como vencedora a la 40D. Yo vengo de la 20D, he usado una 300D que tenía mi hermano, he usado su 30D y la 40D es superior a ellas en muchos aspectos. Eso sí, reconozco que el nivel de ruido de la 20D y de la 40D es muy similar pero, en cualquier caso, muy pero que muy aceptable.

Saludos

Juan55
01/10/07, 13:46:02
Saludos a todos, para empezar.

Pues partir de la base de que tengo una 350 D, y decidí dar el salto a un nivel más de calidad. La 30D no me terminaba de convencer, y esperé a la 40D por tener características que sí suponen una GRAN mejora respecto de la 350.
La sensación que transmite al sujertarla, en comparación con mi anterior cámara es incomparable: fuerte, resistente, más ergonómica, da más sensación de firmeza, no "cruje" como la 350. El visor es más luminoso, recoje más información,... el sonido del obturador es una maravilla,...es rápida enfocando y rápida disparando. Una ráfaga impresionante.... pero.... no sé, ahora empieza lo verdaderamente importante: la calidad de imgen.
No es que esté decepcionado (del todo),... no sé, quizá necesite probarla más....
Tengo la sensación de que muchas de las fotos están sobreexpuestas, demasiado claras,... algunas luces quemadas. He probado con distintos isos y distintas mediciones,... he compensado la exposión hasta -2, e incluso así las veo muy claras, casi demasiado.
Los colores, sobre todo los rojos me parecen irreales, he bajado la saturación al mínimo, y parece mejorar.
La nitidez la pongo al mínimo, o en el modo "neutro" porque me da la sensación de que subiendo algún punto los contornos se marcan en exceso.
El ruido de las imágenes, sí me ha sorprendido. Yo, sinceramente, esperaba más. Veo demasiado ruido. El ruido que no me molestaba en la 350 me decepciona en la 40D. Si a primera vista una imagen a 1600 da buena impresión, haciendo zoom se aprecia un ruido bastante molesto. Y eso pese a activar el reductor de ruido. Esperaba mucho más en ese sentido.
Quiero querer esta cámara, pero por ahora me da una de cal y una de arena.
Tengo un 70-200 f4, un tamron 28-75, un 50 f1,8, un 70-300 DO,.... y ahora me entran dudas tremendas.
La 40D es lo máximo que me puedo permitir en la marca canon. A más no aspiro. No quiero ir a la gama profesional. Entonces, otra opción que se me plantea y que es drástica es saltar a nikon si la D300 da buenos resultados, lo que implicaría vender todos mis objetivos.
No sé, quizá no he terminado de sacarle el jugo,... quizá mi cámara no termina de funcionar todo lo bien que debiera,... cualquier ayuda o comentario será bien recibido.

Saludos a todos los foreros!!!

Todas las Canon tienden a subexponer 1/3; en este mismo foro hay un hilo abierto por un colega alegando que la suya subexpone e incluso he visto en algunos foros internacionales lo mismo respecto a alguna 40D en concreto; pero lo que tú relatas es todo lo contarrio y más .... Te diría que resetearas el firmware a sus parámetros por defecto .... o que comprobaras que le setting de la pantalla de enfoque que tienes se corresponde realmente con la propia, la estandar (pues el sistema de medida está detrás ...). Respecto al ruido, tiene que ir mejor que todas las demás 350D, 400D, y ser ligeramente mejor que la 30D; de acuerdo con todos los reviews serios que he visto.

Pero si tienes tantos problemas, te sugiero la lleves a dónde la has comprado y pruebes con otra, o que devuelvas ésta ... porque esta cámara es un mquinón y va de lujo, llegando a comparar casi su calidad de imagen a la 5D; que ya es decir !!

Pepelux
01/10/07, 14:12:42
A las camaras hay que darle caña para sacarle el rendimiento...

Damià
01/10/07, 14:14:32
yo tambien vengo de la 350D y la 40D me va muy bien, ya en la primera foto noté la diferencia. 2 megas mas a mi no han sido de ruido sino de calidad.
en fin, es muy rapida y MI 40D VA DE LUJO. NI SUBEXPONE NI SOBREEXPONE.

REDDRAGON
01/10/07, 14:15:13
Oye, pepelux, ¿qué tal se portó tu 40D en la boda? Es que como no he visto ninguna foto de muestra... :evil:

Krazy Kat
01/10/07, 16:10:38
Bingo !!!

Somos nosotros los que nos empecinamos en hacer las comparaciones; pero como ya he posteado en varios posts anteriores, Nikon y Canon "se complementan y entrelazan" sus modelos, siempre hay una que tiene más que otra pero menos que la superior .... no quieren matar la gallina de los huevos de oro .... nuncan hacen un modelo que compite mas o menos exactamente en contra del otro.
Ante todo disculpas porque este no es el lugar pero vaya juan55, me alegro que coincidamos, es que me suena que incluso les viene bien que los usuarios de canon y nikon anden "a palos" (en el buen sentido), al final resulta que las posturas se radicalizan y se termina creando un club de fans de las marcas, con compradores fieles a muerte, y ambas tan contentas: tienen una base, un "nucleo duro" de clientes fieles a muerte dispuestos a comprarse lo ultimo de lo ultimo al precio que sea...y esta claro en relacion calidad precio estan equilibradas, pero en escalones distintos: por cierto esa relacion calidad precio sale a co... de pato, que no olvidemos que hablamos de cacharritos que entre objetivos y demas se ponen por un pico, mas del sueldo de muchos de nosotros en un mes...
Asi a lo tonto como te descuides empiezas queriendo la 40D y terminas en un D300 que seran 300 o 400 palos mas cara, y claro como ya te lo has planteado y tienes las opticas canon, porque no uns un poco mejor que la D300, pero de canon...cielos es mejor ir con la pasta justa que tengas a comprar porque si no entras en una espiral...a las pruebas me remito:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=5079
Disculpad de nuevo porque se que este no es el lugar

cezonillo
01/10/07, 16:38:05
Pues yo me pasé también de la 350d a la 40d y no me ha costado nada adaptarme (solo al manejo de los botones). Enfoca muchíiiiiisimo mejor, nitidez la misma pero con 2mpx más, que no son fundamentales pero vienen bien para posibles pequeños recortes, ruido ligeramente menor, mejor nitidez a ISOs altos...

A lo bueno se acostumbra uno rápido :p

datagrama
01/10/07, 17:41:26
Que manía algunos con el ruido Nikon vs Canon...
Nos dejamos llevar demasiado por tecnicismos y cosas que "en la vida real" no nos va a importar, si sacamos una buena foto.

La calidad de imagen que da una D80 a 1600 ISO no es ninguna tontería, y a veces tengo la sensación de que queréis que Canon sea lo más de lo más. Y no es así, cuando Canon saca una cámara nueva, es mejor durante algún tiempo que Nikon. Y cuando le toca a Nikon pues lo mismo, su cámara es mejor hasta que alguien la supere. No es matemático, pero todo en la sociedad del consumo es así.

Es como el dicho de que Nikon siempre ha hecho mejores lentes.. pues es una chorrada, tendra buenas, igual que tiene Canon, pero nada más.

Ale, ahora fustigadme!

El_zorro
01/10/07, 18:05:25
Bienvenido a canonistas Depeche, ves como somos los canonistas, tu primer mensaje en tu primer dia en el foro y vaya éxito.

Bienvenido nuevamente a canonistas. Aqui encontrarás montones de gente maja.


Saludos :wink:

gooth
01/10/07, 20:41:59
Datagrama: aquí no fustigamos a nadie ;) Pero lo del ruido a ISOs altas es algo que los propios nikonistas admiten. Pásate por foros de Nikon o foros multimarca (OD...) y verás como los usuarios de esta marca es de lo que más se quejan ;)

datagrama
01/10/07, 23:34:15
Lo se... pero por contra Nikon tiene otras virtudes...

Lo que quiero decir, es que lo mires por donde lo mires, cada cámara tiene sus cosas, y no hay ninguna que sea LA MEJOR como a veces se pretende :p

Y a veces llegamos a "rayarnos" hasta tal punto con algunos tecnicismos, que mas que disfrutar de la fotografía la sufrimos por algo que en la calle, y con la cámara en la mano, realmente no va a importar :grin:

En fin, es sólo una opinión... y que conste que me gusta chuparme todas estas cosas, y tambien hablo por mi. Pero al final tengo que decir... ya esta bien!! :grin:

Saludos!

Depeche
02/10/07, 06:48:50
Creo que tienes que manejarla un poco más para sacar mejores conclusiones, porque la verdad es que no me creo ninguno de esos "defectos".
Por cierto, que respeto tu opinión, faltaría más, pero no sé que fue lo que no ten convenció de la 30D (sobre todo viniendo de la 350D). Es cierto que la "mark" es un paso más, pero vamos, de la 350D a la 40D (y 30D...) hay un mundo...


Hola! A ver, yo hablo desde mi experiencia y mis gustos y expectativas. Los "defectos" que he podido encontrar, pues los expongo. Habrá gente que los crea e incluso opine lo mismo y otros como tú que les parezcan mentira o inexperiencia. Pero para eso están los foros!! :wink: No he puesto en duda el valor de la 30D,... sé que es una gran cámara, pero no soy un fundamentalista de Canon y sus cámaras. Si en aquel entonces la 350 me pareció lo mejor, también me pareció que debía esperar a que Canon diese un paso más a su 30D. No porque esta fuese mala, sino porque con la 400D ya metían limpieza de sensor, por lo que era de suponer que la siguiente a la 30D también lo llevaría. Lo que para mí ya es un avance,... amen de los 2 mp más, el nuevo procesador de imagen,...etc. Pero cada uno tiene sus gustos y preferencias además de exigir lo que le colma en cada momento.

Saludos.

Depeche
02/10/07, 06:54:24
:o
¿En qué criterios te basaste para llegar a esa conclusión? Creo que compartimos gustos musicales, pero en cuanto a criterios de evaluación de cámaras andamos lejos ;)

Los criterios los he expuesto en el anterior post. Nuevo procesador, 2 mp más, limpieza,... Cuando salió la 30 D creo que los comentarios fueron que era un lavado de cara a la 20 D (y repito: no tengo nada en contra de esa cámara,... hablo desde mis gustos,.. que son míos). Cada cual es libre de comprar en el momento que cree mejor. A mí me pareció que el siguiente paso a la 30 D me reportaría más. Yo creo que a igualdad de precios y con ambas cámaras en el mercado, casi todos (por no decir todos) se decantarían por la más nueva.
Y sí: compartimos gustos musicales:wink:

Saludos.

Depeche
02/10/07, 07:05:06
Todas las Canon tienden a subexponer 1/3; en este mismo foro hay un hilo abierto por un colega alegando que la suya subexpone e incluso he visto en algunos foros internacionales lo mismo respecto a alguna 40D en concreto; pero lo que tú relatas es todo lo contarrio y más ....

Pues eso mismo pienso yo!!! Antes de comprarla leí que subexponía, que es lo que se supone que hacen todas las canon. Pues yo me quedo sorprendido igualmente de que haga lo contrario.

Saludos

Depeche
02/10/07, 07:07:05
Bienvenido a canonistas Depeche, ves como somos los canonistas, tu primer mensaje en tu primer dia en el foro y vaya éxito.

Bienvenido nuevamente a canonistas. Aqui encontrarás montones de gente maja.


Saludos :wink:

Gracias por la bienvenida. Muy amable.
:birring

Depeche
02/10/07, 07:18:39
post repetido

Depeche
02/10/07, 07:31:48
En fin. Yo no quiero que esto se convierta en una guerra Canon-Nikon, ni en una discusión mi cámara es la mejor del mundo mundial. Siempre he expuesto mi opinión. Teniendo una 350 no me pareció oportuno comprar una 20 o 30D. Al igual que si yo tuviese ahora una 400 no me plantearía comprar la 40 D. Es así. Yo no me mosqueo porque teniendo mi cámara alguien argumente que hay otra mejor. Si no exigimos que nos den la mayor calidad y nos autoconvencemos de que lo que nos dan es lo mejor, nos tienen donde quieren.
No busco polémica ni nada por el estilo,... simplemente hablo de mi experiencia. Si a unos futuros compradores les sirve para no arrepentirse después, mejor que mejor. Yo sé que la 40D es muy buena,.... mejor que el resto de las 300/350/400 y 10/20/30, por mucho que les pese a algunos, y por pura lógica. A producto posterior, nuevas mejoras y nuevas tecnologías (sobre el papel). Si mañana fuesen a sacar la 50D, pues hoy no compraría la 40 y esperaría.
Sobre el tema del ruido,... pues no soy el único que opina así. Hay multitud de foros por internet en los que se plantean la misma cuestión. Ahora bien, si a uno le parece que tiene un ruido muy aceptable e incluso maravilloso,... bien por él!!! Si otro opina que si ofrece más ruido que la 20 D es una involución y que se da un paso atrás,... bien por él!!! Cada uno opina según sus expectativas. No debemos cegarnos con tal o cual marca.

Voy a seguir tratando de probar mi cámara esperando que me seduzca del todo.

Saludos !!

mdaf
02/10/07, 10:29:17
Que no hombre, que no es ninguna guerra, tranquilo :).

Yo he tenido una nikon, una olympus y ahora una Canon, así que de casarme con marcas... nada. Eso si, con la Canon es con la que más contento estoy, por lo menos para el tipo de foto que yo hago (muchos conciertos, ISO elevado...), va de lujo.

Un saludo :wink:

datagrama
02/10/07, 14:05:07
Datagrama: aquí no fustigamos a nadie ;) Pero lo del ruido a ISOs altas es algo que los propios nikonistas admiten. Pásate por foros de Nikon o foros multimarca (OD...) y verás como los usuarios de esta marca es de lo que más se quejan ;)


Hay que verlo todo... Una D80 a 1600 ISO tiene más ruido de luminancia... pero por contra Canon tiene más ruido de crominancia. Por eso decía, una de cal y otra de arena.
Y si miráis pruebas de ruido D80 con 30D, no vais a ver nada que te haga tirar de los pelos. Es muy muy parecido.
y hablo de fotos hechas en igualdad de condiciones, que son las que valen.
Saludos!:-)

Jerome
02/10/07, 15:54:03
Hola a todos,

Como veis soy nuevo a este foro (Gracias a un amigo en Caravaca de la cruz, un saludo Pepe), pero no soy nuevo en el mundo de fotografía. Después de pasar de fotografía analógico a digital he hecho también el paso de Nikon a Canon (O en la era analógico de Pentax y Rollei a Nikon) y de blanco y negro a color. O sea, he visto y probado de todo. Sin querer echar gasolina al fuego de la guerra de las marcas creo que lo más importante no es la camera (o su marca) pero el fotógrafo que esta detrás de esta herramienta de captar la luz. Creo que muchos fotógrafos quedan con una marca por costumbre. Para lograr buenos imágenes hay que conocer muy bien tu equipo, y Nikon tiene sus botones por aquí y sus menús así y Canon los tiene de su manera. Si estas acostumbrada a una forma de trabajar que te gusta ¿porque cambiar?,..¿por detalles tecnológicos? ¿Más Mega píxeles?, ¿menos ruido a ISO 1600?. Los grandes fotógrafos tienen nombre y apellido y no son grandes porque utilizan una camera Nikon.

(Después de haber trabajado con la 10D, 350D, 20D y 5D)
En el caso del 40D,..creo que los problemas mencionados no son problemas generales con la 40D, pero me puedo imaginar que la electrónica en este 40D falla. No todos los 40D funciona 100% y seguramente dentro de poco vamos a ver un service pack 1, siendo una muy buena camera. Pero también mi experiencia me dice que mejor experimentar para ver si la causa no tiene origen humana antes de llevar la al vendedor. Intenta conocer tu camera profundamente. Luego, creo un 350D no se debe comparar con un 40D.

Suerte,

Depeche
02/10/07, 16:07:25
No, si está claro que lo que hace buenas fotos es la creatividad e imaginación del fotógrafo,... pero no siempre es eso. De cumplirse a rajatabla ese principio todos andarían con una barata cámara de apuntar y disparar,... no sería necesario gastarse 1300 euros en una canon 40d, o lo que sea por una réflex. Si lo pagas es porque esperas ciertas cosas que una pequeña no te da. Yo creo que es mucho dinero, y debemos exigir por lo que pagamos. He estado leyendo en dpreview foreros que afirman que las imágenes de esta nueva cámara responden muy bien a tal o cual programa de eliminación de ruido. Yo pienso que no deberíamos conformarnos con esas "soluciones" de emergencia. Nadie que compre una réflex del nivel que estamos hablando debería conformarse con limpiar de ruido imágenes a iso 800. En fin, es mi opinión. Que es una gran cámara, sin duda. Que podía haber sido un poco mejor (para mí), tampoco tengo duda. Construcción, rapidez, etc, muy bien... ruido, hay algo que no me convence.

datagrama
02/10/07, 18:20:09
Esto me recuerda a cuando un cliente pide algo que técnica y humanamente es imposible. Pero lo pide porque no conoce los fundamentos técnicos de cómo se fabrica o produce algo... por pedir que no quede! Y exigir porque vivimos en la sociedad del consumo y tengo que exigir para pagar más por algo no vale, porque me lo venderán más caro, y lo que es peor.. lo compraré.

Quiero decir... que ya les gustaría a Nikon, Canon o quien sea sacar sensores con ruido 0 a 6400 ISO, venderían más que nadie y serían los mejores. Si no lo hacen, y sólo van mejorando poco a poco los circuitos y algoritmos, por algo será.

Que curioso, con cosas de las que si depende nuestra vida no seamos tan técnicos y exigentes hasta límites insospechados... los coches.

Yo siempre tengo presente, que las mejores fotos de la historia se han hecho con cualquier marca de cámara, con grano, y con ruido.

Saludos!

bulgh
02/10/07, 19:24:02
Todas las Canon tienden a subexponer 1/3; en este mismo foro hay un hilo abierto por un colega alegando que la suya subexpone e incluso he visto en algunos foros internacionales lo mismo respecto a alguna 40D en concreto; pero lo que tú relatas es todo lo contarrio y más ....

afirmar que todas las canon subexponen es cuanto menos atrevido!! xDDDDDDD Yo no he oido ni leido que TODAS las Canon subexpongan!!! Todas cuales?¿? Las PoweShot inclusive!! Las Mark, la 10d, 20d, 30d etc... mira que he leido de estas camaras y poco se hablava en ellas de subexposicion!!

Ojo de Pato
02/10/07, 22:28:02
Bueno, yo la tengo hace quince días y ya la tengo a pleno rendimiento. No he notado nada de eso que se comenta en el foro, pero ¡por el amor de Dios, hijos míos!, ¿en este foro no hay nadie que venga de la película?, jolín qué viejo soy. Sí la película, antiguamente las cámara tenían detrás un purta ¡¡¡que se abría!!! y allí metías una cosa enrollada en un cilindro hermético y dentro había una tira flexible y fotosensible, ¿no se acuerda nadie?, y de los que se acuerda ¿nadie usó nunca Fuji 1.600?, pues lo que ahora se llama ruido antes se llamaba grano ¡¡¡¡y eran como garbanzos!!!!, qué queremos con ASA 1.600?.
De todos modos yo siempre disparo en raw, medición ponderada al centro y activada la sobreexposición de 2/3 a un punto, luego recuperas mejor la información de las altas luces que de las sombras.
Ánimo y a "gosá" que es un maquinón y haced caso de la firma de un forero, no sé ahora quién es, que dice muy sabiamente: "La foto la hace el fotógrafo, la cámara solo capta una imagen".

Depeche
03/10/07, 06:51:54
Quiero decir... que ya les gustaría a Nikon, Canon o quien sea sacar sensores con ruido 0 a 6400 ISO, venderían más que nadie y serían los mejores. Si no lo hacen, y sólo van mejorando poco a poco los circuitos y algoritmos, por algo será.



Cuando hablo de exigir, no me refiero que por lo que pago me deban dar un sensor como el de la d3, por ejemplo,... sólo digo que si compro el último producto de una marca no sea de calidad inferior a un producto de hace 3 años. Es como la Panasonic fz20, que fue un bombazo pero se le achacó que tenía demasiado ruido. Cuando salió después la sucesora, no sólo no había mejorado sino que había empeorado. No sé si me explico.

Saludos!

Ken Ishiwata
03/10/07, 07:20:16
Esto es como el chiste del loco KamiKaze...

Las Canon no subexponen, son las demas marcas las que sobrexponen :p:p:p

gooth
03/10/07, 11:20:53
Bueno, yo la tengo hace quince días y ya la tengo a pleno rendimiento. No he notado nada de eso que se comenta en el foro, pero ¡por el amor de Dios, hijos míos!, ¿en este foro no hay nadie que venga de la película?, jolín qué viejo soy. Sí la película, antiguamente las cámara tenían detrás un purta ¡¡¡que se abría!!! y allí metías una cosa enrollada en un cilindro hermético y dentro había una tira flexible y fotosensible, ¿no se acuerda nadie?, y de los que se acuerda ¿nadie usó nunca Fuji 1.600?, pues lo que ahora se llama ruido antes se llamaba grano ¡¡¡¡y eran como garbanzos!!!!, qué queremos con ASA 1.600?.
De todos modos yo siempre disparo en raw, medición ponderada al centro y activada la sobreexposición de 2/3 a un punto, luego recuperas mejor la información de las altas luces que de las sombras.
Ánimo y a "gosá" que es un maquinón y haced caso de la firma de un forero, no sé ahora quién es, que dice muy sabiamente: "La foto la hace el fotógrafo, la cámara solo capta una imagen".
Cierto, a veces nos olvidamos de dónde venimos, pero con lo que nos da la técnica, parece que se nos haya olvidado bien rápido.


Esto es como el chiste del loco KamiKaze...

Las Canon no subexponen, son las demas marcas las que sobrexponen :p:p:p

:XD

Invitado
03/10/07, 12:29:19
No, si está claro que lo que hace buenas fotos es la creatividad e imaginación del fotógrafo,... pero no siempre es eso. De cumplirse a rajatabla ese principio todos andarían con una barata cámara de apuntar y disparar,... no sería necesario gastarse 1300 euros en una canon 40d, o lo que sea por una réflex. Si lo pagas es porque esperas ciertas cosas que una pequeña no te da. Yo creo que es mucho dinero, y debemos exigir por lo que pagamos. He estado leyendo en dpreview foreros que afirman que las imágenes de esta nueva cámara responden muy bien a tal o cual programa de eliminación de ruido. Yo pienso que no deberíamos conformarnos con esas "soluciones" de emergencia. Nadie que compre una réflex del nivel que estamos hablando debería conformarse con limpiar de ruido imágenes a iso 800. En fin, es mi opinión.

Es tu opinión y bien respetada sea! pero el iso 800 de cualquier cámara es el resultado de forzar cuatro veces la sensibilidad de un sensor nominal de 100 iso. Desconozco cómo va la 40D y me interesa bien poco, Canon se molesta últimamente en remozar cuatro cosas para sacar una cámara "ligeramente mejorada" -y estoy siendo muy generoso cuando uso el "ligeramente"- en lo que respecta a lo que dices de que por pagar tantos fleuros mereces todas y cada una de las cosas imaginables en una máquina fotográfica (foco rápido y fiabilísimo, ausencia de ruido en isos altos, calidad de construcción, que nunca se ensucie el sensor, una focal que cubra 17-400mm con 2.8 constante y que de calidad, ahora que si 16-bits...) eso no existe, sencillamente, aunque pudieses pagarlo no podrías tenerlo porque no existe.

Por la misma razón que un coche diésel tiene sus ventajas y sus inconvenientes frente a un gasolina (y perdón por el sobadísimo analogismo cámaras-coches, pero viene muy al pelo la verdad) algunas cámaras tienen sus puntos fuertes y otras sus puntos débiles. De la misma manera que usas PS, debes acostumbrarte a utilizar gestores de ruido, porque son un complemento, un medio que justifica el fin; la fotografía que tú quieres. Y por mucho que las Canon solventen con bastante buena nota el tema del ruido a isos altos, el ruido existe como existió toda la vida en películas de 400 iso sin ir más lejos!

Ah, y los profesionales usamos cámaras caras, pero la mayoría de las veces no son nuestras, nos las dejan! ;-P

Un saludo.

Depeche
03/10/07, 13:34:34
... en lo que respecta a lo que dices de que por pagar tantos fleuros mereces todas y cada una de las cosas imaginables en una máquina fotográfica (foco rápido y fiabilísimo, ausencia de ruido en isos altos, calidad de construcción, que nunca se ensucie el sensor, una focal que cubra 17-400mm con 2.8 constante y que de calidad, ahora que si 16-bits...) eso no existe, sencillamente, aunque pudieses pagarlo no podrías tenerlo porque no existe.




Eso no estaría mal, eh? Pero es que - repito - no he dicho que me den el milagro fotográfico que tu planteas. He dicho que quiero que, pagando más, quiero más calidad. No sé si eso es posible o no. Desde luego que, haciendo analogía con los coches, si pago por un mercedes clase a, no quiero que me vendan un opel corsa. Y si eso es exagerado (que lo es) que no me vendan un coche menor y encima lo publiciten como lo más de lo más.

Saludos!:wink:

Ojo de Pato
03/10/07, 14:58:36
Eso no estaría mal, eh? Pero es que - repito - no he dicho que me den el milagro fotográfico que tu planteas.

Saludos!:wink:
No te preocupes Depeche, ya verás qué prontito te haces a ella y en cuanto descubras su potencial disfrutarás como con tu anterior modelo.
¡Ah!, también quería decirte que así mismo cabe la posibilidad de que tu cámara esté defectuosa por el motivo que sea, esto debes observarlo.

Juan55
03/10/07, 15:25:18
Creo que centrais la cosa comparando las imágenes que saca la 40D comparándolas con otras cámaras de Canon... 350D, 400D, 30D .... y muchos comentais que no veis un gran salto de calidad .... Bueno yo personalmente creo que puede ser cierto en algunos casos,

yo que voy a pegar el salto desde la 350D veré mas diferencia porque paso de 8 Mp a 10 Mp, mejorará en ruido, un cuerpo mas sólido, más protegido ... etc...

Donde voy a encontrar mucha diferencia va a ser en otras cosas como mejor sistema de AF, más puntos, más rápidez, mas fps (6,5), más resolución, Custom Setting preestablecidos que me me van a facilitar la vida; el Live View; uns sync para flash hasta 1/250 sg ... un AI Servo que parece magnífico, medición spot. limpieza del sensor, etc, etc .. oye pues son muchas diferencias ya, o no? Ah, se me olvidaba, y una hermosa pantalla de 3 " !

Pero claro estais hablando de comparar imágenes a nivel JPEg .... 8 bits ... 256 colores .... así puede que el salto no sea tan abismal ...

AH !!! pero esta cámara tiene mas cositas, un sensor de 10 Mp y de 14 bits como la MkIII ... o sea 16.384 colores; High Tone priority, Reducción de ruido, sRAW .... etc y aquí es dónde está la diferencia fundamental.... pero para verla hay que trabajar en RAW compañeros y luego transformar ....

un saludo


PS: Por cierto, después de haber puesto este post me he encontrado con éste artículo en el que Ken Rocwell se ha vuelto un fan de la 40D, lagarto, lagarto ... para que veais lo que opina en comparación con las otras aquí os lo dejo

http://www.kenrockwell.com/canon/40d.htm

cezonillo
03/10/07, 16:03:52
Creo que centrais la cosa comparando las imágenes que saca la 40D comparándolas con otras cámaras de Canon... 350D, 400D, 30D .... y muchos comentais que no veis un gran salto de calidad .... Bueno yo personalmente creo que puede ser cierto en algunos casos,

yo que voy a pegar el salto desde la 350D veré mas diferencia porque paso de 8 Mp a 10 Mp, mejorará en ruido, un cuerpo mas sólido, más protegido ... etc...

Donde voy a encontrar mucha diferencia va a ser en otras cosas como mejor sistema de AF, más puntos, más rápidez, mas fps (6,5), más resolución, Custom Setting preestablecidos que me me van a facilitar la vida; el Live View; uns sync para flash hasta 1/250 sg ... un AI Servo que parece magnífico, medición spot. limpieza del sensor, etc, etc .. oye pues son muchas diferencias ya, o no? Ah, se me olvidaba, y una hermosa pantalla de 3 " !

Pero claro estais hablando de comparar imágenes a nivel JPEg .... 8 bits ... 256 colores .... así puede que el salto no sea tan abismal ...

AH !!! pero esta cámara tiene mas cositas, un sensor de 10 Mp y de 14 bits como la MkIII ... o sea 16.384 colores; High Tone priority, Reducción de ruido, sRAW .... etc y aquí es dónde está la diferencia fundamental.... pero para verla hay que trabajar en RAW compañeros y luego transformar ....

un saludo


PS: Por cierto, después de haber puesto este post me he encontrado con éste artículo en el que Ken Rocwell se ha vuelto un fan de la 40D, lagarto, lagarto ... para que veais lo que opina en comparación con las otras aquí os lo dejo

http://www.kenrockwell.com/canon/40d.htm

Repetirse queda feo. Hay que saber lo que se compra y dónde estan las diferencias respecto a lo que ya tienes y valorar entonces si merece la pena el cambio.

Juan55
03/10/07, 16:20:24
Repetirse queda feo. ...

????

No me entero , es que estoy de media siesta y medio dormido ... :)

cezonillo
03/10/07, 16:23:07
????

No me entero , es que estoy de media siesta y medio dormido ... :)

Pues nada, que opino exactamente igual :wink:

Juan55
03/10/07, 16:26:28
Pues nada, que opino exactamente igual :wink:

Ahhh !! :oops: Esto del "dolce farniente" .... me pone bajo mínimos ... :)

Monje
03/10/07, 16:26:46
Ojo de Pato, tranquilo que mañana dia 4, caen los 52.

En la Riada de València, yo tenía 2 años y 10 dias. Pero cámara no. Lástima.

slds.

foto.nacho
03/10/07, 16:41:33
De la 400D a la 40D si que note el cambio, no me voy a poner técnico, para eso ya veo mucha gente en el foro con mucho tiempo libre o poco trabajo que se estudia el manual,pero sólo el agarre (por ponernos prácticos) ya da mucha mas estabilidad.

BRUTUS_73
03/10/07, 18:08:38
De la 400D a la 40D si que note el cambio, no me voy a poner técnico, para eso ya veo mucha gente en el foro con mucho tiempo libre o poco trabajo que se estudia el manual,pero sólo el agarre (por ponernos prácticos) ya da mucha mas estabilidad.

A propósito de manuales una pregunta:

Los que habéis tenido la 400D, ¿veis mucha diferencia en el manejo de las funciones de la cámara como para que sea difícil al principio? ¿Es más o menso intuitiva a la hora de hacer ajustes y personalizaciones?
Es que no he visto demasiados comentarios al respecto.
Gracias y un saludo.

Ojo de Pato
03/10/07, 20:36:16
Ojo de Pato, tranquilo que mañana dia 4, caen los 52.

En la Riada de València, yo tenía 2 años y 10 dias. Pero cámara no. Lástima.

slds.
Norabuena por el "peasso" cumpleaños, entiendo que con los 52 te caerá una 40(D)?

Ojo de Pato
03/10/07, 20:47:29
A propósito de manuales una pregunta:

Los que habéis tenido la 400D, ¿veis mucha diferencia en el manejo de las funciones de la cámara como para que sea difícil al principio? ¿Es más o menso intuitiva a la hora de hacer ajustes y personalizaciones?
Es que no he visto demasiados comentarios al respecto.
Gracias y un saludo.
Hola Brutus, y resto de foreros. Yo acabo de pasarme de la 400 a la 40, y antes de la 400 tenía una 350(la 400 la gané en un concurso fotográfico y por eso cambié). Teniendo en cuenta que la 350 y la 400 tienen la botonería exactamente igual lo único que me costó (y aún me cuesta, porque mi 40D no tiene ni 15 días) es acostumbrarme a la nueva disposición física del respaldo, nada más, el resto de las cosas y funciones de más es cuestión de estudiar la cámara. Intuitiva me parece igual porque sigue el mismo patrón de exposición y expansión de las pantallas del menú, solo que con más opciones. Yo la tengo con el grip vertical y dos baterías y si bien encuentro el conjunto un poco voluminoso comparado con mis anteriores equipos la sensación de agarre es impresionante, además solo tengo que mirar para mi vitrina y ver mi viejas EOS que semejan auténticos ladrillos. Creo que la 40D es una cámara excepcional, que cambiaré solamente cuando salga la EOS 3D (y eso si tiene limpieza de sensor que, para mí, es imprescindible).

Ojo de Pato
03/10/07, 20:59:27
[quote=Juan55;485925]

AH !!! pero esta cámara tiene mas cositas, un sensor de 10 Mp y de 14 bits como la MkIII ... o sea 16.384 colores; High Tone priority, Reducción de ruido, sRAW .... etc y aquí es dónde está la diferencia fundamental.... pero para verla hay que trabajar en RAW compañeros y luego transformar ....

un saludo


Este comentario me trastorna, me encocora y me trajina, ¿debo entender qwe hay gente disparando en JPG?

Juan55
03/10/07, 21:16:35
Este comentario me trastorna, me encocora y me trajina, ¿debo entender qwe hay gente disparando en JPG?

Creo que te acabas de quedar con la peña ... :p :p :p

Ojo de Pato
03/10/07, 21:46:57
Creo que te acabas de quedar con la peña ... :p :p :p
Líbreme Dios de tal felonía más propia de canallesca que de gente de pro y temerosa del Sumo Hacdor y si a alguien provoco agravio con mis desvaríos nocturnos que salga al campo de batalla.
En serio, ¿hay gente disparando en JPG?

Monje
03/10/07, 22:05:57
Ojo de Pato (anda que te has puesto un nick que ya, ya...)

Bueno, colega, tengo una 350D, una 20D, una 30D, y una MKIII.

Varios L.
(A lo que me refería anteriormente era que en el 57 no tenía ninguna cámara.)


Lo único que pretendo mañana en mi cumple, es que la parienta me rebaje la condena que tengo impuesta de dormir en el deslunado, me pase ya al pasillo, y que los fines de semana me deje meterme en "mi" cama.

Demasiado despilfarro en material fotográfico.



Se me olvidaba, miles de cámaras de las tuyas, de esas que ponias un chasis con película dentro y se llevaba a revelar, de las de 135 y de las de 6x6, así como de las de 6x4,5 y claro, los cristales para ellas, y no hablemos de flashes de martillo, (antes se llamaban Metz), no olvidemos los variados accesorios y engendros.

slds.

Juan55
03/10/07, 22:42:07
Líbreme Dios de tal felonía más propia de canallesca que de gente de pro y temerosa del Sumo Hacdor y si a alguien provoco agravio con mis desvaríos nocturnos que salga al campo de batalla.
En serio, ¿hay gente disparando en JPG?

Pues vive dios que no seré yo quien eche el guante ...:) :)

Ojo de Pato
03/10/07, 23:01:06
Ojo de Pato (anda que te has puesto un nick que ya, ya...)

Bueno, colega, tengo una 350D, una 20D, una 30D, y una MKIII.

Varios L.
(A lo que me refería anteriormente era que en el 57 no tenía ninguna cámara.)


Lo único que pretendo mañana en mi cumple, es que la parienta me rebaje la condena que tengo impuesta de dormir en el deslunado, me pase ya al pasillo, y que los fines de semana me deje meterme en "mi" cama.

Demasiado despilfarro en material fotográfico.



Se me olvidaba, miles de cámaras de las tuyas, de esas que ponias un chasis con película dentro y se llevaba a revelar, de las de 135 y de las de 6x6, así como de las de 6x4,5 y claro, los cristales para ellas, y no hablemos de flashes de martillo, (antes se llamaban Metz), no olvidemos los variados accesorios y engendros.

slds.
Querido amigo Monje: ¡chavalín, andas por la vida sin equipo! ¡¡¡Impresionante!!!, no me extraña que tu señora te tenga en el deslunado, ¡ah, pero eso sí! tú mantente impertérrito; impasible el ademán (estrofa de tiempos que más vale no recordar), reivindica tu cama, pero retorceder ni para tomar impulso. Comprar material fotográfico nunca es despilfarro.
Supongo que "nick", por deducción, es el nombrecito que se lee "Ojo de Pato", se las trae, sí, pero es una broma antiquísima (tengo 46 años), que se viene repitiendo a lo largo de los años entre tres amigos: yo y otros dos de mi barrio y cuya amistad persiste, y siempre nos llamamos así para bromear, pero yo llamo Ojo de Pato a todo diós. Viene de un chiste infantil, es mal sonante pero os lo contaré:
Iban dos indios en una canoa y uno se cae al agua, su compañero le pregunta:
¿te caíste Ojo de Pato?
No, me tiraste hijo de puta.:p:p:p
Imagina esto en tres niños de ocho años riéndonos como bobos y perduró hasta hoy.
FELIZ CUMPLE. :birring

Damià
03/10/07, 23:23:21
Bueno, yo la tengo hace quince días y ya la tengo a pleno rendimiento. No he notado nada de eso que se comenta en el foro, pero ¡por el amor de Dios, hijos míos!, ¿en este foro no hay nadie que venga de la película?, jolín qué viejo soy. Sí la película, antiguamente las cámara tenían detrás un purta ¡¡¡que se abría!!! y allí metías una cosa enrollada en un cilindro hermético y dentro había una tira flexible y fotosensible, ¿no se acuerda nadie?, y de los que se acuerda ¿nadie usó nunca Fuji 1.600?, pues lo que ahora se llama ruido antes se llamaba grano ¡¡¡¡y eran como garbanzos!!!!, qué queremos con ASA 1.600?.
De todos modos yo siempre disparo en raw, medición ponderada al centro y activada la sobreexposición de 2/3 a un punto, luego recuperas mejor la información de las altas luces que de las sombras.
Ánimo y a "gosá" que es un maquinón y haced caso de la firma de un forero, no sé ahora quién es, que dice muy sabiamente: "La foto la hace el fotógrafo, la cámara solo capta una imagen".

si señor, los que venimos de la pelicula, ISO 1600 (1600ASA) nos parece un sueño, con la de grano que se sacaba.

pgmendi
05/10/07, 09:15:31
Hola tod@s:

Yo tambien he pasado de la 400d a la 40d y la diferencia es brutal...

os pongo una muestra para que evalueis el ruido de esta maquina a ISO 1000

http://img20.imageshack.us/img20/1713/img0478it2.jpg
By pgmendi (http://profile.imageshack.us/user/pgmendi), shot with Canon EOS 40D (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+40D&make=Canon) at 2007-10-05

ISO 1000 f/6.3 1/1000 s focal 75mm con Canon 70-200L F4.0
bw automatico, prioridad a la avertura.
Tirado en jpg sin retoque posteriores.

OTRA MAS A ISO 1250

http://img210.imageshack.us/img210/975/img1ji3.jpg
By pgmendi (http://profile.imageshack.us/user/pgmendi), shot with Canon EOS 40D (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+40D&make=Canon) at 2007-10-05

ISO 1250 f/4 1/160 s focal 172mm con Canon 70-200L F4.0
bw automatico, prioridad a la avertura.
Tirado en jpg sin retoque posteriores.

Ojo de Pato
05/10/07, 12:48:35
¡¡¡Toma ya!!! a ISO 1.2150. ¿Alguien decía algo de ruido por ahí?

hotrod
14/10/07, 01:16:52
Ya vi en varias paginas en internet 40d usados. Hace poco que salio y ya lo estan vendiendo usado? Pequeña desilución o gran desilución.:(

Roth
14/10/07, 18:10:37
hotrod no te fies que pueden ser estafas

jlatance
14/10/07, 18:48:30
Ojo de Pato (anda que te has puesto un nick que ya, ya...)

Bueno, colega, tengo una 350D, una 20D, una 30D, y una MKIII.

Varios L.
(A lo que me refería anteriormente era que en el 57 no tenía ninguna cámara.)


Lo único que pretendo mañana en mi cumple, es que la parienta me rebaje la condena que tengo impuesta de dormir en el deslunado, me pase ya al pasillo, y que los fines de semana me deje meterme en "mi" cama.

Demasiado despilfarro en material fotográfico.

Se me olvidaba, miles de cámaras de las tuyas, de esas que ponias un chasis con película dentro y se llevaba a revelar, de las de 135 y de las de 6x6, así como de las de 6x4,5 y claro, los cristales para ellas, y no hablemos de flashes de martillo, (antes se llamaban Metz), no olvidemos los variados accesorios y engendros.

slds.

Monje si te sobra algo ya sabes donde tienes que tirarlo, a la puerta de mi casa.

Y yo preocupado por el cambio que voy a hacer de la 300D a la 30D.

Saludos

teor
15/10/07, 17:42:02
yo he tenido ocasión de probar la 40d el objetivo no recuerdo cual era porque la máquina era de un amigo (uno creo que era el 17-55 de canon y el otro un tamrom...pero no lo recuerdo bien, la calidad de imagen a mi modo de ver
dejaba mucho que desear....pensaré que era por culpa de objetivo.

hize unas pruebas con una de mis tarjetas y las visioné en mi monitor, la cámara estaba en jpg y sin ningún parámetro preestablecido.

Ojo de Pato
15/10/07, 20:38:37
Ya vi en varias paginas en internet 40d usados. Hace poco que salio y ya lo estan vendiendo usado? Pequeña desilución o gran desilución.:(
Al loro con esto, no vaya a ser como el timo de la estampita. Nadir da duros a cuatro pesetas.

Vito
16/10/07, 14:20:27
Quiero decir... que ya les gustaría a Nikon, Canon o quien sea sacar sensores con ruido 0 a 6400 ISO, venderían más que nadie y serían los mejores. Si no lo hacen, y sólo van mejorando poco a poco los circuitos y algoritmos, por algo será.



El cuentagotas funciona muy bien en la economía de mercado, todos picamos. Hay muchas cosas ya inventadas que conviene enviar al mercado en pequeñas dosis, por aquello de llenar los bolsillos más de una vez. :(
No digo que exista el ruido cero a 6400, pero seguro que si existe el ruido cero a ISO 800.
Lo interesante es que pagues varias veces.:)

cezonillo
16/10/07, 16:48:57
No entiendo cómo puede haber tanta gente desilusionada. Quizá sea que hagan más ruido que los que estan contentos.

Yo sinceramente todo el mundo que conozco que la tiene está más que contento, entre los que me incluyo.

Lo que no podemos esperar es que la cámara haga fotos solas, y que si le montamos lentes malas salgan igual de bien que con lentes buenas.

Como os digo estoy encantadísimo. Suelo hacer fotografía de surf y el 99% de las fotos estan perfectamente enfocadas, con gran nitidez, unos colores fabulosos, la nitidez (que no hablo de ruido) a ISOs altos supera con creces a mi 350d. El autofoco es rapidísimo, el visor una gozada, los 14 bits se notan mucho a la hora de ganar detalle en las sombras, y un largo etc.

Eso sí, desde un primer momento no pretendía que la cámara me diera una calidad de imagen muy superior a mi negrita, porque ya me parece fabulosa, pero sí que la mejora en infinidad de cosas.

Ale, esa es mi opinión :p

migapa
16/10/07, 17:38:42
cezonillo, soy de tu opcion :aplausos yo tambien creo que hemos echo una gran adquision.

Un saludo.

bulgh
16/10/07, 17:47:09
yo me uno a los dos compis de arriba, una excelente compra!! Por mi parte ni punto de comparacion con mis dos ex negritas!! Y eso que las quiero muschoooo!!! Nitidez, ruido, rapidez etc,etc,etc..... buah!! Solo la cambiaria por una 7D!!! xDDDDD

http://www.canonistas.com/foros/images/icons/icon12.gif

daprocer
16/10/07, 22:42:34
Llevo una semana con ella y por ahora sólo tengo que decir cosas buenas. Al principio me llevé un susto de muerte porque anduve enredando con los menús y puse que priorizara la exposición en las altas luces y pasaron unos días y se me olvidó cambiar esa opción y en las sombras me daba un ruido que no veas. Una vez corregido el menú tengo que decir que da muy poco ruido, incluso a 1600 iso y la calidad global de la imagen me parece brutal. He trabajado procesando fotos que venían de una 5D y no voy a decir que lo haga mejor que la 5d puesto que lleva un sensor mayor, pero no tiene tanto que envidiarle. La 40D es una buena máquina y lo más importante que le veo es que te ofrece muchas posiblidades por un precio que los de Nikon ya quisieran. Espero recibir muchas alegrías con esta máquina.

Pepelux
16/10/07, 22:47:57
Pues yo vuelvo a comentar....cada dia mas contento...

Este sabado pasado hice otro bautizo....primer cuerpo la 40D y se segundo la 400D...y me sorprende como clava las fotos.....mucha diferencia entre la 40 y la 400 tirando en interiores con flash....

Llegue...descarge....y vi las fotos y mas contento aun....

Un saludo :wink:

Depeche
17/10/07, 07:16:23
Lo que no podemos esperar es que la cámara haga fotos solas, y que si le montamos lentes malas salgan igual de bien que con lentes buenas.

Como os digo estoy encantadísimo. Suelo hacer fotografía de surf y el 99% de las fotos estan perfectamente enfocadas, con gran nitidez, unos colores fabulosos, la nitidez (que no hablo de ruido) a ISOs altos supera con creces a mi 350d.

Hombre, lo de las lentes, pues cada cual tiene las suyas. Es de suponer que quien tenga una 40d (al menos la gran mayoría) no la usa con el objetivo del kit de la 350d (18-55). Yo hablo de las pruebas que realizo con mis objetivos (70-200 f4, 70-300 DO, tamron 28-75,...).
El otro punto, no me convence. Fotos de surf, en la que la mayoría de las ocasiones se realizan en buenísimas condiciones de luz, y por tanto isos bajos, es normal que de poco nivel de ruido. Supongo que también habrás hecho fotos en condiciones de menos iluminación y habrás comprobado que hay un paso atrás respecto al ruido.

Saludos.

Olvik103
17/10/07, 08:04:58
Siento lo que te está ocurriendo, es como te han comentado al tener un sensor más pequeño y una mayor resolución en parte es comprensible el ruido, pero por otra parte te comento que precisamente el nuevo Digic II actua contra este posible ruido, reduciéndolo dentro de lo que cabe, no te lo puedo demostrar pues llevo pocos días con la 40D, pero sí que vengo de la 20D y el cambio hasido a mejor, con diferencia.
Aparte no estoy del todo familiarizado con los objetivos tamron que adquirí también con la máquina.

Un saludo.

cezonillo
17/10/07, 08:53:49
Hombre, lo de las lentes, pues Fotos de surf, en la que la mayoría de las ocasiones se realizan en buenísimas condiciones de luz, y por tanto isos bajos, es normal que de poco nivel de ruido. Supongo que también habrás hecho fotos en condiciones de menos iluminación y habrás comprobado que hay un paso atrás respecto al ruido.

Saludos.

No necesariamente. He tirado fotos de surf a 800 ISO (dias nublados y bruma) y mejora el ruido en las sombras respecto a la 350d. Pero hay que tener en cuenta que para que el ruido apenas se note todo pasa por exponer bien la foto, en cuanto tengas que subir la exposición mediante procesado, ya se lía :p

Depeche
17/10/07, 08:55:22
Bueno, no es algo que me esté ocurriendo sólo a mí. Es algo que circula por los foros. Es aprender a lidiar con ello. La opción que me planteé (y todavía pulula por mi cabeza), la nikon d300, tampoco parece dar un gran salto en lo que a control de ruido se refiere. Esperaré a tener más imágenes de prueba para decidir del todo.
Yo suelo disparar bastante en isos altos, y me hubiera gustado que fuese mejor en este aspecto. He añadido al Neatimage un perfil para el ruido de la 40d y parece que la cosa mejora bastante.
He hecho pruebas de fotos jpg, sin reductor de ruido activado, he pasado el neatimage con ese perfil y la opción filtrar y enfocar fuerte, y me ha convencido un poco más.

Juan55
17/10/07, 09:13:35
Bueno, no es algo que me esté ocurriendo sólo a mí. Es algo que circula por los foros. Es aprender a lidiar con ello. La opción que me planteé (y todavía pulula por mi cabeza), la nikon d300, tampoco parece dar un gran salto en lo que a control de ruido se refiere. Esperaré a tener más imágenes de prueba para decidir del todo.
Yo suelo disparar bastante en isos altos, y me hubiera gustado que fuese mejor en este aspecto. He añadido al Neatimage un perfil para el ruido de la 40d y parece que la cosa mejora bastante.
He hecho pruebas de fotos jpg, sin reductor de ruido activado, he pasado el neatimage con ese perfil y la opción filtrar y enfocar fuerte, y me ha convencido un poco más.

Interesante lo del perfil de ruido de la 40D, de dónde lo has sacado ? Lo puedes pasar ?

Respecto a los niveles de ruido, evidentemente si por tu trabajo tienes que disparar a alto ISO, y estos niveles no te parecen suficientes, sólo tienes una alternativa: La 1D Mk III, punto. Es la única hasta ahora en la que hay una mejora de un punto a punto y medio.

Depeche
17/10/07, 09:20:17
Interesante lo del perfil de ruido de la 40D, de dónde lo has sacado ? Lo puedes pasar ?



El perfil lo puedes bajar desde la propia página de neatimage. Si te apetece probarlo, ya me comentarás que te parece a ti.

Un saludo.

http://www.neatimage.com/noise-profiles/digital-cameras/Canon/download.html#Canon-EOS-40D

Nota: los perfiles son diseñados por los propios usuarios.

Depeche
17/10/07, 09:25:20
No necesariamente. He tirado fotos de surf a 800 ISO (dias nublados y bruma) y mejora el ruido en las sombras respecto a la 350d.

Puede ser cierto. Seguro que mejora respecto a la 350. Nos ha fastidiado! Es que si encima no lo mejorase!!! El caso es que no es la 350 la cámara con la que se deba batir la 40d. Están en otra liga. Y con la 20d (que es una con la que sí se puede comparar), no es un gran salto. De hecho hay un sentimiento general de que se ha dado un paso atrás en lo que a control de ruido se refiere. :wink:

Juan55
17/10/07, 09:45:32
El perfil lo puedes bajar desde la propia página de neatimage. Si te apetece probarlo, ya me comentarás que te parece a ti.

Un saludo.

http://www.neatimage.com/noise-profiles/digital-cameras/Canon/download.html#Canon-EOS-40D

Nota: los perfiles son diseñados por los propios usuarios.

Gracias, lo acaba de encontrar yo también en esa página ... :)

Aunque me he dado cuenta que yo uso principalmente Noiseware, ya lo buscaré. Antes usaba mucho NeatImage. Sé que se pueden hacer, pero estoy un poco agobiado de tiempo, si ya lo encuentro hecho, mejor.

Un saludo

PD: Noiseware tiene un programa interno (algoritmo) para aprender el ruido de las imágenes que procesa y así sacar el mismo un archivo de ruido personalizado.

cezonillo
17/10/07, 12:19:51
Puede ser cierto. Seguro que mejora respecto a la 350. Nos ha fastidiado! Es que si encima no lo mejorase!!! El caso es que no es la 350 la cámara con la que se deba batir la 40d. Están en otra liga. Y con la 20d (que es una con la que sí se puede comparar), no es un gran salto. De hecho hay un sentimiento general de que se ha dado un paso atrás en lo que a control de ruido se refiere. :wink:

Pero yo siempre he dicho que la mejora de ruido es respecto a la de la 350d, que es la cámara con la que puedo compararla. Por otro lado me consta que la 350d y la 20d tienen un ruido similar. De hecho si de ruido hablamos el sensor y la calidad de imagen de la 350d,20d y 30d si no iguales son muy parecidos/as, y si una está en otra liga con respecto a la 350d es por otros aspectos como robustez, enfoque, cuerpo,...etc

Y siguiendo con el ruido, no creo que se pueda decir que se haya dado un paso atrás, sino que se mantiene el nivel pero con 2 mpx de más.

De todas formas lo del ruido personalmente no es un tema que me preocupe, de ahí que mi punto de vista respecto a la cámara sea tan bueno, porque para mi priman otros valores. Además sigo creyendo que una foto a 1600 ISO bien expuesta, tanto en la 350d como con la 40d es perfectamente válida, sobre todo si la pasas a papel

Roth
17/10/07, 12:24:37
Si el sensor se ha aumentado un 25% en MP y el ruido ha subido, pongamos que un 5% yo creo que el paso es adelante y no hacia atras

mdaf
17/10/07, 12:33:05
Aquí uno con una 30D...
El nivel de ruido de la 30D mejora el de la 350D, entre otras cosas, no nos engañemos...

Yo no me creo que la 40D tenga más ruido que la 20D o 30D, a mi me da que la gente se esperaba la "cámara perfecta", y no, eso no existe. No se puede esperar que a ISO 800 no exista ruido, es como decir que en una película de 800 ASA no exista grano... :)

Yo hago muchas fotos en conciertos, es muy raro que baje de ISO800 (tirando muchas vecesa a valores superiores), y estoy encantado. Como bien dice Cezonillo, una exposición correcta es la clave para que el nivel de ruido no aumente. También tengo amigos que tiran con la 40D y están encantados.

Un saludo.

Juan55
17/10/07, 13:08:20
Aquí uno con una 30D...
El nivel de ruido de la 30D mejora el de la 350D, entre otras cosas, no nos engañemos...

Yo no me creo que la 40D tenga más ruido que la 20D o 30D, a mi me da que la gente se esperaba la "cámara perfecta", y no, eso no existe. No se puede esperar que a ISO 800 no exista ruido, es como decir que en una película de 800 ASA no exista grano... :)

Yo hago muchas fotos en conciertos, es muy raro que baje de ISO800 (tirando muchas vecesa a valores superiores), y estoy encantado. Como bien dice Cezonillo, una exposición correcta es la clave para que el nivel de ruido no aumente. También tengo amigos que tiran con la 40D y están encantados.

Un saludo.

Se subscribe lo anterior. al 100% Y de la mayoría de las reviews que he visto, casi todas indican un mejor comportamiento de la 40D hasta ISO 800, siendo el ruido a ISO 1600 parejo y ligeramente superior (peor) a ISO 3200. Ahora hay que tener en cuenta que la cámara tiene 2 Mpx más. Y por supuesto la cuestión de la exposición es fundamnetal, incluso hay quien es partidario de sobrexponer un poquito para reducir el ruido (ésto es común a todas). Yo en las pocas pruebas que he hecho anoche en casa, con el 70-200 y en la mano sobre los libros de la estanteria a ISO 1600 me parecieron bastantes aceptables y por supuesto mejoran por goleada a mi negrita (350D).

Brinox
17/10/07, 15:46:35
Aquí uno con una 30D...
El nivel de ruido de la 30D mejora el de la 350D, entre otras cosas, no nos engañemos...

Yo no me creo que la 40D tenga más ruido que la 20D o 30D, a mi me da que la gente se esperaba la "cámara perfecta", y no, eso no existe. No se puede esperar que a ISO 800 no exista ruido, es como decir que en una película de 800 ASA no exista grano... :)

Yo hago muchas fotos en conciertos, es muy raro que baje de ISO800 (tirando muchas vecesa a valores superiores), y estoy encantado. Como bien dice Cezonillo, una exposición correcta es la clave para que el nivel de ruido no aumente. También tengo amigos que tiran con la 40D y están encantados.

Un saludo.

Hola, no s cuestion de creer o no creer o de cámra perfecta o no, es cuestion que asi lo muestran los test y esos test demuestran que la 40D tiene más ruido que la 20D-30D. cierto es que tiene 2 mgapixeles más, pero cierto es que tiene más ruido, lógicamente porque el sensor no ha aumentado de tamaño y tiene más pixeles. Pero es que cuando se saca una nueva cámara no debe de ser peor que la anterior, y eso es lo que no se ve con lógica en la 40D y la 40D tienen muchas cosas mejores que la 30D, pero en el tema ruido es peor. Y eso como es verdad, pues se dice. No tiene nada que ver con saber o no saber utilizar la cámara, es que tiene más ruido, sencillamnete eso. Evidentemente tiene otras caracteristicas que son mejores que en la 20D-30D, pero en el ruido han empeorado, ni siquiera se mantiene el mismo que sus antecesoras.

Roth
17/10/07, 17:05:12
Y si en modelos sucesivos siguen aumentando los MP, aumentara el ruido.
Las leyes fisicas afectan hasta a Canon!! :)

Brinox
17/10/07, 17:20:03
Y si en modelos sucesivos siguen aumentando los MP, aumentara el ruido.
Las leyes fisicas afectan hasta a Canon!! :)

Tendrán que cambiar el sensor, sin duda alguna y poner uno que mejore el tema ruido, de lo contrario habrá desbandada a la competencia. Creo que el que lleva la 40d es el mismo que el de la 400D, al menos en tamaño, de echo es un pelín más pequeño que el de la 20D-30D. Lo que le han puesto es un procesador DIGI III, que algo le ayuda, pero por lo visto no lo suficiente en el tema ruido.

Y repito, no es por poner un problema a la cámara, es porque es algo que está ahí y me parece que no debería ser así. Por si a alguien le interesa, es muy posible que venda mi 30D y compre la 40D, aun sabiendo que cojea de ruido en comparacion con mi 30D, pero cabe la posibilidad de que haga eso, estoy pensandolo todavia, por eso me da rabia que en comparacion a la que tengo ahora pierda en esa caracteristica. Pero tiene otras cosas que me interesan tambien.

Saludos

cezonillo
17/10/07, 17:27:40
Pues yo tendría que probarlo por mi mismo porque he visto test en los que ponen la 40d casi a la altura (en cuanto a ruido se refiere) de la 5d. Pero vaya que ni tengo la 30d ni la 5d.

Intentaré hacerme con una 30d para probar :)

Roth
17/10/07, 17:37:34
Ningun fabricante sacara todas las mejoras a la vez, no les interesa.
Les va mejor ir mejorando poco a poco y año a año para que los sufridos usuarios "piquemos" y vayamos inviertiendo.
Creo que a eso le llaman "marketing"

bulgh
17/10/07, 18:01:12
Hola, no s cuestion de creer o no creer o de cámra perfecta o no, es cuestion que asi lo muestran los test y esos test demuestran que la 40D tiene más ruido que la 20D-30D. cierto es que tiene 2 mgapixeles más, pero cierto es que tiene más ruido, lógicamente porque el sensor no ha aumentado de tamaño y tiene más pixeles. Pero es que cuando se saca una nueva cámara no debe de ser peor que la anterior, y eso es lo que no se ve con lógica en la 40D y la 40D tienen muchas cosas mejores que la 30D, pero en el tema ruido es peor. Y eso como es verdad, pues se dice. No tiene nada que ver con saber o no saber utilizar la cámara, es que tiene más ruido, sencillamnete eso. Evidentemente tiene otras caracteristicas que son mejores que en la 20D-30D, pero en el ruido han empeorado, ni siquiera se mantiene el mismo que sus antecesoras.

en este test no:

http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EOS-40D-ISO-Noise-Comparison.jpg

bones18
17/10/07, 18:13:38
en el test no especifica si tiene activado el sistema de reducción de ruido que lleva la 40D y que dicen que es muy efectivo.

Brinox
17/10/07, 18:18:55
No lo dice, pero es que además deberian hacerlo con todos los colores. En los test que he visto, el color rojo tiene mucho ruido.
Esto demuestra que cada web tira para un lado.
Lo ideal es que alguien que tenga las dos cámras haga una prueba de un mismo motivo en las mismas condiciones y nos lo suba, eso si que valdrá.
De momento me creo los otros test que he visto. Este de ahora me hace tener algo de esperanza a que se hayan equivocado los otros, pero no lo sé.

bulgh
17/10/07, 18:27:51
en el test no especifica si tiene activado el sistema de reducción de ruido que lleva la 40D y que dicen que es muy efectivo.

No lo especifica, con lo cual a mi entender no lo lleva activado!! comenta ademas que las ha tirado en RAW y luego postprocesadoa JPG! Etc, a mi modo de ver ya que no es el unico test favorable que veo, la 40D no tiene mas ruido, eh incluso me atrevo a afirmar en lo personal que en isos altas es mejor que una 30D!!

Yoshimura
17/10/07, 19:31:04
Que lástima que vendiera la mia,antes de llegarme la 40D,por que os abría inundado a test.

cezonillo
17/10/07, 19:32:55
No lo dice, pero es que además deberian hacerlo con
Lo ideal es que alguien que tenga las dos cámras haga una prueba

Exactamente, lo de los test de terceros es muy relativo, porque nadie quita que el tipo tenga ciertos intereses a favor o en contra de una determinada cámara. Además si lo ojos con los que miras una cosa quieren ver que una tiene más o menos ruido que otra lo tendrá (salvo que sea muy evidente lo contrario).

Brinox
17/10/07, 19:36:59
Exactamente, lo de los test de terceros es muy relativo, porque nadie quita que el tipo tenga ciertos intereses a favor o en contra de una determinada cámara. Además si lo ojos con los que miras una cosa quieren ver que una tiene más o menos ruido que otra lo tendrá (salvo que sea muy evidente lo contrario).

En mi caso mis ojos desean ver menos ruido en la 40D, porque quiero vender la 30D y comprar la 40D, pero de momento lo que han visto mis ojos en los test, salvo este, es que tiene mas ruido la 40D.

Brinox
17/10/07, 19:38:36
No lo especifica, con lo cual a mi entender no lo lleva activado!! comenta ademas que las ha tirado en RAW y luego postprocesadoa JPG! Etc, a mi modo de ver ya que no es el unico test favorable que veo, la 40D no tiene mas ruido, eh incluso me atrevo a afirmar en lo personal que en isos altas es mejor que una 30D!!

¿Has visto otro test en el que diga que tiene menos ruido que la 20D-30D? pasa el enlace que el unico a favor que he visto hasta ahora es este que han puesto en blanco y negro.

Puppy
12/11/07, 15:18:43
[quote=Depeche;482145]Saludos a todos, para empezar.


Tengo la sensación de que muchas de las fotos están sobreexpuestas, demasiado claras,... algunas luces quemadas. He probado con distintos isos y distintas mediciones,... he compensado la exposión hasta -2, e incluso así las veo muy claras, casi demasiado.
Los colores, sobre todo los rojos me parecen irreales, he bajado la saturación al mínimo, y parece mejorar.
La nitidez la pongo al mínimo, o en el modo "neutro" porque me da la sensación de que subiendo algún punto los contornos se marcan en exceso.

quote]

Hola.
Permíteme haber dejado solamente lo que me interesa de tu post,.
Pero es que me pasa lo mismo.

Este sábado un amigo compró la 40D con el 18-55 f2.8 y he visto las fotos.
Todas salen rojas.
El niño sale con ojeras rojas, el interior de los deditos colorados, el color de la piel es irreal.
Una foto de un olivo, ha salido sobre expuesta, el cielo claro y el árbol como seco.
Hemos repetido las pruebas muchas veces y no nos convence.

Para colmo, tenemos (dejada) una reflex de otra marca de hace unos años (no digo la marca porque enseguida entramos en debate sobre marcas...) y esa máquina inferior en todo, saca mucho mejores fotos. El color del niño natural, el arbol verde, el cielo azul...

Está claro que no entendemos demasiado del tema, pero tenía pensado comprar la 40D y me he quedado "a cuadros" con las fotos que he visto.

Esta mañana he estado viendo fotos de 40 D en www.pixel-peeper.com/ (http://www.pixel-peeper.com/) y la mayoría de fotos de retratos están rojas. Ya no sé si es que estoy obsesionado o es manía mía, pero no me gusta.

Alguien podría aportar algo sobre cual puede ser el problema.

Gracias.

Monje
12/11/07, 16:00:14
Que si sí, que si no.
Que allí dicen, y allá tambien, o no.
Os vais a volver majaras, casi seguro, y yo creo que lo mejor de todo, es cuando se dice alguna deficiencia posible en una cámara, le mejor de todo es poner una foto de ejemplo la cual ha dado a entender el motivo del post.
Con los datos a cómo se ha hecho.

A partir de ahí, entre todos, buenamente, según sepamos, ofreceremos nuestro comentario, que al fin y al cabo de eso se trata, de comentar y exponer nuestras dudas.
Hay otra posibilidad y es quedar con otro colega o ponerse en contacto directo con él y con la cámara en la mano comentar qué configuración lleva cada uno, por ejemplo.
De paso tomar un café y alegrar la mañana o la tarde.

Digo ésto a tener de los comentarios al respecto del grano de la 40D, pués si hace buenas tomas o tiene más grano que la 20/30 pués es que éstas cámaras ya eran/son una maravilla en cuanto al grano y superar a mejor con un modelo nuevo para la misma escala de usuarios pués como que no debe haber mucha diferencia, un detallito más por ahí y otro detallito menos por allá.
He probado las 40D y tengo una 20d y os aseguro que sí hay diferencia a mejor en la nueva, pues el grano no lo es todo. Más rango dinámico y más rapidez a la vez que mejor enfoque unido a su mejor pantalla es suficiente para disfrutar con la nueva. Si uno es paciente puede incluso aguantar dos hornadas más, 50D y 60D y esperar a un cambio más radical, mientras disfruta con la hoy desfasada pero dura 20D/30D.

slds.

Depeche
12/11/07, 17:04:54
yo sólo hablo por mi experiencia. y tras haberla probado un tiempo más, sigo pensando parecido. nadie duda de que sea una buena cámara,...de hecho tiene características muy notables. pero a mí me sigue dejando un sabor agridulce. No termina de "engancharme". He comparado jpgs de mi 350 con un 70-200 L f4, más un duplicador (por poner un ejemplo), y a final del rango, y a pesar de los 2 mp extras, parece dar más detalle la 350. Quizá el procesado sea más agresivo en ésta en lo que a nitidez se refiere, pero si subo los parámetros de nitidez en la 40d los bordes son nefastos. Respecto a la tendencia al rojo, pues sigo pensando lo mismo: es excesiva. Y en la pantalla de la cámara, más.
Y repito: son impresiones mías.
Lo que se lea en foros, si bien te hace formar una idea global, no deja de ser muuuuuuy sesgada. Casi todos los que se gastan un pastón en una cámara opinarán que su cámara es la mejor del mundo mundial. Casi todo el mundo está contentisimo, por ello, entiendo que es más interesante prestar atención a los comentarios negativos que a los positivos.
Es una pena que no me termine de convecer la cámara, porque si mi otra opción es la nikon d300, entre los 600 euros más que me tendré que dejar, implica vender mis objetivos. Y cuando me compré el copito o el 70-300 DO, no lo hice con la idea de venderlos. Así que aquí estoy, pensando en si quedarme en el sistema canon a la espera de que la siguiente cámara sea la que me convenza o pasarme a nikon y empezar de cero.

Siento el tostón.
Saludos.

Juan55
12/11/07, 19:31:22
yo sólo hablo por mi experiencia. y tras haberla probado un tiempo más, sigo pensando parecido. nadie duda de que sea una buena cámara,...de hecho tiene características muy notables. pero a mí me sigue dejando un sabor agridulce. No termina de "engancharme". He comparado jpgs de mi 350 con un 70-200 L f4, más un duplicador (por poner un ejemplo), y a final del rango, y a pesar de los 2 mp extras, parece dar más detalle la 350. Quizá el procesado sea más agresivo en ésta en lo que a nitidez se refiere, pero si subo los parámetros de nitidez en la 40d los bordes son nefastos. Respecto a la tendencia al rojo, pues sigo pensando lo mismo: es excesiva. Y en la pantalla de la cámara, más.
Y repito: son impresiones mías.
Lo que se lea en foros, si bien te hace formar una idea global, no deja de ser muuuuuuy sesgada. Casi todos los que se gastan un pastón en una cámara opinarán que su cámara es la mejor del mundo mundial. Casi todo el mundo está contentisimo, por ello, entiendo que es más interesante prestar atención a los comentarios negativos que a los positivos.
Es una pena que no me termine de convecer la cámara, porque si mi otra opción es la nikon d300, entre los 600 euros más que me tendré que dejar, implica vender mis objetivos. Y cuando me compré el copito o el 70-300 DO, no lo hice con la idea de venderlos. Así que aquí estoy, pensando en si quedarme en el sistema canon a la espera de que la siguiente cámara sea la que me convenza o pasarme a nikon y empezar de cero.

Siento el tostón.
Saludos.

Pues sinceramente si no te convence y ves que te va mejor la Noink, no lo dudes ... comprate la D300 ... creo que es tonto quedarse con un sistema que a uno no le convence, no lo maneja bien, no se adapta, no le funciona bien o no le gusta. Pienso que debes de estar a gusto con la cámara que manejas y con la que sacas las fotos, y con tus objetivos.... sino cada vez que vayas a sacar una foto será una amargura para ti .... y creo que así no vale la pena.

Salu2

pprestel
12/11/07, 21:48:41
yo sólo hablo por mi experiencia. y tras haberla probado un tiempo más, sigo pensando parecido. nadie duda de que sea una buena cámara,...de hecho tiene características muy notables. pero a mí me sigue dejando un sabor agridulce. No termina de "engancharme". He comparado jpgs de mi 350 con un 70-200 L f4, más un duplicador (por poner un ejemplo), y a final del rango, y a pesar de los 2 mp extras, parece dar más detalle la 350. Quizá el procesado sea más agresivo en ésta en lo que a nitidez se refiere, pero si subo los parámetros de nitidez en la 40d los bordes son nefastos. Respecto a la tendencia al rojo, pues sigo pensando lo mismo: es excesiva. Y en la pantalla de la cámara, más.
Y repito: son impresiones mías.
.


Depeche, cuando el río suena, agua lleva...me pasa lo mismo que a tí, tengo una 350D que no se si venderla o no y he comprado una 40D, el caso es que mi principal problema ha sido la nitidez...que veo que necesita un ajuste en los controles de la cámara y despúes darle al PC para que las fotos salgan como los RAW de la 350...pero hace unas buenas fotos. Y he visto también muchos tonos rojizos...pero creo también creo que tiene muchas más opciones que la 350 y, en mi humilde opinión de novato, yo al menos he de echarle horas y fotos para aprender a manejarla bien y explorar todas las posibilidades, si hay gente que saca unas fotos excelentes con ella...pues creo que yo también podré...pero si estás descontento con ella...pues lo mejor es cambiarla, claro está...

Suerte y si decides quedártela, disfrútala y sobre todo, úsala y mucho...

Roth
12/11/07, 22:40:39
Puppy he visto las fotos de la pagina que comentabas y en efecto hay fotos con una marcada tendencia al rojo.
No se si sera cosa del fotografo o de la camara, pero tienes razon

Lenis
13/11/07, 21:32:15
Lo que yo conozco de la 40D. Es una buena cámara, con novedades aprovechables. En el tema ruido, pues es cierto que tiene un poco más que las 20/30D, yo lo he comprobado con mi 20D y se puede comprobar en la mayoria de reviews, por ejemplo esta clásica de Dpreview:

que muestra el ruido de luminancia




http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS40D/Samples/ISO/lumi_graph.jpg


O en esta otra que muestra el ruido de crominancia:

http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS40D/Samples/ISO/chroma_graph.jpg


Si se sabe leer las graficas, pues se ve que la 30D tiene menos ruido, lo que apoya lo que ya se conoce. Y como han dicho en este foro, es que es lógico que así sea, puesto que esos 2 megas de más en un tamaño de sensor igual pues tienen que generar mas ruido.

¿cuanta importancia tiene? pues depende de cada uno, habrá quien pase de su 350D a la 40D y la mejoría sea abismal y habrá quien no de tanta importancia al tema ruido y habrá quien si se la dé, porque como dice alguno, esperaba que tuviese mejoras en todo, incluido el ruido.
Yo tengo una 20D, recien vendida esta semana y tengo la 40D y si se nota la diferencia en ruido, poca pero la hay, la 20D tiene menos ruido, eso es un hecho totalmente cierto. Pero he ganado en otras cosas a las que doy más importancia . Yo estoy contento con las nuevas prestaciones. Supongo que cada uno le dará mas importancia a una cosa que a otra.

Roth
13/11/07, 22:21:40
Mientras los fabricantes sigan con la guerra de los MP, apañados estamos :descompuesto