Ver la Versión Completa : Pregunta de examen: Profundidad de campo
Portiella
02/10/07, 22:26:28
Mi profesor de fotagrafía dice que no tengo razón...
2 ópticas distintas:
1º 18-55mm 3.5-5.6
2º 18-200mm 3.5-6.3
Hacemos la misma foto con los siguientes datos: 35mm a F8 1/200s enfocando a la misma distancia (por ejemplo 2m) con la misma cámara (400D)
Según las calculadoras de DOF sale lo siguiente: desde 1.6m hasta 2.6m
¿las 2 ópticas tienen la misma profundidad de campo o la que es 18-200 tiene mucho menos por ser un tele?
Tal como lo planteas la profundidad deberia ser la misma. Se supone que estas usando el mismo objetivo, o mejor dicho, los mismos parametros.
Luego entrarian en juego las diferencias y/o errores de fabricacion/diseño y demas, pero como digo en la teoria estas usando el mismo objetivo
¿Me dais un ......? como es para examen :)
Si disparas con los mismos parámetros la profundidad de campo será la misma, salvo diferencias de calidad en los objetivos empleados. El 18-200 es un tele, si, pero si lo usas a 35 mm es igual que el 18-55 a 35 mm si todos los demás parámetros son iguales.
Saludos
juanito
03/10/07, 00:09:34
es más , a igual tamaño de plano a 18 m.m. f:8 y 200 m.m. f:8 cambia la perspectiva pero la profundidad de campo es la misma paradogicamente , aquí lo explica muy bien:
http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Creo recordar que a grosso modo la profundidad de campo depende de la magnificacion (tamaño de la imagen en el sensor o pelicula) y del diafragma. Se dice que tambien intervienen otros factores , que si el objetivo es retrofocus o no que se que cosas mas, pero en la vida real, no en el banco optico creo que con esos dos es suficiente.
La magnificacion a su vez depende de la distancia focal y de la distancia al sujeto.
juanito
03/10/07, 00:36:40
Creo recordar que a grosso modo la profundidad de campo depende de la magnificacion (tamaño de la imagen en el sensor o pelicula) y del diafragma. Se dice que tambien intervienen otros factores , que si el objetivo es retrofocus o no que se que cosas mas, pero en la vida real, no en el banco optico creo que con esos dos es suficiente.
La magnificacion a su vez depende de la distancia focal y de la distancia al sujeto.
efectivamente
es más , a igual tamaño de plano a 18 m.m. f:8 y 200 m.m. f:8 cambia la perspectiva pero la profundidad de campo es la misma paradogicamente , aquí lo explica muy bien:
http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Para tener igual tamaño de plano te has de mover tanto que casi nunca es posible. Yo no liaria. El tele tiene menos profundidad de campo y aplana las perspectivas. Ya está
Vamos a ver...
En el cálculo de la profundidad de campo intervienen única y exclusivamente los siguientes factores:
- La apertura del diafragma
- La distancia focal
- La distancia al sujeto
- El círculo de confusión
Y punto pelota...
Por lo tanto, a igual apertura (f/8 ), igual distancia focal (35mm), igual distancia al sujeto (se supone que no te has acercado ni alejado para hacer la fotografía ¿no?) e igual círculo de confusión (si usaste el mismo modelo de cámara, también debería ser el mismo ¿no?)...
Si todos los parámetros son iguales, la profundidad de campo es la misma... te dará igual que el objetivo sea un telezoom o un normal... tu usabas los 35mm
(...) e igual círculo de confusión (si usaste el mismo modelo de cámara, también debería ser el mismo ¿no?)...
No. El círculo de confusión depende de la aberración esférica y del astigmatismo de cada uno de los objetivos. Esta es la única variación que puede haber en el caso que plantea Portiella
¿Estás totalmente seguro de esto TriX?...
Es que creo recordar que el círculo de confusión depende del tamaño del soporte donde se registra la imagen y no de la aberración esférica y del astigmatismo de cada objetivo...
Creo que sería recomendable que pasases por esta dirección
DOFMaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
Si dependiese del objetivo, los que antes usábamos tablas de profundidad de campo tendríamos que llevar una tabla distinta por cada objetivo, cuando en realidad lo que se lleva es una única tabla con todas las focales y todos los diafragmas, sea cual sea el objetivo que montemos.
Con la aparición de los sensores de tamaño inferior al FullFrame, hemos tenido que rehacer nuestras tablas para que los cálculos fuesen los correctos, ya que variaron, pero no por cambiar de objetivos
Círculo de confusión
Debido a que todos los objetivos contienen una determinada cantidad de aberración esférica y astigmatismo, no pueden converger perfectamente los rayos de un punto del motivo para formar un punto de imagen auténtico; es decir, un punto infinitamente pequeño con un área cero. Dicho de otro modo, las imágenes se forman a partir de una composición de puntos de una determinada área o tamaño. Dado que la imagen resulta menos nítida a medida que el tamaño de los puntos aumenta, dichos puntos se denominan “círculos de confusión”. Por tanto, una forma de indicar la calidad de un objetivo es mediante el punto más pequeño que puede formar, o bien el “círculo de confusión mínimo”. El tamaño de punto máximo permitido en una imagen se denomina “círculo de confusión permisible.”
fuente: EF LENS WORK III Los ojos de EOS
Septiembre de 2006, octava edición
Canon Inc. Lens Products Group
Este documento te lo puedes bajar de la web de Canon. Es interesante.
Un saludo
Entonces espera, que...
Sergio de la Torre está equivocado (http://www.sergiodelatorre.com/blog/circulodeconfusion/)
Y en la Wikipedia también se equivocan (http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_multiplicaci%C3%B3n_de_la_distancia_foca l#Profundidad_de_campo)
Y en OjoDigital... (http://www.ojodigital.com/wiki/index.php/Profundidad_de_campo#Par.C3.A1metros_que_determina n_la_profundidad_de_campo)
¡¡Y hasta en Canonistas se equivocan... (http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=240311&postcount=14)!!
Obviamente lo que dice Canon es cierto, en parte, pues una forma de comprobar la calidad de un objetivo es obtener el mínimo tamaño de punto que es capaz de proporcionar, es decir, de su resolución máxima, lo cual no tiene nada que ver para los cálculos de profundidad de campo, que es de lo que trata este post. Un buen objetivo será capaz de das puntos más pequeños, lo que redundará en una mayor resolución y nitidez, además de proporcionar un bokeh más uniforme, pero no afectará para los cálculos de profundidad de campo.
Las cosas en su contexto, y es que la Física es mucha Física... y sus leyes suelen ser imposibles de contradecir
Portiella
03/10/07, 10:44:00
Vamos a ver...
En el cálculo de la profundidad de campo intervienen única y exclusivamente los siguientes factores:
- La apertura del diafragma
- La distancia focal
- La distancia al sujeto
- El círculo de confusión
Y punto pelota...
Por lo tanto, a igual apertura (f/8 ), igual distancia focal (35mm), igual distancia al sujeto (se supone que no te has acercado ni alejado para hacer la fotografía ¿no?) e igual círculo de confusión (si usaste el mismo modelo de cámara, también debería ser el mismo ¿no?)...
Si todos los parámetros son iguales, la profundidad de campo es la misma... te dará igual que el objetivo sea un telezoom o un normal... tu usabas los 35mm
Exacto! es lo que yo pensaba y las matemáticas me dicen.
A ver. Que en la wikipedia se equivocan ya lo puedes tener claro. No sé si en ese punto pero si hacemos una lista de metidas de pata en la Wikipedia no acabamos en varios dias. La Wikipedia la escribe quien sabe y quien no pero tiene tiempo y no se contrasta por lo tanto fíate de ella. Yo te puedo poner ejemplos de plagio a una página mia (y encima el que lo copió no tiene ni idea de lo que puso, no se entiende nada) y otros ejemplos. Pero vaya no estamos aquí para hablar de la wikipedia.
Yo te prometo que no cobro de Canon ni tengo ningún interés en contradecir a nadie Borfie. Si quieres pongo también lo de la profundidad de campo. Pero vaya, el círculo de confusión es un factor en la distancia hiperfocal y te he copiado lo que pone.
Dejo el enlace:
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_10_ES.pdf
Saludos :smile:
He estado leyendo a Sergio de la Torre
Una vez conocido este dato para nuestra cámara, tamaño de copia y distancia de visualización podremos a través del diafragma controlar la profundidad de campo a conciencia
Yo entiendo que el factor del sensor influye cuando comparamos copias impresas y según la distancia de visualización comparando con los resultados de otras full frame. Yo entiendo eso de ese artículo... Igual estoy equivocado
TriX, es que según lo que dices, también habría que tener en cuenta el grado de sensibilidad de la película o sensor... el tamaño de píxeles... la calidad del enfoque... lo exacto que sea el diafragma en su cierre...
Si estamos hablando de cálculo científico de la profundidad de campo, tendríamos que tener en cuenta unas 40 variables diferentes aproximadamente, lo cual sería inviable; y por ello se eliminan de la fórmula todos aquellos parámetros cuya variación dependa de la calidad de construcción de los elementos y se toman valores medios en el resto de los cálculos.
Si después lo que se pretende es publicar un estudio de profundidades de campo... entonces habría que tener todos esos factores en cuenta
(...) tendríamos que tener en cuenta unas 40 variables diferentes aproximadamente
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, creo que el círculo de confusión es un dato ínfimo. Diafragma, focal y distancia del sujeto es lo que a mí me parece fundamental, lo otro... para escribir libros está bien.
El ODWiki:
Que el formato tiene influencia en la PDC suele generar bastante controversia...
jajaja está claro que sí! :razz:
No confundamos churras con merinas. El tamaño del circulo de confusión no tiene absolutamente nada que ver ni con la aberración esférica ni con el astigmatismo.
En cualquier sistema óptico el tamaño del círculo de confusión depende de tres factores:
1) La distancia entre el objeto y el sistema óptico
2) La potencia dióptrica del sistema óptico (en el caso de la fotografía la focal del objetivo)
3) El diámetro de la pupila de entrada del sistema óptico
y para de contar
Saludos
No confundamos churras con merinas. El tamaño del circulo de confusión no tiene absolutamente nada que ver ni con la aberración esférica ni con el astigmatismo.
¿Entonces esto no es cierto?
Aberración esférica
Esta aberración existe hasta cierto punto en todos los objetivos compuestos completamente de elementos esféricos. La aberración esférica hace que los rayos de luz paralelos que pasan por el borde de un objetivo converjan en un punto focal más cercano al objetivo que los rayos de luz que pasan por el centro del mismo.
Astigmatismo
Con un objetivo corregido para evitar las aberraciones esférica y de coma, un punto de un motivo en el eje óptico se reproducirá correctamente como un punto en la imagen, pero un punto de un motivo fuera del eje no
aparecerá como un punto en la imagen, sino como una elipse o una línea.Es también del texto de Canon :eek:
Eso es cierto en lo referente a la aberracion esférica, en parte, pero no tiene nada que ver con el tamaño del circulo de confusión. Hay muchas cosas que son ciertas pero que no tienen que ver con el tamaño del circulo de confucion.
Por cierto, lo referente al astigmatismo que has puesto no tiene pies ni cabeza, no lo habia leido pero si eso lo pone en la web de canon, vaya vergüenza. El astigmatismo es una diferencia de potencia refractiva entre los meridianos de una lente. Por ejemplo, si tu me dices que tienes una graduación de 1 dioptria de miopia y 2 de astigmatismo, eso significa que tu ojo tiene un defecto miopico de 1 dioptria en un meridiano y de 3 en el perpendicular (1 mas las 2 del astigmatismo), que es lo mismo que decir que todo tu ojo es miope de 1 dioptría, pero además uno de sus meridianos tiene 2 dioptrias mas: eso es el astigmatismo. Obviamente los objetivos no tienen astigmatismo, faltaria mas, seria una risa. Si un cristal tiene astigmatismo es porque su potencia (o su focal que es la recíproca) tiene un valor a 90º y otro distinto a 180º. Como comprenderas esto no es así en los objetivos, por malos que sean. No hay astigmatismo en los objetivos.
El texto que has puesto sigue diciendo que "un punto de un motivo en el eje óptico se reproducirá correctamente como un punto en la imagen, pero un punto de un motivo fuera del eje no". Esto es más falso que un duro de 6 pesetas. La aberracion esférica existe incluso para puntos en el eje. El que ha escrito esto se ha lucido. Con respecto al coma, si es cierto, sólo existe para puntos fuera del eje, por lo que al coma se le llama aberración dependiente de campo y a la aberraccion esferica se le llama dependiente de abertura.
Sigo reiterando lo que digo en el post de más arriba, y con respecto a la aberración esférica te diré que a f8 o mayor, si el objeto está a más de 1 metro de distancia, estamos en condiciones de aproximación paraxial y la aberración esférica es inexistente.
Saludos
Yo no sé porqué me meto en camisas de once varas... Si a mí no me va nada en ello.
En fin. Míra este enlace. Los objetivos no tienen astigmatismo?
http://www.vanwalree.com/optics/astigmatism.html
Madre mía la empanada mental que tiene el que ha escrito eso!!!!!!!!!!!!!!!!
Por ejemplo, si te fijas en las figuras 4, 5 y 6 verás que muestran aberración esférica (y algo de coma en la periferia), pero no astigmatismo: la imagen está enfocada en el centro o en la periferia según el plano de enfoque porque si un sistema óptico tiene aberración esférica, resulta que los rayos que entran al sistema por los bordes de la pupila de entrada del sistema convergen más que los que lo hacen por el centro. Pero eso no es astigmatismo. Como muy bien dice el texto (aunque luego se contradice en las imagenes), si hay astigmatismo resulta que no existe ningun plano de enfoque en el que o el centro o la periferia esten enfocados (repito, eso es aberración esférica), sinó que está enfocada la imagen a 90º o a 180º, pero tanto en el centro como en la periferia.
Otra cosa es el astigmatismo por incidencia oblicua (ojo, por dios no confundir con el astigmatismo, que es una barbaridad). El astigmatismo por incidencia oblicua es una aberración que sucede para puntos fuera del eje, similar al coma, y se debe a que el frente de ondas de la luz que entra al sistema óptico procedente del objeto incide de forma asimétrica sobre el sistema, de modo que hay un plano (bien el sagital o el tangencial) que incide antes y otro que incide después, produciendose un desfase entre ambos, y generando una imagen que en optica se llama conoide de sturm. Pero repito: el astigmatismo no tiene nada que ver con el astigmatismo por incidencia oblicua, son cosas disntintas, aunque la primera palabra sea la misma. Que no te lie el colega de ese enlace. Sólo hay astigmatismo si la curvatura de un cristal es distinta en sus distintos meridianos, y sigo repitiendo, que eso no sucede en los objetivos fotográficos.
Saludos
Por cierto, me han hecho mucha gracia las fuentes que cita: la primera es un libro de óptica geométrica paraxial que se usa en el priimer curso de la diplomatura de óptica y en la asignatura de óptica en física. Esta bien pero no es lo mejor ni de lejos. Con respecto al segundo, pues es un clasico y queda muy bien ponerlo, pero no habla del tema en cuestion (esto es campo de la óptica geométrica y ese texto es de optica fisica). El tercero no digo nada porque no lo conozco
Es un enlace que parte de este documento:
http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/ImageQuality/fundamentos.imagen.digital.pdf
Si te interesa la óptica de verdad mi consejo es que no leas a ese tal PA van Walree , que te aseguro que no tiene las cosas muy claras. Comprate un libro de óptica serio.
Saludos
Rampell
03/10/07, 14:04:40
No os fieis de todo lo que sale en la web que hay mucho iluminado...
Otro factor que si que puede influir muy directamente en los resultados entre dos ópticas es que, por desgracia, las focales de distintas ópticas no siempre coincide. Me explico, hay 300mm que son bastante más largos que otros 300mm o al revés. Una vez comparé un Sigma 70-300 a su máxima focal con un Canon 70-300IS también a 300 y el Sigma ampliaba significativamente más que el Canon.
Entonces, si no nos podemos fiar de los documentos que nos ofrecen en la web de Canon... ¿Hemos de buscarlos en la de Nikon??????? ahhhh :buag
las profundidad en los dos casos son iguales,puede que las fotos no salgan iguales,
a la pregunta los dos TIENEN la misma
Los circulos de confusión se prestan a mucha confusión...
Muy interesante, cuando salga un ganador me lo leo otra vez. Más que aprender creo que me estoy liando
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com