PDA

Ver la Versión Completa : Igual objeto e iluminación y distintas exposiciones



aguirre689
25/09/14, 09:53:04
Hola a todos. Realizo el siguiente ensayo:
Ilumino una carta de gris 18% , de manera homogénea, con una lámpara halógena de 100W a 1 mt de distancia. Con tres cámaras diferentes, con el mismo diafragma e idéntico seteo de ISO, a cuadro completo mido 3 velocidades diferentes. Supuse que si se tratara de cámaras con película, al tratarse de idéntica sensibilidad para todas las tomas, la velocidad de cada cámara debiera ser igual, caso contrario, cada cámara entregaría una cantidad de luz diferente a cada película.
En el ensayo no usé tres cámaras analógicas sino una sola y las otras dos eran cámaras digitales a saber: Nikon EL2 (analógica), Canon S2 IS y Nikon D50. Las velocidades, para F5,6 e ISO 200 son 1/30, 1/50 y 1/125 respectivamente. También supuse que a pesar de no usar película, las digitales debían entregar valores similares. ¿Alguien puede indicarme dónde radica mi error ? Muchas gracias.

eduperez
25/09/14, 12:36:16
Cada cámara decide la exposición de manera diferente, y no todas buscan obtener la misma exposición; por ejemplo, las compactas tienden a exponer más, para producir fotografías más luminosas, porque a ojos de los no entendidos se ven mejor.

Shot
25/09/14, 19:15:06
supongo que deberías hacer todas con los mismos parámetros en manual y luego comparar.

Juan55
26/09/14, 12:39:49
Lo que te ha comentado el compañero es lo mas acertado porque cada casa y cada marca puede ajustar la calibración de su exposición de forma diferente en función del sistema de medida. Además hay que comprobar que método de medición tienes seleccionado en cada cámara, cosa que ya de por sí traerá una variabilidad de la medida. De todas formas creo que estás hablando de una variabilidad de +- 1 EV ... cosa que no es excesiva.

aguirre689
27/09/14, 09:09:08
Hola Eduperez, gracias por responder. Supuse que la combinación f*t debía ser única y que en última instancia, si cada fabricante desea "particularizar" la respuesta de su producto debía hacerlo no en la indicación (medición) sino al realizar la exposición propiamente dicha. Resumiendo, supongamos que yo soy la cámara, mido la cantidad exacta de luz, conozco el diafragma usado, digo entonces, para una determinada ISO, en este caso 200, la velocidad debe ser 1/10 pero yo, como producto, produzco un efecto más agradable con algo de sobreexposición, ajusto la velocidad a 1/8. De esa forma no me salgo de la norma ya que indico la cantidad de luz correcta y la velocidad adecuada para el diafragma elegido. La compensación es un aggiornamiento interno de la cámara y no debiera modificar las circunstancias particulares de la escena. Entiendo que es un razonamiento más cercano a lo técnico que a lo fotográfico pero considero que la parte técnica de la fotografía, básicamente la óptica, no debiera separarse de las normas para que ante una determinada situación, todos hablemos de lo mismo. Un saludo.

Hola Shot. Gracias por responder. Te comento. No estaba tratando de obtener resultados en la fotografía sino de comprender el motivo por el cual, ante idénticas situaciones de luz, diafragma e ISO, las cámaras indican exposiciones diferentes. Supongamos por un instante que las tres cámaras fueran instrumentos de altísima precisión: las lecturas debieran ser iguales, +- el error que tenga especificado cada cámara. Cuando uno aprecia que una cámara, de mediana gama hacia arriba, puede disparar a 1/1000 o más rápido aún, piensa que la precisión debiera estar en el orden de una milésima parte, como mínimo. Me llevé una sorpresa cuando vi diferencias de casi 1EV. No todas son pálidas ya que comprobado esto, uno entiende que en última instancia, la experiencia y el talento de un fotógrafo interviene significativamente en la captura de una situación que requiera cierta "subjetividad", por decirlo de alguna manera. Me queda una última duda: cámara más "cara" o "fotógrafo con más talento y horas de vuelo". Vaya un saludo.

Hola Juan55, gracias por tu respuesta. En mi modesto entender, las mediciones propiamente dichas debieran ser lo más parecidas posible, por no decir idénticas (+- el error correspondiente) y luego, cada cámara corregir según criterio del fabricante o del usuario. Te doy un ejemplo. Supongamos que deseo roscar un agujero dado. Mido el agujero con tres calibres diferentes. Si los calibres son aceptables, indicarán el mismo diámetro dentro del orden de precisión que éstos tengan. Llegado el momento de roscar (hacer la fotografía), si mi roscadora tiene juego o el macho de roscar está gastado o cualquiera otra situación que me aleje de la ideal, cambiaré el diámetro del macho para acercarme al verdadero diámetro. Tener un calibre "que mida corregido", a mi criterio, es no tener calibre y es inaceptable, especialmente cuando hablamos de película ya que la misma, viene de fábrica con una sensibilidad absolutamente precisa y que no se puede modificar. Un saludo y gracias por la ayuda.

Carless
27/09/14, 10:35:25
¿Alguien puede indicarme dónde radica mi error ?

Para una carta gris, los valores de exposición, independientemente del modo de medición elegida y de cámara, deberían ser idénticos, o al menos muy similares, una variación de 2 diafragmas se me antoja extraño; podría ser que en la prueba, los puntos de vista de las cámaras fueran distintos, y, o, que distintos filtros de protección de las lentes absorvieran más o menos luz.

De todas maneras, creo que el principal error está en creerse que un modo de medición es infalible en todas circunstancias, al igual que es otro error pensar que con una cámara profesional solucionaremos ese problema.

Si tienes ganas de leer, aquí tienes algunos ejemplos, con polémicas incluidas:

http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/481897-fiable-medicion-matricial.html

Y aunque mi credibilidad puede ponerse en entredicho, te adjunto un link a la página web de Vincent Munier, sin duda uno de los mejores fotógrafos de naturaleza del mundo, en la que, sinceramente, ¿puede alguien pensar que en sus sublimes fotografías haya podido confiar en el exposímetro de su cámara para realizarlas?

http://www.vincentmunier.com/

Un saludo.

enricvision
27/09/14, 11:05:53
..............................Me queda una última duda: cámara más "cara" o "fotógrafo con más talento y horas de vuelo". Vaya un saludo.
Solo me ceñiré a esa duda (que para ser la última, no veas la preguntita). Liala más añadiendo la variable "Edición"
Generalizando?, es un compendio de las 3 variables. Con un culobotella poco harás que nos sorprenda y te lleves la "Foto de la Semana". Si no sabes la técnica de Fotografía, te saldrán fotos decentes por casualidad y si te dedicas a la moda o al retrato, paisaje, arquitectura, poco te comerás si no manejas Photoshop (ni un colín)
Por otro lado hay que ver a que niveles de las 3 variables nos estamos refiriendo

Ya que estoy.... Respecto al pobre Fotómetro, digo yo que alguna foto acertará con la Exposición, no?. Bueno, yo salgo con 1/3 de compensación, y sé en que escena no hace falta y rectifico, pero no tengo talento artístico (otra sub-variable)

Salu2

aguirre689
14/10/14, 09:14:11
Resulta sorprendente que dispositivos altamente sofisticados como lo son las cámaras fotográficas difieran en valores tan significativos como +- 1 EV.
De acuerdo a las respuestas, queda a la vista que lo más importante es la “comunión” cámara-fotógrafo, lo cual es innegable desde el punto de vista artístico y subjetivo. Descarté esa cuestión desde un principio ya que el ensayo no estaba dirigido al arte fotográfico en sí mismo sino a considerar a la cámara como un instrumento de medición de alta precisión.
Queda claro que esa instantánea espectacular, donde el sujeto parece estar vivo y querer salirse de la impresión sólo es posible de lograr con talento y un par de millones de disparos sobre las espaldas.
Pero qué sucede si necesito fotografiar algo parecido a las imágenes de astronomía o preparados para microscopios o tal vez una fotografía de un examen médico de piel, por decir algo. Sería absurdo que para hacer comparaciones posteriores se requiriera la presencia del “fotógrafo original, amalgamado con la cámara que utilizó la primera vez”.
Si las cámaras, que como dije antes son dispositivos con precisiones del orden de una parte en diez mil, difieren en una medición promedio un valor significativo como es 1EV con una cartilla gris que ex profesamente está pensada para evitar diferencias a la hora de evaluar la cantidad de luz, no quiero pensar qué sucedería al tratar de realizar mediciones de la misma escena con dos exposímetros diferentes, habida cuenta que se trata de instrumentos mucho más simples que las cámaras.
Pensemos por un instante que el proceso de tener una imagen en papel comienza al disparar la cámara, luego pasa al revelado de la película (en el caso de la fotografía analógica), después al proceso de ampliación y finalmente al revelado del papel fotográfico. Si en cada uno de estos pasos, le aplicamos un “masomenómetro” de 1EV como se sugirió, la fotografía es más un trabajo de “magos” que de científicos. Hay algo que no me encaja. Y ni qué hablar en la cuestión digital. Al menos, en la fotografía analógica se tiene la referencia de la sensibilidad de la película cuya precisión está garantizada y además se trata de un estandar industrial certificado y eventualmente trazable. Con los sensores digitales no hay tal estandarización. Cada fabricante usa el que le parece más adecuado. Mis saludos y agradecimientos por las respuestas.

Juan55
14/10/14, 09:56:14
Resulta sorprendente que dispositivos altamente sofisticados como lo son las cámaras fotográficas difieran en valores tan significativos como +- 1 EV.
De acuerdo a las respuestas, queda a la vista que lo más importante es la “comunión” cámara-fotógrafo, lo cual es innegable desde el punto de vista artístico y subjetivo. Descarté esa cuestión desde un principio ya que el ensayo no estaba dirigido al arte fotográfico en sí mismo sino a considerar a la cámara como un instrumento de medición de alta precisión.
Queda claro que esa instantánea espectacular, donde el sujeto parece estar vivo y querer salirse de la impresión sólo es posible de lograr con talento y un par de millones de disparos sobre las espaldas.
Pero qué sucede si necesito fotografiar algo parecido a las imágenes de astronomía o preparados para microscopios o tal vez una fotografía de un examen médico de piel, por decir algo. Sería absurdo que para hacer comparaciones posteriores se requiriera la presencia del “fotógrafo original, amalgamado con la cámara que utilizó la primera vez”.
Si las cámaras, que como dije antes son dispositivos con precisiones del orden de una parte en diez mil, difieren en una medición promedio un valor significativo como es 1EV con una cartilla gris que ex profesamente está pensada para evitar diferencias a la hora de evaluar la cantidad de luz, no quiero pensar qué sucedería al tratar de realizar mediciones de la misma escena con dos exposímetros diferentes, habida cuenta que se trata de instrumentos mucho más simples que las cámaras.
Pensemos por un instante que el proceso de tener una imagen en papel comienza al disparar la cámara, luego pasa al revelado de la película (en el caso de la fotografía analógica), después al proceso de ampliación y finalmente al revelado del papel fotográfico. Si en cada uno de estos pasos, le aplicamos un “masomenómetro” de 1EV como se sugirió, la fotografía es más un trabajo de “magos” que de científicos. Hay algo que no me encaja. Y ni qué hablar en la cuestión digital. Al menos, en la fotografía analógica se tiene la referencia de la sensibilidad de la película cuya precisión está garantizada y además se trata de un estandar industrial certificado y eventualmente trazable. Con los sensores digitales no hay tal estandarización. Cada fabricante usa el que le parece más adecuado. Mis saludos y agradecimientos por las respuestas.

Dentro de una misma marca, si coges modelos de cámaras diferentes ya encontrarás variaciones en las calibraciones de los fotómetros por tolerancia de hasta 1/3-2/3 EV seguramente. Si encima haces pruebas con marcas diderentes y modelos diferentes como DSLR a compactas, es posible que llegue hasta el 1EV ... eso en función de las calibraciones y de cómo responda el sensor, no hay que olvidarlo. Y eso trabajando con matriz evaluativa o promediada (promedio de la luz en toda la escena), cosa que cada fabricante suele implementar de forma diferente cuando se mide en escenarios de luz natural y exteriores con iluminación no controlada. Además dependerá mucho de cómo afecte a la medición, la activación de diferentes puntos de AF (caso de Canon).

Muy posiblemente para controlar si la medición es correcta o no, haya que recurrir al uso de medición puntual y seleccionar zonas de la escena para comprobar como funciona el fotómetro de la cámara (el sistema de medición de la cámara se usa como tal en estas circunstancias). Así se evitarían las diferentes "interpretaciones" de la medición de la escena que se realiza por parte de la cámara y de cada fabricante (promediaciones, áreas centrales predominantes en x%, etc).

En iluminación controlada o de estudio, estas variaciones son mucho menores y la variabilidad es inferior, tal es el caso de los supuestos que que propones de microscopía, etc ... por lo tanto creo que no es mayor problema. Y las calibraciones de las cámaras se suelen hacer en entornos lumínicos controlados.

De todas maneras no hay que ser brujo o mago para sacar una foto, simplemente saber algo de fotografía ... la fotografía en su base se sigue haciendo de la misma manera que hace casi 100 años. La fotografía es el arte de controlar la luz.

aguirre689
18/10/14, 09:57:06
Hola Juan55.
Vamos por pasos.
Ante todo, comencé diciendo que el ensayo en sí no estaba dirigido a tomar una fotografía en particular. Más aún, para evitar los distintos promedios ponderados usados por cada fabricante y en cada modo, usé el modo manual, a cuadro completo de una cartilla gris 18%. Bajo estas condiciones, la cantidad de luz por unidad de superficie que le llega al sensor o a la película, cosa que prefiero usar en este caso toda vez que se trata de un elemento cuya sensibilidad depende de una norma internacional y sus fabricantes deben cumplir con las especificaciones para poder certificar ISO 9000 o mejor. Esta acotación no es válida para los sensores de estado sólido porque no existe un acuerdo entre las distintas marcas y cada uno resuelve el problema como mejor estima.
Por un momento, olvidémosnos de marcas y modelos y supongamos que usamos una óptica patrón.
Colocamos la cartilla indicada, le damos una iluminación cualquiera, que por supuesto mantendremos en todos los ensayos, ubicamos la óptica de tal suerte de cubrir el cuadro completo del sensor, en este caso un marco de 35mm con una película ISO 200. Para ajustar la velocidad, tomamos la indicación del fotómetro de la cámara que habrá ponderado la superficie que corresponde a la de la película de 35mm que recibirá, completa y homogéneamente la luz reflejada por la cartilla gris. La cantidad de luz bajo estas circunstancias será idéntica, independientemente de la cámara que usemos. El tiempo de exposición está determinado ahora sólo por la sensibilidad de la película y es único dentro de la dispersión aceptable, no mayor a 3%, entre las diferentes películas de marcas reconocidas.
Ahora dejamos la cartilla con la misma iluminación, retiramos la óptica patrón y también la película de referencia. En su lugar colocamos una cámara en modo manual, supongamos que analógica para simplificar. La cantidad de luz que le llegará a la película que ahora se encuentra en el interior de la cámara y cuyo fotómetro medirá, no tiene manera de tener un valor diferente ya que se supone que fue calibrado con un patrón similar. Algo parecido a tomar un eje calibrado, medirlo con un calibre patrón de 1 milésima de mm de apreciación para luego, conservar el eje y medir calibres de diferentes marcas y modelos y comprobar la desviación de cada uno. Por pobres que sean, la lectura de todos los calibres estará dentro del medio mm. Volvamos a la cámara. Tampoco tendría que existir diferencia con la promediación ya que de existir tal diferencia al medir el mismo campo gris, el método o algoritmo (en las digitales) para realizar el promedio sería más un “invento” del fabricante que una medición propiamente dicha. Por si fuera poco, vuelvo a leer como aceptables diferencias, esta vez algo menores, de 2/3 de EV o sea un 75% de un Fstop. Aquí viene lo inaudito. Una cámara de mediana para arriba es capaz de discernir 1/1000 seg. Como toda medición, para ser aceptada como tal, debe especificar un error. Aceptemos por un instante que fuese posible tolerar un error de un 10% de la indicación o sea, que la indicación real debiera decir 1/1000 más o menos 0,1 milésimas de seg. Para salirnos de esta combinación puntual, podemos generalizar y decir que la cámara es capaz de discernir una exposición dentro del 10% de su ajuste nominal y leo comentarios de que 0,75EV es “aceptable”. Hay un abismo entre esos guarismos.
Si tal situación fuese correcta, tendríamos que tolerar como razonable que dos cronómetros, a la vuelta de un día, difiriesen entre sí, la friolera de 8640 segundos !
Calculemos un vuelo transpolar de casi 24hs en un avión cuyo reloj tiene estas características.
Estos planteos no están dirigidos ni a evaluar fabricantes ni talentos fotográficos sino a pedir consejos que me ayuden a entender, con razones comprobables, cuál es la parte equivocada de mi razonamiento. Las cámaras se suponen, se publicitan y se venden como instrumentos sofisticados, de alta precisión, especialmente las de gamas altas y de hecho, el precio “acompaña” holgadamente tales exquisiteces. Si dos cámaras, de igual calidad y precio acusan ante el mismo cuadro gris una diferencia de 0,75EV, en el mundo de las mediciones no tienen cabida. Los grandes fotógrafos artísticos, los cronistas gráficos, los observadores de ave, los documentalistas podrán refutar, sin fundamentos verificables que ellos usan el grado de precisión indicado por cada cámara en particular. Pero refutar no es demostrar. Estimo que creen que lo usan.
Y estoy seguro que en algo me equivoco porque el sentido común me dice que no debiera ser así y eso es lo que busco. Una explicación verificable.
Reitero que me aparto totalmente del mundo de la fotografía artística y todo su esplendor. No es el caso. Supongamos que estamos en un centro de investigación médica de piel. Existe un banco de datos con experiencias realizadas hace 30 años con un grupo muy importante de pacientes y en el que participaron los mejores dermatólogos de la región. Más aún, el trabajo fue premiado internacionalmente. Cada uno de los profesionales tuvo la precaución de fotografíar, una a una, la evolución de los pacientes, indicando las condiciones de iluminación en grado extremo. Lo mismo para las películas usadas y para las condiciones de disparo, etc, etc. Ahora, treinta años después, la tecnología médica avanzó inusitadamente y otro equipo de profesionales, también de primera línea, está investigando sobre otro grupo de pacientes de iguales características a las anteriores. Por una cuestión de mínima prudencia, los profesionales actuales querrán cotejar la evolución de sus pacientes con el estudio anterior y para ello, reproducirán las condiciones de luz, sensibilidad y tiempo que oportunamente se usaron. Si es razonable, bajo estas condiciones aceptar como válidas en cámaras profesionales desviaciones de 0,75EV en la medición de un cuadro gris, salvo que el Creador se encuentre en el grupo de los pacientes, no podrán llegar a ninguna conclusión.
Te agradezco tu respuesta y espero que no tomes a mal el hecho de ponerme en “abogado del diablo”. Tengo un respeto superlativo por la fotografía y sus geniales logros pero me resisto a tomar como bueno algo que no es factible de ponderar, al menos, en lo que al aspecto técnico ser refiere. Los “artistas”, sigan felices y haciendo tomas excepcionales que siempre serán bienvenidas. Tienen a su favor la cuestión que para ello “no existen recetas” ni comprobaciones molestas. Sólo se precisa talento. Y finalizando ya, creo que a eso apuntabas al final de tu envío donde dice que “la fotografía es el arte de controlar la luz”. Probablemente de allí provengan nuestras diferentes apreciaciones: lo primero que dije fue: “dejando de lado la cuestión artística”.
El planteo es absolutamente técnico y allí no hay cabida para el arte. En lo técnico, reinan los números y las mediciones. Me pregunto: ¿ una cámara de alta gama es un elemento artístico o un elemento de precisión ? Mis cordiales saludos, al igual que al resto de los canonistas.

eduperez
20/10/14, 08:47:04
Si empiezas tu argumentación suponiendo que las cámaras son instrumentos de precisión calibrados, y que por tanto todas deberían producir las mismas mediciones ante los misma escena, pero la experimentación te lleva a demostrar que no es así, quizás es que la suposición inicial no es cierta.

aguirre689
09/11/14, 05:24:10
Hola eduperez. Las cámaras "son" instrumentos de precisión calibrados. Si no fuese así, no tendría ningún sentido que tuvieran indicadas las escalas de diafragma y velocidad absolutamente de acuerdo a pasos estandarizados. Más aún, en las cámaras con asistencia de microcontroladores que existen hoy, esas mediciones tienen una cantidad de dígitos que escapan a la apreciación humana. Como decía antes, si los calibres o los cronómetros acusaran semejantes diferencias, no podrían ser usados.
Todas las cámaras fotográficas, ante una escena de cuadro completo y homogéneo como lo es una cartilla de gris, debieran acusar la misma combinación de diafragma y velocidad, dentro de la mitad de la graduación mínima de escala que tengan para cada caso. Esa propiedad que tienen los instrumentos de medición, se llama apreciación y también constituye la cuantía del error con la que se puede especificar la medición. Una cámara fotográfica, desde su origen, es un instrumento de medición que tiene la propiedad de poder regular, usando tales mediciones, una combinación de diafragma y velocidad para entregar a la película la cantidad de luz adecuada para la que fue fabricada. Con los criterios que leímos hasta aquí, dos cámaras ajustadas en forma manual, ante una escena común, lo suficientemente grande como para poder asumir que ambas cámaras, una al lado de la otra, reciben la misma escena, impresionarían sus películas o sus sensores con diferencias de 2EV (los errores se suman). Suena inadmisible. Mis saludos y gracias por el intercambio de apreciaciones.

eduperez
10/11/14, 17:12:51
Hola eduperez. Las cámaras "son" instrumentos de precisión calibrados. Si no fuese así, no tendría ningún sentido que tuvieran indicadas las escalas de diafragma y velocidad absolutamente de acuerdo a pasos estandarizados. Más aún, en las cámaras con asistencia de microcontroladores que existen hoy, esas mediciones tienen una cantidad de dígitos que escapan a la apreciación humana. Como decía antes, si los calibres o los cronómetros acusaran semejantes diferencias, no podrían ser usados.
Todas las cámaras fotográficas, ante una escena de cuadro completo y homogéneo como lo es una cartilla de gris, debieran acusar la misma combinación de diafragma y velocidad, dentro de la mitad de la graduación mínima de escala que tengan para cada caso. Esa propiedad que tienen los instrumentos de medición, se llama apreciación y también constituye la cuantía del error con la que se puede especificar la medición. Una cámara fotográfica, desde su origen, es un instrumento de medición que tiene la propiedad de poder regular, usando tales mediciones, una combinación de diafragma y velocidad para entregar a la película la cantidad de luz adecuada para la que fue fabricada. Con los criterios que leímos hasta aquí, dos cámaras ajustadas en forma manual, ante una escena común, lo suficientemente grande como para poder asumir que ambas cámaras, una al lado de la otra, reciben la misma escena, impresionarían sus películas o sus sensores con diferencias de 2EV (los errores se suman). Suena inadmisible. Mis saludos y gracias por el intercambio de apreciaciones.

No puedo hablar de todas las cámaras del mercado, pero la que conozco más a fondo (Canon 400D) usa internamente una resolución de 1/8EV, que además se reduce después a 1/3EV (con el consiguiente error de redondeo) a la hora de seleccionar una apertura o un tiempo de exposición; no es lo que yo llamaría "una cantidad de dígitos que escapan a la apreciación humana".

En cualquier caso, me parece que no es esa la cuestión: el tema es que por mucha precisión que tuviese la cámara a la hora de hacer una medición, hay otros factores que influyen en los parámetros que ésta elige ante una determinada escena, y por eso creo que dos cámaras no tienen porqué comportarse igual ante una misma escena.

En la medición matricial, por ejemplo, la cámara no obtiene una única medición, sino muchas; cómo se interpretan esas mediciones, y cómo se llega a un valor final, depende de algoritmos que no son obvios, y que los fabricantes modifican constantemente. Algunos fabricantes intentan detectar cuándo la cámara está haciendo un retrato a contraluz, o un atardecer / anochecer, para conseguir una exposición correcta; otros fabricantes tendrán otros algoritmos para detectar otras escenas.

Otro ejemplo es el modo P, en el que la cámara elige tanto el tiempo de exposición como la apertura, y donde hay muchas combinaciones válidas de apertura y tiempo para una misma medición, todas igual de correctas. Cuál de todas esas combinaciones elige la cámara también depende de un algoritmo propio de cada fabricante, y no es extraño que influyan factores como la longitud focal del objetivo.

Es más, aún después de haber calculado "la exposición adecuada", la cámara puede aplicarle después un "factor artístico de corrección": como ya he comentado en mi primer mensaje, los fabricantes tienden a subir la exposición en las cámaras compactas, pues a los ojos de los usuarios inexpertos una cámara que produce fotos más luminosas es mejor.

En definitiva, me parece absolutamente normal que tres cámaras tan distintas (una réflex de película, una réflex digital, y una compacta) elijan parámetros distintos para una misma escena.

Agustin76
10/11/14, 17:57:30
Ante todo veo que te encanta escribir, ja!

No leí todo lo que escribiste ni todo lo que te contestaron, pero estás midiendo una analógica, una compacta y una reflex.

Jamás esperaría la misma medición de esa forma.

Para que tengas una idea, del 18-55 IS al 50mm f1.8 hay 1/3 de subexposición (el 18-55 IS subexpone 1/3) no salamente pasó en mi cámara, otro usuario de este foro también detectó lo mismo.

Vos lo estás haciendo con sensores diferentes y con sistemas fotográficos diferentes (analógico y digital).

No me sorprende para nada tus resultados.

Y estoy de acuerdo con lo que dijo alguien al responderte, tendrías que hacerlo en manual y en RAW, buscando el mismo histograma y luego sí, comparando diferencias de exposición.

El Eduar
11/11/14, 14:48:22
A 1 m de distancia digamos que la carta no debería ser pequeña, la carta debe ser cubierta por el objetivo sin sobrar, otra es usar medición puntual pero ¿todas la tienen? por otra parte la cmpacta con su sensor más pequeño te va a medir la carta más lo de alrededor, en cuanto a 1/30 y 1/125 y la máquinas y su error te digo que por ahí no pasa el tema, deberías repetir el ensayo y que todas llenen el encuadre con la carta.
Saludos