Ver la Versión Completa : Objetivo todo terreno pra la 40d.
¿Qué os parece el sigma 17-50 f2.8 ex dc os Hsm para la 40D?? ¿Os parece buena combinación??
Pablitoslot
28/10/14, 17:45:05
No se. Yo tengo el Tamrom 17-50 2.8 sin estabilizar y va de lujo...el Sigma no lo he probado.
valenciano85
28/10/14, 20:49:55
Lo unico que te puedo aportar es que habiéndolo tenido, el enfoque deja bastante que desear, y es más propio de un TT 18-200 que lo que espera de un 17-50 luminoso...por poquito más encuentras un 17-40 L.
Un saludo.
enricvision
28/10/14, 21:09:50
Lo unico que te puedo aportar es que habiéndolo tenido, el enfoque deja bastante que desear, y es más propio de un TT 18-200 que lo que espera de un 17-50 luminoso...por poquito más encuentras un 17-40 L.Un saludo.
Canon 17-40mm: 704 €
Sigma 17-50mm 380 €,
pero si el Sigma enfoca mal, a la basura
Suerte
Has visto el 16-300mm de Tamron??????? esta muy bien a pesar de ser tan largo.
valenciano85
28/10/14, 21:18:15
Perdona compañero, me he expresado mal...
Lo que quería decir es que ahora mismo el 17-40 por la salida del nuevo 16-35 f4 se ha devaluado mucho, y a poco que busques lo encuentras de segunda mano por 500€ o incluso menos. A mi el Sigma no me parece malo, pero tampoco lo veo como un Todo Terreno a tener muy en cuenta. La calidad del 17-40 está más que contrastada, ganaras en velocidad de enfoque, construcción, estanqueidad y solo estarás renunciando a ese f2.8, por no mencionar que esta es una lente EF-S por lo que como cambies de cámara a una FF o APS-H no te va a servir.
Un saludo.
sjlopez
28/10/14, 21:24:15
Por luminoso: tamron 17-50 2.8, con o sin estabilizador
Por duro y durable: canon 17-40 L
Por polivalente y buena calidad: canon efs 15-85 IS
Más barato: canon efs 18-135 IS STM (aunque no sé si será más barato que el tamron sin establizador, creo que sí)
enricvision
28/10/14, 22:05:16
Perdona compañero, me he expresado mal...
Lo que quería decir es que ahora mismo el 17-40 por la salida del nuevo 16-35 f4 se ha devaluado mucho, y a poco que busques lo encuentras de segunda mano por 500€ o incluso menos. A mi el Sigma no me parece malo, pero tampoco lo veo como un Todo Terreno a tener muy en cuenta. La calidad del 17-40 está más que contrastada, ganaras en velocidad de enfoque, construcción, estanqueidad y solo estarás renunciando a ese f2.8, por no mencionar que esta es una lente EF-S por lo que como cambies de cámara a una FF o APS-H no te va a servir.Un saludo.
Tu información siempre es bienvenida y más de personas con experiencia como la que tienes tu. Pero bueno, si vamos a 2ª mano, vamos a 2ª mano para todos no?. Es que es un tema particular con mis amigos, encuentran gangas de 2ª mano y las comparan con precios de otros equipos nuevos y eso no vale!
Tb es interesante comentar al preguntante que es buena idea pillarse un gran angular como ese 17-40mm (de reputación sobradamente reconocida) y con el tiempo un medio-largo Tele
Salu2
Del Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50mm f/2.8, no hablo pq ya se vende por si solo (hace 7 años que duerme con mi 40D). Pero TAMPOCO es un TT.
valenciano85
28/10/14, 22:20:10
Hombre claro, si vamos a segunda mano vamos para todo, pero es que yo pienso que hay productos que valen comprar de segunda mano y otros que no merecen la pena...con esto me refiero por ejemplo a que si que buscaría una 70-200 L de segunda mano pero no un 18-135 por ejemplo...
La construcción de una lente es fundamental a la hora de plantearte la compra de una unidad usada, y sabes que cuando tiras a por un L tienes garantías, mientras que con otras te la juegas más...
Por supuesto si encuentras un 17-50 Tamron o Sigma en buen estado, lo puedes probar y ves que va bien, la compra de segunda mano está más que recomendada, pero son pocas las unidades que he visto de este tipo de lentes que nuevas rondan los 300€ que a la hora de revender estén en condiciones.
Sobre lo del TT...tienes toda la razón, ninguna de estas lentes se pueden considerar un TT, aunque yo si que uso el 17-40 para casi todo, y si falta focal pues a patita jejeje. A lo mejor ya es meternos en otro terreno y nos alejamos demasiado de la pregunta, pero es mejor comprar bien una sola vez que invertir sabiendo que luego habrá que volver a cambiar.
Un saludo.
Cuando me refiero a TT he querído decir al objetivo con el que haga el 75-80% de las fotos. Puede que haya enfocado mal el tema. Dispongo de un canon 50 1,4 y de un tele normalillo que creo que usaré bien poco.
He pensado en el 17-40, pero ese "4" no se que tal funcionará en interiores.
Pensando en que en un futuro no muy lejano tendré, si Díos quiere una FF, me está llamando mucho el 24-105. En interiores lucirá bien???
Otra opción es que si me quedo la 40d como segundo cuerpo usar dicho sigma soldado a la cámara para no andar cambiando objetivos.
Gracias por todas vuestras aportaciones. De verdad se agradecen.
valenciano85
28/10/14, 23:00:14
Si vas a dar el salto a FF descarta tanto Sigma como Tamron en esas focales, ya que no te servirán. Sobre el 24-105...no hace muchos meses yo cometí la tontería de vender mi 17-40 para comprar ese 24-105 y llevarlo soldado a la cámara, y gracias a dios que vendí uno pero no compré el otro, por que me lo dejaron una semana para probarlo y volví a comprar el 17-40. La nitidez no tiene nada que ver el uno con el otro. No quiero decir que sea malo ni mucho menos, pero desde luego no es lo mismo.
Aunque sea un f4, te va a rendir mejor este a f4 que el tamron a f2.8, ya que es un objetivo que aún a máxima apertura da unos resultado muy decentes. A mi el Tamron hasta f5.6 me parecía muy flojo. Si quieres un tándem de primera división y conservar ese f2.8 te recomiendo el 17-40 y el 40mm...una gozada que puedes encontrar fácilmente por 150€. Yo muchas veces salgo con el 17-40 en la 7D y el 40mm en la 40D y nunca jamás me he dejado una buena foto por hacer. Como comentas en interiores, muchas veces es mejor tirar de flash para tener una buena foto que apurar un objetivo y tener una foto mediocre.
Un saludo.
Briquero
28/10/14, 23:06:01
Yo tengo la 40D y el Canon 15-85 le va como anillo al dedo.
valenciano85
29/10/14, 00:06:25
Yo tengo la 40D y el Canon 15-85 le va como anillo al dedo.
Doy fe de la magnifica lente que dice el compañero. Mucho tiempo la he usado en la 7D (prestada) y los resultados están muy a la altura de algunos L, aunque el precio no es tan contenido como el de otras opciones.
PD: Briquero, he estado viendo tu galería de Fotonatura, y lo primero felicitarte, y lo segundo interrogarte jejejejeje...en las tomas que haces a buitres y aves en vuelo con la 40D, como tienes configurado en el enfoque o como sueles llevarlo, punto central o activas todos los puntos a la par que usas el SERVO??? no se por que motivo no consigo que mi 40D vaya todo lo fina que debería a la hora de hacer seguimientos.
Un saludo.
enricvision
29/10/14, 01:38:25
Tema galería de Briquero. Seguro que no le digo nada nuevo, pero creo que en ese tipo de trabajos es de lo mejorcito que he visto, y he visto.
La característica de muchas de esas imágenes es que si lo cuentas pocos se lo pueden creer, menos mal que está la foto.
A resaltar (por especial) ese peaso lagarto usando un impresionante 600mm + un tubo de extensión para poder acercarse (por lo que imaginamos que estaba ipnotizado)
Jope si todos tenemos 40D. Me da la impresión que lo que se encarga de un buen enfoque de seguimiento puede ser la óptica(?). Por descontado seteando correctamente la cam.
Yo veraneo en la Sierra de Albarracín, jartá de buitreras ("blancas"), montones de buitres, pero vamos, que no hay ni cristo que pille una buena captura. No se fían ni de su padre alado y ver estos maravillosos trabajos emociona.
Salu2
valenciano85
29/10/14, 01:45:02
Si, la óptica tiene mucho que ver, pero con la 7D y la 1D si que consigo clavar el seguimiento y el enfoque. En cambio con la 40D algo se me escapa. He hecho trabajo de mascotas y como el perro corra mucho no consigo lo que busco...Como ya digo con los otros cuerpos si puedo y son las mismas lentes...también es cierto que tengo la mala costumbre de usar el punto central por ser el más preciso y descuido bastante los demás con está cámara. Tengo que probar a usarlos t todos con AI SERVO.
Un saludo
enricvision
29/10/14, 01:54:20
Si, la óptica tiene mucho que ver, pero con la 7D y la 1D si que consigo clavar el seguimiento y el enfoque. En cambio con la 40D algo se me escapa.
Desde que me compré la 40D llevo pensando (en silencio) que ciertas (bastantes) 40D's tienen algún problemilla. Impensable que con la mía pudiera sacar la nitidez, prestancia, textura de las imágenes de Briquero, ni tripodes, ni cables disparadores, ni ópticas, ni temblores de San Vito en la mano.
No puedo hablar mucho, pq gasto el sencillo Canon 70-300mm
Salu2
En el SAT no ven 3 burros en un montón de yeso (y lo peor es que tal ves si lo vean)
Briquero
29/10/14, 02:19:32
Muchas gracias Valenciano y Enricvision, me alegra que os guste mi trabajo [emoji5]️.
Por partes, en vuelos con la 40D suelos utilizar el punto central. Con todos los puntos de enfoque, éste suele irse al fondo con mayor facilidad. Las fotos que veis de vuelos o en movimiento en mi galería son el porcentaje ínfimo que se salva, para sacar una buena hay que tirar muchas fotos.
Valenciano85 mira en primer lugar que no lo que no falla es la lente, tuve una temporada que no me gustaba como quedaban las imágenes y resulta que el 100-400 estaba mal de foco. Me lo ajustaron y perfecto.
Otro posible problema es la cámara, hace poco he llevado al SAT mi 1D Mark IV porque no veía demasiado finas las imágenes, me han ajustado el foco y ahora va como la seda.
Otro asunto muy importante son las lentes. En el momento que calcé a la 40D el 600mm puede decirse que estrené cámara nueva, me da la impresión de que hasta da menos ruido con el 600 montado jaja
Un saludo
valenciano85
29/10/14, 13:07:40
Muchas gracias Valenciano y Enricvision, me alegra que os guste mi trabajo [emoji5]️.
Por partes, en vuelos con la 40D suelos utilizar el punto central. Con todos los puntos de enfoque, éste suele irse al fondo con mayor facilidad. Las fotos que veis de vuelos o en movimiento en mi galería son el porcentaje ínfimo que se salva, para sacar una buena hay que tirar muchas fotos.
Valenciano85 mira en primer lugar que no lo que no falla es la lente, tuve una temporada que no me gustaba como quedaban las imágenes y resulta que el 100-400 estaba mal de foco. Me lo ajustaron y perfecto.
Otro posible problema es la cámara, hace poco he llevado al SAT mi 1D Mark IV porque no veía demasiado finas las imágenes, me han ajustado el foco y ahora va como la seda.
Otro asunto muy importante son las lentes. En el momento que calcé a la 40D el 600mm puede decirse que estrené cámara nueva, me da la impresión de que hasta da menos ruido con el 600 montado jaja
Un saludo
Gracias compañero. El caso es que con todas las cámaras que tengo, incluida la 40D, los resultados en cuanto a nitidez son fantásticos, pero en el momento que hago un seguimiento con este cuerpo no me gusta el resultado. En cuanto a las ópticas estoy seguro de que están bien, sino ya lo habría notado en los otros cuerpos. Ojalá pudiera calzarle un 600mm jejejeje pero si que he podido probar con un 300mm y mientras no se tenga que hacer un seguimiento a las mil maravillas. Tal vez sea cosa mía y no de la cámara, que este viendo lo que no es o le esté pidiendo el cielo. Compararla con cuerpos como el de la 7D y 1D tampoco es justo, ya que la 40D pese a rendir de maravilla no está pensada para acción explícitamente como las dos anteriores.
Un saludo.
Desde luego las fotos con la 40D del compañero Briquero son de lo mejorcito que he visto. Se merecen un aplauso:aplausos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com