Problema en Photoshop: raro, raro, raro...

[Monocromo]

Buenas compañeros:
El tema es el siguiente: Photoshop CC 2014 corriendo en un PC con procesador I7, 12 Gb de RAM, disco de sistema SSD, vídeo Nvidia Quadro 2000, Win 7 64 bits.
El problema: al guardar como PSD los archivos de la 5D3 (pesan sobre 120 megas a 16 bits) si guardo en una sola capa (fondo) se guarda en un segundo o si por alguna razón amplío la imagen al doble o triple de tamaño (hasta 600 ó 700 mb), el tiempo que tarda en guardar aumenta un par de segundos, algo razonable.
Peeeeero....... si añado una, dos, tres o más capas, el tiempo de guardado se dispara a casi 30 segundos (aunque el tamaño del archivo no supere casi nunca los 200 mb).
He consultado por privado con varios compañeros del foro (a quienes agradezco sus consejos) pero no he logrado solucionarlo.
He revisado el rendimiento de los discos, del ram, he reinstalado PS, revisado su configuración...sólo me falta formatear el disco e instalar nuevamente windows.
No me sirve ni quiero guardar en tiff...
Alguien ha tenido un problema similar y ha podido solucionarlo?
Gracias de antemano y saludos!

[Cogorzon]

Ojo, con el PS y sus archivos PSD, estas hablando de tamaño final y no de su tamaño Virtual... a más capas, más espacio virtual ocuparas en el disco... sólo tienes 1 disco?...

un truco para guardar PSD con multiples capas es desactivarlas todas, excepto fondo, y guardar... cuando vuelvas a abrir el archivo sólo deberas volver a activarlas...

[enricvision]

Pero es general de PS?, has comprobado con tus amigos?

un truco para guardar PSD con multiples capas es desactivarlas todas, excepto fondo, y guardar... cuando vuelvas a abrir el archivo sólo deberas volver a activarlas...
Que buena idea. A ver si funciona. Yo jamás me fío de los datos de tamaños que informa PS, me fío de lo que veo en el HD
Por otro lado intentaré simular el problema en un CS6. Creo que son imágenes de 22 Mill de pix. 3 capas?.

Salu2

(no preguntaré que pasa con los archivos Tiff y comprimidos y 8bits)

Pues parece normal
Comprobado en CS6(64bits) en un i7(reciente) 8Gb de RAM. Formato PSD. 22 Mill de pix
Capa Fondo+2 capas duplicadas 16bits. 224Mb: 28"
Capa Fondo+2 capas duplicadas 8bits. 198Mb: 2"

Con capas ocultas, mismo resultado +/- (a mi)

La cosa está en los bits/Canal

(he descubierto que podría comprar un peaso 5DIII)

[Monocromo]

Gracias compañeros Cogorzon y enricvision,
Cogorzon...he probado el truco de desactivar las capas y na...tarda lo mismo. He mirado el espacio virtual y sube hasta tres gigas, pero tengo 12 de los cuales 8 aprox están dedicados a Ps, por lo que creo que no va por ahí el problema.
enric...¿Tendré que llegar a la conclusión de que nuestra generación de procesadores I7 no es capaz de "tirar" con los psd de 16 bits de manera aceptable? Es que las pruebas que he hecho me llevan a las mismas conclusiones que a tí...si "bajo" a 8 bits, el problema casi se soluciona, pero claro, yo quiero trabajar a 16.
Lo he consultado con un a migo que tiene un procesador I7 mas nuevo (de hace un par de meses, mientras que el mío tiene dos años) y con 16 gb de RAM, sobre win7 64bits y guarda los mismos archivos, con 3 o 4 capas y a 16 bits en dos o tres segundos.
No lo sé, no entiendo cómo el hecho de añadir capas, aunque el archivo ocupe menos espacio en disco, produzca semejante atasco en el sistema.
Saludos y gracias compañeros.

[Ralefo]

Yo no tengo ese problema vaya... y el tema de "ocultar" las capas antes de guardar, no tiene nada que ver, el fichero va a pesar lo mismo y va a guardar los mismos datos. También tengo que decir que todo mi equipo es bastante potente... comprado hace unos meses.

Yo hago HDRs directamente con el TIFF a 32bits y luego añado y duplico capas, y como si nada.

El problema no es el procesador, un i7 tira... y tira mucho, más de lo que aprovecha el resto de componentes de un ordenador, los cuales no están a la altura para exprimir todo lo que pueden ofrecer estos procesadores.

Solo tienes que ver los procesadores que gastan los iMacs... i3 - i5 ... y sin embargo rinden estupendamente.

Lo mismo es la clase/frecuencia de Ram que usas, no se, vete a saber... pero por el precio que está la Ram, yo la aumentaría a 32 Gb.

Saludos.

[enricvision]

Cosas raras pasan. Que a otro i7 lo que a nosotros nos cuesta 27 " a el le cueste 3".
El mío es de Septiembre de este año, montado (a piezas) en Wind8.1 legal, en un SSD Kingston (para el SO)
Tb es cierto que después me enteré que hay varios modelos de diferentes potencias. Y por supuesto que JAMÁS guardo en PSD. En Tif 16bits me tarda 5"
Mismos resultados guardando en el SSD
No tengo nada claro que a más RAM guarde más rápido a HD

Salu2

P.D. como curiosidad de archivo, en mis principios abrir Photoshop me llegó a tardar 7 mi-nu-tos

[Monocromo]

Hola Ralher, sí... una de las opciones que barajo es aumentar la memoria ram, aunque antes voy a formatear (bueno, esta vez no lo haré yo...jeje) y comprobar que el disco de sistema SSD (tengo otros dos magneticos de 7200 rpm) esté funcionando correctamente, ya que con el tema de las particiones y los tipos de formateo no me aclaro mucho ahora.
Enric...yo es que guardo en PSD para ahorrar tamaño en disco, ya que en TIFF los archivos ocupan más (sin comprimirlos, claro).
Y respecto de los procesadores, tomo nota de lo que dice Ralher, que los mac que vienen equipados con I3 e I5 van perfectamente, no?
No lo sé, a lo mejor estamos pidiendo demasiado...yo desde uso este equipo me quedo asombrado al ver arrancar win7 en menos de un minuto y PS en pocos segundos...pero esto me supera, ya veré qué vuelta le doy.
Bueno, ya os contaré...
Saludos amigos!

[ColorConsultant]

Hola Ralher, sí... una de las opciones que barajo es aumentar la memoria ram, aunque antes voy a formatear (bueno, esta vez no lo haré yo...jeje) y comprobar que el disco de sistema SSD (tengo otros dos magneticos de 7200 rpm) esté funcionando correctamente, ya que con el tema de las particiones y los tipos de formateo no me aclaro mucho ahora.
Enric...yo es que guardo en PSD para ahorrar tamaño en disco, ya que en TIFF los archivos ocupan más (sin comprimirlos, claro).
Y respecto de los procesadores, tomo nota de lo que dice Ralher, que los mac que vienen equipados con I3 e I5 van perfectamente, no?
No lo sé, a lo mejor estamos pidiendo demasiado...yo desde uso este equipo me quedo asombrado al ver arrancar win7 en menos de un minuto y PS en pocos segundos...pero esto me supera, ya veré qué vuelta le doy.
Bueno, ya os contaré...
Saludos amigos!


Cuello de botella en disco con altísima probabilidad y sobre lo que "insinúa" Rahler, un iMac con un único SSD del mismo tipo del que tiene monocromo tendría los mismos problemas con ese PSD.
La RAM da prácticamente igual en velocidad en intel, mientras sea configuración dual channel.

Casi te diría que enviases a compañeros con i7 similares y configuraciones con SSD uno de los PSD problemáticos, que modifiquen ligeramente una capa y guarden con el monitor de escritura en disco del S.O. abierto.

[Ralefo]

Te recomiendo que trabajes sobre uno de los dos HDD que tienes y el otro lo pongas en RAID (o te lo ponga alguien que sepa) para que vaya haciendo una copia sobre la marcha a medida que vas trabajando. Por si se te estropea por cualquier cosa uno de los 2 discos.

El disco SDD no está especialmente fabricado para el trabajo con archivos que se crean, modifican y/o se borran constantemente... esta clase de discos están optimizados mayormente para LECTURA. Esto quiere decir que son especialmente indicados para tener los instalables de los programas que usamos, pero no para estar metiendo, sacando y modificando ficheros en ellos, porque son más susceptibles de "petarse" y perder todo lo que tengas ahí metido. Aparte, creo que la latencia de los SDD es mayor que la de los discos HDD, pero de esto no estoy muy seguro.

Saludos.

[Monocromo]

Gracias compañeros,
ColorConsultant...en el caso de comprobar que hay saturación durante la escritura en disco (que lo he mirado y pareciera que sí...ya que los picos llegan al límite superior en los momentos de guardar los PSD) cuáles son los pasos a seguir? He investigado todo lo que se puede hacer en plan optimización de disco y no he logrado mejorar la performance. ¿Puede que haya metido la pata yo, ya que hace algún tiempo formateé el SSD y reinstalé SO sin estar muy seguro si lo estaba haciendo bien?
Ralher, he probado de guardar los archivos en el disco C,D y E por decirlo así... y no hay cambios importantes, apenas unos segundos de ganancia al guardar los archivos en el SSD, pero no es plan claro, ya que es pequeño y tengo los otros discos para eso.
Creo que si no logro algún resultado por la vía de optimizar la escritura en disco, haré backups del SSD y recurriré a un técnico para que formatee y empezaré desde cero.
Gracias y saludos compañeros!

[enricvision]

Creo que si no logro algún resultado por la vía de optimizar la escritura en disco, haré backups del SSD y recurriré a un técnico para que formatee y empezaré desde cero.Gracias y saludos compañeros!
No soy experto en SSD's pero el mío se formateó por un técnico en Septiembre, él mismo instaló un W8.1 original y tarda lo mismo que el tuyo. Tampoco es cosa de ir formateando de vez en cuando los SSD. Pero si crees que vas a guardar los archivos PSD con Capas que ahora tardan 30" reducir a 15" pues adelante.

Suerte

(yo no veo relación SSD con guardado "lento" de archivos PSD con Capas)

[Ralefo]

Yo no he dicho que el SSD vaya más lento, sólo digo que no son adecuados para el trabajo diario de manipulación de ficheros, porque son más "delicados" que los HDD y podrían petar. Sólo eso.

Al final lo que de verdad interesa es la fluidez en el trabajo, o sea, que sea rápido en el manejo de capas, aplicación de filtros, resolución de correcciones, etc. El guardado del archivo tampoco debe ser algo crítico si tarda un poquito más que otro ordenador.

Saludos.

[Monocromo]

enric...lo de formatear correctamente el SSD es en parte una manía mía basada en que hace algunos meses formateé yo mismo el pc y a la hora de realizar la partición del disco C había que hacer unos ajustes que yo desconocía (y desconozco, ya que no soy informático) de modo que lo hice un poco de aquella manera, eligiendo las opciones que me parecieron correctas como para salir del paso y no estoy seguro de que el sistema haya quedado muy fino. De hecho, desde entonces el arranque de windows es un poco más lento que cuando lo compré, no obstante tener instalado PS, LR y Bridge solamente, ya que es un equipo que uso exclusivamente para edición fotográfica.
Con esto quiero decir que no estoy seguro de que haya una relación directa del problema con el correcto setup del disco, como tampoco lo puede haber con la ram: pero eso es un paso que seguramente me ayudará a optimizar el sistema en general (ya quitarme la manía, claro).
Saludos.

[enricvision]

enric...lo de formatear correctamente el SSD es en parte una manía mía basada en que hace algunos meses formateé yo mismo el pc y a la hora de realizar la partición del disco C había que hacer unos ajustes que yo desconocía (y desconozco, ya que no soy informático) de modo que lo hice un poco de aquella manera, eligiendo las opciones que me parecieron correctas como para salir del paso y no estoy seguro de que el sistema haya quedado muy fino.
Incluso tu informático mirando las unidades y las particiones sabrá si está correcto o no el SSD. Ya que lo llevas pásale la información de tamaños para que te lo particione(si lo vas a particionar). Tendrá que instalar el SO.
Yo tiemblo cada vez que tengo que particionar, me da 100 patadas las unidades lógicas y las primarias (tampoco soy informático). Mi técnico se olvidó y tuve que arremangarme y hacer su trabajo, grrrrr.... gratis. Cuando se termina, parece fácil.
Bueno, solo particiono el grandote. El SSD se queda tal cual. C:\ tiene una zona reservada que no pillo, ya me enteraré dentro de un par de años

Salu2

[ColorConsultant]

Google: "ssd petabyte test"

Usadlos sin miedo como un disco secundario de datos de trabajo. Son una commodity. 256GB, 150€ gama ALTA.

[Cogorzon]

cuidadín con los SSD... 1º se debe borrar, y luego formatear...


enric...lo de formatear correctamente el SSD es en parte una manía mía basada en que hace algunos meses formateé yo mismo el pc y a la hora de realizar la partición del disco C había que hacer unos ajustes que yo desconocía (y desconozco, ya que no soy informático) de modo que lo hice un poco de aquella manera, eligiendo las opciones que me parecieron correctas como para salir del paso y no estoy seguro de que el sistema haya quedado muy fino. De hecho, desde entonces el arranque de windows es un poco más lento que cuando lo compré, no obstante tener instalado PS, LR y Bridge solamente, ya que es un equipo que uso exclusivamente para edición fotográfica.
Con esto quiero decir que no estoy seguro de que haya una relación directa del problema con el correcto setup del disco, como tampoco lo puede haber con la ram: pero eso es un paso que seguramente me ayudará a optimizar el sistema en general (ya quitarme la manía, claro).
Saludos.

[manuduard]

Hola Sergio como va todo? por lo que veo con problemillas con el ssd te dejo un enlace a lo que es para mi la mejor guia que he encontrado en la red para los SSD http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=389256

Si lo formateastes de cualquier manera creo que no es lo mejor. Por lo que he leido por encima hay que realizar un formateado de seguridad o algo asi, no se muy bien como se llama, en la guia aparece. Basicamente se trata de dejar el disco ssd como cuando salido de fabrica. Hay que entender que en realidar los discos SSD no son discos duros como tales y las particiones y formatos son mas delicados que con los discos fisicos.

Otra cosa mas es que no lo utilices para trabajar con ellos, no estan fabricados para ello ya que lo acabaras petando. Ademas creo que en la escritura de datos no son tan diferentes en cuanto a velocidad como un disco fisico pero en donde despuntan es en el aceso a los datos y la lectura.

A ver si lo solucionas. Un saludo.

[Monocromo]

Hola Manu...me miraré la guía y veré si me aclaro un poco. Sí... es como dices, el formateo de los ssd parece ser más complicado que el de los discos magnéticos, de modo que tendré que volver a ese punto y si no me aclaro, seguramente tendré que recurrir a un informático.
Lo de la velocidad de lectura y escritura lo he comprobado...tanto win como ps arrancan como un balazo instalados en el ssd, pero he comparado lo que tarda en escribirse un archivo en uno y otro disco (ssd y magnético) y la diferencia es de uno o dos segundos a favor del ssd, como que no es gran cosa.
En fin, ya contaré por aquí cómo termina el tema.
Un abrazo y gracias!

[ColorConsultant]

Habia un programa de un japones, CrystalDiskMark, para medir estas cosas en distintos tamaños de bloques de escritura

[manuduard]

Hola Manu...me miraré la guía y veré si me aclaro un poco. Sí... es como dices, el formateo de los ssd parece ser más complicado que el de los discos magnéticos, de modo que tendré que volver a ese punto y si no me aclaro, seguramente tendré que recurrir a un informático.
Lo de la velocidad de lectura y escritura lo he comprobado...tanto win como ps arrancan como un balazo instalados en el ssd, pero he comparado lo que tarda en escribirse un archivo en uno y otro disco (ssd y magnético) y la diferencia es de uno o dos segundos a favor del ssd, como que no es gran cosa.
En fin, ya contaré por aquí cómo termina el tema.
Un abrazo y gracias!

Tampoco te marees mucho con el tema. En escritura como has comprobado no hay gran diferencia y es preferible trabajar en discos magneticos por durabilidad y fiabilidad. Eso si en cuanto al arranque del SO y los programas los SSD son una pasada, para mi es un complemento indispensable en cualquier PC o MAC ya que marcan una diferencia brutal con no tenerlo.

[Monocromo]

Bueno compañeros:
He llegado a algunas conclusiones...
LA PRIMERA es que mi equipo no es tan nuevo ni tan potente como me ha parecido hasta hoy, ya que tiene más de dos años.
Para ser objetivo, aquí va la descripción detallada:

• Placa Madre Gigabyte X58 USB3
• Procesador Intel Core i7 960 de 4 núcleos (8 con Hyperthreading) a 3,20 GHz. (45 nm., 8 MB. de caché, Bus a 4,80GT/s y Memoria RAM a 1.066 MHz).
• 12 GB de Memoria RAM G.Skill Tri-Kit DDR3 a 1.333 MHz. (Kit de 4 GB. x 3) - CL7-7-7-21 XMP
• Almacenamiento SSD de 120 GB. OCZ Agility 3 SATA 3 2.5" con soporte nativo TRIM (MLC NAND, Lectura 525 MB/s, Escritura 500 MB/s, Escritura Aleatoria 4KB : 50.000 IOPS, Max 85.000 IOPS), Windows, Mac y Linux
• Disco Duro de 1,5 TB. Western Digital Caviar Black SATA 3 (6 GB/s.), 64MB. de Caché y 7.200 RPM.
• Tarjeta Gráfica nVidia Quadro 2000 con 1 GB. de memoria GDDR5, 3D-Estéreo, DVI-I, HDMI, 2XDP
• Lector / Grabador de DVD y CD LG GH24LS70 SATA Lightscribe
• Sistema Operativo Microsoft Windows 7 Ultimate con Service Pack 1 a 64 Bits (x64) en Castellano (OEM).
Yo he añadido luego otro disco magnético Barracuda de 3 Tb. que uso para backups.

El tema es que esta tarde - noche he formateado y reinstalado windows. A continuación he reinstalado Photoshop CC 2014 y al hacer la prueba de rigor con un raw de la 5d3 veo que sigue tardando lo mismo en guardar (unos 22 segundos) en el disco magnético. Decepción...pero ahora viene lo bueno.
LA SEGUNDA conclusión es que revisando las preferencias de PS, en el apartado "Administración de archivos", hay una casilla que pone "Desactivar compresión de archivos PSD y PSB" y en la que al pasar el cursor por encima se puede leer "Los archivos PSD y PSB no comprimidos pueden ser 1/3 o más grandes, pero se pueden guardar mucho más rápidos". Esa opción por defecto está desactivada. La activé y el tiempo de guardado bajó a 2 segundos. También puse como valor "nunca" en la casilla de "Maximizar la compatibilidad de archivos PSD y PSB", aunque no he terminado de probar si esto último también influye en la velocidad de guardado de los archivos. Luego de guardar un archivo con la capa de fondo duplicada y dos capas de ajuste (curvas y saturacion), comprobé el tamaño de archivo y...oh sorpresa! El psd no ocupaba mucho más que uno guardado con el setting anterior (o sea comprimido).
Seguiré probando... por el momento me conformo con este avance, ya que hasta ahora no he visto que los PSDs se "inflen" demasiado al guardarse sin compresión, aunque supongo que dependerá del tipo de imagen.
En fin, compañeros, por el momento doy por cerrado el tema, a no ser que alguien tenga alguna experiencia en este aspecto de la compresión o no de los PSD (algo que yo desconocía) quiera aportar algo más al respecto. Y animo a los compañeros como enricvision a probar esta opción para ver si mejora el rendimiento de su sistema.
Perdón por el tocho y saludos!

[enricvision]

Impresionante, se confirma que nunca conoceremos del todo el funcionamiento de Photoshop. Y tb se confirma, que la necesidad hace conocerlo

Que si lo he probado?, antes de terminar de leer el último post.
Es correcto, 2,38" y 3,41" con la opción "Maximizar la compatibilidad de archivos PSD y PSB" marcada a NUNCA
No he acertado del todo la solución, a mi me aumenta el peso de 224Mb a 477Mb

Por otro lado con ordenadores i7 punteros y bien montados, dudo mucho que después de 2 años sea muy notable la diferencia de velocidad con otro standard i7 (como el mío con un mes)

Salu2

(al final he tenido que sacar el cronómetro de precisión)

[manuduard]

Me alegro mucho de que este solucionado el tema. Lo de que el equipo este anticuado ya creo que son cosas tuyas. JEJEJE. Ese equipo si no le ocurre nada raro como que se rompa un componente puedes tener equipo para muchos años a no ser que cambies a otras camaras que pesen mas los archivos. Ten encuenta que aun hay muchos que estan trabajando con los core2Duo con una grafica decentilla y aun dan la talla, por lo menos los imac anteriores que he podido probar asi que con un I7 y una quadro vas sobrao.

Un saludo.

[Monocromo]

En efecto, amigos, este monstruito que es Photoshop, que ahora sirve para editar vídeo y para generar imágenes 3D, entre otras cosas; nos supera cada día, pero como dice enric, ante la necesidad, vamos tras sus pasos...jeje
Respecto del equipo Manu, es un poco manía sí...pero cuando vas a mirar el precio de la memoria ram y ves que la que estás utilizando es la más lenta que ofrecen en todas las tiendas, te mosqueas un poco!!!
Saludos!

[Ralefo]

Respecto a la memoria RAM, es más lenta sí (no creas que ibas a notar la diferencia...), pero también más estable, con un valor de latencia muy bajo (7) y puede ser que una de las que mejor le vaya a tu placa base, sobre todo si no haces OC.

Respecto a guardar sin compresión... parte del tiempo que te vas a ahorrar en el guardado... ¿no lo vas a perder en abrirlos? xD (pregunto vaya...)

Saludos.

[Monocromo]

Uy. uy. uy....no me des cosas en qué pensar Ralher!!! jejeje
Bromas aparte, acabo de hacer una prueba: mismo archivo raw abierto a 16 bits, capa fondo duplicada y dos de ajuste.
Guardado con compresion ha tardado 19 segundos en escribirse en disco y ocupa 322 mb, cuando lo abro nuevamente tarda poco mas de 3 seg en abrir.
Guardado sin compresion ha tardado 2 segundos y poco, pesa 297 mb y abrirlo lleva menos de un segundo.
No lo entiendo del todo, porque según Ps los archivos deberían ser mas grandes, (aunque es cierto que a la hora de abrirlo es mejor porque el programa no tiene que descomprimirlos, supongo) pero estoy contento porque creo que he solucionado el problema.
Saludos y gracias amigos!